-
- Yksityishenkilön velkajärjestely
Yksityishenkilön velkajärjestely
- Uutiset
6.7.2022 14.00
Suomen oikeudessa ei ole kiistämistaakkaa - yhtiö voi siten hovioikeudessa vedota velkajärjestelyn edellytysten puuttumiseen - velkajärjestely voitiin myöntää VJL 10 §:n 1 ja 4 kohdan esteistä huolimattaHO salli yhtiön vedota HO:ssa VJL 10 §:n 4 kohdan mukaiseen esteeseen. Pääasian osalta HO katsoi toisin kuin KO, että velkajärjestelylle oli myös VJL 10 §:n 4 kohdan mukainen este. HO katsoi, että perinnöstä luopumisen ja rikosasian vireilletulon läheinen ajallinen yhteys huomioon ottaen oli todennäköisiä syitä epäillä, että hakija oli luopunut perinnöstään tarkoituksenaan heikentää taloudellista asemaansa odotettavissa olevien taloudellisten vaikeuksien vuoksi. Lisäksi velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 1 kohdan mukainen este. Hakija oli tuomittu törkeästä kavalluksesta ja velvoitettu suorittamaan vahingonkorvausta 126.000 euroa. Hakija oli yhdessä D:n kanssa anastanut hallussaan ollutta yhtiön omistamaa hopearomua 140.000 euron arvosta. Kyse oli siis varsin vakavasta rikoksesta. Huomionarvoista kuitenkin oli, että hakija oli saanut rikoksesta hyötyä huomattavasti edellä mainittua vähemmän, vain noin 15.000 euroa. HO katsoi, että käsillä olevat velkajärjestelyn esteet olivat laadultaan vakavia mutta eivät kuitenkaan erityisen moitittavia. HO katsoi KO:n tavoin, että velkajärjestely voitiin myöntää esteistä huolimatta VJL 10 a §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 6.7.2022) - Uutiset
5.7.2022 11.00
Sairaus oli ainakin osittain saattanut vaikuttaa piittaamattomasti velkaantuneen harkintakykyyn ja velkaantumiseen - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi edunvalvojaa itselleen hakeneelle velalliselle velkajärjestelyn VJL 10 §:n 7 kohdan esteestä huolimattaVelkajärjestelyn myöntämistä puolsivat asiassa todetusti hakijan toimenpiteet velkojensa maksamiseksi ja erityisesti vastuunotto velkaantumisesta myös edunvalvojan hakemisella. Lisäksi velkajärjestelyllä oli suuri merkitys hakijalle eikä sillä toisaalta ollut sitä vastustaneille velkojille suurta merkitystä. Pääasiallisesta velkaantumisesta kulunut aika myös jonkun verran puolsi velkajärjestelyn myöntämistä. Tähän nähden ja velkajärjestelyn laadusta lausutun perusteella myöskään yhteiskunta- ja maksumoraali ei käsillä olevassa tapauksessa edellyttänyt velkajärjestelyhakemuksen hylkäämistä. Kokonaisuutena arvostellen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syyt. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
3.6.2022 14.40
Velkajärjestelyssä olevien velallisten käytettävissä olevaan rahamäärään 12 prosentin tasokorotus heinäkuun alustaVelkajärjestelyssä olevan velallisen maksukyvyn arvioinnissa huomioitavien välttämättömien elinkustannusten määrä nousee. Velallisen käytettävissä olevaan rahamäärään tehdään heinäkuun alussa 12 prosentin kertaluonteinen tasokorotus. - Uutiset
2.6.2022 10.00
Hovioikeus korotti velkajärjestelyasiassa määrätyn selvittäjän palkkiotaHO vahvisti KO:n vahvistamien määrien (1.570,21 €) asemesta varatuomarin palkkioksi selvittäjän tehtävästä 2.532,60 euroa, kulujen korvaukseksi 52,74 euroa sekä arvonlisäveron määräksi 620,48 euroa. (Vailla lainvoimaa 2.6.2022) - Uutiset
27.5.2022 11.15
Velkajärjestelyn ja yrityssaneerauksen uudistus parantaa velallisten pääsyä uuteen alkuunYrityssaneeraus ja yksityishenkilön velkajärjestely uudistuvat heinäkuussa. Uudistus parantaa yrittäjien ja yritysten asemaa ja nopeuttaa velkaantuneiden pääsyä uuteen alkuun. Muutos on osa pääministeri Sanna Marinin hallituksen ohjelmaa. Lisäksi sillä pannaan täytäntöön EU:n maksukyvyttömyysdirektiivi. Tasavallan presidentti vahvisti lain 25. toukokuuta 2022. - Uutiset
23.5.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia velkajärjestelyhakemus täydennyskehotuksen laiminlyönnistä huolimattaLain esitöissä todetaan, että täydennyskehotuksen laiminlyönnin vuoksi asia voidaan jättää tutkimatta ainoastaan silloin, kun haastehakemus on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi eikä asian käsittelyä sen vuoksi voida jatkaa. Vähäinen puute ei välttämättä estä tutkimasta asiaa, eikä asiaa sellaisen tiedon täydentämiskehotuksen laiminlyönnin vuoksi tulisi jättää tutkimatta. (HE 15/1990 vp. s. 53.) Edellä todetusti nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa ulosoton ajantasainen tosite oli ollut riittävä selvitys hakijan veloista. Hakemus olisi siten täydennyskehotuksen laiminlyönnistä huolimattakin kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi, ja asian käsittelyä olisi voitu jatkaa. (Vailla lainvoimaa 23.5.2022) - Uutiset
20.5.2022 14.15
Hovioikeus myönsi velkajärjestelyn, kun hakijan velkaantuminen oli johtunut pikemminkin mielenterveyden horjumisesta kuin velkaantumiseen johtaneiden toimien piittaamattomuudesta ja vastuuttomuudestaNäin ollen HO katsoi, toisin kuin KO, että hakijalle voitiin myöntää velkajärjestely. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
10.5.2022 12.15
Rikosperusteista vahingonkorvausvelkaa yhteisvastuullisesti toisen henkilön kanssa 515.400,94 euroa korkoineen – toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi velkajärjestelynPäätöksessä mainituilla perusteilla hovioikeus asiaa kokonaisuutena punnitessaan, toisin kuin käräjäoikeus, päätyi katsomaan, että A:lle voitiin myöntää velkajärjestely, kun poikkeuksellisen vahvasti vastaan puhuvia seikkoja ei voitu katsoa olevan olemassa. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
5.5.2022 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle lähihoitajalle voitiin myöntää velkajärjestelyHO katsoi, että hakijan toimet velkojensa maksamiseksi puhuivat velkajärjestelyn myöntämisen puolesta. HO katsoi kuten käräjäoikeuskin, että velkaantumisesta kulunut lyhyehkö aika ei vielä sellaisenaan puhunut merkityksellisessä määrin velkajärjestelyn myöntämisen puolesta. Vielä oli tarkasteltava velallisen olosuhteita sekä velkajärjestelyn merkitystä toisaalta velallisen ja toisaalta velkojien kannalta. HO katsoi, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat asiaa kokonaisuutena arvioitaessa sitä vastaan puhuvia seikkoja painavampia. Hakijalle oli siten VJL 10 a §:ssä tarkoitettujen painavien syiden perusteella esteestä huolimatta myönnettävä velkajärjestely. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
12.4.2022 11.30
Hovioikeus: Vahvistetussa maksuohjelmassa ensin maksettavaksi määrättyjä suorituksia ei voitu pitää laissa tarkoitettuina vähäisinä jako-osuuksinaLaissa tai lain esitöissä ei ole tarkemmin määritelty sitä, minkälaisia jako-osuuksia voidaan pitää vähäisinä. Asiassa esitetyt seikat huomioon ottaen HO katsoi toisin kuin KO, ettei maksuohjelmassa ensin suoritettavaksi määrättyjä jako-osuuksia voitu hakijan olosuhteissa pitää velkojen C5, C17, C19 ja C34 jako-osuuksien osalta VJL 31 §:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla vähäisinä. KO:n päätöstä oli näin ollen muutettava siltä osin, kuin velkojen C5, C17, C19 ja C34 jako-osuuksia oli määrätty suoritettavaksi ennen muita tavallisia velkoja. Maksuohjelman muuttaminen oli tarkoituksenmukaisinta tehdä KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 12.4.2022) - Uutiset
8.4.2022 14.30
Velkaa 366.692,10 euroa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että työkyvyttömälle 52-vuotiaalle voitiin myöntää toinen velkajärjestelyVelkaantumisesta kulunut pitkä aika, hakijan henkilökohtaiset olosuhteet ja velkajärjestelyn merkitys hänelle työkyvyttömänä puolsivat velkajärjestelyn myöntämistä. Asiassa lausutun mukaisesti se, ettei hakija ollut kyennyt maksamaan vapaaehtoisesti velkojaan, ei puhunut velkajärjestelyn myöntämistä vastaan. Hakijan velkaantuminen ei esteperusteiden olemassaolosta huolimatta osoittanut erityisen suurta moitittavuutta. Myöskään yleinen yhteiskunta- ja maksumoraali ei käsillä olevassa tapauksessa edellyttänyt velkajärjestelyhakemuksen hylkäämistä, vaikka hakijalle oli aiemmin myönnetty velkajärjestely. Merkitystä oli myös sillä, että hakijan heikon terveydentilan vuoksi hänen ei voitu olettaa kykenevän parantamaan maksukykyään nykyisestä. Kokonaisuutena arvioiden velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syyt. - Uutiset
25.3.2022 11.00
Velkaa n. 300 000 euroa, pääosin rikosperusteista vuosilta 2014-2016 - hovioikeuskaan ei myöntänyt 37-vuotiaalle kolmen lapsen äidille velkajärjestelyäHakijan rikosperusteinen velkaantuminen oli aiheutunut hakijan läheistensä nimiin ja heidän tietämättään ottamista lainoista. Hakijan menettelyn moitittavuutta osoitti, että hänet oli tuomittu menettelynsä johdosta varsin ankariin ehdollisiin vankeusrangaistuksiin. Hakijalle oli rikostuomioissa vahvistettu merkittävä rikosperusteinen korvausvelvollisuus, minkä lisäksi hänet oli määrätty huomattaviin menettämisseuraamuksiin. Tähän nähden ja kun otettiin huomioon, että sanotuista rikostuomioista ei ollut kulunut vielä kovin pitkää aikaa, HO päätyi kokonaisharkinnassaan KO:n tavoin siihen, että velka järjestelyä puoltavat syyt eivät vielä tässä vaiheessa olleet riittävän painavia velkajärjestelyn myöntämiseksi esteistä huolimatta. (Huom! KKO kumosi HO:n ja KO:n päätökset) - Uutiset
4.3.2022 10.54
Törkeisiin talousrikoksiin perustuvaa velkaa 4 075 000 euroa - hovioikeuskaan ei myöntänyt 73-vuotiaalle hyvätuloiselle eläkeläiselle velkajärjestelyäHO katsoi, että vaikka tässä tapauksessa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja perusteita velkajärjestelyn myöntämiselle, ne eivät kokonaisuutena arvioiden esteperuste eli rikosperusteinen velkaantuminen huomioon ottaen muodostaneet riittävän painavaa perustetta myöntää velkajärjestelyä esteestä huolimatta. Mainitsemillaan ja KO:n mainitsemilla perusteilla HO katsoi, ettei aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ollut. (Vailla lainvoimaa 4.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 10.30
Hovioikeuskaan ei myöntänyt törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitulle velkajärjestelyä (ään.)Vastaajan veloista yhteensä 3 917,40 euroa oli perustunut KO:n 25.4.2016 antamaan törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaan tuomioon, jossa tekoaika oli ollut 2. - 5.4.2013. Vastaajan rikosperusteisen velan määrä oli siten lähes 32 prosenttia hänen velkansa kokonaismäärästä. HO totesi yhteenvetona VJL 10 a §:n osalta, että esteperusteen laatu puhui merkittävästi velkajärjestelyä vastaan. Velkaantumisesta kulunut aika ei puoltanut velkajärjestelyn myöntämistä. Vastaajan toimet velkojen maksamiseksi ja velkajärjestelyn merkitys vastaajalle puolsivat velkajärjestelyn myöntämistä. HO katsoi, että kokonaisuutena arvioiden velkajärjestelyä vastaan puhuvat seikat olivat puolesta puhuvia seikkoja painavampia. Asiassa ei siten ollut VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että tapauksen olosuhteissa velkajärjestely voitiin myöntää painavien syiden perusteella esteestä huolimatta. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
24.2.2022 14.30
Hovioikeuskaan ei myöntänyt rikosperusteisesti velkaantuneelle 53-vuotiaalle, terveelle ja työssäkäyvälle henkilölle velkajärjestelyäYhteenvetona HO totesi, että hakija oli rikostuomionsa suoritettuaan palannut työelämään ja maksanut velkaansa Verohallinnolle ulosoton kautta. Maksusuorituksia ei kuitenkaan ollut kertynyt erityisen pitkältä ajalta, ja tulojensa puolesta hakijan olisi ollut mahdollista lyhentää velkaansa maksamaansa määrää enemmänkin. Näin ollen hakijan ei ollut vielä katsottava osoittaneen pitkäaikaista pyrkimystä velvoitteidensa hoitamiseen. Hakijan olosuhteissa ei ollut velkajärjestelyä erityisesti puoltavia seikkoja, ja velkajärjestelyn merkitys velkojalle puhui velkajärjestelyn myöntämistä vastaan. Näin ollen velkajärjestelylle ei ollut sellaisia erityisen painavia syitä, että velkajärjestely olisi voitu velkojen rikosperusteisuudesta huolimatta myöntää, vaikka rikoksista olikin jo kulunut aikaa. Näillä perusteilla HO katsoi, ettei KO:n päätöstä ollut aihetta muuttaa. - Uutiset
22.2.2022 16.00
Pikaluotot: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi peliriippuvuudesta kärsineelle velkajärjestelynHO katsoi, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat asiaa kokonaisuutena arvioitaessa sitä vastaan puhuvia seikkoja painavampia. Hakijalle oli siten VJL 10 a §:ssä tarkoitettujen painavien syiden perusteella esteestä huolimatta myönnettävä velkajärjestely. - Uutiset
17.2.2022 10.30
Hovioikeus salli velkajärjestelyä hakeneen vedota perinnöstä luopumista koskeviin asiakirjoihin todisteina hovioikeudessa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle velkajärjestelynHO totesi että hakija olisi voinut toimittaa HO:ssa todisteiksi nimeämänsä asiakirjat jo KO:lle. Hakijan laiminlyönnin merkitystä harkittaessa oli kuitenkin otettava huomioon, että hakija on maallikko, jolla ei ollut ollut KO:ssa lainopillisen koulutuksen saanutta oikeudenkäyntiavustajaa, ja että hakija oli KO:n kehotuksen johdosta ilmoittanut perintöön liittyvien asiakirjojen olevan saatavissa verotoimistosta. Huomioon oli otettava myös se, että asiakirjoilla on keskeinen merkitysarvioitaessa sitä, onko velkajärjestelyn myöntämiselle VJL 10 §:n 4 kohdan mukainen este. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon pyrkimys aineelliseen totuuteen, HO katsoi, että hakijalla oli oikeus vedota sanottuihin asiakirjoihin todisteina HO:ssa. Pääasian osalta HO päätyi siihen, ettei velkajärjestelyn aloittamiselle ollut KO:n toteamia esteitä. - Uutiset
20.1.2022 13.43
Hallitus esittää yrityssaneerauksen ja yksityishenkilön velkajärjestelyn uudistamistaTavoitteena on parantaa yrittäjien ja yritysten asemaa helpottamalla velkajärjestelyyn ja yrityssaneeraukseen pääsyä. Esityksen mukaan elinkeinotoiminnassa velkaantuneiden pääsyä velkajärjestelyyn helpotetaan ja uutta alkua nopeutetaan keventämällä velkajärjestelyn edellytyksiä ja sallimalla pääsy velkajärjestelyyn velallisen taloudellisen tilanteen vakiintumattomuudesta huolimatta. Lisäksi elinkeinonharjoittaja voisi hakeutua nykyistä helpommin yrityssaneerauksen sijasta velkajärjestelyyn. Esityksellä on tarkoitus panna täytäntöön EU:n maksukyvyttömyysdirektiivi ja toteuttaa pääministeri Sanna Marinin hallituksen ohjelman kirjaukset velkajärjestelystä. Uudistusten on tarkoitus tulla voimaan viimeistään tämän vuoden heinäkuussa. - Uutiset
7.1.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että eläkkeellä olevien puolisoiden velkajärjestelyille oli VJL 10 a §:n painavat syytHO katsoi asioita kokonaisuutena harkittuaan, että ottaen huomioon erityisesti hakijoiden olosuhteet, velkojen lyhentäminen ulosoton kautta, omistusasunnon myynti, VJL 10 a §:n tarkistamisen tarkoituksesta asiassa selostetut seikat sekä velkajärjestelylain yleinen tavoite ylivelkaantuneelle velalliselle aiheutuvien sosiaalisten ja terveydellisten haittojen vähentämisestä (HE 83/2014 vp s. 43), velkajärjestelyiden myöntämiselle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. KO:n päätökset oli kumottava ja velkajärjestelyt määrättävä aloitettaviksi. - Uutiset
4.1.2022 11.53
Hovioikeus: Määräajan palauttamiselle velkajärjestelyasiassa oli erittäin painava syyKäräjäoikeus ei ollut voinut määrätä selvittäjää ilmoittamaan käräjäoikeuden päätöksen antamispäivästä A:lle. Sen sijaan käräjäoikeuden olisi oikeudenkäymiskaaren 8 luvun 11 §:n 2 momentin pääsäännön mukaan tullut itse ilmoittaa päätöksen antamispäivästä hyvissä ajoin ennen sen antamista A:lle. (Vailla lainvoimaa 4.1.2022)