-
Korko
- Eräpäivä
- Korkokatto
- Peruskorko
- Viitekorko
- Viivästyskorko
Viivästyskorko
- Uutiset
27.12.2019 13.30
Suomen Pankki: Korkolain mukainen viitekorko ja viivästyskorot 1.1.–30.6.2020Korkolain mukainen viitekorko ajanjaksona 1.1.–30.6.2020 on 0,0 %. Viivästyskorko tänä ajanjaksona on siten 7,0 % vuodessa (viitekorko lisättynä korkolain 4 §:n mukaisella 7 prosenttiyksikön lisäkorolla). - Uutiset
5.9.2019 8.03
Hovioikeuden ratkaisu viivästyskoron maksamisvelvollisuudestaHovioikeus totesi muun muassa, että kuten korkolain 11 §:ssä ja myös sen esitöissä on todettu, kaikki oikeushenkilöiden velat samoin kuin ne luonnollisten henkilöiden velat, jotka perustuvat elinkeinotoiminnan harjoittamiseen, jäävät sovittelun ulkopuolelle. Koska käsillä oleva velka oli saatu elinkeinotoimintaa varten ja koska myös A:n takausvelka perustui elinkeinotoiminnan harjoittamiseen, viivästyskoron sovittelu korkolain 11 §:n nojalla ei ollut mahdollista ja kanne oli tältä osin hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.9.2019) - Uutiset
19.8.2019 13.17
KHO: Avustajan palkkion viivästyskorkovaatimus oli lakiin perustumatonOikeusapu – Avustajan palkkio ja kulukorvaus – Viivästyskorko - Uutiset
25.6.2019 14.26
Suomen Pankki: Korkolain mukainen viitekorko ja viivästyskorot 1.7.–31.12.2019Korkolain mukainen viitekorko ajanjaksona 1.7.–31.12.2019 on 0,0 %. Viivästyskorko tänä ajanjaksona on siten 7,0 % vuodessa (viitekorko lisättynä korkolain 4 §:n mukaisella 7 prosenttiyksikön lisäkorolla). - Uutiset
13.5.2019 10.40
Markkinaoikeus hylkäsi väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen elinkeinoharjoittajien välisten sopimusehtojen sääntelyssäBooky.fi Oy vaati, että markkinaoikeus kieltää Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää väliaikaisesti sakon uhalla jatkamasta sellaisen sopimuskäytännön tai -ehdon soveltamista, jonka mukaan hakijalla ei ole oikeutta viivästyskorkoon tilanteessa, jossa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän maksama suoritus ei ole ollut hakijan käytettävissä eräpäivänä. Ottaen huomioon Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Booky.fi Oy:n hakemuksen vastustamiselle esittämät perusteet markkinaoikeus katsoi, että Booky.fi Oy ei esittänyt vaatimansa kiellon tueksi riittävän todennäköisiä perusteita eikä väliaikaisen kiellon määräämiselle ollut siten edellytyksiä. (Vailla lainvoimaa 13.5.2019) - Uutiset
19.3.2019 12.10
Hovioikeus arvioi tuomioistuimen tutkimisvelvollisuutta ja luotonantajan tiedonantovelvollisuuksia pikavippiasiassa – luotonantaja ei saanut periä vaatimiaan nostoprovisiota, luottokorkoa eikä viivästyskorkoaKuluttajansuojalainsäädännön esitöissä (HE 122/2004 vp s. 24 ja HE 24/2010 vp s. 30) kuvataan esimerkinomaisesti, että tietojenantovelvollisuus voidaan verkkopankkipalvelussa tai internetsivustolla täyttää siten, että ohjelma ohjaa kuluttajan ennen sopimuksen tekemistä tallentamaan ja tulostamaan ennakkotiedot ja sopimusehdot. Jälkimmäisessä hallituksen esityksessä (s. 30) mainitaan myös se vaihtoehto, että tiedot voidaan lähettää kuluttajalle sähköpostitse. J.W.-Yhtiöt Oy:n lainapalvelu ei ole valittajan ilmoituksen mukaan ohjannut A:ta ennen sopimuksen tekemistä tallentamaan tai tulostamaan sopimusehtoja, vaikka käytetty teknologia sinänsä on mahdollistanut ehtojen tallentamisen ja tulostamisen. Edelleen tämä seikka tukee sitä päätelmää, ettei A ole saanut luottosopimusta kuluttajansuojalain 7 luvun 17 §:n tarkoittamalla tavalla tiedokseen. Tuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, ettei WestStar Oy osoittanut A:n saaneen kuluttajaluottosopimusta haltuunsa pysyvällä tavalla kuluttajansuojalain 7 luvun 17 §:n mukaisesti. Kuluttajansuojalain 7 luvun 17 §:n 3 momentin nojalla tästä seuraa käräjäoikeuden katsomin tavoin, ettei luotonantaja saa luottosuhteen perusteella periä vaatimiaan nostoprovisiota, luottokorkoa eikä viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 2 momentin mukaisesti. (Lainvoimainen) - Uutiset
19.3.2019 8.39
Radio- ja televisiolähetyspalveluja, sähköisiä palveluja sekä telepalveluja koskeviin arvonlisäveron erityisjärjestelmiin muutoksia 1. marraskuuta 2019Tasavallan Presidentti on vahvistanut lain arvonlisäverolain muuttamisesta, lain veronkantolain 38 ja 71 §:n muuttamisesta sekä lain veronlisäyksestä ja viivekorosta annetun lain muuttamisesta ja määrännyt lait tulemaan voimaan 1. marraskuuta 2019. - Uutiset
5.9.2018 14.06
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin että tasingon viivästyskorkoa voitiin sovitellaKäräjäoikeus oli vahvistanut IJ:n VJ:lle näiden välisessä osituksessa maksettavan tasingon määräksi 26.666,78 euroa, ja katsonut, että kohtuullinen tapa sovitella viivästyskorkoa oli, että se määrättiin alkamaan kantajan vaatimin tavoin osituksesta 14.5.2010 lukien. Hovioikeus totesi, että mikäli viivästyskorko määrättäisiin maksettavaksi tasingolle ensimmäisestä, osittain kumotusta osituksesta 29.5.2000 lukien, viivästyskorko muodostaisi huomattavan osan VJ:lle maksettavasta määrästä. Hovioikeus totesi käräjäoikeuden tavoin, ettei IJ:n toimintaa voitu pitää sellaisena, että se osoittaisi maksun viivästymisen johtuneen ilmeisen kevytmielisestä suhtautumisesta velkojen maksuun. (Vailla lainvoimaa 5.9.2018) - Uutiset
27.6.2018 12.29
Korkolain mukainen viitekorko ja viivästyskorot 1.7.–31.12.2018Korkolain mukainen viitekorko ajanjaksona 1.7.–31.12.2018 on 0,0 %. Viivästyskorko tänä ajanjaksona on siten 7,0 % vuodessa (viitekorko lisättynä korkolain 4 §:n mukaisella 7 prosenttiyksikön lisäkorolla). - Uutiset
29.12.2017 12.21
Korkolain mukainen viitekorko ja viivästyskorot 1.1.–30.6.2018Korkolain mukainen viitekorko ajanjaksona 1.1.–30.6.2018 on 0,0 %. Viivästyskorko tänä ajanjaksona on siten 7,0 % vuodessa (viitekorko lisättynä korkolain 4 §:n mukaisella 7 prosenttiyksikön lisäkorolla), Suomen Pankki tiedottaa. - Uutiset
1.12.2017 9.58
KHO:n vuosikirjapäätös, joka koskee varainsiirtoveroa, viivästyskorkoa ja kaupanpurkuaVaikka viivästyskorotus perustui lainhuutohakemuksen laiminlyömiseen, kysymys oli kuitenkin varainsiirtoveroon liittyvästä korotuksesta. Kun asiassa oli maksuunpanopäätöksen tekemisen jälkeen osoittautunut, ettei varainsiirtoveron alaista kiinteistön omistusoikeuden luovutusta ollut lainkaan tapahtunut ja että maksuunpantu varainsiirtovero oli sen vuoksi aiheeton, KHO katsoi, että myöskään viivästyskorotukselle ei ollut tässä tilanteessa perustetta. Koska A:lla oli oikeus saada palautuksena takaisin aiheettomasti suorittamansa viivästyskorotus, HAO:n ja Verohallinnon päätökset oli tältä osin kumottava. - Uutiset
10.10.2017 8.15
Puhelinoperaattorilla ei ollut oikeutta viivästysseuraamuksiin siltä osin kuin ne olivat aiheutuneet operaattorin tilille ilman viitenumeroa kirjautuneen maksun kohdentamisestaKuluttaja oli maksanut palvelun kuukausimaksuja käyttämättä viitenumeroa. Suoritukset eivät tästä johtuen olleet kirjautuneet automaattisesti teleyrityksen laskutusjärjestelmässä kuluttajan asiakkuudelle, vaan ne oli kohdistettu käsin muutamia päiviä myöhässä eräpäivään nähden. Myöhästymistä oli aiheutunut myös siitä, että kuluttajan maksusuoritus ei ollut aina tapahtunut viimeistään eräpäivänä. Myöhästymiset olivat johtaneet palvelun sulkemiseen ja sopimuksen purkamiseen. Kuluttaja vaati viivästysseuraamusten hyvittämistä sekä vahingonkorvausta palvelun sulkemisen johdosta. Kuluttajariitalautakunta katsoi, ettei kuluttajalla ollut oikeutta palvelun kuukausimaksujen hyvitykseen tai vahingonkorvaukseen. Lautakunta suositti, että yhtiö hyvittää kuluttajalle viivästyskoron siltä osin kuin sitä oli kertynyt ajalta, joka oli kulunut kuluttajien tekemien maksusuoritusten kohdentamiseen. - Uutiset
7.7.2017 16.00
Kuluttajariitalautakunta arvioi verkkokaupasta ostettujen tuotteiden peruutusoikeuttaTapauksessa oli riitaa siitä, oliko JR:llä peruutusoikeus kaikkien verkkokaupalta ostamiensa tuotteiden osalta. Lautakunta katsoi, että JR:llä oli peruutusoikeus kaikkien käsillä olevan tilauksen tuotteiden osalta ja että hän oli peruuttanut tilauksen lain edellyttämällä tavalla. X Oy:n ja verkkokaupan tulee palauttaa JR:lle maksettu kauppahinta perintäkuluineen. Lisäksi JR:lle oli syntynyt oikeus korvaukseen asian selvittämiseen aiheutuneista kuluista. Hän vaatii puhelinkuluja 1,93 euroa ja matkakuluja 5,40 euroa. Lautakunta piti vaatimuksia perusteltuina ja näin ollen verkkokaupan on maksettava JR:lle asian selvittämisestä aiheutuneet kulut, yhteensä 7,33 euroa viivästyskorkoineen. - Uutiset
21.11.2016 8.00
Hovioikeus: Laakerikaupan saatavien viivästyskorko määräytyi laskuissa ilmoitetun 11,5 prosentin viivästyskoron asemasta korkolain mukaanSelvitys ei osoittanut, että laskuissa mainittu viivästyskorko 11,5 prosenttia olisi muodostunut sitovaksi sopimusehdoksi osapuolten välisessä liikesuhteessa. Tilaajan ei ollut näytetty sitoutuneen muuhun kuin korkolain mukaisesti määräytyvään viivästyskorkoon. Ostaja velvoitettiin suorittamaan 92.702,22 euron pääomalle korkolain 4 a §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa 30.7.2013 alkaen. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
28.6.2016 14.53
Korkolain mukainen viitekorko ja viivästyskorot 1.7.–31.12.2016Korkolain mukainen viitekorko ajanjaksona 1.7.–31.12.2016 on 0,0 %. Viivästyskorko tänä ajanjaksona on siten 7,0 % vuodessa (viitekorko lisättynä korkolain 4 §:n mukaisella 7 prosenttiyksikön lisäkorolla). - Uutiset
23.3.2016 12.02
Hovioikeus tutki urakkasuoritusta, YSE-ehtojen soveltamista, viivästymissakkoa ja viivästyskorkoaHovioikeus katsoi, että A:n ja B:n sekä R Oy:n välisessä urakkasopimuksessa oli yksilöidysti sovittu viivästymissakosta. Ottaen huomioon YSE-ehtojen 13 §:ssä määritelty sopimusasiakirjojen pätevyysjärjestys sekä se, että R Oy ei ollut asiassa näyttänyt, että viivästymissakon määräytymisestä olisi sopimuksen solmimisen jälkeen sovittu toisin tai että A ja B olisivat myöhemmin luopuneet joko kokonaan tai osittain oikeudestaan viivästymissakkoon saadessaan hyvitystä viivästyksestä kalliimpina laattoina tai että osapuolet olisivat urakkasopimusta solmiessaan tarkoittaneet, että urakkasopimuksessa olevalle 100 €/työpäivä -korvaukselle olisi jokin enimmäismäärä, ja kun urakkasopimuksessa oleva viivästymissakkoa koskeva ehto ei ollut kuluttajansuojalain 9 luvun säännösten vastainen, A:lla ja B:llä oli oikeus urakkasopimuksessa olevan sopimusehdon mukaiseen viivästymissakkoon. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
21.3.2016 9.04
Virkaehtosopimuksen ulkopuolella oleville viranhaltijoille avataan säädöstasolla oikaisuvaatimus- ja valitustie - jatkossa korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä sovelletaan myös kunnan virkasuhteeseen perustuvaan saatavaanTasavallan presidentti vahvisti perjantaina (18.3.) lainmuutokset, joiden myötä virkaehtosopimuksen ulkopuolella oleville viranhaltijoille avataan säädöstasolla oikaisuvaatimus- ja valitustie. Työtuomioistuimessa tällainen viranhaltija ei voi nostaa kannetta. Samalla vahvistettiin, että korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä sovelletaan jatkossa kunnan virkasuhteeseen perustuvaan saatavaan esimerkiksi palkan tai muun palvelussuhteesta johtuvan edun suorituksen viivästyessä. Muutokset tulevat voimaan 1. huhtikuuta 2016. - Uutiset
29.12.2015 14.17
Korkolain mukainen viitekorko ja viivästyskorot 1.1.–30.6.2016Korkolain mukainen viitekorko ajanjaksona 1.1.–30.6.2016 on 0,5 %. Viivästyskorko tänä ajanjaksona on siten 7,5 % vuodessa (viitekorko lisättynä korkolain 4 §:n mukaisella 7 prosenttiyksikön lisäkorolla). Kaupallisiin sopimuksiin sovellettavaksi tarkoitettu viivästyskorko on 8,5 % vuodessa (viitekorko lisättynä korkolain 4 a §:n mukaisella 8 prosenttiyksikön lisäkorolla). Korkolain 4a §:ssä tarkoitettua korkeampaa viivästyskorkoa sovelletaan yritykseltä toiselle tai viranomaiselta yritykselle suoritettaviin maksuihin. - Uutiset
16.10.2015 11.15
KKO peruutti luotonantajan käsitteen tulkintaa koskevan ennakkoratkaisupyyntönsäKKO oli päättänyt 23.6.2015 esittää Euroopan unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön, joka koski kulutusluottodirektiiviin sisältyvän luotonantajan käsitteen tulkintaa. Kun valittajana oleva TrustBuddy AB on nyt peruuttanut valituksensa KKO:ssa, lausunnon antaminen TrustBuddy AB:n valituksesta raukesi. Tarvetta ennakkoratkaisun saamiselle unionin tuomioistuimelta ei näin ollen enää ollut ja ennakkoratkaisupyyntö peruutettiin. - Uutiset
15.9.2015 11.31
KKO: Luottokorkoa koskevia vakioehtoja ei oltu laadittu selkeästi ja ymmärrettävästi joten ne olivat 118,80 prosentin viivästyskoron osalta kuluttajan kannalta kohtuuttomia eivätkä sitoneetKorkein oikeus katsoi muun muassa, että viivästyskorko (118,80 %) ei tässä tapauksessa perustunut sopimusehtoon vaan se oli korkolain 4 §:n 2 momentin mukaisella tavalla seurausta sovitusta luottokorosta. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevillä perusteilla, ettei luottokorkoa koskevia vakioehtoja ollut laadittu selkeästi ja ymmärrettävästi ja että ne olivat kuluttajan kannalta kohtuuttomia. Kohtuuttomat ehdot eivät sitoneet kuluttajaa. Tämän johdosta vaatimus viivästyskorosta oli selvästi perusteeton. (Ään.)