Varoitus
- Uutiset
29.3.2023 16.00
Hallinto-oikeus kumosi vankilan apulaisjohtajan päätöksen kirjallisen varoituksen antamisesta oikaisuvaatimuksen vangin sanelun perusteella kirjoittaneelle erityisohjaajalleKun otettiin huomioon asiassa lausuttu sekä erityisohjaajan asema ja virkatehtävät, ei vangin avustamista laillisten muutoksenhakukeinojensa käyttämisessä kirjoittamalla oikaisuvaatimuksen vangin sanelun perusteella ollut voitu nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa pitää laadultaan sellaisena virkavelvollisuuksien laiminlyöntinä, että kirjallinen varoitus olisi asiaa kokonaisuutena arvioiden ollut oikeasuhtainen ja kohtuullinen seuraamus teon moitittavuuteen nähden. Varoituksen antaminen oli siten ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista ja vankilan apulaisjohtajan päätös tuli kumota. Asian näin päättyessä muista valitusperusteista lausuminen ei ollut tarpeen. (Ei lainvoim. 29.3.2023) - Uutiset
27.3.2023 16.23
Hovioikeus kumosi valvontalautakunnan ratkaisun asianajajalle annetusta varoituksesta ja palautti asian lautakuntaanValvontalautakunnan ratkaisu oli perustunut osittain siihen, että A oli avustanut kantelijan äitiä ja veljeä yhteisomistussuhteen purkamista koskeneessa asiassa vuonna 2015. A oli valvontalautakunnalle ilmoittanut toimineensa aikaisemmin kantelijan äidin asiamiehenä. A toisti valituksessaan hovioikeudelle toimineensa ainoastaan kantelijan äidin asiamiehenä sekä esittänyt väitteensä tueksi uusia seikkoja. Valvontalautakunta ei ollut lausunut mainitusta asian ratkaisun kannalta merkityksellisestä seikasta, jolla olisi voinut olla vaikutusta asian lopputulokseen. Hovioikeus katsoi, että asia oli palautettava valvontalautakunnan uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 27.3.2023) - Uutiset
13.3.2023 11.00
Henkilökohtaista avustajaa ei näytetty varoitetun sopimattomasta käytöksestä ennen irtisanomista - jatkokäsittelylupaa ei myönnettyAsiassa kerrotuilla perusteluilla, ja kun kantajaa ei ollut näytetty varoitetun sopimattomasta käytöksestä ennen irtisanomista, KO oli päätynyt lopputulokseen, ettei vastaaja ollut kyennyt näyttämään vetoamiensa TSL 7 luvun 2 §:ssä tarkoitettujen irtisanomisperusteiden olemassaoloa. Vaikka osapuolilla oli ollut erimielisyyttä työsuhteen ehdoista, näyttämättä oli jäänyt, että se olisi ollut irtisanomisen todellinen syy. Oikeana korvauksena työsuhteen perusteettomasta päättämisestä pidettiin 3 kk:n palkkaa. (Vailla lainvoimaa 13.3.2023) - Uutiset
9.3.2023 11.55
Hovioikeus: Esimiehen epäasiallinen käyttäytyminen, sairauslomien väärinkäyttö ja syrjintäRatkaistavana oli kysymys siitä, oliko yhtiöllä ollut TSL 7 luvun 2 §:n 1 momentin mukainen kantajan henkilöön liittyvä asiallinen ja painava peruste irtisanoa työsopimus ja oliko yhtiöllä valituksessa mainituilla perusteilla ollut oikeus irtisanoa työsuhde varoitusta antamatta ja selvittämättä, olisiko irtisanominen ollut vältettävissä sijoittamalla hänet muuhun työhön. Mikäli katsottiin, että kantajan irtisanominen oli tapahtunut lainvastaisesti, oli ratkaistavana myös se, oliko häntä syrjitty terveydentilasta johtuen. KO:n tuomiota muutettiin syrjinnän osalta. HO katsoi, ettei irtisanomisen peruste ollut liittynyt kantajan terveydentilaan tai sairauksiin, vaan siihen, että hänen oli epäilty väärinkäyttäneen sairauslomia ja hoitovapaita ja tällä tavoin saaneen palkallista vapaa-aikaa osallistuakseen koiranäyttelyihin. (Vailla lainvoimaa 9.3.2023) - Uutiset
8.3.2023 11.00
Hallinto-oikeus: Keskusrikospoliisin toimitiloihin vierailijan tuoneelle rikosylikonstaapelille oli voitu antaa varoitus virkavelvollisuuksien vastaisesta menettelystäHAO totesi, että koronaohjeen mukaisia kiihtymisvaiheen rajoitustoimia oli tullut noudattaa, koska Vantaan koronan epidemiatilanne oli tapahtuma-aikaan ollut kiihtymisvaiheessa. Se, mitä valittaja oli valituksessaan esittänyt oman tai vierailijansa (ent. poliisi) asuinpaikkakunnan epidemiatilanteesta tai ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Valittaja oli laiminlyömällä turvallisuusmääräysten ja koronaohjeen noudattamisen siten toiminut vastoin valtion virkamieslain 14 §:ssä säädettyjä virkavelvollisuuksiaan. Ottaen huomioon valittajan aseman turvallisuusvalvonnasta vastaavana sekä sen, että kysymys oli ollut KRP:n toimitiloista, missä valittaja oli vienyt vierailijan turvallisuusmääräyksen mukaiselle ***, HAO katsoi, että kirjallinen varoitus oli ollut oikeassa suhteessa valittajan teon moitittavuuteen. (Ei lainvoim. 8.3.2023) - Uutiset
10.2.2023 15.22
Hovioikeus: Asianajajalle annettu varoitusValituksessa esitetyt vaatimukset (valvontalautakunnan ratkaisun kohdat 1 ja 2) liittyivät B:n menettelyyn hänen toimiessaan päämiehensä oikeusapulain nojalla määrättynä yksityisenä avustajana osakeyhtiön osakkeiden lunastamista koskevassa asiassa. Oikeusapupäätöksessä B:n päämiehelle oli määrätty oikeusavun lisäomavastuu hänen varallisuutensa perusteella. Kohdan 1 osalta ratkaisu liittyi B:n laskusaatavan tuntiveloitukseen. Kohdassa 2 ratkaisu koski laskutusperusteena ollutta tuntimäärää. Valvontalautakunta oli määrännyt B:lle varoituksen kohdista 1 ja 2. Aihetta muuttaa valvontalautakunnan ratkaisua ei ollut. (Vailla lainvoimaa 10.2.2023) - Uutiset
31.1.2023 10.30
Työtuomioistuin: Työnantajalla ei ollut asiallista ja painavaa syytä irtisanoa toisen työnantajan palveluksessa sairauslomansa aikana työskennelleen vartijan työsopimusta (ään.)Irtisanomiseen johtaneen menettelyn ei selvitetty ilmentäneen samantyyppistä välinpitämättömyyttä työtehtävien suorittamista kohtaan kuin varoitusten perusteena olevien rikkomusten. Asiassa ei esitetty selvitystä siitä, että sairausloman aikaisella työskentelyllä toisen työnantajan palveluksessa olisi ollut haitallisia seurauksia työntekijän työkyvyn palautumisen kannalta. Asiassa esitetyn näytön perusteella työntekijä ei ollut myöskään pyrkinyt tahallaan erehdyttämään työnantajaansa tai toiminut muutoin epärehellisesti siten, että työnantajalle olisi voitu katsoa muodostuneen irtisanomiseen oikeuttava luottamuspula. Näillä ja muilla tuomiosta tarkemmin ilmenevillä perusteilla katsottiin, ettei työnantajalla ollut asiallista ja painavaa syytä irtisanoa työntekijän työsopimusta. Työnantaja velvoitettiin suorittamaan työntekijälle 8 kk:n palkan työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. (Ään.) - Uutiset
12.1.2023 11.00
Hovioikeus: Ammattikorkeakoululla oli oikeus purkaa varoitusta antamatta määräaikaisen projektipäällikön työsopimus kilpailevan toiminnan kiellon rikkomisen perusteella - käräjäoikeuden tuomio kumottiinAMK oli purkanut kantajan työsopimuksen 11.2.2019 ilmoittaen purkuperusteena kilpailevan toiminnan kiellon rikkomisen, työsuhteesta johtuvien velvoitteiden vastaisen toiminnan sekä työsuojelulliset syyt. KO oli katsonut, että AMK:n olisi tullut varoittaa kantajaa ennen hänen työsopimuksensa purkamista. KO oli velvoittanut AMK:n suorittamaan kantajalle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 4 kk:n palkan. HO katsoi samoin kuin KO, että kantaja oli menettelyllään rikkonut sen luottamuksen, jonka edellytetään työsuhteessa vallitsevan työnantajan ja työntekijän välillä. HO katsoi, ettei AMK olut purkanut kantajan työsopimusta ennakollisesti, koska kantajan menettelyn johdosta oli syntynyt asiassa todetuin tavoin todellinen vahingon vaara. Varoituksen osalta HO totesi, että kun purkukynnyksen katsottiin ylittyneen jo yksinomaan kantajan menettelyn moitittavuuden perusteella, AMK:lla ei ollut velvollisuutta antaa erillistä varoitusta ennen työsopimuksen purkamista. Työnantajan lojaliteettivelvoitteen osalta HO arvioi, ettei se ulotu tilanteisiin, joissa työnantajalla on erittäin painava syy purkaa työsopimus. Kantaja oli velvollinen korvaamaan AMK:n oikeudenkäyntikulut KO:ssa 14.100 euroa ja HO:ssa 9.100 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 12.1.2023) - Uutiset
9.1.2023 16.00
Hallinto-oikeus: Vankiterveydenhuollon yksikkö oli voinut päättää psykologin palvelussuhteen neljän kuukauden irtisanomisajan jälkeenValittajalle oli kirjallisilla varoituksilla annettu virkamieslain 24 §:ssä tarkoitetulla tavalla mahdollisuus korjata menettelyään. Kun otettiin huomioon työnantajan valittajaan kohdistamat ohjaustoimet, valittajalle annetut varoitukset ja hänen toimintansa niiden jälkeen, valittajan menettely oli osoittanut kokonaisuutena arvioiden sellaista piittaamattomuutta virkamiehen virkasuhteeseen kuuluvia velvollisuuksia sekä työnantajan antamia määräyksiä kohtaan, että työnantajalla oli ollut valtion virkamieslain 25 §:n 2 momentissa tarkoitettu erityisen painava syy valittajan virkasuhteen irtisanomiselle. Asiaa ei ollut syytä arvioida toisin myöskään muiden valituksessa esitettyjen seikkojen perusteella. Vankiterveydenhuollon yksikön päätös valittajan virkasuhteen irtisanomisesta ei ollut lainvastainen. Valitus oli näin ollen hylättävä. - Uutiset
30.12.2022 7.15
Oikeusasiamies: Kaupungin työntekijän sananvapausKantelijan sananvapauteen puuttuminen ei kaikilta osin ollut ollut oikeutettua. OA kiinnitti vastainen varalle Kemijärven kaupungin huomiota niiden osalta asiassa lausumaansa. Koska varoituksen tueksi oli kuitenkin OA:n mielestä esitetty myös oikeudellisesti hyväksyttäviä perusteita, varoitusta ei voitu kokonaisuudessaan pitää perusteettomana sikäli kuin perusteina oli käytetty kantelijan kirjoituksia. Tämän vuoksi kantelu ei johtanut OA:n puolelta jyrkempiin toimenpiteisiin. Sikäli kuin varoitus mahdollisesti oli perustunut muihin perusteisiin, OA ei voinut ottaa asiaan käytettävissään olleen aineiston perusteella enemmälti kantaa. OA saattoi päätöksessä esittämänsä käsitykset Kemijärven kaupungin tietoon lähettämällä sille jäljennöksen päätöksestään. - Uutiset
29.12.2022 11.11
Varoitetun työntekijän työsuhde voitiin päättää kahden kuukauden irtisanomisajalla henkilöön liittyvällä perusteellaIrtisanomisilmoituksen mukaan työsuhteen päättämisen perusteena oli ollut vakava velvollisuuksien laiminlyönti, työnantajan antamien määräysten noudattamatta jättäminen, vihamielinen asenne ja viestintätapa suhteessa linjaesimieheen, työnantajan antaman rakentavan palautteen sivuuttaminen ja kieltäytyminen toimimasta sen mukaan. (Vailla lainvoimaa 29.12.2022) - Uutiset
27.12.2022 10.06
Hallinto-oikeus: Kollegansa palvelussuhdetietoja koskevia diaarimerkintöjä kuvanneelle ja kuvat ulkopuoliselle henkilölle lähettäneelle virkamiehelle oli voitu antaa kirjallinen varoitusValittajalle oli annettu kirjallinen varoitus sillä perusteella, että hän oli työpaikallaan Vantaan vankilassa valokuvannut toista henkilöä koskevia diaarimerkintöjä Rikosseuraamuslaitoksen ylläpitämästä tietojärjestelmästä ja lähettänyt ne Rikosseuraamuslaitoksen ulkopuoliselle henkilölle. Valittaja oli myöntänyt valokuvanneensa kollegalleen myönnettyä opintovapaata koskevia diaarimerkintöjä ja lähettäneensä valokuvat entiselle kollegalleen. (Ei lainvoim. 27.12.2022) - Uutiset
21.12.2022 11.30
Hallinto-oikeus kumosi vartijalle annetun varoituksen epäasiallisten viestien lähettämisestä, kun varoituksen perusteena olleeseen menettelyyn ei ollut vedottu kohtuullisen ajan kuluessaPoliisilaitos oli 28.5.2021 päättänyt antaa vartijalle kirjallisen varoituksen, koska vartija oli lähettänyt virka-aikana epäasiallisia viestejä omalla henkilökohtaisella puhelimellaan toiselle työtehtävissä olleelle virkamiehelle tämän henkilökohtaiseen puhelimeen. Viestit olivat sisältäneet valittajan työtehtäviensä hoitamisen yhteydessä tietoonsa saamaa salassa pidettävää tietoa. HAO totesi, ettei asiassa saadusta selvityksestä ilmennyt mitään hyväksyttävää syytä sille, miksi varoituksen antamiseen oli ryhdytty vasta noin neljä ja puoli kuukautta sen jälkeen, kun varoituksen perusteena olleet tapahtumat olivat tulleet työnantajan tietoon. HAO katsoi, ettei varoituksen perusteena olleeseen joulukuussa 2020 tapahtuneeseen valittajan menettelyyn ollut vedottu kohtuullisen ajan kuluessa, eikä varoituksen antamiselle siten ollut ollut enää edellytyksiä toukokuussa 2021. Poliisilaitoksen päätös 28.5.2021 oli tällä perusteella kumottava. (Ei lainvoim. 21.12.2022) - Uutiset
14.11.2022 11.40
KHO: Poliisilaitoksella oli hyväksyttävä syy puuttua julkisuudessa kannanottoja esittäneen poliisimiehen toimintaan virkamiesoikeudellisin keinoinVirkamiesoikeudellisten seuraamusten perusteena olivat olleet pääasiassa poliisimiehen sosiaalisessa mediassa, sanomalehtikolumnissa sekä televisioesiintymisen aikana esittämät kannanotot. KHO katsoi, että Pohjanmaan poliisilaitos voinut antaa A:lle kaksi kirjallista varoitusta sekä erottaa hänet virantoimituksesta yhden kuukauden määräajaksi sillä perusteella, että A:n oli katsottu toimineen poliisimiehen käyttäytymisvelvollisuuden vastaisesti. Seuraamuksia pidettiin tekojen moitittavuuteen nähden hallinto-oikeudellisen suhteellisuusperiaatteen ja sananvapauden rajoittamisen oikeasuhtaisuusvaatimuksen mukaisina. - Uutiset
4.11.2022 11.50
Hallinto-oikeus: Rehtori oli voinut irtisanoa kirjallisen varoituksen saaneen vastuuopettajan virkasuhteenVaroitus: Työtehtävistä kieltäytyminen sekä työnantajan antamien tehtävien ja velvoitteiden kyseenalaistaminen (Ei lainvoim. 4.11.2022) - Uutiset
18.10.2022 11.52
Hoivayhtiön yksikönjohtajan irtisanomiselle varoitusta antamatta ei ollut henkilöön liittyvää asiallista ja painavaa perustetta - työntekijälle ei ollut myöskään varattu tilaisuutta tulla kuulluksi työsopimuksen päättämisen syistäKantaja oli toiminut hoivayksikön yksikönjohtajana ja esimiehenä. Asiassa katsottiin, ettei yhtiöllä ollut ollut kantajasta johtuva tai hänen henkilöönsä liittyvää asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa kantajan työsopimus. Kysymys ei ollut ollut niin vakavista työsuhteeseen liittyvistä rikkomuksista, että työnantajalta ei olisi voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
12.9.2022 15.04
Helsingin hovioikeus antoi määräaikaiselle hovioikeudenneuvokselle varoituksen hänen Twitterissä käymänsä keskustelun johdostaMääräaikaiselle hovioikeudenneuvokselle annettiin maanantaina 12.9. kirjallinen varoitus hänen Twitterissä 2.8.2022 käymänsä keskustelun johdosta. Hovioikeuden presidentti Asko Välimaa katsoi päätöksessään, että hovioikeudenneuvoksen Twitterissä julkaisemat toiseen henkilöön kohdistuvat viestit olivat olleet varsin jyrkkiä ja häntä halventaviksi ja loukkaaviksi katsottavia ja siten epäasianmukaisia ja sopimattomia. - Uutiset
9.9.2022 11.35
Työnantajan direktio-oikeuden perusteella määräämistä tehtävistä kieltäytyneen ja epäasianmukaisesti käyttäytyneen työntekijän työsopimus voitiin irtisanoaAsiassa oli kysymys siitä, oliko työnantajalla ollut TSL 7 luvun 2 §:n mukainen henkilöön liittyvä asiallinen ja painava peruste irtisanoa kantaja. Arvioitavaksi tuli kantajalle annetun kirjallisten varoituksen aiheellisuus sekä sen vaikutus asiaan. Mikäli työnantajan irtisanominen todettiin perusteettomaksi, tällöin ratkaistavaksi tuli myös kysymys vastaajan kantajalle suoritettavan korvauksen määrästä. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen määrästä. Kantajan kanne työsuhteen perusteettomasta päättämisestä hylättiin. Kantaja velvoitettiin korvaamaan työnantajan 30 150 euron oikeudenkäyntikulut KO:ssa korkoineen. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 9.9.2022) - Uutiset
30.8.2022 14.29
Naispuoleiset alaiset kokivat pankin konttorinjohtajan käytöksen epäasialliseksi - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi kanteen työsuhteen perusteettomasta päättämisestäKantajan oli väitetty lähettäneen seksuaalissävytteisiä viestejä, kehuneen tai kommentoineen alaistensa ulkonäköä sekä muutenkin käyttäneen keskusteluissa seksuaalissävytteisiä ja epäasiallisia ilmauksia myös muiden kantajan alaisena työskennelleiden henkilöiden läsnäollessa. Yksi työntekijöistä oli kertonut kantajan lähennelleen häntä. Kantajan väitetysti epäasiallinen käytös oli kohdistunut pääasiassa neljään hänen alaiseensa, joista kolmea oli kuultu asiassa todistajina. Kyseiset alaiset olivat laatineet kirjalliset muistiot kokemuksistaan pankillle ennen kantajan irtisanomista. Pankin valituksen johdosta HO:ssa oli arvioitavana, oliko kantajan epäasiallinen menettely ollut KO:n tuomiossa katsottua laajempaa ja jatkuvampaa. Arvioitavana oli lisäksi se, oliko kantajan menettelyssä ollut kyse TSL 7 luvun 2 §:n 5 momentin mukaisesta niin vakavasta työsuhteeseen liittyvästä rikkomuksesta, ettei pankilta ollut voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista eikä sen vuoksi 3 ja 4 momentissa säädetyn noudattamista. HO katsoi, että pankilla oli ollut asiallinen ja painava syy irtisanoa kantajan työsopimus eikä pankilta ollut voitu kohtuudella edellyttää työsuhteen jatkamista. (Vailla lainvoimaa 30.8.2022) - Uutiset
3.8.2022 15.00
Kielteistä opiskelijapalautetta saaneen 20 vuotta ammattikorkeakoulussa työskennelleen 60-vuotiaan lehtorin irtisanomiselle ei ollut asiallista ja painavaa syytäAmmattikorkeakoululla ei katsottu olleen TSL 7 luvun 1 §:ssä ja 2 §:n 1 momentissa tarkoitettua asiallista ja painavaa syytä irtisanoa 20 vuotta työskennellyttä 60-vuotiasta lehtoria. Kohtuullisena korvauksena pidettiin 10 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää, josta aineellisen vahingon osuus oli työttömyysjaksoa vastaava määrä ja loput aineetonta vahinkoa. Irtisanomisperusteen laillisuuden arvioinnissa oli ollut keskeisesti kysymys siitä, oliko kantaja käyttäytynyt epäasiallisesti suhteessa opiskelijoihin siten, että hänen voitiin katsoa vakavasti rikkoneen tai laiminlyöneen työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle ammattikorkeakoululle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 3.8.2022)