Varoitus
- Uutiset
1.4.2020 16.00
Hovioikeus: Varoituksen perusteena olleella tapahtumalla sekä työntekijän poissaololla työpaikaltaan oli sellainen asiallinen yhteys, jonka johdosta varoitus voitiin ottaa huomioon irtisanomisoikeutta harkittaessaKantajan tehtävänä oli ollut kuorma-autojen myynti. Hän oli 11.2.2016 ollut koeajolla yhdessä asiakkaan kanssa liikennekäytöstä poistetulla pakettiautolla, mistä johtuen vastaajayhtiö oli antanut kantajalle kirjallisen varoituksen 24.3.2016. Riidatonta oli myös ollut, että kantaja oli ollut poissa töistä 14. - 15.4.2016 lähdettyään yhdessä pakettiautomyyjän kanssa Lappiin. Kantaja ei ollut sopinut asiasta esimiehensä kanssa. Yhtiö oli 19.4.2016 irtisanonut kantajan työsopimuksen päättymään 18.5.2016. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, ettei työnantajalta voitu kohtuudella edellyttää töistä oikeudettomasti poissa olleen työntekijän työsuhteen jatkamista. (Vailla lainvoimaa 1.4.2020) - Uutiset
1.4.2020 11.00
Hovioikeus: Yhtiö ei ollut osoittanut, että sillä olisi ollut riittävät perusteet taksinkuljettajan työsuhteen irtisanomiseenTyönantaja, jolla oli näyttötaakka asiassa työsuhteen päättymisen perusteiden lainmukaisuudesta, ei ollut näyttänyt toteen, että kantajan kieltäytymiselle sopimuskuljetusten hoitamisesta olisi puuttunut hyväksyttävä syy. Tällä lisäyksellä HO katsoi samoin kuin KO, ettei yhtiö ollut asiassa osoittanut, että sillä olisi ollut riittävät perusteet kantajan työsuhteen irtisanomiseen. (Vailla lainvoimaa 1.4.2020) - Uutiset
30.3.2020 15.00
Hovioikeus: Luottamussuhteen rikkoneen työntekijän työsopimus voitiin irtisanoaHO katsoi, että työntekijä oli useilla velvollisuuksien vastaisella menettelyllään rikkonut hänen ja yhtiön välisen luottamussuhteen hieman yli kolmen kuukauden aikana. Hän ei ollut muuttanut käyttäytymistään saamistaan ojennuksista huolimatta. HO piti työntekijän työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden rikkomuksia niin vakavana, että yhtiöllä oli ollut asiallinen ja painava peruste irtisanoa työntekijän työsopimus. (Vailla lainvoimaa 30.3.2020) - Uutiset
27.3.2020 11.23
Asiakas sai sairauskohtauksen - työsopimusta ei olisi tullut purkaa eikä edes irtisanoa varoitusta antamattaTyönantajalla ei katsottu olleen erittäin painavaa syytä purkaa kantajan työsopimusta päättyväksi heti, vaikka asiaa jälkeenpäin arvioitaessa oli voitu todeta, että kantaja olisi voinut toimia tilanteessa aktiivisemmin hankkimalla oma-aloitteisesti aikaisemmin apua, sillä asiakkaan tilan ei ollut voitu ainakaan olettaa parantuneen tämän siirryttyä lattialle makaamaan. Vaikka kantaja olisi voinut toimia tilanteessa aktiivisemmin hankkimalla apua, laiminlyönti ei ollut myöskään ollut niin vakava, että työnantajalla olisi ollut oikeus irtisanoa työsopimus varoitusta antamatta. Kohtuullisena korvauksena pidettiin 12 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää, josta puolet tuli olla loukkauksen johdosta tuomittavaa aineettoman vahingon korvausta ja puolet palkkaetujen menetyksestä johtuvaa aineellisen vahingon korvausta. (Vailla lainvoimaa 27.3.2020) - Uutiset
26.3.2020 15.00
Asianajajalle voitiin antaa varoitusValvontalautakunta oli katsonut AA:n toimineen moitittavasti laiminlyömällä huolellisuusvelvollisuutensa velallisen pesäluetteloa laatiessaan. Lisäksi se oli katsonut AA:n menetelleen moitittavasti jättäessään vastaamatta kantelijan sähköpostitiedusteluun. HO ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
18.3.2020 12.32
Naulakkoon jätetyn opiskelijan takin anastamisesta epäiltyjä koulun keittiön työntekijöitä ei olisi tullut irtisanoa varoitusta antamattaAsiassa esitetyn selvityksen perusteella A:n ja B:n menettely ei ollut ollut niin vakava työsuhteeseen liittyvä rikkomus, ettei kaupungilta olisi voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista ilman edeltävää varoitusta tai velvollisuutta selvittää, olisiko heidän irtisanomisensa vältettävissä sijoittamalla heidät muuhun työhön. Koska aikaisemmin ei varoituksia ollut annettu, irtisanomiset olivat olleet perusteettomia. Näin ollen kaupunki oli velvollinen suorittamaan A:lle ja B:lle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. (Vailla lainvoimaa 18.3.2020) - Uutiset
17.3.2020 15.28
Hovioikeus: Työsopimuksen välittömään purkamiseen ei ollut erittäin painavaa syytä - irtisanomiseenkaan ilman aikaisempaa vastaavan kaltaisesta menettelystä annettua varoitusta ei ollut asiallista ja painavaa syytäRiidatonta oli, että kantajan työsuhde oli ollut pitkä (yli 15 v) ja moitteeton. Asiassa selostettuja seikkoja punnittuaan HO katsoi, että yksin C:n (jalostusvastaava/tunnistaja) taivutteleminen suorittamaan varsojen tunnistaminen Hippoksen sääntöjen vastaisesti ei ollut ollut kantajan työsuhteen kannalta niin vakavana pidettävä rikkomus, että hänen työsopimuksensa välittömään purkamiseen olisi ollut erittäin painava syy tai että työsopimuksen irtisanomiseenkaan ilman aikaisempaa vastaavan kaltaisesta menettelystä annettua varoitusta olisi ollut asiallinen ja painava syy. Valitus oli tällä perusteella hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.3.2020) - Uutiset
9.3.2020 15.00
Hallinto-oikeus: Työstä kieltäytyneen viranhaltijan virkasuhde voitiin päättää varoitusta antamattaHallinto-oikeus katsoi mm., että valittajan asiassa tarkoitettu menettely osoitti piittaamattomuutta työnantajan ohjeita ja määräyksiä kohtaan. Valittajaa oli aikaisemmin varoitettu työnantajan antamien ohjeiden ja määräysten laiminlyömisestä. Mainitut varoitukset olivat koskeneet muuta laiminlyöntiä kuin työstä kieltäytymistä. Valittajan oli kuitenkin tullut ilman työssä poissaolosta annettua varoitustakin ymmärtää menettelynsä moitittavuus. Työnantajalla oli näissä olosuhteissa ollut asiallinen ja painava syy irtisanoa valittajan virkasuhde. Valittajan käyttäytymistä oli pidettävä niin vakavana virkasuhteeseen liittyvänä rikkomuksena, että työnantajalla oli ollut oikeus irtisanoa valittajan virkasuhde antamatta hänelle varoitusta työssä poissaolosta. (Ei lainvoim. 9.3.2020) - Uutiset
6.3.2020 10.30
Varoitus oli ollut perusteeton, työtehtävien laiminlyönti oli jäänyt näyttämättä, ei näyttöä yhteistyökyvyttömyydestä, ei syrjitty - hovioikeus alensi irtisanotulle palveluesimiehelle maksettavaa korvaustaAsiassa oli kysymys siitä, oliko kantaja laiminlyönyt työvelvoitteitaan huonekaluliikkeessä palveluesimiehenä siten, että 17.8.2016 annettu varoitus oli ollut aiheellinen. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, oliko kantaja laiminlyönyt työvelvoitteitaan hiihtokeskuksessa (hotellissa) siten, että vastaajayhtiöllä oli ollut asiallinen ja painava peruste irtisanoa kantajan työsopimus. Mikäli kantajan olisi katsottu laiminlyöneen työtehtäviään vakavalla tavalla, asiassa oli kysymys siitä, oliko 19.12.2016 järjestetty tilaisuus täyttänyt TSL 9 luvun 2 §:n mukaisen kuulemisvelvoitteen vaatimukset, oliko työantaja tarjonnut kantajalle muuta työtä ja oliko asiassa kyse yhdenvertaisuuslain tarkoittamasta syrjinnästä. Vielä HO:n ratkaistavana oli kysymys korvausten ja hyvityksen määristä. KO:n tuomiota muutettiin. Kohtuulliseksi korvauksen määräksi katsottiin KO:n tuomitseman 20 kk:n (josta 10 kk oli katsottu aineettoman vahingon korvaukseksi) palkan asemasta 12 kk:n palkka. Mainitusta määrästä puolet oli korvausta aineettomasta vahingosta ja puolet aineellisesta vahingosta.Yhtiö vapautettiin velvollisuudesta suorittaa kantajalle yhdenvertaisuuslain 23 ja 24 §:n mukaisena hyvityksenä 6.000 euroa korkoineen. Vastaaja Oy vapautettiin velvollisuudesta korvata kantajan oikeudenkäyntikulut KO:ssa 22.320,01 eurolla korkoineen. Asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa sekä käräjä- että hovioikeudessa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 6.3.2020) - Uutiset
5.3.2020 11.30
OTT, dosentti Matti Urpilainen: Tilintarkastuslautakunnan KHT-tilintarkastajalle antaman varoituksen poistaminen – KHO 583/2020Tilintarkastaja ei ollut menetellyt virheellisesti, vaikka oli antanut huhtikuussa 2016 vakiomuotoisen tilintarkastuskertomuksen tilikaudelta 2015 yrityksessä, joka asetettiin konkurssiin heinäkuussa 2016. Ratkaisussa otettiin kantaa ISA-standardien merkitykseen ja linjattiin, miten tilintarkastajan toimintaa ja johtopäätöksiä tulee jälkikäteen arvioida. - Uutiset
7.2.2020 8.00
Hallinto-oikeus: Päätös luokanopettajan irtisanomisesta oli lainvastainenTyönantajan irtisanomiselle esittämät syyt eivät kokonaisuutenakaan arvioiden muodostaneet asiallista ja painavaa perustetta irtisanomiselle. Päätös opettajan irtisanomisesta oli siten lainvastainen. Asian tultua asiassa lausutuilla perusteilla ratkaistuksi muista valitusperusteista ei ollut enää tarpeen lausua. - Uutiset
14.1.2020 15.36
Häiritsevää elämää senioritalossa viettäneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa - vuokrasaatavien maksamatta jättäminen neljältä kuukaudelta oli jo itsessään purkuperusteKysymys oli ollut siitä, oliko vuokaralainen itse viettänyt taikka sallinut vieraittensa viettää huoneistossa tai sen ulkopuolella yleisissä tiloissa häiritsevää elämää ns. senioreille tarkoitetussa asuinvuokratalossa sen jälkeen kun vuokralainen oli saanut asiasta varoituksen 26.6.2019. KO oli katsonut vastaajan viettäneen ja erityisesti sallinut vieraittensa viettää vuokra-asunnossaan ja sen yleisissä tiloissa AHVL 61 §:n 4 kohdassa tarkoitettua häiritsevää elämää. Vuokrasaatavien maksamatta jättäminen neljältä kuukaudelta oli jo itsessään AHVL 61 §:n vastaista ja sillä oli vuokranantajalle vähäistä suurempi merkitys ja se oli siten purkuperuste. Vuokranantajan nostama kanne vuokralaista vastaan ei ollut sellainen laissa tarkoitettu syy, jonka perusteella vuokralaisella olisi ollut oikeus jättää täyttämättä hänen oma sopimussuhteeseen perustuva velvollisuus, eli vuokran maksaminen vuokranantajalle. (Vailla lainvoimaa 14.1.2020) - Uutiset
14.1.2020 11.00
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin antaa varoitusAA oli vaatinut, että valvontalautakunnan ratkaisu kumotaan siten, ettei AA:n katsota menetelleen miltään osin hyvän asianajajatavan vastaisesti, ja toissijaisesti, että seuraamukseksi määrätään enintään huomautus. HO ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä. (Vailla lainvoimaa 14.1.2020) - Uutiset
3.1.2020 8.00
Hallinto-oikeus: Työkyvyn selvittämistä koskevan virkakäskyn noudattamatta jättäneelle virkamiehelle voitiin antaa varoitus ja virkasuhde irtisanoaSuojelupoliisin päätökset kirjallisen varoituksen antamisesta ja virkasuhteen irtisanomisesta eivät olleet lainvastaisia. (Ei lainvoim. 3.1.2020) - Uutiset
2.1.2020 14.46
Hallinto-oikeus: Varoitetun päiväkodinjohtajan virkasuhde voitiin irtisanoaValittajan viranhoidossa oli asiassa saadun selvityksen mukaan esiintynyt laiminlyöntejä ja puutteita pitkän aikaa. Valittaja ei ollut onnistunut muuttamaan menettelytapojaan saamansa varoituksen jälkeenkään. HAO katsoi, että irtisanomisen perusteeksi esitetyt työn sujumattomuus ja laiminlyönnit olivat sisällöllisesti vastanneet varoituksen perusteita. Kokonaisuutena arvioiden pitkään jatkuneet puutteet valittajan virkatehtävien hoidossa olivat olleet siinä määrin vakavia, että virkasuhteen irtisanomiseen oli ollut viranhaltijalain 35 §:n 1 momentissa tarkoitettu asiallinen ja painava syy. (Ei lainvoim. 2.1.2020) - Uutiset
27.12.2019 9.28
Työtuomioistuin: Pelkästään päihtyneenä esiintymistä ei pöytäkirjassa sovitun mukaisesti voitu sellaisenaan pitää työvelvoitteiden vakavana rikkomisenaTuomiossa todettiin, että työntekijän menettelyä voitiin sinänsä pitää hyvin moitittavana. Työehtosopimuksen osana noudatettavan päihdepolitiikkasopimuksen mukaan päihtyneenä työssä esiintymisestä seurasi kuitenkin aina kirjallinen varoitus, ja työsopimuksen päättäminen oli mahdollista muun ohella silloin, jos työntekijä esiintyi varoituksen voimassa ollessa uudestaan päihtyneenä työssään. Erillispöytäkirjassa oli vielä sovittu, että jos työntekijän päihtymisenä esiintymiseen liittyi sellaista vakavaa työvelvoitteiden laiminlyömistä, rikkomista tai muuta käyttäytymistä, jonka johdosta työnantajalta ei voitaisi kohtuudella vaatia sopimussuhteen jatkamista silloinkaan, kun työntekijä ei olisi ollut päihtynyt, työsopimus voitiin purkaa. Pelkästään päihtyneenä esiintymistä ei pöytäkirjassa sovitun mukaisesti voitu sellaisenaan pitää edellä tarkoitettuna työvelvoitteiden vakavana rikkomisena. - Uutiset
27.12.2019 8.29
Hovioikeus: Konkurssipesää hoitaneelle asianajajalle voitiin antaa varoitusValvontalautakunta oli katsonut AA:n menetelleen tapaohjeiden 4.1 kohdan ja tapaohjeiden 9.2 kohdan vastaisesti. HO ei muuttanut Valvontalautakunnan päätöksiä. (Vailla lainvoimaa 27.11.2019) - Uutiset
18.12.2019 16.00
Yhdistyksen toiminnanjohtaja voitiin irtisanoa työntekijästä johtuvasta syystäYhdistyksen toiminnanjohtajan, toisin kuin osakeyhtiön toimitusjohtajan, asemaa ei ole laissa säännelty. Käytännössä toiminnanjohtaja, vaikka onkin työsuhteessa yhdistykseen, hoitaa yhdistyksen juoksevia asioita samaan tapaan kuin osakeyhtiön toimitusjohtaja. Toiminnanjohtajan asema muistuttaa monin tavoin osakeyhtiön toimitusjohtajan asemaa, mikä on tärkeä irtisanomisperusteen olemassaoloa koskevassa harkinnassa huomioitava seikka. Jutun johtopäätöksissä oli todettu, että kantajan menettely oli ollut sellaista, ettei se olisi oikeuttanut ns. tavallisen työntekijän irtisanomiseen. Kokonaisuutena arvioiden tilanne oli ollut sellainen, ettei yhdistykseltä työnantajana ollut voitu kohtuudella edellyttää työsuhteen jatkamista. (Vailla lainvoimaa 18.12.2019) - Uutiset
21.11.2019 16.00
Tekstiviestillä tehty koeaikapurku työntekijän huonon käytöksen vuoksi oli pätevä - ei syrjitty sairauden perusteellaTyösopimuksen koeaikaan perustuva päättäminen oli vastaajayhtiön työnjohtajan toimesta tehty samana päivänä kuin kantaja oli jäänyt sairauslomalle eli 21.12.2017. Työsuhteen koeaikapurun perusteena oli ollut asiakasreklamaatiot, joista kolmas oli tullut vastajayhtiön toimeksiantajan (B Oy) tuotantopäällikön käsittelyyn 20.12.2017, ja joista hän oli viimeistään 21.12.2017 ilmoittanut vastaajayhtiön työnjohtajalle siten, ettei kantajan työsuhdetta voisi enää jatkaa. B Oy:llä toimineella tuotantopäälliköllä ei ollut katsottu tässä vaiheessa olleen tietoa kantajan juuri alkaneesta sairauslomasta eikä siitä ollut katsottava ainakaan enemmälti olleen tietoa myöskään henkilöstöasioita vastaajayhtiössä hoitaneella työnjohtajalla. Näin ollen ja ottaen huomioon asiassa saatu selvitys työsopimuksen päättämisperusteista koeaikana, eli asiakasreklamaatiosta, asiassa ei ollut esitetty todennäköisiä perusteita väitteelle sairauslomaan liittyvästä työnantajan syrjivästä menettelystä, eikä työsopimusta ollut näin ollen lähtökohtaisestikaan katsottava puretun syrjivällä perusteella koeajan kuluessa. Työnantajan oli katsottava päättäneen työsopimuksen koeajalla 21.12.2017 toimittamalla siitä tekstiviestin kantajalle. Kantajan vaatimukset TSL 12 luvun 2 §:n mukaisen korvauksen maksamisesta 4 kuukaudelta, sairausloman aikaisen palkan maksamisesta 9 päivältä ja yhdenvertaisuuslain mukaisesta 4 000 euron hyvityksestä hylättiin. (Vailla lainvoimaa 21.11.2019) - Uutiset
14.11.2019 11.00
Tekstiviestillä irtisanotun henkilökohtaisen avustajan työsuhteen päättäminen päihteiden käytön ja työsuhdeluottamuksen rikkomisen perusteella ilman varoitusta oli laiton - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinHO katsoi toisin kuin KO, ettei työnantajalla ollut asiallista ja painavaa perustetta työntekijän työsopimuksen irtisanomiseen. Työsuhde oli päätetty työsopimuslain vastaisesti. HO otti korvauksen määrää harkitessaan huomioon, ettei työntekijän noin 4,5 vuotta kestänyt työsuhde ollut ollut erityisen pitkä. Työntekijä oli myös onnistunut työllistymään suhteellisen lyhyen ajan jälkeen, joskin osa-aikaisesti. Päättämiskorvauksen määrää harkitessaan HO otti huomioon myös, että työntekijä oli irtisanottu varoitusta antamatta eikä häntä ollut kuultu TSL 9 luvun 2 §:n edellyttämällä tavalla ennen irtisanomista. Asiassa mainituin perustein sekä työntekijän ja työnantajan olosuhteet huomioon ottaen HO katsoi kohtuullisen korvauksen määräksi 10 kk palkkaa vastaavan määrän. Asianosaisten oikeudenkäyntikulut jäivät valtion vahingoksi. (Vailla lainvoimaa 14.11.2019)