Varoitus
- Uutiset
25.1.2022 16.00
Työnantajan määräysten noudattamatta jättäminen ja epäasiallinen käyttäytyminen - hallinto-oikeus katsoi, että virkasuhteen irtisanomiselle oli ollut erityisen painava syyHAO katsoi, että vaikka osa virkasuhteen irtisanomisen perusteena olleista tapahtumista olisi yksittäisinä laiminlyönteinä sinänsä vähäisiä, viimeisimmän varoituksen jälkeen edelleen jatkunut valittajan toistuva työnantajan määräysten noudattamatta jättäminen ja epäasiallinen käyttäytyminen virkamiehenä työnantajan edustajaa kohtaan oli muodostanut kokonaisuudessaan valtion virkamieslain 25 §:n mukaisen erityisen painavan syyn valittajan virkasuhteen irtisanomiselle. Asiassa ei ollut tullut ilmi, että valittajan virkasuhde olisi irtisanottu hänen vuoksi. Asiassa ei ollut myöskään ilmennyt, että työnantaja olisi kohdellut valittajaa tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vastaisesti. Asiassa todetuilla perusteilla valittajan virkasuhde oli voitu irtisanoa. Valitus oli siten hylättävä. - Uutiset
21.1.2022 11.00
Ammuskelu sekä muu vuokralaisen muita häiritsevä ja pelkoa herättävä menettely huomioon ottaen vuokranantajalla oli oikeus purkaa vuokrasopimus ilman varoitustaAsiassa oli ollut ensin kysymys siitä, oliko vuokranantajalla ollut oikeus purkaa vuokrasopimus ilman varoitusta, koska vuokralainen oli huoneenvuokralain 62 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla viettänyt häiritsevää elämää ja toiminut erittäin moitittavalla tavalla. Kysymys ei ilmeisesti ollut kovin suuritehoisesta aseesta, koska isännöitsijän mukaan vain ulompaan ikkunaan oli tullut reikä ammuksesta ja vuokranantaja oli arvellut, että kysymys oli ilma-aseesta, kuula-aseesta tai värikuula-aseesta. Vuokranantajan vaatimuksesta vuokrasopimus purettiin ja vastaaja velvoitettiin heti häädön uhalla muuttamaan huoneistosta ja jättämään se vuokranantajan vapaaseen hallintaan. KO:n tuomiosta valittaneelle vuokralaiselle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 21.1.2022) - Uutiset
23.12.2021 10.55
Hallinto-oikeus: Virantoimituspaikalta luvatta poissa olleelle virkamiehelle oli voitu antaa varoitusTutkijan virassa toimineelle valittajalle oli annettu kirjallinen varoitus valtion virkamieslain 24 §:n nojalla. Pääesikunnan saaman asiakirjaselvityksen perusteella Maanpuolustuskorkeakoululla työskentelevä valittaja oli ollut luvatta poissa virantoimituspaikalta 29.4.2019, 4.6.2019 ja 10.6.2019 vastoin nimenomaisia työnjohdollisia määräyksiä. Valittajaa oli kuultu valtion virkamieslain 66 §:n 2 momentin mukaisesti 14.8.2019. Valittajalle aiemmin koituneista virkamiesoikeudellisista seurauksista johtuen häntä oli kuultu mahdollista irtisanomista koskien. Asiaan liittyvien lieventävien tekijöiden vuoksi Maanpuolustuskorkeakoulun rehtori oli 20.1.2020 kuitenkin esittänyt Pääesikunnalle, että valittajalle annetaan valtion virkamieslain 24 §:n mukainen kirjallinen varoitus. (Ei lainvoim. 22.12.2021) - Uutiset
14.12.2021 15.00
Hovioikeus: Päämiehensä vireillä olevaa asiaa julkisuudessa käsitelleelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa varoitusLuvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli toiminut KO:ssa kantajan avustajana työsuhteen perusteettomaan päättämiseen liittyneessä riita-asiassa. Asiakirjoista ilmeni, että oikeudenkäyntiavustaja oli aloittanut päämiehensä avustamisen alkuvuodesta 2017 ja että KO oli antanut ratkaisunsa päämiehen asiassa 3.5.2018. Kantelija oli ollut asiassa vastaajana. Oikeudenkäyntiavustaja oli kirjoittanut tapauksesta Facebookiin ja paikallislehteen sekä julkaissut YouTube-videoita. Kantelussa oli ollut kyse mainitusta oikeudenkäyntiavustajan menettelystä hänen käsitellessään asiaa julkisuudessa. (Vailla lainvoimaa 14.12.2021) - Uutiset
2.11.2021 11.30
Hovioikeus: Työntekijän menettelyä työmaalla ei voitu yksinään eikä yhdessä yhden päivän luvattoman poissaolon ja sopimattoman kielenkäytön kanssa pitää kokonaisuutena arvostellen niin vakavana työntekijän velvoitteiden rikkomisena, että työsuhteen purkamiseen olisi ollut erittäin painava syyYhtiöllä ei ollut perusteita työsopimuksen purkamiselle tai irtisanomiselle. Yhtiössä 2 v 8 kk työskennelleelle 28-vuotiaalle ja alle kolmessa kuukaudessa uudelleen työllistyneelle tuomittu korvaus työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä alennettiin 6 kuukauden palkkaa vastaavaksi määrääksi. Ään. (Vailla lainvoimaa 2.11.2021) - Uutiset
1.11.2021 10.20
Hovioikeus: Vuodesta 1991 yhtiössä työskennelleen, varoitetun jäteautonkuljettajan ei näytetty käyttäytyneen toistuvasti epäasiallisesti siten, että työnantajalla olisi ollut asialliset ja painavat perusteet irtisanoa työsopimus henkilöperusteillaKorvausta alentavana tekijänä otettiin huomioon kantajan asiassa selvitetty moitittava menettely ja siten hänen itsensä antama aihe työsopimuksensa päättämiseen. Asiassa selostetut korvauksen määrää toisaalta korottavat ja toisaalta alentavat tekijät huomioon ottaen, KO oli arvioinut kohtuulliseksi korvaukseksi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä 12 kuukauden palkkaa vastaavan määrän. HO hyväksyi KO:n perustelut koskien korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. (Vailla lainvoimaa 1.11.2021) - Uutiset
11.10.2021 12.40
Hallinto-oikeus: Tilintarkastuslautakunnan oli tullut antaa tilintarkastajalle varoitusHallinto-oikeus totesi muun muassa, että tilintarkastaja A:n olisi tullut antaa tilintarkastuskertomuksessa varauman sisältävä tai kielteinen lausunto siitä, antaako tilinpäätös noudatetun tilinpäätössäännöstön mukaisesti oikean ja riittävän kuvan yhteisön tai säätiön toiminnan tuloksesta ja taloudellisesta asemasta, täyttääkö tilinpäätös lakisääteiset vaatimukset ja onko toimintakertomus laadittu toimintakertomuksen laatimiseen sovellettavien säännösten mukaisesti. Antaessaan vakiomuotoisen tilintarkastuskertomuksen A oli toiminut hyvän tilintarkastustavan ja tilintarkastuslain vastaisesti. Kun muiden asiassa ilmenneiden seikkojen lisäksi otettiin huomioon, että moitittava menettely oli kohdistunut julkiseksi tulevaan tilintarkastuskertomukseen, hallinto-oikeus katsoi tilintarkastuslautakunnan tavoin, että huomautus ei ollut riittävä seuraamus. (Vailla lainvoimaa 11.10.2021) - Uutiset
12.7.2021 11.30
Hallinto-oikeus: Työnantajalla oli asiallinen ja painava syy irtisanoa peruskoulun teknisen käsityön opettajan virkasuhde kuuden kuukauden irtisanomisajoin23.12.2019 irtisanottu valittaja oli saanut kolme kirjallista varoitusta: 12.2.2019 virkatehtävien laiminlyöntien ja rikkomusten sekä epäasiallisen käyttäytymisen vuoksi; 13.5.2019 esimiehen antamien työnjohdollisten ohjeiden noudattamatta jättämisestä ja siitä, ettei hän ollut käyttäytynyt asemansa ja tehtävänsä edellyttämällä tavalla; ja 19.6.2019 siitä, ettei hän ollut käyttäytynyt asemansa ja tehtävänsä edellyttämällä tavalla. (Ei lainvoim. 12.7.2021) - Uutiset
24.6.2021 11.30
Kilpaileva toiminta - kirjanpitäjänä työskennelleen vaatimukset työsuhteensa perusteettomasta päättämisestä ja syrjinnästä hylättiinKantaja oli asiassa kuvatuin tavoin perustanut kilpailevan yrityksen ja alkanut harjoittamaan kilpailevaa toimintaa vielä vastaajayhtiöön työsuhteessa ollessaan. Asianosaiset olivat HO:n pääkäsittelyssä ennen näytön vastaanottamista neuvoteltuaan keskenään ilmoittaneet päässeensä asiassa sovintoon ja pyytäneet, että HO peruuttaa asiassa aloitetun pääkäsittelyn. KO:n päätös jäi pysyväksi. - Uutiset
18.5.2021 14.00
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus esteellisyyden vuoksiOttaen huomioon, että korkein oikeus oli katsonut A:n olleen esteellinen oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 3 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla, hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Aihetta toisenlaiseen arvioon ei antanut se, että A:n menettelyä koskenut korkeimman oikeuden ratkaisu oli ollut äänestysratkaisu. Tulkinnanvaraisuus oikeudenkäymiskaaren säännösten soveltamisessa ei tarkoita, että kysymys esteellisyydestä olisi tulkinnanvarainen asianajajia velvoittavien tapaohjeiden valossa. Myöskään se, että A oli työskennellyt asianajotoimistossa työntekijäasemassa, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin, kun otettiin huomioon päätöksessä selostetut tapaohjeiden kohdat 3.3 ja 6.5 sekä se, että A oli jatkanut Y Oy:n toimeksiannon hoitamista tultuaan asianajajaksi. (Vailla lainvoimaa 18.5.2021) - Uutiset
7.5.2021 15.30
Hovioikeus: Työsuhde päätettiin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisella perusteellaHO:ssa oli ensiksi kysymys siitä, oliko kantajan työsuhde ollut määräaikainen vai toistaiseksi voimassa oleva ja oliko koeajasta sovittu. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko työsuhde päätetty perusteettomasti ja, mikäli näin oli, oliko vastaajayhtiö velvollinen suorittamaan kantajalle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. Kysymys oli vielä korvauksen määrästä ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. HO totesi, että yhtiö oli päättänyt kantajan työsuhteen koeajalla 20.8.2018 tämän ilmoitettua yhtiölle sairastumisestaan. HO katsoi toisin kuin KO kantajan jo tämän johdosta osoittaneen, että työsuhteen päättämisen peruste oli mahdollisesti ollut epäasiallinen. HO totesi edelleen, että vaikka työsuhteen päättämiseen oli mitä ilmeisimmin ollut vaikuttamassa myös kantajan aikaisempi menettely, siihen oli kuitenkin lopulta johtanut hänen sairastumisensa ja siihen liittyvän ilmoituksen totuudenmukaisuutta koskeva työnantajan epäily, joka oli kantajan toimittamaan sairauslomatodistukseen nähden osoittautunut aiheettomaksi. (Vailla lainvoimaa 75.2021) - Uutiset
29.4.2021 10.30
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin antaa varoitusHO katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut tutkia kysymyksessä olevan asian ja harkintavaltansa puitteissa katsoa AA:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Kysymys ei ollut ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä tai määrätä seuraamukseksi ainoastaan huomautus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 29.4.2021) - Uutiset
27.4.2021 10.19
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa varoitus oikeudenkäyntiavustajan vaitiolovelvollisuuden rikkomisestaHO:ssa oli valittajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut määrätä valittajalle varoituksen oikeudenkäyntiavustajan vaitiolovelvollisuuden rikkomisesta, kun valittaja oli oman asiansa valituksessa sekä sen liitteinä olleissa asiakirjoissa käsitellyt päämiehensä puolesta aiemmin toimeksiantoa hoitaessaan saamiaan tietoja, joista ainakin osa oli sisältynyt korkeimmalle oikeudelle osoitettuun purkuhakemukseen, joka oli julkinen asiakirja. Valvontalautakunnan ratkaisua ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 15.30
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut oikeutta irtisanoa isännöitsijän työsopimustaHO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset kantajan palkan osalta. HO totesi, että kantaja oli sinänsä menetellyt sopimattomasti puhuessaan kahvitauolla negatiiviseen sävyyn yhtiön menettelystä hänen palkkansa alentamisessa. Toisaalta HO katsoi, että turhautumisen osoittaminen tällaisessa tilanteessa oli jossain määrin ymmärrettävää. Asiassa mainituin perustein HO katsoi jääneen näyttämättä, että kantaja olisi puhunut yhtiöstä negatiivisen sävyyn asiakkaille ja työntekijöille sillä tavoin, että yhtiöllä olisi ollut peruste antaa hänelle varoitus. Yhtiö oli antanut kantajalle varoituksen 20.3.2019 ja irtisanonut hänet 26.4.2019. Varoituksen ja irtisanomisen välillä oli siis kulunut aikaa vain hieman yli kuukausi, mitä voitiin pitää lyhyenä aikana. Ottaen huomioon asiassa mainitut seikat HO katsoi, ettei yhtiö ollut varannut kantajalle tosiasiallista mahdollisuutta korjata menettelyään. Yhtiöllä ei siten ollut ollut perustetta irtisanoa kantajaa sen takia, ettei hän ollut korjannut menettelyään varoituksesta huolimatta. Asiassa mainituin perustein HO katsoi, ettei yhtiöllä ollut perustetta joka tapauksessa irtisanoa kantajaa. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
26.3.2021 11.30
Työtuomioistuin äänesti - työnantajalla oli ollut asiallinen ja painava peruste irtisanoa työsuhde sopimattoman käyttäytymisen johdostaYhtiö oli irtisanonut työntekijän vedoten tämän epäasialliseen, eräisiin muihin yhtiön työntekijöihin kohdistuneeseen käytökseen. Työntekijälle oli jo joitain vuosia aiemmin annettu kaksi huomautusta ja noin vuosi ennen irtisanomista varoitus samasta syystä. Työtuomioistuin katsoi näytetyksi, että huomautukset ja varoitus olivat olleet aiheellisia ja että niillä oli asiallinen yhteys irtisanomisperusteeseen. Koska työntekijän menettely oli työnantajan kiellosta huolimatta jatkunut huomautusten antamisen jälkeen oleellisilta osin samanlaisena, huomautukset voitiin ottaa asian kokonaisarvioinnissa huomioon. Työtuomioistuin katsoi, että työntekijää oli varoitettu asianmukaisesti ennen työsopimuksen irtisanomista. Esitetty näyttö ei viitannut siihen, että irtisanominen olisi tapahtunut kantajan vetoamista epäasiallisista syistä, jotka liittyivät irtisanotun luottamustehtäviin ja hänen aluehallintovirastolle tekemäänsä valvontapyyntöön. Työnantajalla ei voitu kohtuudella katsoa olleen käytössään sellaisia keinoja, joilla irtisanominen olisi ollut vältettävissä. Työnantajalla oli ollut asiallinen ja painava peruste irtisanoa työsuhde sopimattoman käyttäytymisen johdosta. (Ään.) - Uutiset
24.3.2021 16.00
Hovioikeus: Metsästysseuran päätös varoituksen antamisesta oli mitätön - perusteita erottaa jäsentä yhdistyksen jäsenyydestä ei ollutAsiassa oli kysymys siitä, oliko yhdistys voinut antaa kantajalle kirjallisen varoituksen, kun kyseistä kurinpitotointa ei ollut kirjattu yhdistyksen sääntöihin. Jos yhdistyksellä oli ollut oikeus varoituksen antamiseen, asiassa oli seuraavaksi kysymys siitä, oliko yhdistyksellä ollut perusteet varoituksen antamiselle. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, oliko yhdistyksellä ollut perusteet erottaa kantaja yhdistyksen jäsenyydestä sekä myös siitä oliko kantajan erottamista koskeva päätös sisällöltään tai päätöksentekotavaltaan olennaisesti loukannut hänen yhdenvertaisuuttaan. Kun yhdistyksen säännöissä ei kurinpitotoimena ollut mainittu kirjallisen varoituksen antamista HO katsoi, että johtokunta oli ylittänyt toimivaltansa antamalla kantajalle kirjallisen varoituksen ja päätös oli siten mitätön. Näyttämättä oli jäänyt erottamispäätöksen perusteena olevat seikat. Näin ollen asiassa ei ollut perusteita erottaa kantajaa yhdistyksen jäsenyydestä. KO:n tuomio kumottiin todistajanpalkkioita koskevia määräyksiä lukuun ottamatta. (Vailla lainvoimaa 24.3.2021) - Uutiset
8.3.2021 10.31
Käräjäoikeus: Luottamusmiehen irtisanominen oli laitonAsiassa oli kyse siitä, oliko luottamusmiehenä toimineen kantajan irtisanomiseen ollut TSL 7 luvun 1 ja 2 §:ien mukainen hänen henkilöstä johtuva asiallinen ja painava syy ja oliko hänet voitu irtisanoa ilman varoitusta ja muun työn tarjoamisvelvollisuutta sekä oliko irtisanomisperusteisiin vedottu kohtuullisessa ajassa ja oliko irtisanomiseen kantajan edustamien työntekijöiden enemmistön suostumus ja oliko se saatu asianmukaisella tavalla. (Vailla lainvoimaa 8.3.2021) - Uutiset
15.2.2021 16.00
Hallinto-oikeus: Koulutusjohtajan päätös lukion lehtorin virkasuhteen irtisanomisesta ei ollut lainvastainenValittajalle oli opiskelijoihin kohdistuneesta epäasiallisesta käyttäytymisestä sekä oppitunneilta myöhästymisistä, poistumisista ja poissaoloista annetuilla varoituksilla annettu viranhaltijalain 35 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla mahdollisuus korjata menettelyään. Kun otettiin huomioon valittajan toiminta näiden varoitusten jälkeen, valittajan oli katsottava menettelyllään rikkoneen ja laiminlyöneen virkasuhteeseensa olennaisesti vaikuttavia velvoitteita siten, että hänen virkasuhteensa irtisanomiseen oli ollut olosuhteita kokonaisuutena arvioiden kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 35 §:n 1 momentissa tarkoitettu asiallinen ja painava syy. Koulutusjohtajan päätös valittajan virkasuhteen irtisanomisesta ei ollut lainvastainen. Kaupunginhallitus oli voinut hylätä valittajan oikaisuvaatimuksen. (Ei lainvoim. 15.2.2021) - Uutiset
11.2.2021 14.00
Työsopimus päätettiin perusteettomastiKantaja oli 25.9.2018 tehnyt yhtiön kanssa työsopimuksen. Työsuhde oli alkanut 22.10.2018. Yhtiö oli 5.7.2019 antanut kantajalle varoituksen työstä kieltäytymisestä, joka varoitus oli ollut ainoa kantajalle annettu varoitus. Yhtiö oli sittemmin 2.10.2019 irtisanonut työsuhteen päättymään 14 vuorokauden irtisanomisajalla. - Uutiset
18.1.2021 11.16
Hovioikeus: Käräjätuomarille varoitus tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisesta - hyvitysvaatimus rikosasian käsittelyn kohtuuttoman keston perusteella hylättiinVastaaja oli tunnustanut antaneensa A:lle haasteen vahingontekoa koskeneessa rikosasiassa siten, että syyteoikeus oli ollut jo vanhentunut. Vastaaja oli niin ikään tunnustanut ryhtyneensä käsittelemään asiaa pääkäsittelyssä ja sen jälkeen tuominneensa A:n vanhentuneesta teosta rangaistukseen. Jättäessään haasteen antamatta viipymättä ja tuomitessaan A:n RL 35 luvun 1 §:ssä tarkoitetusta vahingonteosta, jonka syyteoikeus oli RL 8 luvun 1 §:n 2 momentin 4 kohdan nojalla vanhentunut, vastaaja oli rikkonut olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hänellä olisi ollut kyky ja tilaisuus sitä noudattaa. Huomioon ottaen erityisesti sen, että vastaajalla olisi ollut mahdollisuus käsittelyn useassa eri vaiheessa tarkistaa syyteoikeuden vanhentuminen ja että kysymys ei ollut ollut samanlaisesta teosta ja teko-olosuhteista kuin KKO:n ratkaisussa 2020:78, HO katsoi asiassa vähäisyyden puolesta ja sitä vastaan esitettäviä seikkoja punnittuaan, että vastaajan virkavelvollisuuden rikkomista ei voitu pitää vähäisenä. Oikeudenkäynnin keston osalta HO totesi, että oli selvää, että useita vuosia kestävä rikosasian vireilläolo on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ja muita haitallisia vaikutuksia. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa esitutkinta oli edennyt varsin nopeasti. Syyteharkintaan kaikkiaan oli mennyt noin 1 v 8 kk. Sanottu aika yksittäisessä rikosasiassa, jota ei voitu pitää erityisen vaikeana tai laajana, oli pitkähkö. Kokonaisuudessaan asian käsittely HO:n tuomioon saakka oli kestänyt vajaa 3 v, jota ei kuitenkaan vielä ollut pidettävä kohtuuttoman pitkänä. EIS 6 artiklan 1 kohtaan ja PL 21 §:ään perustuvia asianomistaja oikeuksia ei siten ollut loukattu. A:lla ei ollut oikeutettu saamaan hyvitystä rikosasian käsittelyn kohtuuttoman keston perusteella. (Ks. KKO:2022:31: HO:n tuomion lopputulosta ei muutettu.)