Täydentäminen
- Säädökset > Lainsäädäntö805/2011Esitutkintalaki
- Säädökset > Lainsäädäntö705/2007Ulosottokaari
- Säädökset > Lainsäädäntö 6.6.2003/434 Hallintolaki
- Säädökset > Lainsäädäntö 30.12.1997/1336 Kirjanpitolaki
- Säädökset > Lainsäädäntö 11.7.1997/689 Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa
- haastehakemuksen täydentäminen 5 luku 5 §
- esitutkinnan täydentäminen 5 luku 7 §
- haastehakemuksen täydentäminen 7 luku 4 §
- tuomion täydentäminen 11 luku 10 §
- Säädökset > Lainsäädäntö586/1996Hallintolainkäyttölaki (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö 18.12.1995/1558 Laki verotusmenettelystä
- Säädökset > Lainsäädäntö 12.4.1995/540 Maakaari
- Säädökset > Lainsäädäntö 30.4.1987/449 Esitutkintalaki (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö 3.12.1895/37 Ulosottolaki (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö4/1734Oikeudenkäymiskaari
- Lakikirjasto > ArtikkelitWähä, Susanna: KHO 2014:54: Asemakaava – maanomistajien yhdenvertainen kohtelu – täydennysrakentaminen – selvitysten riittävyys19.6.2014, OikeustapauskommenttiKirjoittaja käsittelee ratkaisua KHO:2014:54. Vuosikirjaratkaisussa on kysymys Tampereen yhdyskuntalautakunnan hyväksymästä asemakaavamuutoksesta. Asemakaavan muutosalueella on voimassa vuonna 1950 vahvistettu asemakaava, jossa alue on varattu asunto- tai liikerakennusten korttelialueeksi. Asemakaavan muutoksella vajaan 2 000 neliömetrin suuruinen tontti oli tarkoitus jakaa kahdeksi pientalotontiksi. Toinen muodostuvista pientalotonteista oli jo rakennettu ja toinen korttelin sisäosassa...
- Uutiset
8.3.2024 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus kehotti ilman laissa säädettyä perustetta yhtiötä peruttamaan haastehakemuksensa ja jätti kanteen tutkimatta, kun yhtiö ei ollut noudattanut tätä kehotustaHO katsoi, ettei käräjäoikeuden olisi tullut jättää kannetta tutkimatta edellä mainitulla perusteella, joten ratkaisu oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 8.3.2024) - Uutiset
15.6.2023 10.00
Yrityssaneeraus: Pyyntö väliaikaisten kieltojen määräämisestä oli ennen täydennyksen saapumista voitu hylätäHO hyväksyi käräjäoikeuden perustelut siitä, että pyyntö väliaikaisten kieltojen määräämisestä oli ennen täydennyksen saapumista voitu hylätä. Yhtiöllä oli oikeus esittää käräjäoikeudelle uusi pyyntö väliaikaisten kieltojen määräämisestä täydennetyn yrityssaneeraushakemuksen perusteella. Täydennetyn hakemuksen ja siinä esitetyn pyynnön arviointi kuului ensivaiheessa käräjäoikeudelle. Mikäli käräjäoikeus katsoi, että väliaikaisten kieltojen määräämiselle ei ollut uudenkaan selvityksen perusteella aihetta, sanottu ratkaisu oli saatettavissa HO:n tutkittavaksi valituksella. (Vailla lainvoimaa 15.6.2023) - Uutiset
27.10.2022 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä vaatimuksia tuomiolla varaamatta kantajalle tilaisuutta täydentää haastehakemustaanKun asiassa oli arvioitavana se, oliko kannevaatimukset 2 ja 4-7 pitänyt hyväksyä yksipuolisella tuomiolla vai hylätä tuomiolla, käräjäoikeudessa tapahtunut menettelyvirhe ei voinut yksipuolista tuomiota koskevat oikeudenkäymiskaaren säännökset huomioon ottaen korjaantua enää HO:ssa, vaan asia oli palautettava Pirkanmaan käräjäoikeuteen siellä uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 27.10.2022) - Uutiset
23.5.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia velkajärjestelyhakemus täydennyskehotuksen laiminlyönnistä huolimattaLain esitöissä todetaan, että täydennyskehotuksen laiminlyönnin vuoksi asia voidaan jättää tutkimatta ainoastaan silloin, kun haastehakemus on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi eikä asian käsittelyä sen vuoksi voida jatkaa. Vähäinen puute ei välttämättä estä tutkimasta asiaa, eikä asiaa sellaisen tiedon täydentämiskehotuksen laiminlyönnin vuoksi tulisi jättää tutkimatta. (HE 15/1990 vp. s. 53.) Edellä todetusti nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa ulosoton ajantasainen tosite oli ollut riittävä selvitys hakijan veloista. Hakemus olisi siten täydennyskehotuksen laiminlyönnistä huolimattakin kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi, ja asian käsittelyä olisi voitu jatkaa. (Vailla lainvoimaa 23.5.2022) - Uutiset
18.3.2022 11.00
Hovioikeus: Tuomiota ei voitu muuttaa täydentämismenettelyssäKO oli ratkaisullaan 21.10.2021 täydentänyt 6.10.2021 julistamaansa tuomiota siten, että vastaaja oli velvoitettu korvaamaan valtiolle 55 prosentin omavastuuosuuttaan vastaavat 806,46 euroa puolustajalle maksetusta palkkiosta. KO:n lausunto tuomion täydentämisestä poistettiin. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
11.3.2022 11.55
Puutteellinen ja epäselvä haastehakemus - käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä kannetta OK 5 luvun 6 §:n nojalla osaksikaan selvästi perusteettomanaHO katsoi, että kantajalle olisi OK 6 luvun 5 §:n nojalla tullut antaa kirjallinen täydennyskehotus. Kehotuksessa olisi tullut yksilöidä puutteelliset kohdat ja antaa kohtuullinen aika täydennyksen toimittamiseen. Kantajalle olisi lisäksi tullut ilmoittaa täydentämättä jättämisen seurauksista. (Vailla lainvoimaa 11.3.2022) - Uutiset
21.1.2022 12.30
Hovioikeus palautti osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen moittimista koskevan asian käräjäoikeuteen, kun mahdollista oli, ettei kantaja ollut saanut tiedokseen haastehakemuksen täydennyskehotusta ennen asian ratkaisemistaHO katsoi, ettei asiassa ollut syytä epäillä, etteikö KO olisi lähettänyt yhtiölle täydennyskehotusta sähköiseen käsittelyjärjestelmään tallentuneen tiedon mukaisesti. Toisaalta asiassa ei ollut tullut myöskään esiin seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta epäillä yhtiön edustajan ilmoitusta siitä, ettei täydennyskehotus ollut tullut perille. HO katsoi asiassa olleen mahdollista, ettei hakija ollut saanut tiedokseen haastehakemuksen täydennyskehotusta ennen asian ratkaisemista (vrt. KKO 2002:99). Haastehakemuksen täydennyskehotuksen tiedoksiannossa oli siten tapahtunut virhe, jonka johdosta tiedoksianto oli toimitettava uudelleen, ja kantajalle tuli asettaa uusi määräaika täydennyksen tekemistä varten. (Vailla lainvoimaa 21.1.2022) - Uutiset
8.12.2021 16.00
Hovioikeus: Hakijan käyttämää sähköpostiosoitetta voitiin myös pitää hänen ilmoittamanaan prosessiosoitteena - päätös tutkimatta jättämisestä kumottiinKoska asiakirjan kuolettamista vaatinut hakija oli asioinut KO:n kanssa sähköpostitse, hänen käyttämäänsä sähköpostiosoitetta voitiin myös pitää hänen ilmoittamanaan prosessiosoitteena. Tässä tilanteessa olisi ollut perusteltua, että KO olisi ennen hakemuksen tutkimatta jättämistä toimittanut täydennyskehotuksen hakijan käyttämään sähköpostiosoitteeseen. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021)