Turvaamistoimi
- Uutiset
5.7.2021 8.32
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi turvaamistoimen määräämisen edellytysten täyttyneenHO määräsi pantavaksi takavarikkoon C:n Pizzeria & Kebab avoin yhtiön omaisuutta niin paljon, että A Oy:n ja B:n saaminen tulee turvatuksi, kuitenkin enintään 50.795,14 euroon saakka. Päätös on voimassa, kunnes pääasia on ratkaistu tai toisin määrätään. (Vailla lainvoimaa 5.7.2021) - Uutiset
31.3.2021 16.00
Hovioikeus palautti asianajolaskua koskevan riidan käräjäoikeuteenHO kumosi käräjäoikeuden yksipuolisen tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen pääasian ja asiassa puolin ja toisin vaadittujen oikeudenkäyntikulujen osalta. HO määräsi pantavaksi takavarikkoon A:n omaisuutta yhteensä niin paljon, että asianajotoimisto Oy:n 45.242,73 euron saatava tulee turvatuksi. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
23.3.2021 10.23
Markkinaoikeus hylkäsi Kesko Oyj:n hakemuksen turvaamistoimesta k-apteekki.fi-verkkotunnuksen käyttämisellePäätöksessä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoi, ettei Kesko Oyj saattanut todennäköiseksi, että sillä olisi Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:tä kohtaan väittämänsä oikeus ja että sen oikeutta loukattaisiin. Näin ollen edellytyksiä oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimen määräämiselle miltään osin ei ollut jo sen johdosta, ettei vaade-edellytyksen ollut katsottava täyttyvän. Asiassa ei ollut siten tarpeen lausua muista kyseisen oikeussuojakeinon määräämisen edellytyksistä. (Vailla lainvoimaa 23.3.2021) - Uutiset
5.3.2021 16.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden määräämän turvaamistoimen (takavarikon) tasingon saamista koskevassa asiassaKäräjäoikeus oli tuomiollaan kumonnut KA:n ja AA:n tekemän osituksen. Puolisoiden välillä ei siten ollut ositusta, jonka perusteella KA:lla olisi takavarikkohakemuksen mukainen maksuvelvollisuus AA:lle. AA oli käräjäoikeudessa lisäksi esittänyt vaatimuksia velvoittaa KA maksamaan hänelle tasinkoa, restituutiota tai vahingonkorvausta. Nämä vaatimukset oli kuitenkin esitetty vain mikäli käräjäoikeudessa esitetty ensisijainen vaatimus ei menesty. Kun AA:n ensisijainen vaatimus oli käräjäoikeudessa hyväksytty, turvaamistoimen myöntämisen edellytyksiä ei ollut ennakkoturvattavuuden suhteen aihetta arvioida toisin AA:n toissijaistenkaan vaatimusten perusteella. Turvaamistoimivaatimus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.3.2021) - Uutiset
5.3.2021 14.00
Käräjäoikeus määräsi turvaamistoimen insinööritoimiston hakemalle vahingonkorvauksen määrälle osakkeiden lunastusriidassa - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAsiassa oli edellytykset myöntää turvaamistoimi yhtiön hakemana vahingonkorvauksen määrälle. Sen sijaan turvaamistoimea ei voitu antaa vastaisuudessa mahdollisesti tai todennäköisestikin syntyvien oikeudenkäyntikulujen (sisältäen myös asianosaiskulut) ennakkoturvaamiseen, koskivatpa nämä sitten turvaamistoimisasiasta tai pääasiasta syntyviä kuluja. Näin esimerkiksi Erkki Havansi, Uusi turvaamistoimilainsäädäntö selityksineen, 1993, s. 19. Toisella hakijalla ei ollut vastaajalta vahingonkorvaussaatavaa, joten hänen hakemuksensa turvaamistoimen määräämisestä hylättiin. (Vailla lainvoimaa 5.3.2021) - Uutiset
2.3.2021 11.00
Hovioikeus kielsi yhtiötä 50.000 euron sakon uhalla rekrytoimasta tai muulla tavalla hankkimasta toisen yhtiön palveluksessa olevien tai olleiden henkilöiden työpanostaHO:ssa oli riidatonta, että hakijayhtiön ja vastaajayhtiön välisen 8.8.2011 päivätyn puitesopimuksen mukaan asianosaiset olivat sopineet rekrytointikiellosta sopimuksesta tarkemmin ilmenevin tavoin ja että lainkohdan tarkoittama vaade-edellytys oli siten olemassa. Asiassa oli HO:ssa ratkaistavana, voitiinko lainkohdan tarkoittaman vaaraedellytyksen katsoa olevan käsillä. HO katsoi, ettei tapauksen olosuhteissa lainkohdan tarkoittamaa vaaraa rekrytointikiellon rikkomisesta voitu pitää varsin epätodennäköisenä. Asiassa mainituin perustein hakijayhtiön valitus hyväksyttiin turvaamistoimen osalta. (Vailla lainvoimaa 2.3.2021) - Uutiset
20.1.2021 14.39
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu keskinäisestä avunannosta veroihin, maksuihin ja muihin toimenpiteisiin liittyvien saatavien perinnässä (Viro)Pyyntö esitettiin asiassa, jossa asianosaisina ovat Viron vero- ja tulliviranomainen ja Heavyinstall OÜ ja joka koskee Suomen veroviranomaisen kyseistä yhtiötä vastaan pyytämiä turvaamistoimia Virossa. EUT katsoo asiassa ennakkoratkaisunaan, että direktiivin 2010/24/EU 16 artiklaa on tulkittava siten, että pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion tuomioistuimia, jotka ratkaisevat turvaamistoimia koskevan pyynnön, sitoo pyynnön esittävän jäsenvaltion viranomaisten tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskeva arviointi kyseisten toimien toteuttamisen edellytysten täyttymisestä erityisesti silloin, kun tämä arviointi sisältyy 16 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettuun asiakirjaan. - Uutiset
28.12.2020 14.00
Hovioikeus: Turvaamistoimen määräämiselle ei ollut edellytyksiä osakehuoneiston hallintaan ottamista koskevassa asiassaKO:n antama turvaamistoimipäätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 28.12.2020) - Uutiset
16.12.2020 8.55
Hovioikeus: Turvaamistoimihakemus omaisuuden osituksessa oli selvästi perusteetonKäräjäoikeus oli määrännyt asianajajan toimittamaan pesänjakajana omaisuuden osituksen A:n ja B:n välillä. Osapuolet olivat tehneet sopimuksen, jonka mukaan B saa X Oy:n osakekannan. Osakkeiden arvosta annetun todistuksen mukaan niillä ei ollut arvoa. Yhtiön liiketoiminta oli sittemmin myyty. B oli kieltäytynyt luovuttamasta kauppakirjaa. Kysymys oli siitä, oliko olemassa edellytykset myöntää turvaamistoimi, jolla B velvoitetaan sakon uhalla luovuttamaan kauppakirja pesänjakajalle, vai oliko hakemus selvästi perusteeton. Hovioikeus katsoi, että A:n turvaamistoimihakemuksessa tarkoitettua oikeutta ei voitu vahvistaa tasinkosaatavaa koskevalla kanteella eikä tällainen kanne voinut olla tässä asiassa edellä laissa edellytetty pääasiakanne. Hakemus oli selvästi perusteeton. (Vailla lainvoimaa 16.12.2020) - Uutiset
16.11.2020 11.29
Käräjäoikeus ei ollut voinut lausumillaan perusteilla jättää yksityisoikeudellisia vaatimuksia tutkimatta rikosasian yhteydessäKäräjäoikeus ei ollut ottanut päätöksessään kantaa siihen, oliko kantajien vaatimusten käsittelemiselle samassa oikeudenkäynnissä edellytykset oikeudenkäymiskaaren 18 luvun säännösten perusteella. Tämän 18 luvun mukaan kantajan samaa vastaajaa vastaan samanaikaisesti nostamat useat kanteet (1 §) ja usean kantajan yhtä tai useampaa vastaajaa vastaan samanaikaisesti nostamat kanteet (2 §) on käsiteltävä samassa oikeudenkäynnissä, jos ne johtuvat olennaisesti samasta perusteesta. Näiden kanteiden yhdessä käsitteleminen on pakollista eikä kanteita saa erottaa eri oikeudenkäynneissä käsiteltäväksi (HE 15/1990 s. 120). Vaikka jotakin kanteista ei olisikaan nostettu samanaikaisesti, kanteet voidaan käsitellä tuomioistuimen harkinnan mukaan yhdessä, jos se edistää asioiden selvittämistä (6 §). Oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 7 §:ssä säädetään lisäksi vielä kanteiden yhdessä käsittelyn yleisistä edellytyksistä. Hovioikeus jo tässä vaiheessa esitti omana arvionaan, että tässä tapauksessa nämä edellytykset näyttäisivät täyttyvän. Olennaista oli kuitenkin todeta, että jos käräjäoikeus olisi päätynyt siihen, että kanteita ei olisi voitu 18 luvun säännösten perusteella käsitellä samassa oikeudenkäynnissä, tämä ei olisi voinut johtaa kanteiden tutkimatta jättämiseen vaan siihen, että kanteet olisi tullut erottaa näiltä osin käsiteltäväksi eri oikeudenkäynneissä. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeus ei olisi voinut lausumillaan perusteilla jättää kysymyksessä olevia yksityisoikeudellisia vaatimuksia tutkimatta. Tutkimatta jättämiseen ei ilmennyt hovioikeudessa muutakaan syytä. (Vailla lainvoimaa 16.11.2020) - Uutiset
9.10.2020 14.41
Malmin lentokenttä - kaupungin hakemus turvaamistoimesta oli voitu hylätäAsiassa oli HO:ssa kysymys turvaamistoimen määräämisen edellytyksistä ja erityisesti siitä, oliko turvaamistoimihakemuksen tosiasiallinen sisältö sama kuin mikä oli kaupungin kannevaatimuksen sisältö pääasiassa. HO:n arvioitavana oli, johtaisiko turvaamistoimen määrääminen siihen, että Helsingin kaupunki jo turvaamistoimen määräämisen perusteella pääsisi siihen asemaan ja saisi sen oikeuden, jota kaupunki kanteellaan vaatii, ja mikä merkitys tällä seikalla olisi arvioitaessa turvaamistoimen määräämisen edellytyksiä. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 9.10.2020) - Uutiset
29.9.2020 10.13
Hovioikeus: Kiinteistöyhtiöllä oli oikeutettu tarve saada pysyvä kielto toisen yhtiön taholta tapahtuvalle autopaikkojen käytön omavaltaiselle estämiselleHovioikeus muun muassa hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset siitä, että Y:llä oli omistusoikeuteensa perustuva oikeus hallita kannevaatimuksen kohdassa 1 yksilöityjä autopaikkoja eikä X saa omavaltaisesti estää Y:tä käyttämästä autopaikkoja eli X:n väitetty toiminta on kiellettyä, että esitetyn todistelun perusteella Y:n huoli siitä, että X voi turvaamistoimella asetetun kiellon päättyessä jatkaa autopaikkojen käytön oikeudetonta rajoittamista, on perusteltu eli on olemassa uhka kielletyn toiminnan jatkumiselle tai alkamiselle tuomion jälkeen ja Y:llä näin ollen oli oikeutettu tarve saada pysyvä kielto autopaikkojen käytön omavaltaiselle estämiselle. (Vailla lainvoimaa 29.9.2020) - Uutiset
29.9.2020 8.23
Hovioikeus arvioi turvaamistoimen edellytyksiä kaupungin ja tietokoneohjelmiston toimittajan välisessä ylläpitopalvelusopimuksen irtisanomisessaHovioikeudessa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko kaupunki saattanut todennäköiseksi, että sillä on CGI:tä kohtaan oikeus saada ylläpitosopimuksen irtisanomisehto sovitelluksi oikeustoimilain 36 §:n nojalla siten, että se olisi edelleen oikeutettu saamaan Rondo-järjestelmän ylläpitopalvelua sekä kielletyksi toimet, jotka vaarantaisivat aineiston siirtämisen Rondo-järjestelmästä sen korvaavaan järjestelmään. Turvaamistoimen ja sovittelun edellytyksiä koskevat sekä asiassa osapuolten toiminnasta ilmenneet seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, ettei kaupunki saattanut todennäköiseksi, että sillä olisi sopimuksen sitovuuden lähtökohdasta poikkeavasti oikeus saada ylläpitosopimuksen irtisanomisehto kohtuullistetuksi oikeustoimilain 36 §:n nojalla ja siten saada hyväkseen turvaamistoimihakemuksella vaatimansa kieltomääräykset. Koska turvaamistoimen vaade-edellytys ei täyttynyt, asiassa ei ollut tarpeen arvioida vaaraedellytyksen täyttymistä ja tehdä intressipunnintaa. Asian näin päättyessä ei ollut tarpeen lausua myöskään siitä, oliko vaatimuksen kohta 2 (kielto tehdä aineiston siirtämisen vaarantavia toimia) selvästi perusteeton. (Vailla lainvoimaa 29.9.2020) - Uutiset
18.9.2020 7.31
Julkisasiamieheltä ratkaisuehdotus asiassa, jossa Suomen veroviranomainen on esittänyt Viron viranomaisille avunantopyynnönEnnakkoratkaisupyyntö on esitetty riita-asiassa, joka koskee Maksu- ja Tolliametin (vero- ja tullivirasto, Viro, MTA) valitusta Tallinna Ringkonnakohusin (Tallinnan ylioikeus, Viro) päätöksestä, jolla viimeksi mainittu tuomioistuin kieltäytyi antamasta lupaa Heavyinstall OÜ -yhtiötä koskevien turvaamistoimien toteuttamiseen. Lupaa oli pyydetty Suomen veroviranomaisen Viron veroviranomaiselle direktiivissä 2010/24 tarkoitettua keskinäistä avunantoa koskevien säännösten perusteella esittämän turvaamistoimia koskeva pyynnön vuoksi. Julkisasiamies esittää asiassa, että direktiivin 2010/24/EU 16 artiklaa on tulkittava siten, että kun turvaamistoimien toteuttamiseen liittyvään avunantopyyntöön on liitetty saman artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettu asiakirja, joka sisältää avunantoa pyytäneen jäsenvaltion tuomioistuimen ratkaisun, tämän tuomioistuimen arvio sitoo pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion tuomioistuinta, siltä osin kuin kyse on pyydettyjen turvaamistoimien tarpeellisuudesta eli edellytysten täyttymisestä sekä turvaamistoimien toteuttamisen mahdollisuudesta pyynnön esittäneessä jäsenvaltiossa. - Uutiset
14.9.2020 15.15
Markkinaoikeus hylkäsi liikesalaisuuteen liittyvän turvaamistoimihakemuksen tekijänoikeusasiassaMarkkinaoikeus katsoi, että SuperScale ei saattanut todennäköiseksi, että sillä olisi Traplightia kohtaan väittämänsä oikeus ja että oikeutta loukattaisiin. Näin ollen edellytyksiä oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimen tai liikesalaisuuslain 9 §:n mukaisen väliaikaisen kiellon määräämiselle ei ollut jo sen johdosta, ettei vaade-edellytyksen ollut katsottava täyttyvän, eikä asiassa ollut siten tarpeen lausua muista kyseisten oikeussuojakeinojen määräämisen edellytyksistä. (Vailla lainvoimaa 14.9.2020) - Uutiset
7.9.2020 15.15
Hovioikeus: Asiassa ei ollut edellytyksiä määrätä turvaamistoimeaHovioikeus katsoi, että jo SoftCo:n vetoamien seikkojen vuoksi HUS:n väittämä oikeuden loukkaaminen arkistoitujen asiakirjojen salaukseen ja sen poistamiseen liittyen oli tullut siinä määrin epävarmaksi, ettei HUS ollut asiaa summaarisesti arvioiden saattanut todennäköiseksi, että sillä olisi tässä tilanteessa SoftCo:a vastaan oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä tarkoitettu oikeus. Näin ollen asiassa ei ollut edellytyksiä määrätä kysymyksessä olevaa turvaamistoimea. Tämän vuoksi sitä koskeva HUS:n hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2020) - Uutiset
4.9.2020 14.00
Markkinaoikeuden ratkaisu uhkasakkoasiassa koskien asiakirjan esittämistä ja tiedonsaantiaMarkkinaoikeuden 13.3.2019 antamassa päätöksessä numero 114/19 määräysten tehosteeksi asetetut uhkasakot tuomittiin vannetukku.fi Oy:n maksettavaksi yhteensä 75.000 euron määräisenä. Markkinaoikeus hylkäsi Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaftin vaatimuksen enemmälti. (Vailla lainvoimaa 4.9.2020) - Uutiset
4.9.2020 12.10
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu turvaamistoimena määrätyn vakuustakavarikon kumoamista koskevassa riidassaEnnakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 1 artiklan 1 kohta – Soveltamisala – Siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat – Tuomioistuimen toimivalta – Yksinomainen toimivalta – 24 artiklan 5 alakohta – Tuomioistuinratkaisujen täytäntöönpanoa koskevat riita-asiat – Kansainvälisen organisaation esittämä vaatimus, joka perustuu täytäntöönpanoa koskevaan immuniteettiin ja koskee turvaamistoimena määrätyn vakuustakavarikon kumoamista ja kieltoa hakea uudelleen tällaista vakuustakavarikkoa - Uutiset
1.9.2020 14.25
Hovioikeuden ratkaisu turvaamistoimestaHovioikeus totesi muun muassa, että turvaamistoimea ei voida jättää määräämättä sen väitetyn kohtuuttomuuden perusteella, mikäli vaade- ja vaaraedellytykset täyttyvät. Sairaanhoitopiirin julkisoikeudellisella asemalla, jonka perusteella se oli vapautettu vakuuden asettamisvelvollisuudesta, ei ollut merkitystä turvaamistoimen edellytyksiä koskevassa harkinnassa. (Vailla lainvoimaa 1.9.2020) - Uutiset
28.7.2020 12.33
Hallinto-oikeus: Yli kymmenen vuotta Schengen-alueella ilman oleskelulupaa oleskellut voitiin velvoittaa asettamaan 15 000 euron suuruisen vakuuden valtiolle oleskelu- ja paluukustannuksistaanLounais-Suomen poliisilaitos oli velvoittanut Marokon kansalaisen asettamaan 15 000 euron suuruisen vakuuden valtiolle oleskelu- ja paluukustannuksistaan. Poliisilaitos oli päätöksessään todennut, että vakuus otetaan valittajan omistamalta pankin käyttötililtä. (Ei lainvoim. 28.7.2020)