Turvaamistoimi
- Uutiset
16.2.2023 8.30
Markkinaoikeus kielsi Glenmark Arzneimittel GmbH:ta 300.000 euron sakon uhalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformin Glenmark -nimistä valmistettaRatkaisussa esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoi, että edellytykset hakijoiden vaatiman turvaamistoimen määräämiselle olivat olemassa. Siten hakijoiden vaatimus oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimen määräämisestä oli hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 16.2.2023) - Uutiset
18.1.2023 10.37
Hovioikeus arvioi enintään 20.140.350,00 euron takavarikon edellytyksiä: Käräjäoikeuden turvaamistoimihakemuksen hylkäävä päätös kumottiinAsiassa esitetyn selvityksen perusteella S Oy:n saamista ei voitu pitää selvästi perusteettomana. Hovioikeus katsoi hakijan saattaneen oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että sillä on vastapuolelta kyseisessä lainkohdassa tarkoitettu saaminen. Turvaamistoimen vaade-edellytys täyttyi. Hovioikeus katsoi asiassa esitettyjä seikkoja kokonaisuutena arvioiden, että S oli esittänyt turvaamistoimihakemuksensa tueksi sellaisia asian olosuhteisiin liittyviä seikkoja, joiden perusteella hukkaamisvaaran voitiin päätellä olevan olemassa. TR Ltd:n vetoamat seikat eivät puolestaan olleet riittäviä osoittamaan, että hukkaamisvaaraa ei olisi tai että se olisi varsin epätodennäköinen. Päätöksessä mainituin perustein oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:n edellytykset takavarikon määräämiselle olivat olemassa. S:llä oli oikeus pyytämäänsä turvaamistoimeen. (Vailla lainvoimaa 18.1.2023) - Uutiset
27.12.2022 11.20
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden määräämän 16.631.356,16 euron takavarikkopäätöksen - Uutiset
27.12.2022 11.00
Hovioikeus: Organisaatiokaavio oli voitu määrätä salassa pidettäväksi - vaatimus asiakirjan määräämisestä väliaikaisesti julkiseksi ei perustunut lakiinA:n esittämä vaatimus asiakirjan määräämisestä väliaikaisesti julkiseksi ei perustunut lakiin, minkä vuoksi se oli hylättävä. Nyt arvioitavana oleva organisaatiokaavio joka tapauksessa sisälsi visuaaliseen ja yksinkertaisesti luettavaan muotoon yhdistetyn tiedon useiden konserniyhtiöiden omistuksesta, edunsaajista ja johdosta. Mainitun tiedon voitiin joka tapauksessa katsoa yksittäisten tietojen yhdistelmänä sisältävän liikesalaisuuksia. Sanotuilla perusteilla KO:n ratkaisua ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 27.12.2022) - Uutiset
8.11.2022 11.11
Hovioikeus määräsi asunto-osakeyhtiön omaisuutta pantavaksi takavarikkoon niin paljon että 231.854,17 euron saatavat tulivat turvatuiksiPäätöksessä mainituin perusteluin hovioikeus katsoi, että X Oy saattoi todennäköiseksi, että sillä on Asunto Oy K:lta saaminen, joka voidaan määrätä maksettavaksi ulosottokaaren 2 luvun 2 §:n 1–4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla, ja on olemassa vaara, että Asunto Oy K kätkee, hävittää tai luovuttaa omaisuuttaan taikka menettelee muulla X Oy:n saamista vaarantavalla tavalla. Lähtökohtana on, että tuomioistuin ei anna määräyksiä turvaamistoimen täytäntöönpanon yksityiskohdista, vaan niistä päättää ulosottomies. Hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut erityistä syytä poiketa tästä lähtökohdasta, vaan riittävää on, että ulosottomies määrää vakuuden suuruuden. (Vailla lainvoimaa 8.11.2022) - Uutiset
20.10.2022 11.50
Työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Väliaikainen turvaamistoimipäätös ja velvollisuus kuulla vastapuoltaOikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n mukaan turvaamistoimihakemus on käsiteltävä kiireellisesti. Hakemusta ei voida hyväksyä varaamatta vastapuolelle tilaisuutta tulla kuulluksi. Jos turvaamistoimen tarkoitus saattaa muuten vaarantua, tuomioistuin voi kuitenkin hakijan pyynnöstä antaa väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen varaamatta vastapuolelle sanottua tilaisuutta. Määräys on voimassa, kunnes toisin määrätään. Oikeudenmukainen oikeudenkäynti edellyttää, että vastapuolelle on pääsääntöisesti varattava tilaisuus tulla kuulluksi, vaikka kyse olisi summaarisesta turvaamistoimimenettelystä. Kuulematta jättäminen on poikkeuksellista. Ainoastaan silloin, jos kuulematta jättäminen perustuu riittäviin sekä asiallisiin että teknisiin syihin, se voidaan toteuttaa. Seuraavaksi tarkastelen kunta-alaa koskeneiden Tehyn ja Superin julistamien työtaistelujen osalta annettuja väliaikaisia turvaamistoimipäätöksiä. Niissä yhdessäkään ei kuultu vastaajia ennen päätöksen antamista. - Uutiset
7.10.2022 9.08
KKO:lta valituslupa Paperiliiton lakon rajoittamista koskevassa asiassaKKO on myöntänyt Paperiliitolle valitusluvan asiassa, jossa on kysymys siitä, täyttyivätkö laissa säädetyt edellytykset sille, että Paperiliitto ry:n työtaistelua voitiin rajoittaa tuomioistuimen turvaamistoimipäätöksellä. - Uutiset
20.9.2022 10.47
Vierashuoneessa työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Turvaamistoimi vai potilasturvalaki vai molemmat?Eduskunta on nyt säätänyt lain välttämättömän terveydenhuollon ja kotihoidon turvaamisesta työtaistelun aikana (lyh. potilasturvalaki). Toisaalta Helsingin käräjäoikeuden tuomiot tehohoitoa ja Helsingin yhden alueen kotihoitoa koskien ovat edelleen olemassa ja jatkuvat. Oulun aluetta koskeva kotihoitotyötaistelu on siirretty alkamaan myöhemmin ja sen osalta ei ole tietoa mahdollisesta turvaamistoimihakemuksesta. Lain hyväksymisen jälkeen ongelmana on näiden kahden eri keinon välinen suhde. Tällä hetkellä turvaamistoimiasioissa on annettu väliaikaiset päätökset ja niiden mukainen oikeudenkäynti jatkuu, jos sitä ei hakija pyydä lopetettavaksi tai tuomari tätä määrää. Tällä hetkellä tilanne on se, että työtaistelut on tehohoidossa ja kotihoidossa kielletty käräjäoikeuden päätöksillä. Potilasturvalaki sen sijaan sallii nämäkin työtaistelut, kunhan suojelutyötä on riittävästi. - Uutiset
2.9.2022 12.21
Apulaisoikeuskanslerin sijainen: Käräjäoikeuden menettely turvaamistoimiasiassaApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Oulun käräjäoikeuden kolmen käräjätuomarin huomiota laissa säädettyyn velvollisuuteen käsitellä turvaamistointa koskevat hakemukset kiireellisesti sekä tarpeeseen antaa väliaikaisen turvaamistoimimääräyksen jälkeen valituskelpoinen ratkaisu varsinaista turvaamistointa koskevaan hakemukseen. - Uutiset
2.6.2022 8.00
Hovioikeuden ratkaisu Paperiliiton ja UPM:n välisessä lakon rajoittamista koskevassa turvaamistoimiasiassaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun siitä, että lakon rajoittamisesta turvaamistoimella ei ole aiheutunut Paperiliitolle kohtuutonta haittaa ottaen huomioon, että rajoitus oli päätöksessä todetuin tavoin koskenut vain suhteellisen pientä osaa lakon piiriin kuuluvista töistä ja muilta osin lakkoa oli ollut sallittua jatkaa. Turvaamistoimella Paperiliiton jäsenten oikeutta työtaisteluun oli siten rajoitettu vain sen verran kuin oli ollut välttämätöntä muiden perusoikeuksien turvaamiseksi. Näillä perusteilla hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että edellytykset oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimen määräämiselle olivat olleet olemassa. Käräjäoikeuden päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Huom! KKO kumosi KO:n ja HO:n päätökset ja vahvistetti, ettei edellytyksiä turvaamistoimen määräämiseen ollut ollut. (Ään.)) - Uutiset
11.5.2022 9.09
Hovioikeus: Insinööritoimisto Ky:n ja sen omistajan omaisuutta määrättiin pantavaksi takavarikkoon niin paljon, että Rovaniemen kaupungin vahingonkorvaussaatavasta enintään 1.761.560,22 euroa tuli turvatuksiHovioikeus totesi, että turvaamistoimiasian ratkaisu perustuu summaariseen tutkintaan. Turvaamisasian summaarisuuden turvaaminen edellyttää, että vaade-edellytyksen täyttymistä harkittaessa ei kuulu tutkia sitä, onko insinööritoimisto korvausvastuussa aiheutuneista vahingoista, vaan nämä väitteet kuuluvat vasta pääasian yhteydessä käsiteltäviksi ja ratkaistaviksi. Mainittuihin seikkoihin nähden hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että Rovaniemen kaupunki oli saattanut oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että kaupungilla on insinööritoimistoa kohtaan saaminen, joka voidaan määrätä maksettavaksi ulosottokaaren 2 luvun 2 §:n 1–4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
17.3.2022 11.42
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti turvaamistoimiasiassaKO ei menetellyt virheellisesti turvaamistoimiasiassa hylätessään yhtiön vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta ja jättäessään pyytämättä yhtiöltä lausuman vastaajan vastauksen johdosta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2022) - Uutiset
9.2.2022 14.00
Hovioikeus määräsi omaisuutta pantavaksi takavarikkoon elatuspausaatavan turvaamiseksi - lapset vapautettiin vakuuden asettamisestaA:n omaisuutta määrättiin pantavaksi takavarikkoon KO:n päätöksen perusteella takavarikossa olevan 20.637,80 euron lisäksi 5.691,05 euron arvosta. Tämän ylittäviltä osin lasten C:n, D:n ja E:n takavarikkohakemus A:ta kohtaan hylättiin. D ja E ovat alaikäisiä ja C 19-vuotias, minkä vuoksi heidän varallisuusasemansa voitiin katsoa olevan sellainen, että heidät oli perusteltua vapauttaa asettamasta vakuutta. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
21.1.2022 14.18
Helsingin käräjäoikeus määräsi Paperiliiton 2 miljoonan euron sakon uhalla lopettamaan 1.1.2022 aloitetut työtaistelutoimenpiteet niiltä osin kuin ne koskevat ratkaisussa tarkemmin kuvattuja laitosten kriittisiä töitä ja toimintojaKO katsoi asiassa selvitetyn, että Paperiliiton lakon jatkuminen Kriittisten Töiden ja Toimintojen osalta voi vaarantaa koronatilanne huomioon ottaen kaukolämmön tuottamisen ja jakelun sekä vedenkäsittelyn kysymyksessä olevissa kaupungeissa silla tavoin, että siitä aiheutuu vaaraa hengelle, terveydelle ja ympäristön tilalle. Hakijat olivat saattaneet OK 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että niillä olisi oikeus saada Kriittisiä Töitä ja Toimintoja koskevat työtaistelutoimenpiteet kielletyksi. Lakon muuhun laajuuteen ja Paperiliiton aikaisempiin lakkorajoihin nähden työtaistelun lopettamisesta Kriittisten Töiden ja Toimintojen osalta ei voitu katsoa aiheutuvan Paperiliitolle turvattuun etuuteen nähden kohtuutonta haittaa. (HO: Ei muutosta. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
3.1.2022 11.50
Vierashuoneessa työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskinen: Käräjäoikeus peruutti AKT:n tukityötaistelua koskevan väliaikaisen turvaamistoimipäätöksenAsiassa Keitele Forest Oy, Keitele Wood Products Oy, Keitele Timber Oy ja Keitele Energy Oy (jäljempänä hakijat) olivat vaatineet, että käräjäoikeus: 1. velvoittaa 1.000.000,00 euron sakon uhalla Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n (jäljempänä AKT) lopettamaan tai olemaan ryhtymättä 21.12.2021 alkavaksi ilmoitettuun tukitoimenpiteeseen, jossa AKT:n jäsenet pidättäytyvät käsittelemästä hakijoiden tuotteita Suomen satamissa; ja 2. myöntää mainitun turvaamistoimen väliaikaisena AKT:ta kuulematta oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 2 momentin perusteella. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry oli vuorostaan vaatinut, että käräjäoikeus peruuttaa 21.12.2021 asettamansa väliaikaisen turvaamistoimen ja sakon uhan oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 2 momentin ja 8 §:n 1 momentin perusteella hakijaa kuulematta välittömästi ja ilmoittaa ulosottoviranomaiselle 21.12.2021 asetetun väliaikaisen turvaamistoimen täytäntöönpanon kiellosta. Käräjäoikeus 31.12.2021 antamallaan päätöksellä ratkaisunumero 1001 2861 peruutti 21.12.2021 tässä asiassa antamansa väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen. - Uutiset
29.12.2021 11.50
Vierashuoneessa työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Turvaamistoimi ja AKT:n tukitoimenpide – miljoonan euron sakon uhkaHelsingin käräjäoikeuden päätös väliaikaisesta turvaamistoimesta (21.12.2021, Ratkaisunro T 706/2021/6649) on herättänyt melkoisesti keskustelua. Käräjäoikeus määräsi väliaikaisesti 1.000.000,00 euron sakon uhalla Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n lopettamaan tai olemaan ryhtymättä 21.12.2021 alkavaksi ilmoitettuun tukitoimenpiteeseen, jossa AKT:n jäsenet pidättäytyvät käsittelemästä hakijoiden tuotteita Suomen satamissa. Joidenkin asiaa käsitelleiden mielestä oikeusvaltioon ei kuulu se, että yksittäinen tuomari voi määrätä näin perustavaa laatua olevasta työtaistelukysymyksestä päätöksellä, johon ei voida hakea muutosta. Toiset taas ovat olleet sitä mieltä, että kun määräystä ei noudateta, kyse on mafiatyyppisestä ammattiliiton toiminnasta. - Uutiset
23.12.2021 15.30
Turvaamistoimihakemus hylättiin - hovioikeus ei vapauttanut avustajaa kuluvastuustaSelvästi perusteettoman hakemuksen laatimisen taustalla olleet ymmärrettävät tai hyväksyttävätkään motiivit eivät olleet peruste vapauttaa avustaja kuluvastuusta säännöksen soveltamisedellytysten muuten täyttyessä. Hakemusta laadittaessa oli ollut mahdollista huomioida perusteettomasta hakemuksesta mahdollisesti seuraava kuluvastuu ja punnita tätä taloudellista riskiä suhteessa hakemuksen tavoitteeseen. Asiassa kerrotun perusteella KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut aihetta. Koska AA hävisi muutoksenhaun, hänet oli OK 21 luvun 6 §:n perustella velvoitettava korvaamaan A:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 23.12.2021) - Uutiset
7.12.2021 13.13
Hovioikeuden ratkaisu turvaamistoimesta ohjelmistolisenssiasiassaTurvaamistoimella Y oli oikeutettu yksin tai yhdessä ulosottomiehen kanssa poistamaan tai muulla teknisellä tavalla kiertämään Y:n tai sen loppuasiakkaiden käytössä olevien ohjelmistojen ja X-sovelluskehittimestä johtuvan lisenssiavaintarkistuksen sekä tekemään muut tarvittavat toimenpiteet siten, että sanottujen ohjelmistojen käyttö on mahdollista. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden vuoksi olisi perusteltua aihetta olettaa, että turvaamistoimesta aiheutuisi X:n liiketoiminnalle sellaista välitöntä haittaa, jolla olisi kyseessä olevassa hyöty-haitta -intressivertailussa olennaista merkitystä. (Vailla lainvoimaa 7.12.2021) - Uutiset
2.12.2021 9.32
Markkinaoikeus hylkäsi turvaamistoimihakemuksen lääkettä koskevassa eurooppapatenttiasiassaPäätöksessä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoi, etteivät hakijat saattaneet oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi sitä, että niillä olisi vastapuolia kohtaan eurooppapatenttiin numero FI/EP 2 305 255 (Sorafenib Mylan 200 mg -niminen tuote) perustuva oikeus, joka voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla. Vaade-edellytys ei siten täyttynyt. (Vailla lainvoimaa 2.12.2021) - Uutiset
29.9.2021 12.58
Hovioikeus: Edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ei ollutKun otettiin huomioon sopimusneuvottelujen sitomattomuuden vahva pääsääntö, X Oy:n esittämiin perusteisiin liittyvät epävarmuustekijät ja Y Oy:n kiistämisensä tueksi esittämät seikat sekä asiassa esitetty näyttö, esisopimuksen syntyminen jäi niin epävarmaksi, ettei X:n voitu katsoa oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n tarkoittamalla tavalla saattaneen todennäköiseksi, että sillä olisi Y:tä vastaan väittämänsä sopimukseen perustuva oikeus. Edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ei näin ollen ollut. (Vailla lainvoimaa 29.9.2021)