Takaus
- Uutiset
21.6.2017 9.10
67-vuotias eläkeläinen velvoitettiin takaajana maksamaan pankin vaatimat saatavat täysimääräisinä eikä edellytyksiä sovittelulle ollutKun asiassa oli jäänyt selvittämättä takaajan ja A:n taloudellinen asema takaussitoumuksen antamisen ajankohtana, sovittelulle ei ollut edellytyksiä takauksesta ja vierasvelkapanttauksesta annetun lain 7 §:n perusteella. Oikeuskäytännön (KKO 1991:10) mukaisesti takaajan takausvelkaa ei voitu sovitella OikTL 36 §:n nojalla pelkästään velan määrän ja hänen iän sekä taloudellisten olosuhteiden perusteella. Edellytyksiä sovittelulle ei esitetyn näytön perusteella ollut. HO ei myöntänyt takaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 21.6.2017) - Uutiset
15.12.2016 13.00
Hovioikeus sovitteli takausvastuutaKäräjäoikeuden tuomion sivulle 7 kirjatusta A:n vastauksesta kävi ilmi, että luotolle -501 otettu Garantia-vakuutus olisi kattanut luoton koko jäljellä olevan pääoman. Lisäksi M:n kertomuksella oli selvitetty, että pankki oli käyttänyt velalliselta 5.11.2009 saadun 10.000 euron suorituksen kokonaisuudessaan luoton -501 lyhentämiseen. Näin ollen hovioikeus sovitteli A:n vastuuta takauslain 12 §:n nojalla siten, että A vapautettiin kokonaan vastuusta luoton -501 osalta kohdassa 2, ja kohdassa 1 luoton -956 ja kohdassa 3 luoton -475 pääomista vähennettiin molemmista erikseen 5.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 15.12.2016) - Uutiset
13.12.2016 9.11
KHO:n ratkaisu kaupungin omavelkaisesta takauslimiitistä osakeyhtiölleHallinto-oikeus totesi, että kaupunginvaltuuston valituksenalaista päätöstä tehtäessä ei ollut selvitetty kysymyksessä olevan takauslimiitin markkinaehtoisuutta eikä valtiontukimääräysten ja -säännösten soveltuvuutta. Näin ollen ja kun kaupunginvaltuuston oli valtiontukiviranomaisena huolehdittava valtiontukea koskevien määräysten ja säännösten noudattamisesta, valtuuston päätös oli syntynyt kuntalain 90 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisessä järjestyksessä. Tämän vuoksi päätös oli kumottava. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden ratkaisua. - Uutiset
1.12.2016 8.00
Käräjänotaarille huomautus riita-asian virheellisestä ratkaisemisesta - ei kuitenkaan syytettäKäräjänotaari oli ratkaissut takaajan vastuuta koskeneen asian kantajana olleen pankin hyväksi yksipuolisella tuomiolla, vaikka vastaajalle vastauksen antamiseksi asetettu määräaika ei ollut kulunut umpeen. Lisäksi käräjänotaari oli ratkaissut asian pankin hyväksi siltäkin osin kuin kannevaatimukset ylittivät vastaajan rahamääräisesti rajatun takausvastuun. Oikeuskansleri antoi käräjänotaarille huomautuksen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Oikeuskansleri ei kuitenkaan määrännyt nostettavaksi syytettä vaan piti riittävänä antaa tuomioistuinharjoittelua suorittaneelle käräjänotaarille huomautus. - Uutiset
22.11.2016 15.15
Hovioikeus tulkitsi epäselvän takaussitoumuksen sen laatijan vahingoksi – takaus oli yhteisvastuullinenAsiassa oli ensinnäkin ratkaistava, oliko kanteessa mainitun takauksen kohteena oleva velka sovintosopimuksen vaikutuksesta lakannut. Mikäli velka ei ollut lakannut, oli ratkaistava, mikä oli P:n ja S:n antaman takauksen sisältö. Hovioikeus katsoi, että takaussitoumus oli sanamuodoltaan epäselvä. Takaussitoumus oli Collectorin laatima. Epäselvässä tilanteessa sopimusehtoa on tulkittava sen laatijan vahingoksi. Hovioikeus päätyi siihen, että takaus oli yhteisvastuullinen. P ja S olivat siten velvollisia yhteisvastuullisesti suorittamaan Collectorille kanteen mukaiset 60.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
9.11.2016 10.10
Hallinto-oikeus kumosi Kinnulan kunnanvaltuuston päätöksen 100.000 euron lainan takaamisestaTaattava laina oli tarkoitus käyttää asuntojen vuokraustoiminnassa käytettävän rakennuksen peruskorjaamiseen. Asuntojen vuokralle antamisessa oli kyse taloudellisesta toiminnasta, jota voivat harjoittaa kunnan alueella muutkin toimijat kuin Kinnulan vanhusten Tuki ry. Mainitun yhdistyksen oli tämän vuoksi katsottava toimivan asunnon vuokraustoimintansa osalta kilpailutilanteessa markkinoilla. Kinnulan kunta ei siten voinut myöntää takausta tuohon toimintaan liittyvästä velasta, kun Kinnulan vanhusten Tuki ry ei kuulu kuntakonserniin eikä se myöskään ole kuntien tai kuntien ja valtion yhteisessä määräysvallassa. Kunnanvaltuuston päätös oli kuntalain 129 §:n 2 momentin vastainen. Kun kunnanvaltuuston päätös kumottiin lainvastaisena, valituksessa esitetyistä muista perusteista ei ollut tarpeen lausua. (Vailla lainvoimaa 9.11.2016) - Uutiset
8.9.2016 15.15
Hovioikeus pohti saatavan vanhentumista ja takausvelan kohtuullistamistaA oli takauksen antaessaan ollut päävelallisena olleen L Oy:n osakkeenomistaja. Näin ollen yrityksen saneerauksesta annetun lain 25 §:n 1 momentti ei tullut hänen osaltaan sovellettavaksi. Päinvastoin sanotun pykälän 2 momentin mukaan yrityksen saneerauksesta annetun lain 19 §:ssä säädetty perintäkielto oli koskenut myös A:n antamaa takausvastuuta. Tämän vuoksi pankki ei ollut edes voinut kohdistaa A:han perintätoimenpiteitä yrityssaneerausmenettelyn aikana. A:n takausvastuu ei ollut hänen väittämällään tavalla vanhentunut, koska vanhentuminen oli alkanut vasta L Oy:n konkurssiin asettamispäivänä. A:n maksukyky velan määrään, 115.000 euroa, nähden oli heikko. Toisaalta A oli antanut takaussitoumuksen L Oy:n osakkeenomistajana, takausvelan määrä ei ollut erityisen suuri eivätkä sen ehdot antamishetken aikaiset olosuhteet huomioon ottaen erityisen ankarat. Pelkästään sitä seikkaa, että takaajan maksukyky velan määrään nähden oli huono, ei voitu yksinään pitää takausvelan kohtuullistamisen perusteena. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi, ettei edellytyksiä A:n takausvelan kohtuullistamiselle ollut olemassa. (Vailla lainvoimaa 8.9.2016) - Uutiset
20.6.2016 9.31
Erimielinen hovioikeus vahvennetussa kokoonpanossa: Sovelletaanko huoneenvuokralain 8 § 2 momenttia ja siinä asetettua enimmäismäärää omavelkaiseen takaukseen - tulkinta hovioikeuskäytännössä on vaihdellut eikä KKO:n ennakkoratkaisua oleVaasan HO:ssa käsitellyissä kahdessa asiassa oli riitaa vain siitä, oliko AHVL:n 8 §:n 2 momenttia sovellettava henkilöiden antamaan omavelkaiseen takaukseen vai määräytyikö heidän vastuunsa laiminlyödyistä vuokrista ja viivästyskoroista vain heidän vuokranantajalle antamansa omavelkaisen takauksen ehtojen mukaisesti. Enemmistön mielestä AHVL 8 §:n 2 momentti ei rajoittanut takaajan vastuuta. (Vailla lainvoimaa 20.6.2016; Valituslupaa haettu KKO:lta 17.8.2016, Ks. KKO:2017:91.) - Uutiset
16.6.2016 9.00
Hovioikeuden ratkaisu takautumissaatavan erääntymisestä kun velka maksetaan ennenaikaisestiHovioikeus totesi, että vaikka takaajalla olisi ollut velallisen oikeutta vastaava oikeus velan ennenaikaiseen suoritukseen, takautumisoikeus velallista kohtaan alkaa vasta velan erääntymisestä. Kanssavelallisen takautumisoikeuden laajuutta ei ole perusteltua arvioida takaajan takautumisoikeutta laajemmaksi. Siten myös kanssavelallisen takautumisoikeus määräytyy vastaavalla tavalla. Kysymyksessä ei ollut sopimusrikkomustilanne eikä A ollut suostunut alkuperäistä eräpäivää aikaisempaan suoritukseen. B:llä ei siten voitu katsoa olleen oikeutta velan ennenaikaiseen eräännyttämiseen, vaan kysymyksessä oli ollut velan ennenaikainen suoritus ilman eräännyttämisperusteen olemassaoloa. B ei voi periä takautumissaatavaa A:lta ennen velkakirjan mukaista velan erääntymistä. Näin ollen B:llä oli takautumissaatava A:ta kohtaan vasta 6.4.2021 alkaen. (Vailla lainvoimaa 16.6.2016) - Uutiset
21.4.2016 13.34
Valtion takausten nopea kasvu on jatkunutValtion kaikkien takausten nimellisarvo on kaksinkertaistunut muutamassa vuodessa. Vuoden 2015 lopussa se oli hieman yli 49 miljardia euroa, eli noin 24 prosenttia kokonaistuotannosta. Lisäksi kansainvälisille rahoituslaitoksille vaadittaessa maksettavien pääomavastuiden määrä on moninkertaistunut, pääasiassa EU:n talouskriisin myötä. Niiden osuus kokonaistuotannosta oli noin 9 prosenttia, eli lähes 18 miljardia euroa vuoden 2015 lopussa. - Uutiset
12.2.2016 10.13
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin että kaupungille annettu takaus oli rauennut rakennusurakan haltuunottokatselmuspöytäkirjan merkinnästä huolimattaHovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei haltuunottokatselmuksessa pöytäkirjaan tehty kirjaus ollut merkinnyt takaussopimuksen mukaisen kirjallisen vaatimuksen esittämistä takauksen antajalle A:lle. Sastamalan ilmoitus oli tehty suullisesti katselmuksessa ja se oli muiden asioiden ohella kirjattu katselmuksessa pidettyyn pöytäkirjaan, jonka tarkastajana A:n edustaja V oli toiminut. Kyseisellä pöytäkirjamerkinnällä ei ollut sitä oikeudellista vaikutusta kuin kirjallisella ilmoituksella, jollaisen Sastamala oli riidattomasti tehnyt eräpäivän jälkeen. Näin ollen sanottu takaus oli rauennut. (Vailla lainvoimaa 12.2.2016) - Uutiset
22.5.2015 15.15
KHO:n ratkaisu kunnan toimialasta velan takauksessaKorkein hallinto-oikeus katsoi kuten hallinto-oikeus, että asiassa esitetyn työllisyyden tukemiseen, takauksen kohteena olevan lainan investointiluonteeseen sekä vastavakuuden arvoon ja taloudelliseen riskiin liittyvän selvityksen perusteella takaus kuului kunnan toimialaan. Kun ennen kaupunginvaltuuston päätöksentekoa ei ollut asianmukaisella tavalla selvitetty yhtiöllä olevien omistusyhteysyritysten tietoja, ei kaupunginvaltuusto takauksesta päättäessään ollut voinut pitää yhtiötä pk-yrityksenä ja soveltaa pk-yritykseen liittyviä poikkeuksia. Yhtiötä ei myöskään asiakirjoista muuten ilmenneen selvityksen perusteella voitu pitää pk-yrityksenä. Kaupunginvaltuuston päätös oli syntynyt kuntalain (365/1995) 90 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisessä järjestyksessä. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus kumosi kaupunginvaltuuston ja hallinto-oikeuden päätökset. - Uutiset
6.11.2014 14.41
KHO:n ratkaisu Valkeakosken kaupungin antamaa takausta koskevassa asiassaValkeakosken kaupunginvaltuusto oli kaupunginhallituksen esityksen mukaisesti päättänyt muun muassa antaa 1,2 miljoonan euron omavelkaisen takauksen Valkeakosken Osuuspankin Avilon Oy:lle myöntämään enintään 1,5 miljoonan euron suuruiseen lainaan. Hämeenlinnan hallinto-oikeus oli päätöksellään hylännyt A:n valituksen. Hallinto-oikeus katsoi muun muassa, että kaupunginvaltuusto oli päätöstä tehdessään selvittänyt mahdollisen valtiontuen olemassaoloa. Asiassa oli ollut siinä määrin selvää, että takaus ei sisältänyt valtiontukea, että kaupunginvaltuustolla ei ollut Avilon Oy:lle myönnettävän omavelkaisen takauksen osalta ilmoitusvelvollisuutta komissiolle. Kysymys myös päätöksentekijöiden esteellisyydestä. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. - Uutiset
31.10.2014 12.12
KKO:n ratkaisu takaussitoumuksen lakkaamisestaPäävelka ja siitä annettu takaus olivat samanaikaisesti vanhentuneet niitä koskevien ulosottoperusteiden määräajan umpeenkulumisen vuoksi. Samalla takauksen liitännäisyydestä päävelkaan seurasi takausvastuun lakkaaminen. Takaajalta ennen ulosottoperusteiden määräajan umpeenkulumista ulosmitattujen kiinteistöjen ulosottotäytäntöönpanoa ei voitu jatkaa. - Uutiset
29.10.2014 14.20
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 3.10.–10.10.2014 koskevat muun muassa tuomionpurkua teonkuvauksen virheellisyyden seurauksena, pankkitakauksen riittävyyttä sekä sen ajallista rajaamista, oikeudenkäyntikustannusten määräytymistä jos kanne peruutetaan ennen haasteen antamista sekä yhtiön johtohenkilön toimivaltaa solmia sovittelusopimus asemavaltuuden tai perustellun luottamuksen perusteella. - Uutiset
28.10.2014 16.01
Hovioikeuden ratkaisu velkakirjaan perustuvasta saatavasta takaajalta – sillä seikalla, että pankki oli aluksi erehdyksessä ilmoittanut virheellisesti velasta maksamatta olevan määrän ei ollut merkitystä todistustaakan kannaltaLähtökohtaisesti velallisella on todistustaakka siitä, että velka on kokonaan tai osittain lakannut maksusuorituksen johdosta. Takaajalla ei kuitenkaan ole aina tietoa velalle kertyneistä suorituksista. Takaajan oikeuksien turvaamiseksi takauksesta ja vierasvelkapanttauksesta annetun lain 14 §:ssä ovat säännökset takaajan oikeudesta saada velkasuhteen aikana päävelkaa koskevia tietoja. Tämän säännöksen nojalla takaajalla on pyynnöstään oikeus saada tietoja esimerkiksi päävelan senhetkisestä määrästä. Tässä tapauksessa pankki oli esittänyt 17.12.2013 päivätyn suoritusraportin, jonka mukaan kyseiselle velalle oli tehty yhteensä viisi maksusuoritusta määrältään yhteensä 110.371,56 euroa. Tässä tilanteessa vastaajana olleen takaajan asiana olisi ollut näyttää, että velalle oli tehty muita kuin pankin ilmoittamia suorituksia. Sillä seikalla, että pankki oli aluksi ilmoittamansa mukaisesti erehdyksessä ilmoittanut virheellisesti velasta maksamatta olevan määrän, ei ollut merkitystä todistustaakan kannalta. (Vailla lainvoimaa 28.10.2014) - Uutiset
19.5.2014 9.39
KKO: 3 500 euron kertakorvausta koskevaa ehtoa ei pidetty vuokralaisen kannalta kohtuuttomanaA oli vuokrannut asunnon B:ltä määräaikaisella vuokrasopimuksella. C ja D olivat antaneet yhteisvastuullisen omavelkaisen takauksen vuokrasopimuksen vuokrien maksamisesta ja muiden vuokraehtojen täyttämisestä. A:n laiminlyötyä vuokranmaksun usealta kuukaudelta A ja B tekivät sopimuksen vuokrasopimuksen purkamisesta. Tuon sopimuksen ehtojen mukaan A:n tuli maksaa kaikki erääntyneet ja maksamattomat vuokrat sekä kertakorvauksena määräaikaisen vuokrasopimuksen ennenaikaisesta purkamisesta neljän kuukauden vuokraa vastaava 3 500 euroa. Kertakorvausta koskevaa ehtoa ei pidetty vuokralaisen kannalta kohtuuttomana. Takaajien ei katsottu olevan vastuussa erilliseen sopimukseen perustuvan kertakorvauksen maksamisesta. - Uutiset
1.4.2014 13.34
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 25.2.–18.3.2014 koskevat muun muassa päästöoikeuksien palauttamisen laiminlyötiä, kunnianloukkaukseen syyllistyneen velvollisuutta julkaista asiasta annetut tuomiot internetsivustolla, uudelleenkäsittelyä ne bis in idem -tapauksessa, takaussaatavan vanhentumista, verovelkojen vanhentumista ja ulkomaisen välitystyuomion täytäntöönpanoa. - Uutiset
7.6.2013 13.55
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 28.5.–4.6.2013 koskevat mm. uhrin suostumuksen merkitystä koulukiusaamistapauksessa, rangaistuksen mittaamista murhasta, hallintotuomioistuimen tuomion kelpoisuutta ulosottoperusteeksi (täysistuntoratkaisu), konkurssiin asettamisen esteenä olevan vakuuden arvon määrittämistä ja vanhuuseläkkeen suhdetta ansionmenetyskorvaukseen. - Uutiset
20.5.2013 10.15
KKO:n ratkaisu takaussaatavan vanhentumisestaTakaaja oli maksanut päävelan ennen kuin päävelasta annetun ulosottoperusteen määräaika oli kulunut umpeen. Tämä määräaika oli kuitenkin päättynyt ja velkojan saatava oli ulosottokaaren 2 luvun 27 §:n nojalla vanhentunut ennen kuin takaaja nosti takautumissaatavansa perusteella kanteen velallista vastaan. Korkein oikeus katsoi, ettei takaajan takautumissaatava velallista vastaan ollut vanhentunut velkojan hankkiman ulosottoperusteen määräaikaa koskevan säännöksen johdosta. Koska asiassa ratkaisevaa ei ollut päävelasta säädetty vanhentumisaika, takauslain siirtymäsäännöksillä ei ollut merkitystä. (Ään. 4–1)