Takaisinsaanti
- Uutiset
12.5.2017 13.30
Hovioikeuden ratkaisu konkurssipesään palautetuille varoille maksettavasta viivästys- ja tuottokorosta sekä koronmaksuvelvollisuuden sovittelun edellytyksistäAsiassa oli ensiksi ratkaistava, olio kanne jätettävä tutkimatta sen johdosta, ettei sitä ollut nostettu lain edellyttämässä määräajassa. Kanne tutkittiin. Riitaista asiassa oli ensinnäkin se, mistä ajankohdasta lukien Huoltovarmuuskeskus oli velvollinen maksamaan konkurssipesälle viivästyskorkoa saamilleen ja sittemmin konkurssipesään palauttamilleen varoille. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, oliko konkurssipesällä oikeus saada tuottokorkoa Huoltovarmuuskeskuksen ulosmittauksella saamille maksuille siitä lukien, kun Huoltovarmuuskeskus sai varat haltuunsa. Tältä osin ratkaisevaa oli se, peräytyivätkö maksut konkurssipesään takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 5 §:n nojalla. Lisäksi oli arvioitava sitä, tulisiko Huoltovarmuuskeskuksen koronmaksuvelvollisuutta sovitella takaisinsaantilain 22 §:n nojalla. Kysymys oli vielä sekä Huoltovarmuuskeskuksen valituksen että konkurssipesän vastavalituksen johdosta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 12.5.2017) - Uutiset
24.2.2017 13.15
Vaikka käräjäoikeus ei ollut antanut vastausta tiedoksi kantajalle, kantajan oikeusturva ei vaarantunut kun vastaus ilmeni hänelle lähetetystä yhteenvedostaAsiakirjojen ja käräjätuomari C:n lausuman perusteella käräjäoikeus ei ollut erikseen toimittanut B:n vastausta takaisinsaantihakemukseen A:lle tiedoksi, mutta B:n vastaus oli ilmennyt A:lle 15.3.2016 lähetetystä yhteenvedosta. Käräjäoikeus oli oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 15 a §:n nojalla voinut ratkaista asian ilman, että A:lle varataan mahdollisuus lausua B:n vastauksesta. Asia oli lisäksi käräjäoikeuden toteamin tavoin oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 27 a §:n nojalla voitu ratkaista kirjallisen valmistelun perusteella. Vaikka käräjäoikeuden olisi oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 18 §:n 4 momentin nojalla tullut antaa B:n vastaus tiedoksi A:lle, käräjäoikeuden edellä kuvattu menettely ei vaarantanut A:n oikeusturvaa. (Vailla lainvoimaa 24.2.2017) - Uutiset
5.12.2016 10.10
KKO: Määrältään huomattavat maksut olivat olosuhteet huomioon ottaen tavanomaisia eivätkä siten peräytettävissä konkurssipesäänKuljetusliiketoimintaa harjoittanut yhtiö oli takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 10 §:ssä tarkoitettuna aikana maksanut polttoaineostoihin perustuvia luottokorttilaskuja polttoaineen toimittajalle osapuolten välillä noudatetun käytännön mukaisesti. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein katsottiin, että nämä määrältään huomattavat maksut olivat olosuhteet huomioon ottaen tavanomaisia eivätkä siten peräytettävissä konkurssipesään. - Uutiset
1.12.2016 15.20
Käräjäoikeuden tuomiolla ratkaisemista oikeudenkäyntikuluista ei voinut valittaa hovioikeuteen kun itse pääasia oli takaisinsaantihakemuksen vuoksi vireillä käräjäoikeudessaKO oli 4.7.2016 antanut yksipuolisen tuomion valittajan hyväksi pääasiassa, jonka osalta vastapuoli oli hakenut takaisinsaantia. HO ei voinut ottaa kantaa liitännäisvaatimusta koskevaan valitukseen, kun itse pääasia oli takaisinsaantihakemuksen vuoksi vireillä KO:ssa. Tämän vuoksi HO palautti kysymyksen oikeudenkäyntikuluista KO:een pääasian yhteydessä käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.1.2016) - Uutiset
1.12.2016 8.00
Käräjänotaarille huomautus riita-asian virheellisestä ratkaisemisesta - ei kuitenkaan syytettäKäräjänotaari oli ratkaissut takaajan vastuuta koskeneen asian kantajana olleen pankin hyväksi yksipuolisella tuomiolla, vaikka vastaajalle vastauksen antamiseksi asetettu määräaika ei ollut kulunut umpeen. Lisäksi käräjänotaari oli ratkaissut asian pankin hyväksi siltäkin osin kuin kannevaatimukset ylittivät vastaajan rahamääräisesti rajatun takausvastuun. Oikeuskansleri antoi käräjänotaarille huomautuksen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Oikeuskansleri ei kuitenkaan määrännyt nostettavaksi syytettä vaan piti riittävänä antaa tuomioistuinharjoittelua suorittaneelle käräjänotaarille huomautus. - Uutiset
29.9.2016 12.05
Käräjäoikeuden tuomio kumottiin kun käräjäoikeus ei ollut ryhtynyt OK:n mukaisiin toimenpiteisiin virheelliseksi todetun tiedonannon jälkeen – myös kirjallinen yhteenveto oli jäänyt laatimattaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, että sijaistiedoksiannon edellytykset olivat jääneet täyttymättä. Käräjäoikeuden olisi kuitenkin pitänyt menetellä virheelliseksi todetun tiedoksiannon johdosta OK 11 luvun 18 §:n 2 momentissa säädetyllä tavalla. Käräjäoikeus oli ratkaissut riitaisen takaisinsaantihakemuksen OK 5 luvun 27 a §:n nojalla istuntoa toimittamatta. Muun muassa tällaisessa tilanteessa kirjallisen yhteenvedon laatiminen on saman luvun 24 §:n 4 momentin mukaan pakollista ja pykälän 5 momentin mukaan asianosaisille on varattava tilaisuus lausua käsityksensä yhteenvedosta. Hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteen ja totesi, että asiaa uudelleen käsitellessään käräjäoikeuden on otettava huomioon myös yhteenvedon laatimista koskevat oikeudenkäymiskaaren säännökset. (Vailla lainvoimaa 29.9.2016) - Uutiset
11.5.2016 16.00
Vaikka käräjäoikeus ja hovioikeus olivat eri linjoilla maksujen käteiskaupan luonteisuudesta, maksuja ei peräytetty konkurssipesään kun vahinkoedellytys ei täyttynytEnnakkoratkaisuista KKO:2011:24 ja KKO:2013:88 on pääteltävissä, että kysymys ei ole käteiskaupasta vaan velanmaksusta, jos uusien toimitusten vastineeksi edellytetyt suoritukset kohdistetaan lyhennyksiksi aikaisempiin saataviin. Tällä perusteella hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että kysymys ei tässä tapauksessa ollut käteiskauppaan verrattavasta maksutavasta. Maksumenettelystä oli aiheutunut ainoastaan saatavien nuorentumista eikä lainkaan niiden vähentymistä. Asiassa ei väitetty, että maksuja vastaan toimitetuista tuotteista laskutettu hinta ei vastannut niiden käypää arvoa. Takaisinsaannin vahinkoedellytys ei siten täyttynyt. (Vailla lainvoimaa 11.5.2016) - Uutiset
23.3.2016 9.10
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut käsitellä asiaa valittajan ollessa poissaKoska valittajan ei voitu katsoa saaneen tiedokseen kutsua istuntoon, KO ei olisi saanut käsitellä asiaa valittajan ollessa poissa. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
22.3.2016 14.27
Eivät saaneet käräjäoikeuden täydennyskehotusta tiedoksi osoitteenmuutoksen vuoksi - käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta ilmoittamallaan perusteella tutkimattaKO:n ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta ilmoittamallaan perusteella tutkimatta. Koska KO:ssa oli tapahtunut tältä osin menettelyvirhe, KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 22.3.2016) - Uutiset
18.3.2016 14.15
Käräjäoikeus ja hovioikeus eri linjoilla saatavan vanhentumisesta – HO hylkäsi kanteen yli miljoonan euron palauttamisesta konkurssipesälleBT oli nostanut lainan yhtiöstä 10.1.2005. Yhtiön hallituksen puheenjohtajan AT:n katsottiin olleen tietoinen lainan nostamisesta. Yhtiö oli siten saanut tiedon laittomasta varojen nostamisesta heti sen tapahduttua. Hovioikeus katsoi, että kolmen vuoden vanhentumisaika oli alkanut 10.1.2005. Asiassa ei edes väitetty, että vanhentumista olisi katkaistu ennen kuin konkurssipesä oli 18.9.2013 pannut tässä asiassa kanteen vireille. AT:n velvollisuus palauttaa yhtiöstä saamansa varat VOYL 12 luvun 5 §:n perusteella oli näin ollen vanhentunut. Oikeus vaatia perusteettoman edun palautusta oli ollut X Oy:llä eikä yhtiön konkurssiin asettamisella ollut tässäkään suhteessa merkitystä. Vanhentumisaika oli alkanut kulua siitä, kun varat oli nostettu yhtiöstä eli 10.1.2005. Kun tässäkään tapauksessa ei tullut ilmi, että vanhentuminen olisi katkaistu ennen kanteen vireilletuloa 18.9.2013, oli myös vaatimus perusteettoman edun palautuksesta vanhentunut. (Vailla lainvoimaa 18.3.2016) - Uutiset
3.3.2016 12.02
Kuorma-auton luovutus velkojalle kuittaamalla oli omiaan vähentämään muiden konkurssivelkojien jako-osuutta konkurssissa ja oikeustoimi peräytettiinKuorma-auto oli myyty vastaajalle Kuljetus X:lle 31.000 eurolla ennen konkurssin alkamista takaisinsaantilain tarkoittaman viiden vuoden määräajan sisällä. Kuljetus Y oli ollut maksukyvytön 10.5.2013 kun auto oli luovutettu vastaajalIe. Pesäluettelon mukaiset velat olivat ylittäneet varat 3.372.121,02 eurolla. Vastaaja oli saanut täyden hinnan kaupalleen kun muut velkojat eivät olleet saaneet myydystä omaisuudesta mitään. Käräjäoikeus katsoi, ottaen huomioon konkurssipesän varallisuus ja se, että muiden velkojien saatavat eivät tulleet maksetuksi, että kyseessä oleva oikeustoimi oli ollut omiaan vähentämään yhden tai useamman konkurssivelkojan jako-osuutta konkurssissa. Kuorma-auton luovutuksella oli sopimattomasti suosittu vastaajaa toisten velkojien kustannuksella. Kuorma-auton luovutus täytti takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 5 §:n mukaiset takaisinsaantiperusteet. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Saman konkurssipesän takaisinsaanneista myös kaksi muuta tuomiota. (Vailla lainvoimaa 3.3.2016) - Uutiset
9.2.2016 13.29
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta mainitsemillaan perusteilla tutkimatta - hovioikeus palautti asian takaisin käräjäoikeuteenAsiassa ei ollut näytetty tai edes väitetty, että yhtiön toimitusjohtaja tai muukaan yhtiön mahdollinen edustaja olisi lainkohdassa tarkoitetuin tavoin hänen läsnäollessaan toimitetussa ulosmittauksessa tai muullakaan tavoin todisteellisesti saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta. Asiassa ei ollut myöskään selvitetty tai muutoinkaan ilmennyt, että yhtiön takaisinsaantihakemus olisi ollut lainkohdassa tarkoitetuin tavoin puutteellinen, eikä takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle ollut siten näytetty olleen hakemuksen puutteellisuudesta johtuvaa estettä. (Vailla lainvoimaa 9.2.2016) - Uutiset
1.2.2016 15.15
Hovioikeus arvioi läheisen käsitettä ja vilpitöntä mieltä takaisinsaannissa konkurssipesäänAsiassa ei näytetty, että A ja B olisivat takaisinsaantilain 3 §:n tarkoittamia muuten erityisen läheisiä henkilöitä C:lle ja sitä kautta velallisyhtiölle. Näin ollen aihetta käräjäoikeuden konkurssipesän kanteen hylkäävän tuomion muuttamiseen ei ollut siltä osin kuin A ja B oli takaisinsaantilain 3 §:n muuten erittäin läheisinä henkilöinä vaadittu palauttamaan konkurssipesään C:n heidän lukuunsa siirtämät varat. Sen sijaan hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että A ja B, vaikka olivatkin nuoria, olisivat voineet tilannetta huolellisesti harkiten tietää, ettei velallisyhtiön polttoainekortin käyttö ja velallisyhtiön varojen siirto velallisyhtiön tililtä heidän omille pankkitileilleen ilman mitään työsuhdetta tai muutakaan vastaavaa syytä voineet olla osakeyhtiölain mukaan sallittua varojen jakamista. Näiltä osin hovioikeus velvoitti A:n ja B:n palauttamaan kyseiset summat konkurssipesälle osakeyhtiölain vastaisena laittomana varojen jakona. - Uutiset
22.10.2015 7.11
EU-tuomioistuimelta ennakkoratkaisu Helsingin hovioikeudelle maksukyvyttömyysmenettelyistä annetun asetuksen tulkinnastaEU-tuomioistuin on antanut ennakkoratkaisun Helsingin hovioikeudelle asiassa, joka koskee maksukyvyttömyysmenettelyistä annetun asetuksen 1346/2000 4 artiklan 2 kohdan m alakohdan ja 13 artiklan tulkintaa. Asianosaisina pääasiassa ovat Nike ja Sportland Oy:n konkurssipesä. Asiassa on kyse takaisinsaantikanteesta. - Uutiset
23.6.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 17.4.–18.5.2015 koskevat muun muassa virhettä kaupassa, henkilön vangitsemista poissaolevana sekä menetetyn määräajan palauttamista. - Uutiset
29.5.2015 16.00
Hovioikeuden ratkaisu takaisinsaannista konkurssipesäänHovioikeus katsoi kuten käräjäoikeuskin, että vaikka velallisyhtiö oli asetettu konkurssiin alle viikon kuluessa Ilmariselle tehtyjen työeläkevakuutusmaksujen 233.760,04 euron suoritusten jälkeen, yhtiö ei ollut sopimattomasti suosinut Ilmarista. (Vailla lainvoimaa 29.5.2015) - Uutiset
21.4.2015 8.47
EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu takaisinsaantikanteeseen sovellettavasta laista ja takaisinsaantikanteen nostamista koskevista määräajoistaEU-tuomioistuin katsoo saksalaisessa ennakkoratkaisuasiassa, että asetuksen 1346/2000 13 artiklaa (oikeustoimen peräyttäminen) on tulkittava siten, että sitä voidaan soveltaa, jos selvittäjän riitauttama ennen maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista ulosmitatun rahamäärän maksu on suoritettu vasta menettelyn aloittamisen jälkeen. Asetuksen 13 artiklassa käyttöön otettu väitejärjestelmä koskee myös lex causaen mukaisia vanhentumisaikoja, takaisinsaantikanteen nostamista koskevia määräaikoja ja preklusiivisia määräaikoja. Takaisinsaantikanteen nostamisen kannalta merkittävät muotoseikkoja koskevat säännöt määräytyvät 13 artiklan soveltamisen osalta lex causaen mukaan. - Uutiset
13.3.2015 13.11
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti kun se ei ollut ilmoittanut valittajille etukäteen OK 24:8.3:ssa säädetyin tavoin tuomion antamisesta työsuhteen perusteetonta päättämistä koskevassa asiassaAsiassa oli käräjätuomarin ja käräjäsihteerin lausumista ilmennyt, että käräjäoikeus ei ollut ilmoittanut valittajille etukäteen oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 8 §:n 3 momentissa säädetyin tavoin tuomion antamisesta. Valittajilla ei myöskään ollut mitään aihetta varautua siihen, että käräjäoikeus käsittelyn tässä vaiheessa ratkaisee asian joltain osin heille vastaisesti tuomiolla. Näin ollen valittajat eivät olleet voineet ilmoittaa määräajassa tyytymättömyyttä tuomioon. Käräjäoikeus oli edellä mainitulla tavalla menetellyt virheellisesti sanotun asian käsittelyssä. Hovioikeus harkitsi oikeaksi kumota ja poistaa käräjäoikeuden 15.8.2014 antamasta ratkaisusta sen tuomio-osuuden. Kumotuilta osin asia palautettiin käräjäoikeuden käsiteltäväksi yhdessä siellä vireillä olevan käräjäoikeuden 15.8.2014 antaman yksipuolista tuomiota koskevan takaisinsaantihakemuksen kanssa. (Vailla lainvoimaa 13.3.2015) - Uutiset
23.12.2014 10.51
KKO: Käräjäoikeus oli maksukyvyttömyysasetuksen nojalla toimivaltainen tutkimaan Sveitsistä ja Brittiläisiltä Neitsytsaarilta olevia yhtiöitä vastaan nostetun takaisinsaantikanteenYhtiö oli asetettu konkurssiin suomalaisessa tuomioistuimessa. Yhtiön konkurssipesä nosti samassa tuomioistuimessa takaisinsaantikanteen Sveitsistä ja Brittiläisiltä Neitsytsaarilta olevia yhtiöitä vastaan. Takaisinsaantikanne oli EU:n maksukyvyttömyysasetuksessa tarkoitettu maksukyvyttömyysmenettelyyn liittyvä asia. KKO katsoi, että KO oli maksukyvyttömyysasetuksen nojalla toimivaltainen tutkimaan kanteen, vaikka vastaajilla ei ollut kotipaikkaa jäsenvaltiossa. HO:n ja KO:n päätökset kumottiin. - Uutiset
22.12.2014 13.30
KKO:n ratkaisu suomalaisen sijoittajan määräämisestä palauttamaan saksalaisesta sijoitusyhtiöstä saamiaan varoja yhtiön maksukyvyttömyysmenettelyyn - hovioikeuden tuomio kumottiin ja asia jätettiin käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaanSaksalaisen sijoitusyhtiön maksukyvyttömyysmenettelyssä määrätty selvittäjä vaati Saksan lakiin nojautuen, että suomalainen sijoittaja määrätään palauttamaan yhtiöstä saamiaan varoja yhtiön maksukyvyttömyysmenettelyyn. KKO katsoi, että yhtiön selvittäjällä oli ollut oikeus ajaa asiassa kannetta omissa nimissään. Selvitetyksi myös katsottiin, että Saksan lain mukaiset edellytykset yhtiön hallinnoimalle hoitotilille sijoituksen tehneelle sijoittajalle maksettujen voittojen peräyttämiselle sijoitusyhtiön maksukyvyttömyysmenettelyyn täyttyivät. KKO hyväksyi myös käräjäoikeuden johtopäätöksen palautettavien voittojen määrän osalta. (Ään.)