-
Rikoksentekijä
- Avunanto rikokseen
- Laiminlyönti
- Nuori rikoksentekijä
- Oikeuttamisperuste
- Osallisuus rikokseen
- Rikoksen valmistelu
- Rikoksen yritys
- Rikoksentekijän suojeleminen
- Rikoskumppani
- Rikosoikeudellinen koskemattomuus
- Rikosvastuun kohdentaminen
- Syyksiluettavuus
- Syyntakeisuus
- Tahallisuus (rikosoikeudessa)
- Tehokas katuminen
- Tuottamus (rikosoikeudessa)
- Vaarallinen rikoksenuusija
- Yllytys rikokseen
Tahallisuus (rikosoikeudessa)
- Uutiset
19.10.2022 14.13
Oluen läikyttely ja tönäisy laivan ravintolassa - hovioikeus oli erimielinen teon syyksilukemisesta ja siitä, oliko vastaaja voinut perustellusti luulla olleensa hätävarjelutilanteessaRiidatonta oli, että vastaaja oli laivan ravintolassa tönäissyt A:ta siten, että A oli tönäisyn seurauksena kaatunut. Asiassa oli kysymys siitä, oliko kyse ollut hätävarjelutilanteesta tai oliko vastaaja voinut perustellusti luulla toimivansa sellaisessa ja siten erehtyä tekonsa sallittavuudesta RL 4 luvun 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Mikäli kysymyksessä katsottiin olevan tahallinen teko, kysymys oli lisäksi tahallisuuden ulottuvuudesta eli siitä, oliko A:n kaatumista ja hänelle aiheutuneita vammoja pidettävä vastaajan menettelyn varsin todennäköisinä seurauksina. Lisäksi kysymys oli rangaistuksen mittaamisesta ja siitä, oliko vastaajan maksettavaksi tuomittuja vahingonkorvauksia soviteltava asianomistajan oman myötävaikutuksen perusteella. (Vailla lainvoimaa 19.10.2022) - Uutiset
14.10.2022 10.22
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen luvattomasta terveydenhuollon ammattitoimen harjoittamisestaHO katsoi jääneen näyttämättä, että vastaajan menettely oli ollut tahallista. (Vailla lainvoimaa 14.10.2022) - Uutiset
13.10.2022 11.30
Hovioikeus: Puukolla kaulaan viiltäneen menettely täytti todennäköisyystahallisuuden kriteeritRL 3 luvun 6 §:ssä erotellaan kolme tahallisuuden astetta. Tahallisuuden moitittavin aste on käsillä, jos tekijä on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen (tarkoitustahallisuus). Seuraava sitä alempi aste on kyseessä, jos tekijä on pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai seuraukseen varmasti liittyvänä, vaikka hän ei ole nimenomaisesti seurausta tavoitellut (varmuustahallisuus). Tahallisuuden alimmasta asteesta on kysymys, jos tekijä on pitänyt seurausta varsin todennäköisenä, vaikka hän ei ole seurausta tarkoittanut tai pitänyt sitä varmana (todennäköisyystahallisuus). (Vailla lainvoimaa 13.10.2022) - Uutiset
11.10.2022 11.30
Hovioikeus: Ulkomaalaiseen sijoitusvakuutukseen liittyvän tuoton Verohallinnolle ilmoittamatta jättämisestä 4 kk:n ehdollinen vankeusrangaistusVeropetoksen syyteoikeus ei ollut vanhentunut - Ulkomaiseen sijoitusvakuutukseen liittyvän tuoton määränä pidettiin syytteen teonkuvauksessa tarkoitettua 48.552,72 euroa ja vältetyn pääomatulon tuloveron määränä 15.156,96 euroa - Menettely oli ollut tahallista (Vailla lainvoimaa 11.10.2022) - Uutiset
6.10.2022 15.30
Kunnianloukkauksesta nuorena henkilönä 10 päiväsakkoa ja 200 euron kärsimyskorvausAsiassa oli tullut näytetyksi toteen se, että vastaaja oli kesäkuun ja joulukuun 2019 välisenä aikana väittänyt useiden ihmisten kuullen, että asianomistaja myisi seksiä rahasta ja hänellä olisi sukupuolitauti. Tilanteita, joissa väite oli esitetty, oli ollut ainakin kaksi. (Vailla lainvoimaa 6.10.2022) - Uutiset
2.9.2022 11.00
Hovioikeus tuomitsi revolveriaan käräjäoikeudessa esitelleen käräjätuomarin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta, ampuma-aserikoksesta ja virka-aseman väärinkäyttämisestä 65 ps rangaistukseenVastaajan omistama revolveri tuomittiin valtiolle menetetyksi. Viraltapanoa koskeva vaatimus hylättiin perusteettomana. (Vailla lainvoimaa 2.9.2022) - Uutiset
1.9.2022 11.00
Passiivinen veropetos - hovioikeus arvioi oliko ulkomailta eläketuloa saanut toiminut tahallisesti ja syyllistynyt törkeään veropetokseenSyytteen mukaan vastaaja ei ollut ilmoittanut ulkomailta saamaansa 82.157 euron suuruista eläketuloa, josta oli vastaajan menettelyn vuoksi jäänyt määräämättä 43.491,39 euron suuruinen tulovero. HO katsoi, että asiassa oli näytetty vastaajan menettelyn olleen syytteessä tarkoitetulla tavalla tahallista eikä vastaajan syyllisyydestä syytteessä kuvattuun veropetokseen ollut jäänyt varteenotettavaa epäilyä. KO:n tuomiota ei rangaistuksen mittaamisen (5 kk ehdollinen) osalta ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 1.9.2022) - Uutiset
31.8.2022 11.00
Veroilmoituksesta puuttui 115.860,78 euron osakaslaina - hovioikeuskin piti vastaajan menettelyä tahallisena ja veropetosta törkeänä - 6 kk:n ehdollinen vankeusAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli palauttanut verovuodelta 2015 esitäytetyn veroilmoituksen, josta oli puuttunut hänen omistuksessaan olevalta A Oy:ltä saamansa 115.860,78 euron osakaslaina. Tuloveroa oli jäänyt tämän vuoksi määräämättä yhteensä 38.234 euroa. HO:ssa oli KO:n tavoin ensinnäkin kysymys siitä, oliko vastaaja menetellyt tahallisesti. Mikäli vastaajan katsottiin menetelleen tahallisesti, asiassa oli kysymys myös siitä, oliko vastaajan menettelyä pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä siten, että kysymys oli törkeästä veropetoksesta. Mikäli vastaajan katsottiin syyllistyneen rikokseen, asiassa oli kysymys vielä rangaistuksen määräämisestä. (Vailla lainvoimaa 31.8.2022) - Uutiset
27.6.2022 11.00
Velvollisuus korjata ja palauttaa esitäytetty veroilmoitus - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei veropetos ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä - ehdollista vankeutta 3 kkVelvollisuus korjata ja palauttaa esitäytetty veroilmoitus - Tahallisuus - Yrityksestä veropetoksessa - Yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen - Teon törkeysarvostelu ja syyksilukeminen - Rangaistusseuraamus - Oikeudenkäynnin kustannukset (Vailla lainvoimaa 27.6.2022) - Uutiset
21.6.2022 15.15
Suuri määrä ilmalämpöpumppuja jäi toimittamatta - hovioikeus arvioi toimitusjohtajan tahallisuutta ja petoksen tunnusmerkistön täyttymistä liiketoiminnassa, jota oli rahoitettu laaja-alaisella ennakkomaksukäytännölläTeko oli kestänyt melko pitkään ja siinä oli aiheutettu lukuisille asianomistajille vahinkoa, joiden yhteismäärä oli ollut yli miljoona euroa. HO arvioi asiassa ensin petostunnusmerkistön objektiivista täyttymistä sekä tämän jälkeen vastaajan tahallisuutta petoksen tunnusmerkistötekijöittäin. Asiassa mainituilla lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen siltä osin kuin niistä oli valitettu syyksilukemisen osalta. Oikeudenmukainen seuraamus teosta oli 2 v 6 kk ehdoton vankeusrangaistus. HO hyväksyi KO:n ratkaisun liiketoimintakiellon osalta. Vastaaja vapautettiin maksamasta viivästyskorkoa valtiolle korvattavaksi tuomitulle puolustajan palkkiolle arvonlisäveroineen. Muilta osin KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 21.6.2022) - Uutiset
15.6.2022 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen törkeän veropetoksen lisäksi törkeään velallisen epärehellisyyteen - omaisuutta oli hävitetty 240.000 euroaOmaisuuden hävittäminen - Maksukyvyttömyyden olennainen pahentaminen - Tahallisuus - Törkeysarviointi (Vailla lainvoimaa 15.6.2022) - Uutiset
17.5.2022 10.30
Hetkellinen ajonopeus 139 km/h ylitti 59 kilometrillä tunnissa suurimman sallitun nopeuden - hovioikeus arvioi täyttikö liikenneturvallisuuden vaarantaminen törkeän tekomuodon tunnusmerkistönVastaajan käyttämä ylinopeus sekä tapahtumaolosuhteet olivat riidattomia, mutta vastaaja oli kiistänyt menetelleensä tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta. Lisäksi hän oli kiistänyt sen, että teko olisi ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. (Vailla lainvoimaa 17.5.2022) - Uutiset
6.5.2022 11.00
Hovioikeus: Ansiotuloja kahtena peräkkäisenä verovuotena ilmoittamatta jättänyt oli menetellyt tahallisesti ja veropetos oli törkeäVastaaja oli syytteen mukaisesti jättänyt ilmoittamatta yhtiöstä saamiaan ansiotuloja henkilökohtaisessa tuloverotuksessaan vuonna 2011 yhteensä 59.248 euroa ja vuonna 2012 yhteensä 41.184 euroa, minkä vuoksi hänen veronsa oli määrätty vuonna 2011 yhteensä 28.549 euroa liian pienenä ja vuonna 2012 yhteensä 21.307 euroa liian pienenä. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun siltä osin kuin se oli katsonut vastaajan menetelleen tahallisesti ja syyllistyneen veropetokseen. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että veropetos oli törkeä. (Vailla lainvoimaa 6.5.2022) - Uutiset
5.5.2022 11.25
Törkeän pahoinpitelyn yritys vai murhan yritys – hovioikeus arvioi todennäköisyystahallisuuttaVaikka A:n syyksi olikin luettu kohdassa 1 murhan yrityksen asemesta törkeän pahoinpitelyn yritys, tekoa oli pidettävä lajissaan moitittavana ottaen huomioon teon yllätyksellisyys ja sen kohdistuminen virkatoimea suorittavaa poliisia vastaan. Tämä ja muut käräjäoikeuden tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen oikeudenmukainen yhteinen seuraamus A:n syyksi luetuista rikoksista oli 2 vuoden ja 7 kuukauden mittainen vankeusrangaistus. Tuomittu rangaistus oli sen pituus huomioon ottaen määrättävä ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 5.5.2022) - Uutiset
26.4.2022 11.30
Sukupuoliyhteys oli toteutettu työntämällä sormi asianomistajan peräaukkoon yhteisymmärryksessä aloitetun sukupuoliyhteyden aikana - hovioikeus lievensi raiskauksesta tuomitun 2 v 3 kk ehdottoman vankeusrangaistuksen 1 v 1 kk ehdolliseksi vankeudeksiHO katsoi vastaajan syyllistyneen raiskaukseen siten, että hän oli väkivaltaa käyttämällä pakottanut asianomistajan anaaliseen sukupuoliyhteyteen. Vaginaalisen sukupuoliyhteyden jatkamisen osalta syyte hylättiin. Vastaajalle tuomittavan rangaistuksen pituutta harkittaessa otettiin huomioon, missä määrin teko oli loukannut asianomistajan seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Tätä arvioitaessa merkityksellistä oli, että vastaajan syyksi luettavassa teossa sukupuoliyhteys oli toteutettu työntämällä sormi asianomistajan peräaukkoon yhteisymmärryksessä aloitetun sukupuoliyhteyden aikana. Seksuaalisen itsemääräämisen loukkausta ei siten ollut pidettävä erityisen moitittavana. Edelleen teon moitittavuuden arvioinnissa oli annettu merkitystä sille, että käytetyn väkivallan määrä oli ollut vähäistä. Tekoon ei myöskään ollut liittynyt moitittavuutta lisääviä seikkoja kuten suunnitelmallisuutta tai erityisen nöyryyttäviä piirteitä. Näin ollen oikeudenmukainen seuraamus vastaajalle syyksiluettavasta rikoksesta oli 1 vuosi 1 kuukausi vankeutta. Tuomittu korvaus loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä alennettiin 2.500 euroon sekä kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 1.350 euroon. (Vailla lainvoimaa 26.4.2022) - Uutiset
19.4.2022 13.30
Hovioikeus tuomitsi kaupanvahvistajan tehtävästä saamiaan palkkioita ilmoittamatta jättäneen 7 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen törkeästä veropetoksestaKO oli päätynyt KKO:n tahallisuusvaatimusta koskevien oikeusohjeiden perusteella siihen, että asiassa oli jäänyt näyttämättä vastaajan toimineen tahallisesti verojen välttämistarkoituksessa taikka että hän myöskään olisi pitänyt verojen määräämättä jäämistä toimintansa varmana tai varsin todennäköisenä seurauksena. Syyte törkeästä veropetoksesta oli hylätty KO:ssa. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että vastaajan oli täytynyt esitäytetyt veroilmoitukset palauttaessaan ja verotuspäätökset saadessaan tietää, ettei palkkioita ollut huomioitu verotuksessa ja ettei Verohallinto ollut näitä tietoja voinut saada muulla tavalla kuin vastaajan itsensä ilmoittamana. HO katsoi, että vastaaja oli jättänyt ilmoittamatta kaupanvahvistajan palkkioitaan 128 kappaletta eli yhteensä 15.360 euroa vuonna 2016, 153 kappaletta eli yhteensä 18.360 euroa vuonna 2017 ja 179 kappaletta eli yhteensä 21.480 euroa vuonna 2018. Määräämättä jääneen veron määrä oli näiltä 3 vuodelta ainakin 27.000 euroa. Tavoitellun taloudellisen hyödyn määrä 27.000 euroa oli ollut törkeän veropetoksen tunnusmerkistössä tarkoitetulla tavalla huomattava. Vastaaja oli salannut palkkionsa useiden vuosien ajan, joten teko oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 19.4.2022) - Uutiset
31.3.2022 13.30
Sakkovilpistä 46 865 euron sakotVastaajan ilmoittamien tulotietojen perusteella syyttäjä oli vahvistanut antamaansa rangaistusmääräykseen yhden päiväsakon rahamääräksi 105 euroa, kun sen todellinen rahamäärä oli vastaajan vuoden 2018 verotustietojen perusteella määrätty 1.326 euroa. (Vailla lainvoimaa 31.3.2022) - Uutiset
25.3.2022 15.00
Hovioikeus: Kela-petokseen syyllistynyttä ei ollut perustetta jättää rangaistukseen tuomitsemattaVastaaja oli syytteestä ilmenevin tavoin jättänyt palkkatulojaan Kelalle ilmoittamatta 11 kuukauden ajan. Vastaaja oli tänä aikana täyttänyt useita työttömyyttään osoittavia hakemuksia Kelalle, mikä osoitti tekijässään jonkinlaista suunnitelmallisuutta. Ottaen huomioon tämän sekä vakiintuneen oikeuskäytännön HO katsoi toisin kuin KO, ettei asiassa ollut ilmennyt seikkoja, joiden perusteella hänen syykseen luettua petosta olisi ollut sen haitallisuuteen tai rikoksesta ilmenevään hänen syyllisyyteensä nähden pidettävä mainitussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Sen vuoksi perustetta rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle ei ollut. Vastaajan terveydentilastaan esittämä selvitys ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. (Vailla lainvoimaa 25.3.2022) - Uutiset
8.3.2022 11.30
Olivatko Ranskasta maahantuodut aseet ennen vuotta 1890 valmistettuja mustaruutiaseita vai luvanvaraisia pienoiskivääreitä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet ampuma-aserikoksistaHO katsoi KO:n tuomiossa mainituilla perusteilla ja Poliisihallituksen ylitarkastajan HO:ssa kertoman perusteella näytetyksi, että syytteessä tarkoitetut aseet oilvat pienoiskivääreitä, joiden tuominen Suomeen oli edellyttänyt lupaa. HO katsoi, että vastaaja oli erehtynyt aseiden tyypistä. Lisäksi HO katsoi, ettei vastaajan ollut tullut pitää käytössään olleiden tietojen perusteella varsin todennäköisenä, että aseet olivat luvanvaraisia. Vastaaja ei näin ollen ollut toiminut tahallisesti ja syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.3.2022) - Uutiset
16.2.2022 11.00
Hovioikeus: Huoltoriidan oikeudenkäyntiavustajan menettely ei miltään osin täyttänyt kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistöä - oikeudenkäyntiavustaja vapautettiin hänelle tuomitusta sakkorangaistuksesta ja korvausvelvollisuudestaKO oli tuominnut varatuomarin 30 ps rangaistukseen kunnianloukkauksesta ja korvamaan A:lle kärsimyksestä 2.000 euroa ja ansionmenetyksestä 120 euroa. Asiassa oli HO:ssa riidatonta, että vastaaja oli esittänyt syytteen teonkuvauksesta ilmenevät väitteet. Väitteet olivat liittyneet A:n ja hänen entisen puolisonsa väliseen riitaisaan lapsen huoltoa, tapaamisoikeutta ja elatusapua koskeneeseen asiaan, jossa vastaaja oli toiminut A:n entisen puolison avustajana. A oli tähän asiaan liittyen tehnyt vastaajaa koskevan kantelun luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien toimintaa valvovalle lautakunnalle. Asiassa oli siten kyse sen arvioinnista, olivatko väitteet tässä asiayhteydessä esitettyinä olleet lain tarkoittamalla tavalla valheellisia tai muutoin halventavia, olivatko ne olleet omiaan aiheuttamaan A:lle vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja jos olivat, oliko vastaajan teko ollut tahallinen. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen. (Vailla lainvoimaa 16.2.2022)