Sovinto
- Uutiset
18.8.2017 11.20
KHO:n päätös kaupungin ja työntekijän välisen sovintosopimuksen julkisuudestaAsiassa oli kyse Vantaan kaupungin ja B:n välillä 7.6.2014 ja 9.6.2014 allekirjoitetusta sovintosopimuksesta, jolla on sovittu B:n virka- ja työsuhteeseen liittyvistä erimielisyyksistä. Asiassa oli pääasian osalta ratkaistavana, oliko sopimus julkisuuslain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettu yleisöjulkinen asiakirja. KHO katsoi, ettei sopimukseen sisältyvät tiedot olleet julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 18 kohdan nojalla salassa pidettäviä. Kun otettiin huomioon sopimukseen sisältyvien tietojen sisältö ja luonne, salassapidolle ei ollut muutakaan lain mukaista perustetta. Sopimusta oli pidettävä julkisena asiakirjana siihen sisältyvää yksityishenkilön tilinumeroa lukuun ottamatta. HAO:n päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita. - Uutiset
22.6.2017 9.37
Miesystäväänsä kaksi kertaa mattoveitsellä iskeneelle naiselle tuomittu 90 päiväsakon rangaistus pahoinpitelystä oli liian lievä - osapuolten sovinnosta huolimattaHO totesi, ettei asiassa ollut muita rangaistuksen lievennykseen oikeuttavia perusteita kuin asianosaisten kesken saavutettu sovinto. Se miten asianosaiset olivat sovintoon päätyneet, oli vailla merkitystä, koska jo RL 6 luvun 6 §:n 3 kohdan sanamuodosta ilmenee, ettei lieventämisperusteen soveltaminen edellytä tekijän oma-aloitteisuutta tai edes vapaaehtoisuutta. HO katsoi, että asianosaisten välille syntynyt sovinto voi kerrotuissa olosuhteissa lieventää rangaistusta vain jossain määrin lyhentämällä vakiintuneen käytännön mukaisen vankeusrangaistuksen pituutta. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, että KO:n tuomitsema 90 päiväsakon rangaistus oli liian lievä ja että oikeudenmukainen rangaistus oli RL 6 luvun 6 §:n 3 kohdan mukainen lieventämisperuste huomioon ottaen 6 kuukautta vankeutta, joka siis vastaajan ensikertalaisuus huomioon ottaen voitiin määrätä ehdollisena. Valtioon kohdistettu oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 22.6.2017) - Uutiset
19.6.2017 13.45
Hovioikeuden päätös lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan määräaikaisen sovinnon vahvistamisestaAsiassa ei ollut tullut ilmi, että valittaja olisi OK 25 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla kirjallisesti sopinut olevansa hakematta muutosta tai ilmoittanut tyytyvänsä KO:n ratkaisuun. Tämän vuoksi valittajalla oli asiassa muutoksenhakuoikeus. Koska valituksessa oli ollut kysymys eri asiasta kuin KO:ssa vireillä olevassa lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa, valituksen tutkimiselle ei ollut vastapuolen väittämää estettä. Asiassa selostettu huomioon ottaen valittajan oli katsottava pätevästi ilmaisseen tahtonsa sopia yötapaamisista sovintosopimukseen kirjatulla tavalla ja jättää elatusvelvollisuutta koskeva asia sovintosopimuksen ulkopuolelle. Asiassa ei ollut tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden perusteella KO:n vahvistama sovintosopimus olisi muiltakaan osin ollut katsottava yleisten sopimusoikeudellisten normien nojalla pätemättömäksi ja näin ollen se sitoi valittajaa. Asiassa ei ollut näytetty estettä, joka olisi estänyt käräjäoikeutta vahvistamasta tehtyä sovintoa. (Vailla lainvoimaa 19.6.2017) - Uutiset
5.5.2017 9.47
Vuokrasopimuksen purkamiskanteen sovinnon vuoksi peruuttanut vuokranantaja ei ollut velvollinen korvaamaan valtiolle sen varoista oikeusapulain nojalla asianajajalle käräjäoikeudessa vuokralaisen avustamisesta suoritettua palkkiota - käräjäoikeuden päätöstä muutettiinKanteen peruuttaminen merkitsee lähtökohtaisesti sitä, että asianosainen on hävinnyt asian. Kantaja oli ilmoittanut kanteen peruuttamisen syyksi asianosaisten välillä saavutetun sovinnon, jota HO piti OK 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitettuna erityisenä syynä määrätä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta pääsäännöstä poikkeavasti. Verrattaessa keskenään kantajan alkuperäisiä vaatimuksia ja asianosaisten välillä saavutettua sovintoa HO katsoi, ettei kantajan voitu katsoa hävinneen asiaa KO:ssa. Tämän vuoksi kantaja ei ollut velvollinen korvaamaan valtiolle KO:ssa vastaajalle annetusta oikeusavusta aiheutuneita kustannuksia. KO:n päätöstä muutettiin ja kantaja vapautettiin velvollisuudesta korvata valtiolle KO:ssa vastaajalle annetusta oikeusavusta aiheutuneet kustannukset. (Vailla lainvoimaa 5.5.2017) - Uutiset
10.2.2017 14.45
Yhtiö oli sovinnosta huolimatta velvollinen korvaamaan valtiolle sen varoista oikeusapulain nojalla asianajajalle käräjäoikeudessa työntekijän avustamisesta suoritetut ja hovioikeudessa suoritettavat palkkiot ja korvauksetYhtiö ja kanteensa KO:ssa voittanut työntekijä olivat pyytäneet, että HO vahvistaa heidän tekemänsä sopimuksen. Yhtiö ja työntekijä olivat sopineet sopimuksessa myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta siten, että kumpikin vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. Työntekijä oli saanut kuitenkin oikeusapulain mukaista oikeusapua ilman korvausvelvollisuutta valtiolle. HO katsoi, että oli painavia syitä velvoittaa yhtiö suorittamaan valtiolle sen varoista tässä asiassa KO:sa maksetut kustannukset 5 115 euroa KO:n tuomiossa mainittuine viivästyskorkoineen ja HO:ssa maksettavaksi tuomittavat 954,80 euron kustannukset korkolain 4 §:n 1 momentissa mainittuine korkoineen kuukauden kuluttua HO:n tuomion antamisesta. (Vailla lainvoimaa 10.2.2107) - Uutiset
17.1.2017 15.02
KHO purki verotuksen oikaisulautakunnan lainvoimaiset päätökset - osapuolten välistä sovintosopimusta pidettiin hallintolainkäyttölaissa tarkoitettuna uutena selvityksenäKHO katsoi, että A:n ja B-kuntayhtymän välillä 9.2.2016 tehty sovintosopimus oli sellaista hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettua uutta selvitystä, joka olisi olennaisesti voinut vaikuttaa verotuksen oikaisulautakunnan päätöksiin. A:sta ei ollut johtunut, että uutta selvitystä ei ollut aikanaan esitetty. Verotuksen oikaisulautakunnan päätökset loukkasivat A:n oikeutta. Tämän vuoksi verotuksen oikaisulautakunnan päätökset oli purettava ja asia palautettava verotuksen oikaisulautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
7.12.2016 10.10
Hovioikeuden tuomio osatuomiolla ratkaistun ja osittain sovitun työsuhderiidan oikeudenkäyntikulujen korvaamisestaAsiassa oli jäänyt ratkaistavaksi oikeudenkäyntikulujen korvaaminen. Molemmat osapuolet olivat vaatineet kulujensa korvaamista. Työntekijä oli vedonnut osatuomiolla saavutettuun voittoon, joka syntyi vasta sen jälkeen, kun työntekijä oli pakotettu kanteen nostamiseen, sekä sovinnolla saavutettuun osavoittoon, jonka lopputulos oli johtunut sellaisesta harkinnanvaraisesta seikasta, jolla ei ollut oleellista merkitystä kuluihin. Työnantajan mukaan kulut olisi tullut jäädä osapuolten vastattavaksi huomioon ottaen sovinnon lopputulos ja muilta osin kanteen myöntäminen. HO kumosi KO:n tuomion, jonka mukaan asianosaiset olivat saaneet pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Kun otettiin huomioon KO:n osatuomion ja sovinnon vahvistamisen lopputulokset suhteessa alkuperäisiin kannevaatimuksiin, asiassa oli kohtuullista, että työnantaja velvoitetaan korvaamaan työntekijän oikeudenkäyntikuluista KO:ssa kolme neljäsosaa. Työnantaja oli velvollinen korvaamaan myös kolme neljäsosaa työntekijän oikeudenkäyntikuluista HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 6.12.2016) - Uutiset
5.12.2016 9.24
Hovioikeus: Vahvistetun sovinnon oikeusvoimavaikutus esti sovinnon sisältöön tosiasiassa kohdistuvan erillisen kanteen tutkimisenVuokralaisen kanne kohdistui vahvistetun sovinnon sisältöön tavalla, joka tosiasiassa tarkoitti vaatimusta sovinnon sisällön muuttamisesta. Tällaisen vaatimuksen esittäminen ei ollut mahdollista. HO:n mainitsemilla perusteluilla vuokralaisen valitus ja vuokranantajan vastavalitus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.12.2016) - Uutiset
13.10.2016 13.35
Osakas vaati asunto-osakeyhtiötä korjaamaan huoneiston seinien sisähalkeamat ja ilmanvaihdon sekä maksamaan huoneiston halkeamien tutkimisesta syntyneet kustannukset - yli 4 vuotta kestäneen käräjäoikeuskäsittelyn jälkeen sovinnon tehneet osapuolet vastasivat itse omista oikeudenkäyntikuluistaanKO oli katsonut, että saavutettu sovinto vastasi OK 21:3 lainkohdassa tarkoitettua tilannetta, jossa kumpikin osapuoli saa vastata omista oikeudenkäyntikuluistaan, mitä oli pidettävä kohtuullisena ottaen huomioon vielä asiassa kerrottu oikeudenkäynnin eteneminen ja asian lopputulos kokonaisuutena. (Vailla lainvoimaa 13.10.2016) - Uutiset
10.10.2016 9.00
Euroopan kuluttajakeskuksen uutiskirjeen 3/2016 teemana tuomioistuinten ulkopuolinen riidanratkaisuEuroopan kuluttajakeskuksen uutiskirjeen numero 3/2016 keskittyy tuomioistuinten ulkopuoliseen riidanratkaisuun. Uutiskirjeessä kerrotaan muun muassa suomalaiskuluttajien mahdollisuuksista viedä saksalais- tai tanskalaisyritystä koskeva riita-asiansa paikallisen riidanratkaisuelimen käsittelyyn, ja mitä aiheita suomalaisten valitukset yleensä näissä maissa koskevat. - Uutiset
23.9.2016 15.28
Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa sovintosopimuksen ennen valmisteluistuntoa käräjäoikeudessa tehneelle kantajalle tuomiolla ratkaistun kulukysymyksen osaltaAsianosaiset olivat ennen valmisteluistuntoa pienen intressin ja enempien kulujen välttämiseksi päätyneet asian sovinnolliseen ratkaisemiseen. Osapuolet olivat pyytäneet, että oikeudenkäyntikulujen osalta asia ratkaistaan erikseen tuomiolla. KO oli pitänyt asianosaisten kannalta asiassa kohtuullisena, että he pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa kantajalle, joka oli vaatinut, että KO:n tuomio oikeudenkäyntikulujen osalta kumotaan ja Asunto Oy velvoitetaan suorittamaan sille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 8.970,06 euroa ja HO:ssa 1.820,80 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 23.9.2016) - Uutiset
2.9.2016 13.00
Sovinto Nordean kuntalainojen marginaalien korotusasiassa – Nordea perääntyiKorkeimmassa oikeudessa vireillä ollut eräiden kuntien ja kuntien tytäryhteisöjen sekä Nordean välinen kiista kuntalainojen marginaalien korotuksista on päättynyt sovintoon. Sovintosopimuksen mukaisesti Nordea peruuttaa kantajina olevien kuntien ja kuntien tytäryhteisöjen lainamarginaalien korotuksen ja palauttaa korotuksen perusteella veloitetut määrät. Lisäksi on sovittu prosessista, jossa eräiden lainojen marginaalia on mahdollisuus tarkistaa markkinaehtoiseksi erikseen määritellyn ajankohdan jälkeen. Kunnat ja kuntayhteisöt peruuttavat puolestaan valituksensa korkeimmassa oikeudessa. Korkeimmassa oikeudessa vireillä oleva asia päättyi nyt sovintoon eikä korkein oikeus anna tämän vuoksi asiassa tuomiota. - Uutiset
19.5.2016 16.00
Hovioikeudessa pohdittiin oliko sovinto vahvistettu liian laajana ja tuliko kanne käsitellä uudelleenSovinnon oikeusvoimavaikutus merkitsee tosiasiassa sitä, että A:t eivät voineet saada kannettaan uudelleen tutkittavaksi. Pääsy tuomioistuimeen on osa perustuslain 21 §:n 1 momentissa tarkoitettua oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, jota turvaa myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artikla. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on korkeimman oikeuden ratkaisukäytännössään toteamalla tavalla ottanut useissa ratkaisussaan kantaa siihen, milloin sanottua 6 artiklaa on tässä suhteessa rikottu. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut, että pääsy tuomioistuimeen ei ole ehdoton oikeus, vaan artikla sallii myös sen rajoittamisen. (Vailla lainvoimaa 19.5.2016) - Uutiset
4.4.2016 16.30
Hovioikeuden sovitteluistunnossa sovinnon tehnyt valittaja velvoitettiin korvaamaan kolme neljäsosaa vastapuolen oikeudenkäyntikuluista kun valittajan vastapuolelle maksettava määrä oli noin kolmanneksen alempi kuin käräjäoikeuden tuomitsema määräSovinnon mukaan valittajan vastapuolelle maksettava määrä oli noin kolmanneksen alempi kuin KO:en tuomitsema määrä. Ottaen lisäksi huomioon sovinnon lopputulos valittajan kanteen osalta suhteessa hänen kannevaatimukseensa ja KO:n ratkaisuun HO katsoi, että valittaja tuli velvoittaa korvaamaan kolme neljäsosaa vastapuolelle KO:sa ja HO:ssa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 4.4.2016) - Uutiset
4.3.2016 8.25
Yhtiön edustaja väitti erehtyneen todistajan kuulemisen merkityksestä käräjäoikeudessa - käräjäoikeuden vahvistamaa sovintoa ei kumottuHO totesi mm., ettei yhtiön erehdyksessä ollut kysymys asiassa kerrotun kaltaisesta oikeustoimen pätemättömyydestä eikä myöskään erehdyksestä, joka olisi ollut verrattavissa KKO:n ratkaisussa 1999:6 selostettuun vahingon määrässä todettavissa olevaan erehdykseen. Näin ollen asiassa ei ollut edellytyksiä KO:n vahvistaman sovinnon kumoamiseen. (Vailla lainvoimaa 4.3.32016) - Uutiset
14.12.2015 12.00
Yrityskaupoissa yhä enemmän riitoja – suurin osa päättyy kuitenkin sovintoonKyselyn mukaan jopa 88 prosenttia yrityskauppariidoista päättyy sovintoon. Neljännes suomalaisyritysten johtotehtävissä toimivista arvioi yrityskauppariitojen yleistyneen viimeisen viiden vuoden aikana. Yhä useampi riita päättyy kuitenkin sovintoon, selviää asianajotoimisto Dittmar & Indreniuksen sekä viestintätoimisto Pohjoisranta Burson-Marstellerin toteuttamasta kyselystä, Suomen Yrittäjät tiedottaa. - Uutiset
11.12.2015 6.03
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut velvoittaa lapsen elatusavusta sopinutta isää korvaamaan lapsen oikeudenkäyntikulujaHO muutti KO:n tuomiolauselmaa siten, että elatusavusta KO:ssa sopimuksen tehnyt isä vapautettiin KO:n päätöksen mukaisesta velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista lapsen avustajalle maksettu määrä 1.295,80 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 11.12.2015) - Uutiset
31.8.2015 14.25
Työntekijä hävisi työriidan käräjäoikeudessa kokonaisuudessaan - sopimuksen hovioikeudessa tehneet osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaanTyöntekijän kannevaatimus KO:ssa oli ollut 15 kuukauden palkkaa vastaava määrä yhteensä 78.340 euroa. KO oli hylännyt työntekijän kanteen kokonaisuudessaan. HO:ssa tehdyn sovinnon mukaan yhtiö suoritti työntekijälle kertakaikkisena korvauksena 18 000 euroa. Ottaen huomioon sovinnon lopputulos suhteessa alkuperäisiin kannevaatimuksiin, HO harkitsi kohtuulliseksi, että osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:sa vahinkonaan. HO:ssa osapuolet olivat sopineet pääasian ottamatta kantaa vaatimusten perusteisiin. Tämä ja sovinnon lopputulos suhteessa KO:n ratkaisuun huomioon ottaen kummankaan osapuolen ei voitu katsoa hävinneen asiaa, joten asianosaiset saivat pitää vahinkonaan myös oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 31.8.2015) - Uutiset
29.5.2015 9.14
Vuokrariidan hovioikeudessa sopineet jäivät eriäviin käsityksiin häiritsevän elämän viettämisestä - sovinnon lopputulokselle ei voitu antaa oleellista merkitystä kulukysymystä ratkaistaessaSovinnon lopputulos oli perustunut asianosaisten tahtoon ratkaista asia sovinnollisella tavalla ja siihen, että vuokralainen oli halunnut muuttaa pois asunnosta asumis- ja naapuritilanteen käytyä epätyydyttäväksi. HO katsoi, että sovinnon lopputulos oli tässä tapauksessa syntynyt sellaisista syistä, ettei sille voitu antaa oleellista merkitystä kulukysymystä ratkaistaessa. HO päätyi siihen, että vuokralaisen oli suoritettava vuokranantajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista käräjä- ja hovioikeudessa yhteensä kohtuulliseksi katsottu 500 euroa. (Vailla lainvoimaa 29.5.2015) - Uutiset
26.3.2015 9.26
Hovioikeus kohtuullisti käräjäoikeudessa työriidan voittaneelle työntekijälle tuomittuja oikeudenkäyntikuluja - hovioikeudessa sovinnon tehneet vastasivat omista oikeudenkäyntikuluistaanHO harkitsi perusteettomasti irtisanotulle työntekijälle KO:n tuomitsemien 7 413 euron oikeudenkäyntikulujen sijasta kohtuulliseksi oikeudenkäyntikulujen määräksi 3 000 euroa. HO:ssa asianosaiset olivat sopineet pääasian ottamatta kantaa vaatimusten perusteisiin. Molemmat asianosaiset olivat luopuneet alkuperäisistä vaatimuksistaan ja siten edistäneet sovinnolliseen ratkaisuun päätymistä. Tähän nähden oli kohtuullista, että asianosaiset vastasivat itse oikeudenkäyntikuluistaan HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 26.3.2015)