-
Sopimusrikkomus
- Reklamaatio
- Sopimussakko
Reklamaatio
- Uutiset
8.4.2020 11.11
Hovioikeus arvioi asunnon kauppakirjan vastuunrajoitusehdon pätevyyttä ja kohtuullisuutta reklamaatio-oikeudettomassa kaupassa - käräjäoikeuden tuomio kaupan purkamisesta kumottiinHO katsoi toisin kuin KO, että kauppakirjan myyjän virhevastuun kokonaan poistava ehto oli pätevä. Ostajat eivät näin ollen voineet lähtökohtaisesti vedota virheenä alapohjan kosteus- ja mikrobivaurioihin, vaikka uskottavaa olikin, että he eivät olisi ostaneet asuntoa, jos he olisivat tienneet kosteus- ja mikrobivaurioista. Kohtuullistamisen osalta HO katsoi, ettei vastuunrajoitusehtoa ollut perusteita jättää kohtuuttomuuden perusteella huomiotta ja ettei sen seurauksia ollut muullakaan tavalla aihetta kohtuullistaa. KO:n tuomio oli asiassa mainituilla perusteilla kumottava ja ostajien kanne hylättävä. Vastaajat vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta ostajille. (Vailla lainvoimaa 8.4.2020) - Uutiset
9.12.2019 12.00
Hovioikeus pohti kohtuullisen ajan käsitettä kiinteistön virheestä reklamoitaessaOttaen huomioon virheen havaitsemisen ja reklamaation välinen aika hovioikeus katsoi, että reklamaatio oli tehty maakaaren 2 luvun 25 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla kohtuullisessa ajassa. Esitetyn selvityksen perusteella myyjälle oli varattu tilaisuus tutustua havaittuihin virheisiin. Ostajilla oli siten oikeus saada myyjältä vahingonkorvausta asiassa näytetyksi tulleiden laatuvirheiden perusteella. Koska käräjäoikeus ei ollut ottanut tuomiossaan kantaa vahingonkorvausvaatimusten määriin, hovioikeus ei voinut ottaa asiaa tältä osin tutkittavakseen ensimmäisenä oikeusasteena. Näin ollen asia oli palautettava käräjäoikeuteen laatuvirheistä esitettyjen vahingonkorvausvaatimusten määrien ratkaisemiseksi. (Vailla lainvoimaa 9.12.2019) - Uutiset
24.10.2019 11.59
Korkeimman oikeuden ratkaisu reklamaatiovelvollisuudesta vesivahinkoasiassaAsunto-osakeyhtiön omistamassa rakennuksessa oli 27.12.2012 havaittu vesivahinko. Yhtiö oli 8.3.2013 pidetyssä katselmuksessa esittänyt, että vahinko liittyi aikaisemmassa korjausurakassa virheellisesti tehtyyn putkiliitokseen, ja ilmoittanut urakoitsijalle ja putkityön tehneelle aliurakoitsijalle esittävänsä mahdolliset korvausvaatimuksensa myöhemmin. Osapuolten neuvottelussa 29.4.2014 asunto-osakeyhtiö oli vaatinut vahingonkorvausta aliurakoitsijalta, jonka sovittiin tekevän korvaushakemuksen vakuutusyhtiölleen. Asunto-osakeyhtiö oli esittänyt korvausvaatimuksen urakoitsijalle vasta 30.3.2015. Urakoitsijan mukaan asunto-osakeyhtiö oli menettänyt oikeuden vaatia vahingonkorvausta, koska se ei ollut ajoissa ilmoittanut väitetystä virheestä ja siihen perustuvista, urakoitsijaan kohdistuvista vaatimuksistaan. Korkein oikeus katsoi, että asunto-osakeyhtiö oli katselmuksessa tekemällään ilmoituksella täyttänyt ajoissa reklamaatiovelvollisuutensa. Asunto-osakeyhtiön menettely ei ollut kokonaisuutena arvioiden ollut sellaista, että urakoitsija olisi voinut perustellusti olla siinä käsityksessä, että yhtiö olisi luopunut suoritusvirheeseen perustuvista vaatimuksistaan. Asunto-osakeyhtiö ei ollut menettänyt oikeutta vaatia vahingonkorvausta. - Uutiset
23.7.2019 15.00
Hovioikeuskin hylkäsi lakiasiaintoimiston laskusaatavaa koskevan vaatimuksenOsapuolet olivat olleet erimielisiä siitä, oliko yhtiö ilmoittanut B:lle, että testamentin moitekannetta koskevaa asiaa ei voitu hoitaa B:n oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän puitteissa. HO katsoi, että vastoin B:n kertomaa yhtiön väitteitä ja oikeudenkäyntiavustaja OTK:n kertomusta asian suullisesta ilmoittamisesta B:lle ei voitu pitää riittävänä selvityksenä siitä, että oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuden ylittävästä laskutuksesta olisi sovittu tai että yhtiö olisi ilmoittanut oikeusturvavakuutuksen enimmäismäärän ylittymisestä. Reklamaation osalta HO totesi, että yhtiö oli laskuttanut B:tä toimeksiannosta oikeusturvavakuutuksen enimmäismäärän ylittävän summan, vaikka siitä ei ollut näytetty sovitun. Yhtiö oli siten pyrkinyt laskulla yksipuolisesti muuttamaan B:n kanssa tekemäänsä sopimusta. Koska sopimus on muutettavissa vain molempien osapuolten yhteisin tahdonilmaisuin, reklamaatio ei ollut ollut tarpeen asiassa, eikä B ollut menettänyt oikeuttaan vedota siihen, että lasku poikkesi siitä, mitä oli katsottava sovitun. (Vailla lainvoimaa 23.7.2019) - Uutiset
16.5.2019 13.49
Kuluttajariitalautakunta: Useiden kuukausien mittaista aikaa ei voi pitää kohtuullisena aikana silmälaseista reklamoimiseenSilmälasien hankinta- ja luovutushetkestä oli kulunut yli seitsemän kuukautta. Lautakunta ei suosittanut asiassa hyvitystä. - Uutiset
4.5.2018 13.00
Hovioikeuden tuomio reklamaatiosta ja yksilöidystä korvausvaatimuksesta asunto-osakeyhtiön ja urakoitsijan välisessä riidassaAsunto-osakeyhtiön ja yhtiön välinen sopimus oli koskenut urakkaa, joka oli sisältänyt asunto-osakeyhtiön kahden huoneiston kattoterassin vesivuotojen korjaamisen. Asunto-osakeyhtiö oli saanut tietää kiinteistöllä aiheutuneesta vesivahingosta 27.12.2012. Asiassa oli asunto-osakeyhtiön valituksen johdosta riitaista, oliko asunto-osakeyhtiö reklamoinut yhtiölle virheistä riittävällä tavalla ja oikea-aikaisesti. Asiassa oli lisäksi riitaista, oliko asunto-osakeyhtiö esittänyt yhtiölle yksilöidyt vaatimuksensa oikea-aikaisesti. HO katsoi, että asunto-osakeyhtiö oli menettänyt oikeutensa vaatia yhtiöltä virheen perusteella hyvitystä. KO:n välituomion lopputulosta ei ollut siten aihetta muuttaa. (Ks. KKO:2019:94; Asia palautettiin Helsingin käräjäoikeuteen) - Uutiset
22.2.2018 16.14
Hovioikeuden tuomio konsulttitoiminnan yleisten sopimusehtojen (KSE) tulkinnasta - virheeseen vetoamisen määräaika ja törkeän huolimattoman menettelyn arviointiHO katsoi, ettei valittaja ollut reklamoinut virheestä KSE-ehtojen kohdan 3.2.9 mukaisesti yhden vuoden kuluessa siitä, kun hänelle oli ilmennyt, että virhe oli konsultin tekemä. Näin ollen HO hyväksyi KO:n tuomion johtopäätöksen siitä, että valittaja oli menettänyt oikeutensa esittää yksilöityjä vaatimuksia insinööritoimistoa kohtaan. Valittaja ei ollut näyttänyt, että insinööritoimiston valvontakäynnit eivät olleet lainkaan kohdistuneet rakennuskohteen märkätiloihin siten, että yhtiö olisi laiminlyönyt märkätilojen valvonnan kokonaan ja olisi siten menetellyt törkeän huolimattomasti. HO teki tältä osin samaan lopputulokseen johtavan johtopäätöksen kuin KO. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 22.2.2018) - Uutiset
10.10.2017 9.08
Hovioikeuden erimielinen ratkaisu kunnianvastaisesta ja arvottomasta menettelystä sekä kuluttajan oikeudesta vedota virheeseen myöhästyneestä reklamaatiostaan huolimattaOttaen huomioon yhtiön suorituksessa todetut lukuisat rakennusmääräysten ja hyvän rakennustavan vastaiset osat, joita A ei rakentamisen suhteen kokemattomana kuluttajana ollut pystynyt havaitsemaan ja jotka oli osin myös peitetty rakenteiden alle, yhtiön menettelyä oli pidettävä kunnianvastaisena ja arvottomana. A sai vedota virheeseen yhtiön suorituksessa myöhästyneestä reklamaatiostaan huolimatta. KO:n tuomio kumottiin ja asia palautettiin KO:een. Eri mieltä ollut oikeusneuvos sen sijaan katsoi jääneen näyttämättä, että kysymys oli työsuorituksen ollessa kesken ollut KSL 8 luvun 16 §:n 2 momentissa tarkoitetusta tilanteesta ja että A:lla olisi ollut oikeus vedota virheeseen reklamaatioajasta huolimatta. (Vailla lainvoimaa 9.10.2017) - Uutiset
24.4.2017 14.55
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 30.3.–11.4.2017 koskevat muun muassa sopimusrikkomuksesta tehtävää reklamaatiota, elinkeinonharjoittajan vahingonkorvausvelvollisuutta, vastuuvakuutusta, edustajan hylkäämistä sekä riita-asian käsittelymuodon muuttamista. - Uutiset
2.12.2016 13.25
Hovioikeus: Laki- ja kiinteistötoimiston kanssa sovitussa toimeksiantosopimuksessa tapahtuneesta virheestä ei näytetty aiheutuneen ostajille korvattavaa vahinkoaVaratuomari (vastaajayhtiön edustaja) oli kuntotarkoitusta koskevan lausunnon jälkeen 12.6.2007 lähettänyt kiinteistön myyjille reklamaation täydennykseksi nimetyn asiakirjan, jossa oli esitetty yksilöidyt vaatimukset kiinteistöllä todettujen puutteiden perusteella ja myyjät olivat antaneet siihen vastauksensa 30.7.2007. Varatuomari oli vasta 17.6.2011 eli lähes neljä vuotta myöhemmin lähettänyt myyjille asiaa koskevan sopimusluonnoksen. HO:n oli tapauksessa arvioitava, olisiko ostajien kaupan purkua tai hinnanalennusta ja vahingonkorvausta koskeva kanne menestynyt, mikäli toimeksiantosopimuksen mainittua virhettä ei olisi tapahtunut ja kanne olisi nostettu ennen vaatimuksen vanhentumista. HO katsoi ostajien menettäneen oikeutensa vaatia kaupan purkua tai hinnanalennusta ja vahingonkorvausta jo ennen toimeksiantosopimuksen syntymistä laki- ja kiinteistötoimisto Oy:n kanssa. Toimeksiantosopimuksessa tapahtuneesta virheestä ei ollut siten näytetty aiheutuneen ostajille korvattavaa vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 2.12.2016) - Uutiset
24.10.2016 9.00
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisu luottokorttiyhtiötä vastaan esitettävästä reklamaatioajasta kun tuotteet jäivät saamatta yhtiön konkurssiin asettamisen vuoksiAsiassa oli kyse siitä, missä ajassa kuluttajan oli esitettävä vaatimus luottokorttiyhtiötä vastaan, kun vastuu perustuu KSL 7 luvun 39 §:n mukaiseen vastuuseen ja kun kuluttaja oli tehnyt reklamaation myyjää vastaan. Lautakunta katsoi, että DB Oyj oli asiassa korvausvelvollinen. Korttiehtojen ja KSL 7 luvun 39 §:n mukaan pankki ei kuitenkaan ollut velvollinen maksamaan kortinhaltijalle enempää kuin oli saanut tältä maksuina, joten viivästyskoron maksuvelvollisuutta pankille ei ollut asiassa syntynyt. Lautakunta suositti, että DB Oyj hyvittää ostajalle tämän I:ltä tekemän toimittamatta jääneen kuuden tuolin ostoksen. Yhteensä hyvitettävää oli 919,80 euroa. - Uutiset
15.8.2016 8.42
Hovioikeus: Yli kaksi vuotta myöhemmin tehty reklamaatio kiinteistön pinta-alan virheestä ei ollut tapahtunut kohtuullisessa ajassa - kiinteistönvälittäjä ei ollut vahingonkorvausvastuussaOstajien oman kertoman mukaan he olivat viimeistään 26.4.2011 tulleet tietoisiksi siitä, että kellarikerroksen huoneet eivät olleet virallista asuintilaa. Siten yli kaksi vuotta myöhemmin toukokuussa 2013 tehdyn reklamaation ei voitu katsoa tapahtuneen kohtuullisessa ajassa. Ostajat olivat menettäneet oikeutensa vedota virheeseen. KO:n tuomiolauselmaa, jolla ostajien vaatimus kiinteistövälitysyhtiön velvoittamisesta korvaamaan heille 20 000 euroa puuttuvan pinta-alan perusteella oli hylätty, ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.8.2016) - Uutiset
23.5.2016 14.30
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaKorkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 4.4.–21.4.2016 koskevat muun muassa tekijänoikeusrikkomusta, reklamaatiota kaupan kohteena olleen toimitilan pinta-alasta sekä kuluttajapalveluksessa olleen virheen korjaamista. - Uutiset
4.3.2016 15.15
Kiinteistöyhtiöt myöhästyivät reklamaation teossa kaupunkia vastaan pilaantuneiden maiden puhdistusta koskevassa hinnanalennus- ja vahingonkorvausasiassaKiinteistö Oy oli tehnyt reklamaation kaupungille vasta noin vuoden kuluttua siitä, kun suurin osa maaperän puhdistustöistä oli tehty. Näin menetellen reklamaation tavoite varata myyjälle tilaisuus osallistua virheen selvittelyyn ja ottaa kantaa ostajan vaatimuksiin ja kustannusten kertymiseen ja kohdistumiseen oli kuitenkin jäänyt toteutumatta. Asiassa ei näytetty, ettei reklamaation tekeminen olisi ollut mahdollista ennen vuoden 2012 lokakuuta, kun otettiin huomioon, että vaatimuksen tarkka yksilöinti ei ollut välttämätöntä vielä reklamaation esittämisen yhteydessä. Näin ollen Kiinteistö Oy:n reklamaatio ei ollut oikea-aikainen. Käräjäoikeuden toteamin tavoin se oli menettänyt oikeutensa vedota salaiseen virheeseen. - Uutiset
22.2.2016 12.07
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Reklamoi luottojen perusteettomista kuluista vaikka sinua painostettaisiin maksuhäiriömerkinnälläJos kuluttajaluotosta peritään perusteettomia korkoja tai muita kuluja, kuluttajalla on oikeus pidättäytyä niiden maksamisesta ja vaatia luotonantajaa selvittämään niiden oikeellisuus. Perusteettomia luottokuluja ei tarvitse maksaa, eikä niiden maksamattomuus voi johtaa maksuhäiriömerkintään, vaikka niitä laskuttava tai perivä yritys uhkaisikin maksuhäiriömerkinnällä. Asian selvittämisessä kannattaa kysyä ohjeita kuluttajaneuvonnasta. - Uutiset
9.4.2013 8.07
Hiusvärien toimivuus olisi tullut huomioida 20 kuukautta lyhyemmässä ajassaVaikka tuotteen toimivuutta ei olisi voinut huomata heti, olisi se tullut kuluttajariitalautakunnan mukaan huomata kuitenkin aikaisemmin kuin noin 20 kuukautta tuotteen käytön aloittamisen jälkeen. Ostaja ei ollut vedonnut tavaran virheeseen kohtuullisessa ajassa. - Uutiset
21.2.2013 17.21
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisuja joulukuun 2012 lopusta. Ratkaisut koskevat muun muassa kannevaltaa ympäristöasiassa, ylipitkän oikeudenkäynnin hyvittämistä, ulkomaisten rahapelien mainostamista, kiinteistön luovutusta ja internetoperaattorin tiedonantovelvollisuutta tekijänoikeusasiassa. - Uutiset
10.5.2011 7.51
Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä valmismatkan lähtöajankohdan muuttumisesta eikä merinäköalan puuttumisesta liian myöhään tehdyn reklamaation vuoksiMatkustajien Maltan matka oli päättynyt 17.4.2009 ja kirjallinen korvausvaatimus oli esitetty kesäkuun lopulla 2009. Koska korvausvaatimusta ei ollut esitetty yleisten sopimusehtojen edellyttämässä kahden kuukauden määräajassa, matkustajat olivat menettäneet oikeutensa esittää virheeseen perustuvia vaatimuksia matkanjärjestäjälle. - Uutiset
6.7.2009 14.22
KKO:n ratkaisu hevoskaupan purkamista koskevassa asiassaEläinlääkäri oli hevosen myyjän ja ostajan läsnäollessa neljä kuukautta kaupanteon jälkeen todennut hevosen jalassa nivelrikon. Ostajan katsottiin tällä tavalla täyttäneen kuluttajansuojalain mukaisen reklamointivelvollisuutensa ja ilmoittaneen virheestä siten, että hän oli säilyttänyt oikeutensa vaatia myöhemmin kaupan purkamista. Kysymys myös siitä, oliko ostaja sittemmin menettänyt oikeutensa kaupan purkamiseen. (Ään.) - Uutiset
1.6.2009 7.22
Kuluttajariitalautakunta suositti asuntokaupan hinnanalennuksena 8 000 euroa ja vahingonkorvauksena 1 500 euroaValitus koski kohteen laadusta kaupantekovaiheessa annettujen tietojen puutteellisuutta sekä asunto-osakeyhtiön omistamassa rakennuksessa kaupanteon jälkeen ilmenneitä korjaustarpeita. Asiassa sovellettiin asuntokauppalakia siinä muodossa kuin se oli kaupantekohetkellä vuonna 2003.