-
Sakko
- Hyvityssakko
- Muuntorangaistus
- Pysäköintivirhemaksu
- Yhteisösakko
Pysäköintivirhemaksu
- Uutiset
28.9.2023 13.33
HAO: Tieliikennelaissa ei ole säädetty, että ajoneuvoa olisi luvallista pysäköidä liikkumisesteisen pysäköintiin varatulle paikalle kuormaamista tai kuorman purkamista vartenHallinto-oikeus katsoi, että kyseessä oli ollut pysäköintivirhe, josta oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Virhemaksun määrääminen ei myöskään ollut kohtuutonta. Valituksenalaista päätöstä ei ollut valituksen johdosta syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.9.2023) - Uutiset
24.8.2023 15.14
Pysäköintivirhemaksut muuttuvat neljällä paikkakunnallaSisäministeriö on antanut pysäköintivirhemaksuja koskevan asetuksen. Asetus tulee voimaan 15. syyskuuta 2023. - Uutiset
1.6.2023 13.40
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksiPaikalle, johon valittaja oli pysäköinyt, oli lisäkilvin ilmaistu, että paikoilla ei ole oikeutta pysäköintiin yliopiston pysäköintiluvalla. Valittajalla olevalla yliopiston pysäköintiluvalla hänellä oli ollut oikeus pysäköintiin muilla paikoilla. Hallinto-oikeus katsoi, että pysäköintivirhettä voitiin pitää vähäisenä, kun otettiin kokonaisuutena huomioon asiassa saatu selvitys. (Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
12.5.2023 13.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi ParkkiPaten velkomuskanteenTapauksen olosuhteissa hovioikeus katsoi P:n kyenneen vastanäytöllään siinä määrin horjuttamaan kanteen perusteena olevan riidattoman seikan näyttöarvoa, että yksinomaan tämä seikka ei riittävän uskottavasti osoittanut P:n pysäköineen auton virheellisesti. (Vailla lainvoimaa 12.5.2023) - Uutiset
10.5.2023 12.45
Hovioikeus kumosi jälleen käräjäoikeuden tuomion ParkkiPate-asiassaAsiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi tulleen näytetyksi, että T oli pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli siten muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 10.5.2023) - Uutiset
9.5.2023 15.49
Hovioikeus arvioi näyttöä toisin kuin käräjäoikeus ParkkiPate-asiassaAsiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi tulleen näytetyksi, että N oli pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli siten muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 9.5.2023) - Uutiset
26.4.2023 12.21
KKV: Pysäköintiyritysten toimintatavat poikivat ongelmia – kuluttaja-asiamies vaati korjauksia ParkkiPatelta ja FinnparkiltaMoni kuluttaja kohtaa ongelmia pysäköintiyritysten kanssa, mikä näkyy myös kuluttaja-asiamiehelle ja KKV:n kuluttajaneuvontaan tulevissa ilmoituksissa. Ilmoitusten pohjalta kuluttaja-asiamies on selvittänyt tarkemmin kahden pysäköintiyrityksen digitaalisia toimintatapoja ja vaatinut niihin muutoksia. ParkkiPate on jatkossa luvannut käsitellä reklamaatiot asianmukaisesti ja Finnpark on luvannut korjata Moovy-sovellukseen liittyviä ongelmia kuluttaja-asiamiehen vaatimalla tavalla. - Uutiset
29.3.2023 13.13
Hallinto-oikeus: Pysäköintivirhe ei ollut vähäinenHallinto-oikeus katsoi muun muassa, että paikka, jossa valittajan ajoneuvo oli ollut pysäköitynä, on asiassa saadun selvityksen perusteella tieliikennelain tarkoittamaa jalkakäytävää. Hallinto-oikeus totesi, että ajoneuvon pysäköijän tulee huolellisesti varmistua pysäköinnistään. Asiassa oli kuitenkin ratkaistava, oliko valittaja voinut perustellusti erehtyä paikan luonteesta ja oliko hänellä voinut olla oikeutettu odotus, että pysäköinti olisi tieliikennelain mukaisesti ollut sallittua. (Vailla lainvoimaa 29.3.2023) - Uutiset
1.3.2023 9.16
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksi - Uutiset
19.12.2022 15.55
Hallinto-oikeus poisti pysäköintivirhemaksunHallinto-oikeus katsoi liikennetilanteen olleen kokonaisuutena arvioiden sellainen, että A oli voinut ajoneuvonsa pysäköidessään perustellusti luottaa siihen, että pysäköinnin määräystenmukaisuutta arvioidaan hänen viimeksi ohittamansa kyseistä pysäköintipaikan osaa koskevan liikennemerkin perusteella. Koska kyseisen merkin yhteydessä ei ollut pysäköinnin alkamisajan ilmoittamisvelvollisuuden perustavaa lisäkilpeä, ei A:n maksettavaksi voitu määrätä pysäköintivirhemaksua sillä perusteella, että hän olisi laiminlyönyt kyseisen velvollisuutensa. (Vailla lainvoimaa 19.12.2022) - Uutiset
9.12.2022 11.44
Hallinto-oikeus: Pysäköintivirhemaksu oli voitu määrätäHallinto-oikeus katsoi asiassa saatu selvitys huomioon ottaen, että ajoneuvo oli ollut pysäköitynä kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla siten, että siitä oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Virhettä ei ollut pidettävä vähäisenä, eikä pysäköintivirhemaksun määräämistä ilmeisen kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022) - Uutiset
29.11.2022 11.29
Pysäköintimaksu oli maksettu pysäköintisovelluksella perheen toiselle ajoneuvolle kohdistaen – HAO: kuljettaja oli toiminut huolimattomasti ja pysäköintivirhemaksu oli voitu määrätäHallinto-oikeus totesi, että ajoneuvon pysäköijän tulee huolellisesti varmistua pysäköinnistään. Asiassa saadun selvityksen perusteella valittaja oli käyttänyt pysäköintimaksun suorittamiseen pysäköintisovellusta tarkoituksenaan maksaa pysäköinnistään. Hän oli kuitenkin kohdistanut maksun toiselle ajoneuvolle, jolloin hän oli tehnyt pysäköintivirheen. Virhettä ei ollut pidettävä vähäisenä. Esitetyn selvityksen perusteella virhe oli johtunut valittajan huolimattomuudesta pysäköintisovellusta käyttäessään. Pysäköinnistä oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu, eikä sen määräämistä ollut pidettävä kohtuuttomana. Valituksenalaista päätöstä ei ollut valituksen johdosta syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
29.11.2022 8.30
Hallinto-oikeus hylkäsi pysäköintivirhevalituksen: Muuttohommat eivät olleet lyhytaikaista seisottamista kuorman purkamista vartenTarkkailuajan tarkasta kestosta ei esitetty asiassa selvitystä, mutta valittajan omankin selvityksen mukaan muuttotavaroita oli asuntoon sisälle kantamisen lisäksi siellä järjestelty. Kyse ei tässä tilanteessa ollut enää tieliikennelaissa säädetystä lyhytaikaisesta seisottamisesta kuorman purkamista varten. Kysymyksessä oli siten katsottava olleen ajoneuvon pysäköinti pysäköintikiellon vastaisesti. Asiassa oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Virhettä ei ollut myöskään pidettävä vähäisenä, eikä pysäköintivirhemaksun määräämistä ilmeisen kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
7.4.2022 16.00
Hallinto-oikeus kumosi pysäköintivirhemaksun, koska auto ei ollut voinut olla pysäköitynä pysäköintipaikalla yli 24 tuntia - Uutiset
31.3.2022 9.39
Todistustaakasta: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti auton haltijan maksamaan yksityisoikeudelliset pysäköintivalvontamaksutVastaaja ei esittänyt väitettä siitä, että joku tietty henkilö olisi hänen sijastaan ollut kuljettaja, tai esittänyt lähtökohtaolettamaa horjuttavaa näyttöä kiistämisensä tueksi. (Vailla lainvoimaa 31.3.2022) - Uutiset
22.11.2021 16.00
Kaupunki ei ollut vastuussa varikolle siirretylle autolle aiheutuneista vahingoistaKantajan omistama Volkswagen Passat-merkkinen henkilöauto oli Vantaan kaupungin pysäköinninvalvonnan 26.9.2016 antaman siirtopäätöksen mukaisesti viiden maksamattoman pysäköintivirhemaksun vuoksi hinautettu Vantaalla sijaitsevalle varastoalueelle/varikolle. Varikkoa ylläpiti I Oy, jolta kaupunki oli ostanut sanotun palvelun. Varikolla oli 28.9.2016 syttynyt tulipalo, jossa oli tuhoutunut kantajan mainittu henkilöauto siinä olleine tavaroineen ja lisäksi kaksi muuta ajoneuvoa. Tulipalo oli aiheutunut ulkopuolisen tekijän tahallisesta vahingonteosta. Asiassa oli ollut KO:ssa kysymys siitä, oliko kaupunki käyttänyt julkista valtaa säilyttäessään kantajan ajoneuvoa sanotulla varikolla ja siitä, liittyikö ajoneuvojen säilytystoimintaan ankara vastuuperuste. Mikäli tämä jäisi näyttämättä, oli asiassa kysymys siitä, oliko kaupunki toiminut huolellisesti ajoneuvojen varastoinnissa ja oliko toimintaa pidettävä riskialttiina. Lisäksi ratkaistavana oli, mikäli kanne katsottaisiin näytetyksi, vahingon määrä. KO oli hylännyt kanteen. Kantajan velvoittaminen korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut vaatimusten mukaisesti ei ollut kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
11.11.2021 14.30
Pysäköintivirhemaksu nousee Hyvinkäällä, Kokkolassa, Kirkkonummella, Ylöjärvellä ja Vantaan Tikkurilassa 15.11.2021Sisäministeriö on antanut pysäköintivirhemaksuja koskevan asetuksen. Parkkisakkojen nimellä tunnettu pysäköintivirhemaksu nousee Hyvinkäällä 50 eurosta 60 euroon, Kokkolassa 40 eurosta 50 euroon, Kirkkonummella 25 eurosta 50 euroon ja Ylöjärvellä 30 eurosta 40 euroon. Vantaan kaupungin pysäköintivirhemaksu nousee 60 eurosta 80 euroon Tikkurilan ydinkeskustan kalleimmalla pysäköintimaksuvyöhykkeellä. Muissa kunnissa pysäköintivirhemaksu pysyy samansuuruisena kuin aiemmin. - Uutiset
14.6.2021 13.00
Hovioikeus: Pysäköintiyhtiö ei ollut näyttänyt ajoneuvojen haltijan toimineen kanteessa tarkoitettujen ajoneuvojen kuljettajana eikä osapuolten välille ollut siten näytetty syntyneen pysäköintiä koskevaa sopimustaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaajan ja yhtiön välille syntynyt pysäköintiä koskeva sopimus. Asiassa oli ratkaistava se, oliko vastaaja pysäköinyt ajoneuvon ***-562 ajankohtina 26.3.2016, 21.10.2016 ja 21.8.2017, ajoneuvon ***-824 ajankohtana 11.4.2017, ajoneuvon ***-188 ajankohtina 28.9.2017 ja 3.10.2017 sekä ajoneuvon ***-925 ajankohtina 31.10.2017, 6.11.2017, 14.11.2017 ja 15.11.2017 osoitteeseen E-tie 2 ja 4. Riidatonta oli, että vastaaja oli ollut kyseisinä ajankohtina ajoneuvojen haltija. HO katsoi KO:n tavoin, ettei yhtiö ollut näyttänyt vastaajan toimineen kanteessa tarkoitettujen ajoneuvojen kuljettajana eikä osapuolten välille ollut siten näytetty syntyneen pysäköintiä koskevaa sopimusta. HO hyväksyi KO:n tuomion myös reklamaation merkityksestä todetun osalta. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 14.6.2021) - Uutiset
6.4.2021 11.00
Hovioikeus: Pysäköinninvalvojaa kohti ajanut syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamisen lisäksi virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseenAsiassa oli näytetty, että vastaaja oli tarkoituksella kiihdyttänyt autoa suoraan kohti pysäköinninvalvojaa, että pysäköinninvalvoja oli joutunut väistämään välttääkseen auton osumisen itseensä ja että auto oli ohittanut pysäköinninvalvojan erittäin läheltä. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamisen lisäksi myös virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen. Vastaaja tuomittiin 5 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021) - Uutiset
15.12.2020 8.46
Hallinto-oikeus poisti pysäköintivirhemaksun kohtuuttomanaValittajan ajoneuvo oli ollut pysäköitynä paikalle, jonka käyttämisestä on vahvistettu maksu. Asiassa saadun selvityksen perusteella ei voitu poissulkea sitä, että tapahtumankulku oli ollut se, millaisena se oli valittajan asiamiehen avaamana vastaselityksissä kuvattu. Joka tapauksessa pysäköinnintarkastajan määrätessä pysäköintivirhemaksua valittajana oleva kuljettaja oli tullut paikalle. Kuljettaja oli ilmoittanut maksavansa pysäköinnistä. Pysäköinnintarkastaja oli tulostanut virhemaksun kuljettajan paikalla ollessa. Asiassa esitettyjä selvityksiä kokonaisuutena tarkastellen seuraamuksen määrääminen olisi tässä tapauksessa ilmeisen kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 15.12.2020)