-
Vesiensuojelu
- Pohjavesi
- Vesienhoito
Pohjavesi
- Uutiset
6.6.2019 9.17
KKO:n ratkaisu ympäristön turmelemisestaA oli vastuussa siitä, että yhtiön toiminnassa oli muun ohella otettu I-luokan pohjavesialueella sijaitsevalta soranottoalueelta maa-ainesta lupamääräysten vastaisesti sekä läjitetty samalle alueelle jätemaata. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, ettei teolla ollut näytetty aiheutetun ympäristölle erityisen suurta vahingon vaaraa. A oli syyllistynyt ympäristön turmelemiseen.
A:n syyksi oli luettu myös toinen ympäristön turmeleminen. A tuomittiin yhteiseen seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Vaatimus A:n määräämisestä liiketoimintakieltoon hylättiin ja A vapautettiin hänelle tuomitusta menettämisseuraamuksesta. - Uutiset
7.5.2019 14.37
Hallinto-oikeus: ELYn pohjavesialuemäärityksestä ei voinut valittaaELYn päätös ei ollut hallintolainkäyttölain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu toimenpide, jolla hallintoasia oli ratkaistu. Pohjavesialuemäärityksen vaikutukset valittajien oikeuteen, etuun tai velvollisuuteen eivät myöskään olleet hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välittömiä, eikä valittajilla siten ollut hallintolainkäyttölain perusteella myöskään valitusoikeutta. Valitusta ei ollut tutkittava myöskään Suomen perustuslain, Euroopan unionin oikeuden tai Århusin sopimuksen perusteella. (Vailla lainvoimaa 7.5.2019) - Uutiset
12.3.2019 11.00
KHO:n ratkaisu vesilain mukaisesta intressivertailusta maalämpöhankkeessaHankkeen tarkoituksena oli korvata valittajien omistamalla kiinteistöllä sijaitsevan asuinrakennuksen öljylämmitysjärjestelmä maalämmöllä energiakustannusten pienentämiseksi. Hankkeesta pohjaveden laadulle pohjaveden muodostumisalueella aiheutuvaa vaaraa oli vesilain mukaisessa intressivertailussa haittoja arvioitaessa pidettävä huomattavana haittana. Hankkeessa vesilain mukaisessa intressivertailussa huomioon otettavat yksityiselle edulle saatavat hyödyt eivät olleet vesilain 3 luvun 4 §:n 1 momentin 2 kohdassa edellytetyin tavoin yleiselle edulle koituvia menetyksiä huomattavasti suurempia. Sen vuoksi hakemus oli hylättävä. - Uutiset
31.1.2019 12.05
KHO:n kaksi ratkaisua vedenottamon suoja-aluemääräyksistä ja maa-ainesten ottamisestaKHO totesi muun muassa, että maa-ainesten ottaminen edellytti lähtökohtaisesti maa-aineslain mukaista lupaa riippumatta siitä, sijaitsiko kiinteistö vedenottamon suojavyöhykkeellä. Suoja-aluemääräyksestä seurasi, että maa-ainesten ottaminen edellytti maa-aineslain mukaisen luvan lisäksi vesilain mukaista lupaa niiden ottamiseen. Mikäli maa-aineksia aiottiin ottaa suoja-aluemääräyksen vastaisella tavalla, tarvittiin ennen maa-aineslain mukaista lupaa vielä vesilain 4 luvun 12 §:n 2 momentin mukainen lupaviranomaisen poikkeus suoja-aluemääräyksestä. - Uutiset
11.10.2018 9.22
KHO kumosi hallinto-oikeuden kielteisen päätöksen pohjavedenottaman rakentamisesta Orimattilassa ja myönsi luvanEtelä-Suomen aluehallintoviraston päätös, jolla Orimattilan Vesi Oy:lle oli myönnetty toistaiseksi voimassa oleva lupa Viiskivenharjun pohjaveden ottamon rakentamiseen Viiskivenharjun pohjavesialueelle Myrskylän kunnassa sijaitsevalle kiinteistölle Lillgård I ja lupa pohjaveden ottamiseen käytettäväksi Orimattilan kaupungin alueella talousvetenä ja muissa yleisissä käyttökohteissa, saatettiin osittain muutettuna voimaan. - Uutiset
1.10.2018 8.00
Hovioikeus hylkäsi syytteet ympäristön turmelemisestaA ja B eivät olleet menettelyllään rikkoneet maaperän tai pohjaveden pilaamiskieltoja eivätkä betonin säilyttäminen ja pulverointi olleet myöskään edellyttäneet ympäristölupaa. Asiassa ei myöskään näytetty, että betonijätteen väliaikainen säilyttäminen ja pulverointi olisivat olleet omiaan aiheuttamaan suurempaa ympäristön pilaantumisen vaaraa kuin alueen käyttäminen soranottoalueena. A:n ja B:n menettelyn ei siten voitu katsoa olleen omiaan aiheuttamaan ympäristön pilaantumista, muuta vastaavaa ympäristön haitallista muuttumista tai roskaantumista taikka vaaraa terveydelle. Tämän vuoksi A:han ja B:hen kohdistettu syyte oli hylättävä, kuten käräjäoikeus oli A:n osalta tehnytkin, ja Oy:n konkurssipesä oli vapautettava tuomitusta menettämisseuraamuksesta. (Vailla lainvoimaa 1.10.2018) - Uutiset
3.9.2018 11.00
Ympäristöministeriön ohje: Vesiympäristölle vaarallisia ja haitallisia aineita koskevan lainsäädännön soveltaminenJulkaisun tarkoituksena on toimia ohjeena, hyvien menettelytapojen kuvauksena ja avata haitallisia aineita koskevia säädöksiä. Tavoitteena on yhdenmukaistaa koko maassa muun muassa haitallisia aineita koskevia lupamenettelyjä, vesien ja merenhoidon suunnittelua, päästöjen ja vaikutusten tarkkailua, vesiympäristön seurantaa sekä kemiallisia mittauksia ja analyysien laadunvarmennusta. - Uutiset
19.4.2018 10.10
KHO:n ratkaisu polttonesteiden jakeluasematoiminnan lopettamiseen liittyvässä hallintopakkoasiassaHallinto-oikeus totesi, että polttonesteiden jakeluasematoiminnan harjoittaminen edellyttää ympäristölupaa, jota kyseisellä toiminnalla ei ollut. Näin ollen ja kun erityisesti otettiin huomioon jakeluaseman sijainti tärkeällä pohjavesialueella, ympäristölautakunnan toiminnan lopettamiselle ja lopettamissuunnitelman esittämiselle määrättyä aikaa 2 vuotta 1 kuukausi ei voitu pitää liian lyhyenä. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. - Uutiset
22.3.2018 11.30
KHO:n ratkaisu ympäristöluvan peruuttamisestaYmpäristölupa voitiin peruuttaa, kun toiminnasta aiheutuvaa pohjaveden pilaantumisen vaaraa ei voitu sulkea pois luvanhaltijan esittämillä tai muillakaan arvioitavissa olevilla toimenpiteillä. - Uutiset
7.2.2018 10.10
KHO:n ratkaisu valtatien rakentamiseen liittyvässä vesitalouslupa-asiassa pohjavesialueellaKHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta asiassa, jossa oli kysymys valtatien parantamiselle myönnettyä vesitalouslupaa koskevasta valituksesta Hartolassa. - Uutiset
25.11.2015 12.07
KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden ratkaisua Lappeenrannan Lämpövoiman pohjaveden ottamisestaHallinto-oikeus oli katsonut kuten aluehallintovirasto, että vedenotosta yleiselle edulle saatava hyöty on yleiseltä kannalta katsottuna huomattava siitä yleisille tai yksityisille eduille koituviin menetyksiin nähden. Kun muutoin otettiin huomioon aluehallintoviraston päätöksen perustelut ja soveltamat oikeusohjeet hallinto-oikeus oli katsonut, ettei aluehallintoviraston päätöksen kumoamiseen ja hakemuksen hylkäämiseen ollut perusteita. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. - Uutiset
8.10.2015 16.24
KHO:n ratkaisu taloyhtiön vesitalousluvasta maalämpökaivon rakentamiseen pohjavesialueelleKorkein hallinto-oikeus katsoi, että hankkeesta yksityiselle edulle saatavat hyödyt eivät olleet yleiselle edulle aiheutuvia menetyksiä huomattavasti suurempia, eikä vesilain 3 luvun 4 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuja luvan myöntämisen edellytyksiä ollut. - Uutiset
6.10.2015 11.05
KHO:n ratkaisu moottoriurheiluradan ympäristöluvasta Hollolassa – hallinto-oikeuden päätöstä jolla lupahakemus oli pohjavesisyistä hylätty, ei muutettuYmpäristölautakunta oli myöntänyt ympäristönsuojelulain 28 §:n mukaisen ympäristöluvan Päijät-Hämeen Urheiluautoilijat ry:lle Kukonkoivun moottoriurheiluradan (jokamiesrata) toimintaan Hollolassa. Hallinto-oikeus kumosi päätöksen. Hallinto-oikeuden mukaan ympäristöluvan hakijan esittämistä toimista ja lupapäätökseen liittyvistä lupamääräyksistä huolimatta moottoriradan käyttö muodosti riskin pohjavedelle. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. - Uutiset
15.5.2015 14.42
KHO:n ratkaisu maa-ainesten ottamisesta pohjaveden pinnan alapuoleltaOy:n hakemuksessa tarkoitetun maa-ainesten ottotoiminnan, joka suureksi osaksi ulottui pohjavedenpinnan alapuolelle, ja alueelle muodostuvan avoimen pohjavesilammikon johdosta I luokan pohjavesialueen, jossa oli lisäksi Jämsän kaupungin tärkein vedenottamo alle 1,5 kilometrin etäisyydellä ottotoiminnasta, pohjaveden laatu voi hankkeen seurauksena olennaisesti huonontua vanhassa vesilaissa tarkoitetulla tavalla. Toiminnasta voi aiheutua myös ympäristönsuojelulain tarkoittamaa pohjaveden pilaantumista. AVI:n ja hallinto-oikeuden mukaan vanhan vesilain mukaisen luvan myöntämisen edellytyksiä maa-ainesten otolle ei näin ollen ollut. Suojeltavia luontotyyppejä ovat luonnonsuojelulaissa lueteltujen luontotyyppien alueet, joista ELY-keskus on tehnyt rajauspäätöksen ja sen tiedoksiannon. Luontotyypin ominaispiirteiden heikentäminen on tällöin kielletty. Hallinto-oikeus katsoi samoin kuin AVI, että hanke toteutuessaan heikentäisi pitkällä aikavälillä luontotyypin tervaleppäkorpi edustavuutta. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. - Uutiset
1.4.2015 14.05
Korkein hallinto-oikeus ei sallinut ympäristölupaa jakeluasematoiminnan harjoittamiseen – sijoituspaikka oli liian lähellä pohjaveden muodostumisaluettaKHO on 1.4.2015 antamassaan päätöksessään hylännyt polttonesteiden jakeluasematoiminnan harjoittamista koskevan valituksen. Valittaja oli esittänyt, että riskinarvion mukaan standardin vaatimukset täyttävin suojausrakentein varustetuilla jakeluasemilla tapahtuvista polttoneste- tai öljyvuodoista ei voinut kulkeutua haitta-aineita pohjaveteen niin, että niillä olisi haitallinen vaikutus pohjaveden laatuun. Riskinarviossa ei kuitenkaan KHO:n mukaan ollut tarkasteltu rakenteiden, esimerkiksi tiivistysmateriaalin, pitkäaikaiskestävyyttä. Asiassa ei voitu oikeutetusti päätellä, ettei hankkeesta esillä olleet suojaustoimenpiteet huomioon ottaen saattanut aiheutua kiellettyä pohjaveden pilaantumisen vaaraa alueen maaperä- ja pohjavesioloissa, ottaen etenkin huomioon aseman sijainnin ja sen ympäristön. Ympäristöluvan myöntämisen edellytyksiä ei näin ollen ollut. - Uutiset
10.11.2014 16.05
Ympäristöhallinnon ohje ympäristönsuojelulain mukaisesta direktiivilaitoksen maaperän ja pohjaveden perustilaselvityksestäUusi ympäristönsuojelulaki (527/2014) tuli voimaan 1. syyskuuta 2014. Lailla on toimeenpantu teollisuuspäästödirektiivi, joka sisältää direktiivilaitoksia koskevan maaperän ja pohjaveden perustilan arviointia ja perustilan palauttamista koskevan menettelyn. Ympäristöhallinnon ohjeessa esitellään ympäristönsuojelulain 82 §:n mukaisen perustilaselvityksen tarpeen arviointia ja selvityksen laatimista. Ohje on tarkoitettu ympäristönsuojelulain toimeenpanon avuksi niin viranomaisille kuin toiminnanharjoittajille. Ohje ei ole sitova. - Uutiset
10.11.2014 15.05
KHO:n ratkaisu golfkentän vedenottoa koskevassa hallintopakkoasiassa Loimaalla – yhtiö oli uuden vesilain perusteella voitu sakon uhalla velvoittaa lopettamaan vedenotto vedenottamostaanSaadun selvityksen mukaan veden ottaminen, vaikka otettavan pohjaveden määrä olisi alle vanhan vesilain 9 luvun 7 §:ssä tarkoitetun ehdottoman luvanvaraisuuden rajan 250 m3/d, ainakin osaltaan vaarantaa Lohensuon lähteikön säilymisen luonnontilaisena. Näin ollen pohjavettä ei ole saanut ottaa ilman aluehallintoviraston vanhan vesilain 1 luvun 17 a §:n 1 momentissa säädetystä luonnontilaisen lähteen muuttamista koskevasta kiellosta saman pykälän 2 momentin perusteella myöntämää poikkeusta. Koska Alastaro Golf Oy elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen kehotuksista huolimatta on jatkanut ilman mainitussa 2 momentissa tarkoitettua poikkeuslupaa harjoittamaansa vedenottoa, yhtiö oli uuden vesilain 14 luvun 4 §:n 1 momentin ja 8 §:n 1 momentin perusteella sekä saman lain 3 luvun 2 §:n 1 momentin 2 kohta huomioon ottaen voitu sakon uhalla velvoittaa lopettamaan vedenotto vedenottamostaan, kunnes sillä on siihen uuden vesilain nojalla myönnetty lainvoimainen lupa. - Uutiset
21.8.2014 16.16
Hallituksen esitys pohjavesialueiden rajaamisesta, luokittelusta ja suojelusuunnitelmistaHallitus tehostaa pohjavesien suojelua. Hallitus antoi 21. elokuuta eduskunnalle esityksen, jossa vesienhoidon ja merenhoidon järjestämistä koskevaan lakiin lisätään uusi pohjavesien rajaamista ja luokittelua sekä suojelusuunnitelmia koskeva luku. Nykyisin pohjavesialueiden rajaaminen perustuu hallinnolliseen ohjeistukseen eikä lainsäädäntöön. Esitys parantaisi eri toimijoiden oikeusturvaa täsmentämällä sääntelyä. Lisäksi lakiesityksessä säädettäisiin osallistumismahdollisuuksista ja tiedottamisesta luokitusta ja suojelusuunnitelmaa valmisteltaessa. - Uutiset
16.5.2014 8.09
KHO:n ratkaisu luvasta pohjaveden muuttamiskiellosta poikkeamiseen tiehankkeessaLupahakemuksessa oli ollut puutteita. Lupaviranomaisen tulee kuitenkin hakemusta ratkaistessaan arvioida, onko selvitys riittävä asian ratkaisemiseksi ja onko luvan myöntämiseen edellytyksiä esimerkiksi tarpeellisia lupamääräyksiä asettamalla. Kun suoritettu lupaharkinta oli ollut puutteellinen, aluehallintovirasto ei ollut voinut myöntää lupaa vesilain perusteella. Hallinto-oikeus ei ollut voinut lupahakemuksen ja muun asiassa saadun selvityksen huomioon ottaen kumota aluehallintoviraston päätöstä ja hylätä hakemusta kokonaisuudessaan ehdottoman luvan myöntämisen esteenä pidettävän pohjaveden pilaamiskiellon vuoksi. Edellä todetun perusteella hallinto-oikeuden päätös oli kumottava ja ottamatta asiaa korkeimmassa hallinto-oikeudessa välittömästi enemmälti ratkaistavaksi asia oli palautettava aluehallintovirastolle uudelleen käsiteltäväksi, vaikka asian palauttaminen tässä tilanteessa saattaa johtaa sen kokonaiskäsittelyajan pitkittymiseen. - Uutiset
14.5.2014 12.54
Hallinto-oikeuden ratkaisu moottoriurheiluradan ympäristöluvastaVaasan hallinto-oikeus katsoi muun muassa että alueen maaperä on suurelta osin nesteitä hyvin läpäisevää soraa ja hiekkaa. Riski haitallisten aineiden pääsystä maaperään ja edelleen pohjaveteen on suuri etenkin autojen ulosajo- ja muissa vahinkotilanteissa. Esitetyistä suojaustoimenpiteistä ja asetetuista lupamääräyksistä huolimatta maaperän ja pohjaveden pilaantumisriski oli olemassa eikä edellytyksiä moottoriurheiluradan ympäristöluvan myöntämiselle ollut.