Perintä
- Uutiset
13.11.2020 10.26
Hovioikeus: Oikeudenkäynti viivästyi 2 vuottaHyvityslain 5 §:n mukaan oikeudenkäynnin kestona huomioitava aika oli alkanut asian vireilletulosta 16.7.2014 KO:ssa. KO:n tuomio oli annettu 31.5.2018. HO katsoi, että oikeudenkäynti oli tuomioistuimen vastuulla olevasta syystä viivästynyt kaksi vuotta, miltä ajalta kantajayhtiölle myönnettiin hyvitystä. Hyvityslain 6 §:n 2 momentin mukaan hyvityksen määrä on 1.500 euroa vuodessa kultakin vuodelta, joten valtio velvoitettiin maksamaan kantajayhtiölle oikeudenkäynnin viivästyksen hyvityksenä 3.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.11.2020) - Uutiset
3.11.2020 14.42
Hovioikeus ei pitänyt uskottavana, ettei yksikään yhdeksästä eri kirjeestä olisi saapunut velallisen saataville - velkojen vanhentumisen katsottiin katkaistun asianmukaisestiYhtiön oli asiassa todetusti näytetty 10.9.2013 lähettäneen kanteessa tarkoitetuista veloista yhdeksän erillistä perintäkirjettä velalliselle tämän väestötietojärjestelmästä ilmenevään osoitteeseen eikä asiassa ollut aihetta epäillä, että yksikään kirje olisi vastoin yhtiön ilmoittamaa palautunut lähettäjälleen. HO katsoi, että velallisen väittäessä yhdeksän eri kirjelähetyksen jääneen hänelle saapumatta, velallisella on velvollisuus esittää selvitystä siitä, että jokin seikka on uskottavasti voinut estää näiden kaikkien kirjeiden saapumisen hänen saatavilleen. Kun kirjeiden tarkka lähettämisaika oli selvitetty, velallisella olisi ollut mahdollisuus esittää selvitystä osoittaakseen, miksi tuona ajankohtana lähetetyt postilähetykset eivät olleet voineet tulla hänen saatavilleen. Velallinen ei ollut esittänyt mitään tällaista selvitystä. Tähän nähden HO ei pitänyt uskottavana, ettei yksikään näistä yhdeksästä eri kirjeestä olisi saapunut velallisen saataville, kuten hän oli väittänyt. Mikäli joku näistä kirjeistä olisi todella jäänyt saapumatta, velallinen olisi kyennyt yksilöimään sen velan, josta hän ei olisi saanut maksuvaatimusta. HO katsoi samoin kuin KO, että kaikki perintäkirjeet olivat tulleet velallisen saataville ja velkojen vanhentuminen oli myös 10.9.2013 maksuvaatimuksilla katkaistu asianmukaisesti. (Vailla lainvoimaa 3.11.2020) - Uutiset
29.10.2020 15.56
Perintälakiin ehdotetaan väliaikaisia muutoksia taloudellisissa vaikeuksissa olevien yritysten tilanteen parantamiseksiPerintälakiin ehdotetaan väliaikaisia muutoksia, joilla rajoitetaan nykyistä yksityiskohtaisemmin muiden kuin kuluttajasaatavien perintäkuluja. Tarkoituksena on helpottaa taloudellisissa vaikeuksissa olevien yritysten tilannetta. Väliaikaisen lain on tarkoitus olla voimassa kesäkuun 2021 loppuun asti. Voimassa oleva laki sisältää yksityiskohtaiset säännökset vain kuluttajasaatavien perintäkuluista. Hallitus esittää, että perintälakiin lisättäisiin yksityiskohtaiset säännökset myös yrityssaatavien perintäkuluista. Sääntely on tarpeen, koska koronavirusepidemian takia useat yritykset ovat maksuvaikeuksissa, ja laskujen ja velkojen maksun viivästymisestä aiheutuvat perintäkulut voivat osaltaan pahentaa tilannetta. Sääntelyn johdonmukaisuuden vuoksi säännökset koskisivat myös muita sellaisia saatavia, jotka eivät ole kuluttajasaatavia, kuten saatavia, joissa velallisena on asunto-osakeyhtiö tai yhdistys. - Uutiset
20.10.2020 13.00
KKV: Kasbonosta yhteydenottoja kiihtyvällä tahdilla – toimi näin, jos sait perintäkirjeenSekä KKV että Etelä-Suomen aluehallintovirasto kertoivat elokuussa Kasbonon lähettämistä epäselvistä perintäkirjeistä. Kyseessä ovat kauan sitten syntyneet velat, jotka Kasbono on ilmoittanut ostaneensa alkuperäisiltä velkojilta. AVI hylkäsi Kasbonon hakemuksen perintätoiminnan harjoittajien rekisteriin, joten yritys ei saa harjoittaa vapaaehtoista velan perintää. Katso toimintaohjeet, jos sait perintäkirjeen. - Uutiset
2.10.2020 15.50
Aluehallintovirasto ei hyväksynyt Kasbono Oy:tä perintätoiminnan harjoittajien rekisteriinKasbono Oy:n hakemus on hylätty, koska yritys ei täytä perintärekisterilain mukaisia rekisteröinnin edellytyksiä. Yritys saa kuitenkin harjoittaa tuomioistuimen tai ulosoton kautta tapahtuvaa velan perintää. - Uutiset
15.9.2020 12.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion yhtiöiden välisessä velkomusasiassaAsiassa oli riidatonta, että X Oy oli maksanut perintäilmoituksen 3.7.2018 viitenumerolla 412,15 euroa. Koko perintäilmoitukseen perustuva saatava oli siten tullut suoritetuksi. Koska saatava oli suoritettu ennen kyseistä saatavaa koskevia enempiä perintätoimenpiteitä, perustetta enemmille perintäkuluille ei ollut. Kanne oli hylättävä kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 15.9.2020) - Uutiset
10.8.2020 8.17
Etelä-Suomen AVI: Kasbono Oy:n lähettämät perintäkirjeet – tietoa kirjeiden saajilleEtelä-Suomen aluehallintovirasto on saanut lukuisia yhteydenottoja velallisilta, jotka ovat saaneet perintäkirjeitä Kasbono Oy:ltä. Aluehallintovirasto selvittää harjoittaako yhtiö perintää ilman vaadittua rekisteröintiä. Aluehallintovirastolle ei ole tarpeen tehdä uusia ilmoituksia Kasbono Oy:n perinnästä. Epäselvissä tilanteissa velallisen kannattaa ottaa yhteyttä kuluttajaneuvontaan. - Uutiset
11.6.2020 10.10
Aluehallintoviraston päätös päätös sai lainvoiman: Perintätoimisto Annomen Oy ei saa enää harjoittaa saatavien vapaaehtoista perintääAsian käsittely raukesi, koska Annomen Oy peruutti valituksensa HAO:ssa. (Helsingin HAO 1.6.2020 päätös 20/0955/3) - Uutiset
10.6.2020 12.00
Hovioikeus arvioi pankkitunnusten käytön huolellisuusvelvoitetta peliriippuvaisen tyttären tapauksessa – perustetta toimituskulujen tai viivästyskoron sovitteluun ei ollutA:n huolimattomuutta ei voitu pitää tunnistuslain 27 §:n 1 momentin 2 kohdan tarkoittamalla tavalla lievänä. Koska tunnistusvälineiden oikeudeton käyttö oli johtunut A:n huolimattomuudesta, hän oli tunnistuslain 27 §:n mukaiset vastuunrajoitukset huomioon ottaen vastuussa luotosta, joka oli otettu hänen tunnistusvälineitään käyttäen. (Ään., vailla lainvoimaa 10.6.2020) - Uutiset
27.5.2020 13.00
Hovioikeus velvoitti velallisen korvamaan myös ennen oikeudelliseen perintään ryhtymisestä aiheutuneita perintäkulujaKO oli hylännyt kantajan kuluvaatimuksen selvittämättömänä. HO totesi, että kantajan KO:ssa esittämän laskuerittelyn perusteella hänelle oli aiheutunut myös ennen oikeudelliseen perintään ryhtymistä sellaisia perintäkuluja, joista hänellä oli oikeus saada korvaus velalliselta. (Vailla lainvoimaa 27.5.2020) - Uutiset
26.5.2020 15.00
Hovioikeuden tuomio kohtuullisista perintäkuluistaA oli ollut tietoinen vapaaehtoisen perinnän jatkamiseen liittyvästä kuluriskistä sekä asiassa kulloinkin kertyneistä perintäkuluista. OK Perintä Oy:n ei ollut näin ollen katsottava menetelleen myöskään perintälain 10 c §:n 2 momentin vastaisesti. Tuomiossa mainituin perustein A oli velvollinen korvaamaan saatavan perinnästä OK Perintä Oy:lle aiheutuneet kulut kokonaisuudessaan. Aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen tältä osin ei siten ollut. (Vailla lainvoimaan 26.5.2020) - Uutiset
31.3.2020 12.00
Apulaistietosuojavaltuutettu määräsi perintätoimiston poistamaan vanhat henkilötiedot, joiden säilyttämistä kirjanpitolaki ei edellytäApulaistietosuojavaltuutettu on antanut Intrum Oy:lle määräyksen poistaa rekisteröidyn pyynnöstä tämän henkilötiedot, jotka liittyvät yli viisi vuotta sitten päättyneisiin perintätoimiin ja joiden säilyttäminen ei perustu kirjanpitolainsäädäntöön. - Uutiset
16.1.2020 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei pitänyt asianajotoimiston toimintaa hyvän perintätavan vastaisena menettelynäKO oli katsonut, että kantaja oli toiminut perintälain 4 §:n hyvän perintätavan vastaisesti ottaen huomioon, että kantaja oli samanaikaisesti yrittänyt saada vastaaja vapaaehtoisesti suorittamaan erääntynyt kantajan saatava mutta samalla kantaja oli turvautunut ulosottoon, joka on asiassa kerrotuin tavoin viimekätinen keino panna täytäntöön laiminlyödyt maksuvelvoitteet, jollei velkaa makseta vapaaehtoisesti. Käyttämällä näitä perintätapoja rinnakkain kantaja oli aiheuttanut vastaajalle tarpeettomia kuluja, joita vastaaja ei ollut velvollinen kantajalle korvaamaan. Näillä perusteilla kantajan kanne vastaajaa kohtaan oli KO:ssa hylätty. HO puolestaan katsoi asiassa lausumillaan perusteilla, ettei yhtiö ollut aiheuttanut asiassa vastapuolelleen kohtuuttomia tai tarpeettomia kuluja. Yhtiöllä oli siten oikeus saada vastapuolelta kanteessa vaaditut perintäkulut viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 16.1.2020) - Uutiset
2.1.2020 9.00
Hovioikeus: Kun yhtiö ei ollut noudattanut hyvää perintätapaa, velallinen ei ollut velvollinen korvaamaan yhtiön perintä- ja selvittelykulujaSelvittely- ja perintäkulujen osalta oli arvioitava sitä, oliko S Oy menetellyt hyvän perintätavan mukaisesti, kun se itse ja asiamiehen välityksellä oli lähettänyt kaikki perintäkirjeet X:n kaupparekisteriin merkittyyn postiosoitteeseen S:n tiedossa olleiden yhteystietojen sijasta. Asiassa oli arvioitava siten myös sitä, mikä merkitys kaupparekisterissä julkaistulla virheellisellä osoitetiedolla oli hyvän perintätavan kannalta. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että S Oy ei ollut noudattanut hyvää perintätapaa, eikä menettelyä voitu moitittavuudeltaan pitää vähäisenä. A X:n toiminimen haltijana ei siten ollut velvollinen korvaamaan S:n perintä- tai selvittelykuluja. (Vailla lainvoimaa 2.1.2020) - Uutiset
3.12.2019 11.42
Vierashuoneessa VT Petri Willman: Yritysperinnän perimiskulujen taso jatkuvan kiistelyn aiheena – normit ovat kuitenkin selkeätVelalliselta vaadittavat perimiskulut ovat olleet varsinkin yritysperinnässä kriittisen keskustelun keskiössä. Yrittäjäjärjestöt ovat toistuvasti kiinnittäneet huomiota ylisuuriksi koettuihin perimiskuluihin jopa lakialoitteella. Perintälaki antaa kuitenkin selkeät oikeusohjeet perimiskulujen tason määrittämiseen. - Uutiset
14.10.2019 12.00
Hovioikeus: Velkoja perimään tulleen vastaajan ei tullut pitää asianomistajan kuolemaa yhden tämän päähän kohdistuneen potkun varsin todennäköisenä seurauksena - pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta 4 v vankeuttaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli käynyt K:n asunnolla perimässä A:lta velkaa ja tässä yhteydessä kohdistanut A:han väkivaltaa ainakin lyömällä tätä nyrkillä päähän. Asiassa oli lisäksi riidatonta, että A oli myöhemmin samana päivänä kuollut ja kuolema oli aiheutunut päähän kohdistuneen tylpän iskun seurauksena tulleesta pään vammasta. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko vastaaja nyrkillä lyömisen lisäksi potkaissut A:ta päähän ja aiheuttanut tälle tämän kuolemaan johtaneen päävamman sekä teon oikeudellisesta arvioinnista. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset siltä osin kuin KO oli katsonut vastaajan potkaisseen A:ta päähän ja siten aiheuttaneen tämän kuolemaan johtaneen pään vamman. Se, että A:n kuolinaika oli jäänyt tarkemmin selvittämättä, ei antanut aihetta arvioida syy-yhteyttä toisin. HO katsoi KO:n tavoin, ettei vastaajan ollut tullut pitää A:n kuolemaa yhden tämän päähän kohdistuneen potkun varsin todennäköisenä seurauksena eikä vastaaja siten ollut tahallisesti aiheuttanut A:n kuolemaa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset vastaajan rikosten törkeysarvioinnin ja syyksilukemisen osalta. Vastaajan syyksi luettiin törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus. HO katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetuista rikoksista oli 4 vuotta vankeutta. (Vailla lainvoimaa 14.10.2019) - Uutiset
14.10.2019 11.07
Väärälle henkilölle annettua yksipuolista tuomiota ei voitu perintäyhtiön vaatimuksesta poistaa tuomiovirheen perusteella - hovioikeudella ei ollut toimivaltaa tutkia perintäyhtiön hakemusta myöskään tuomion purkamista koskevana hakemuksenaHaastehakemuksessa ja yksipuolisessa tuomiossa mainitut saatavat olivat koskeneet toista henkilöä. KO:n ratkaisu oli tullut perintäyhtiöön nähden lainvoimaiseksi. HO tutki perintäyhtiön kirjelmän kanteluna ja tuomion purkamista koskevana hakemuksena. Kantelu hylättiin. Hakemus tuomion purkamisesta jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 14.10.2019) - Uutiset
8.10.2019 15.21
KKV: Alektum ja Annomen perivät saatavia oikeudessa tuhansilta kuluttajilta – toimi näin, jos saat aiheettoman velkomuskanteenPerintäyhtiöt Alektum Oy ja Annomen Oy ovat menettäneet toimilupansa, mutta jatkavat nyt saatavien oikeudellista perintää. Perintätoiminnassa on ollut runsaasti epäselvyyksiä ja siksi kuluttaja-asiamies katsoo aiheelliseksi ohjeistaa velkomuskanteiden kohteeksi joutuneita kuluttajia. - Uutiset
3.10.2019 8.25
Etelä-Suomen AVI: Annomen Oy:tä ei hyväksytty perintätoiminnan harjoittajien rekisteriinAnnomen Oy:n rekisteröitymisilmoitus perintätoimen harjoittajien rekisteriin on hylätty. Etelä-Suomen aluehallintoviraston mukaan Annomen Oy ei täytä perintärekisterilain mukaista vakavaraisuusvaatimusta. Rekisteröintipäätöstä on noudatettava 30 päivän kuluessa tiedoksisaannista, ellei valitusviranomainen toisin määrää. Aluehallintovirasto peruutti Alektum Oy:n luvan perintätoiminnan harjoittamiseen vuoden 2018 lopussa. Sen jälkeen Alektum Oy myi perintäliiketoimintansa Annomen Oy:lle. Annomen Oy on jättänyt aluehallintovirastolle rekisteröinti-ilmoituksen, jotta se merkittäisiin uuteen perintätoiminnan harjoittajien rekisteriin. - Uutiset
29.8.2019 13.00
Apulaisoikeusasiamies otti kantaa turvakieltoasiakkaiden laskutukseen ja maksun perintäänApulaisoikeusasiamies katsoi, että Eksoten tulee selvittää asia ja korvata kantelijalle ilman laskua tai maksumuistutusta ulosottoperintään lähetetyistä laskuista ulosottoperinnästä aiheutuneet kustannukset sekä selvittää ulosottoviranomaisen kanssa mahdollisuutta poistaa merkinnät ulosottorekisteristä.