Perintä
- Uutiset
24.7.2017 13.17
Etelä-Suomen AVI on kieltänyt FC Perintä Oy:tä harjoittamasta perintätoimintaaEtelä-Suomen aluehallintovirasto on kieltänyt FC Perintä Oy:tä (aputoiminimi Flex Cash) harjoittamasta luvanvaraista perintätoimintaa ja asettanut 10 000 euron uhkasakon kiellon tehosteeksi. FC Perintä Oy:n toimilupa on päättynyt 16.1.2017, jonka jälkeen yhtiö on jatkanut luvanvaraista perintätoimintaa. FC Perintä Oy on lähettänyt perintäkirjeitä saatavista, joiden periminen edellyttää toimilupaa sekä markkinoinut vapaaehtoisen perinnän palveluita verkkosivustollaan. AVI:n päätös on lainvoimainen. - Uutiset
10.7.2017 12.10
Kuluttajariitalautakunta arvioi lainmukaisia perintäkulujaTR oli ottanut rahoitusyhtiöltä kuluttajaluottoja. Asiassa oli kyse siitä, olivatko Rahoitusyhtiön TR:ltä vaatimat perintäkulut lainmukaisia. Lautakunta suositti, että rahoitusyhtiö hyvittää TR:lle kaikkien hänelle lähetettyjen maksukehotusten kulut siltä osin kuin maksukehotuksesta oli vaadittu enemmän kuin 5 euroa. - Uutiset
10.7.2017 8.00
Hovioikeus selvitti kenen maksettavaksi kiinteistön kuntotarkastus kuuluiKuntotarkastuksen tilaussopimuksessa ei näytetty olevan kiinteistön omistajien (myyjien) allekirjoituksia. Tilaussopimukseen johtaneet muistiinpanot eivät osoittaneet, että Raksystems olisi sopinut omistajien kanssa muullakaan tavoin 100 prosentin laskutusosuudesta. Saamansa ostotarjouksen perusteella myyjillä ei ole ollut aihetta olettaa heidän maksuvelvollisuutensa kuntotarkastuksesta olevan enemmän kuin puolet. Koska myyjien ei näytetty allekirjoittaneen tai muullakaan tavalla hyväksyneen Raksystemsin yksipuolisesti laatimia tilaussopimuksen ehtoja, ne sitoivat myyjiä ainoastaan siltä osin kuin nämä olivat ne oikeudenkäynnissä oikeiksi myöntäneet. (Vailla lainvoimaa 10.7.2017) - Uutiset
6.7.2017 13.00
Hallinto-oikeus poisti perintätoiminnan harjoittajalle annetun varoituksenHallinto-oikeus katsoi, että varoituksen antamista sen vuoksi, että Lindorff Oy:n perintätoiminnasta vastaava henkilö oli laiminlyönyt velvollisuutensa huolehtia siitä, että perintätoiminnassa noudatetaan hyvää perintätapaa ja että perintätoimintaa muutoinkin harjoitetaan lainmukaisesti, oli tapauksen olosuhteissa varoituksen antamiselle perintälupalain 12 §:n varoituksen antamisen edellytykset huomioon ottaen pidettävä suhteettoman ankarana ja ennakoimattomana seuraamuksena yhtiölle tässä yksittäisenä pidettävässä tapauksessa ja että riittävänä seuraamuksena näissä oloissa voitiin pitää perintäkulujen korvaamatta jäämistä yhtiölle sekä aluehallintoviraston päätöksessään esittämisen seikkojen huomioon ottamista vastaisuudessa yhtiön harjoittamassa perintätoiminnassa. Aluehallintoviraston päätös oli näin ollen kumottava ja yhtiölle määrätty varoitus poistettava. (Vailla lainvoimaa 6.7.2017) - Uutiset
9.2.2017 10.01
Aluehallintovirasto ohjeistaa yrittäjiä Tampereen Laki ja Perintä Oy:n toiminnastaEtelä-Suomen aluehallintoviraston tiedon mukaan lukuisat yrittäjät ympäri Suomea ovat saaneet Tampereen Laki ja Perintä Oy -nimiseltä yritykseltä maksuvaatimuskirjeitä ja perintäsoittoja puhelimitse saatavista, jotka vaikuttavat aiheettomilta. Yrittäjien kertomusten mukaan puheluissa uhkaillaan tratalla, ulosotolla sekä luottotietojen menettämisellä, mikäli aiheetonta laskua sekä perintäkuluja ei makseta. Yhteydenotoissa yrittäjiä on uhkailtu esimerkiksi maksuhäiriömerkinnällä. Aluehallintoviraston tekemän selvityksen mukaan Suomessa toimivilla luottotietoyhtiöillä ei ole sopimusta Tampereen Laki ja Perintä Oy -nimisen yhtiön kanssa, joten kyseinen yhtiö ei voi toimittaa luottotietohäiriömerkintää rekisteröitäväksi. - Uutiset
13.1.2017 8.10
Uusi menettely tehostamaan rajat ylittävää velkojen perintää – laki eurooppalaisesta tilivarojen turvaamismääräysmenettelystä tulee voimaan 18. tammikuuta 2017Uuden menettelyn tavoitteena on tehostaa rajat ylittävää velkojen perintää. Asetuksella parannetaan erityisesti velkojien asemaa rajat ylittävissä tilanteissa. Uusi laki sisältää asetusta täydentävät kansalliset säännökset. Asetuksen mukaan velkoja voi hankkia tuomioistuimelta tilivarojen turvaamismääräyksen, jolla estetään velallista siirtämästä tai nostamasta varoja EU:n alueella sijaitsevalta pankkitililtä. Turvaamismääräyksen antamisen edellytyksenä on, että ilman sitä olisi vaara varojen siirtämisestä velkojan ulottumattomiin. Menettely muodostaa vaihtoehdon kansallisen lainsäädännön mukaisille turvaamistoimille rajat ylittävissä tilanteissa. - Uutiset
12.1.2017 8.41
Kuluttajariitalautakunta: Paperilaskusta voi periä enintään 5 euroaLaskun lähettämisestä paperisena voi periä kuluttajalta maksun. Maksun on kuitenkin oltava kohtuullinen. Kuluttajariitalautakunnan mukaan yli viiden euron maksu on yleensä kohtuuttoman suuri. - Uutiset
12.12.2016 8.00
Lyhennelmiä perintätoimen valvontapäätöksistä AVI:n verkkosivuillaAluehallintovirasto on koonnut verkkosivuilleen lyhennelmiä perintätoimea koskevista valvontapäätöksistä. Tavoitteena on jakaa tietoa perintäluvan haltijoille sekä kuluttaja- ja yritysvelallisille valvontakäytännössä esiin nousseista keskeisistä kysymyksistä ja linjauksista. Lyhennelmiä koskevia kokonaisia päätöksiä voi tilata Etelä-Suomen aluehallintoviraston kirjaamosta. Verkkosivuilla julkaistaan vastaisuudessa säännöllisesti uusia päätöslyhennelmiä. - Uutiset
26.8.2016 16.00
Hovioikeuden yksipuolinen tuomio korkovaatimuksesta velkomusta koskevassa asiassaKO ei ollut saanut hylätä tuomiolla yhtiön kannetta siltä osin kuin siinä oli vaadittu luottokorkoa yli KSL 7 luvun 17 a §:ssä säädetyn korkokaton ja kyseisessä lainkohdassa säädetyn korkokaton ylittävää viivästyskorkoa 180 päivältä luottosopimuksen purkamisen jälkeen. KO:n olisi lisäksi tullut lausua nostopalkkiosta. KO:n olisi tullut antaa asiassa yksipuolinen tuomio myös kyseisten vaatimusten osalta. (Vailla lainvoimaa 26.8.2016) - Uutiset
31.5.2016 10.12
Ammattiliitolla ei ollut kanneoikeutta ajaa omissa nimissään yleisessä tuomioistuimessa työntekijöiden palkkasaatavia koskevaa kannetta - käräjäoikeuden tuomio kumottiinAKT ry:n kanne koski työntekijöiden palkkasaatavia, tarkemmin viikkolepopäivänä tehdystä työstä kanteiden mukaan maksamatta jääneitä viikkolepokorvauksia. AKT oli esiintynyt kantajana asiassa sillä perusteella, että työntekijät olivat siirtäneet asiassa mainitut saatavansa sille perittäväksi. HO katsoi, ettei AKT:lla ollut kanneoikeutta tässä asiassa ja kanne oli ehdottoman prosessinedellytyksen puuttumisen vuoksi jätettävä tutkimatta. Myös väliintulohakemukset oli jätettävä tutkimatta. (Huom! Päätös kumottu 6.2.2018. Ks. KKO:2018.8. ) - Uutiset
12.5.2016 14.01
Perintätoimisto hävisi saostuskaivon tyhjentämisen virhettä koskevan riidan perintäkuluista ja oli velvollinen korvaamaan itse asiansa hoitaneelle kuluttajalle asianosaiskuluina 15 työtunnilta yhteensä 750 euroaPerintäyhtiö ei ollut esittänyt mitään näyttöä siitä, että perinnän kohteena oleva suoritettu tyhjennys olisi tehty ammattitaitoisesti ja huolellisesti. Näin ollen suorituksessa oli ollut KSL 8 luvun 12 §:ssä tarkoitettu virhe. Ennen perintään siirtämistä aiheutuneita 5 euron kuluja ja 41 euron perintäkuluja vaatineen perintätoimiston kanne hylättiin ja yhtiö velvoitettiin korvaamaan vastaajalle asianosaiskuluina 750 euroa vastaajan 8 500 euron vaatimuksen asemasta. (Vailla lainvoimaa 12.5.2016) - Uutiset
9.3.2016 14.00
KHO: Perintäpalkkio ei ollut vastiketta myydystä palkkiosta – palkkio jäi arvonlisäveron soveltamisalan ulkopuolelleVerovelvollisuusryhmään kuuluva A Oyj tarjosi asiakkailleen saatavien osto- ja rahoituspalveluja. Saatavien ostopalvelussa A Oyj osti saatavat niiden myyjiltä saatavien syntyhetkellä veloittaen myyjiltä korkoa ja muita palkkioita. Asiassa oli KHO:ssa kysymys siitä, oliko A Oyj:n suoritettava arvonlisäveroa perintäpalkkioista, jotka A Oyj peri saatavien maksun laiminlyöneiltä velallisilta. perintäpalkkion ei katsottu olevan vastiketta A Oyj:n saatavien myyjälle tai velalliselle myymästä palvelusta, vaan perintäpalkkio jäi arvonlisäveron soveltamisalan ulkopuolelle. Asiassa oli KHO:ssa myös kysymys siitä, mikä oli tästä perintäpalvelusta suoritettavan veron peruste. Koska veron perusteena oli pidettävä vain palvelun myyjän tosiasiallisesti saamaa vastiketta, verovelvollisuusryhmän ei ollut suoritettava arvonlisäveroa velalliselta perittävän perintäpalkkion siitä osuudesta, jonka A Oyj tilitti edelleen saatavien omistajalle. - Uutiset
23.2.2016 9.09
Hallinto-oikeus ei muuttanut perintäyhtiölle annettua varoitustaAVI oli antanut perintäyhtiölle varoituksen, kun se oli toiminut perintälain ja hyvän perintätavan sekä huolellisuusvelvoitteen vastaisesti. Lisäksi yhtiö on vaikeuttanut asian selvittämistä ja valvonta-asian käsittelyä. Hallinto-oikeus totesi muun muassa, että perintäkulujen määrä 264 euroa oli yli 75 prosenttia 348 euron saatavasta. Valittaja ei esittänyt mitään erityisiä perusteita näin korkeille perintäkuluille. Aluehallintovirasto oli voinut katsoa perintäkulujen määrän perintälain 10 §:n perusteella kohtuuttomiksi. (Vailla lainvoimaa 23.2.2016) - Uutiset
22.2.2016 12.07
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Reklamoi luottojen perusteettomista kuluista vaikka sinua painostettaisiin maksuhäiriömerkinnälläJos kuluttajaluotosta peritään perusteettomia korkoja tai muita kuluja, kuluttajalla on oikeus pidättäytyä niiden maksamisesta ja vaatia luotonantajaa selvittämään niiden oikeellisuus. Perusteettomia luottokuluja ei tarvitse maksaa, eikä niiden maksamattomuus voi johtaa maksuhäiriömerkintään, vaikka niitä laskuttava tai perivä yritys uhkaisikin maksuhäiriömerkinnällä. Asian selvittämisessä kannattaa kysyä ohjeita kuluttajaneuvonnasta. - Uutiset
18.2.2016 14.14
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin että pikavipin takausjärjestely oli keinotekoinen ja perintäyhtiön kuluttajaan kohdistama velkomus siten selvästi perusteetonAsiassa oli arvioitava, oliko takauksen ottamisesta aiheutuneita kustannuksia pidettävä kuluttajansuojalaissa tarkoitettuina luottokustannuksina. PIPA Business Oy:n vaatimus voisi olla selvästi perusteeton, jos oli ilmeistä, että takaussitoumus oli tosiasiassa vain näennäinen järjestely. Hovioikeus katsoi, että sopimusehtojen tarkoittamassa takauspalvelussa oli kyse keinotekoisesta järjestelystä, joka ei vastannut todellisuutta, ja jolla oli pyritty ainoastaan kiertämään kuluttajansuojalain kuluttajaluottoja koskevaa sääntelyä. Näin ollen PIPA Business Oy:n vaatimus oli kuluttajansuojalain pakottavien säännösten vastainen ja siten selvästi perusteeton. Syytä käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 18.2.2016) - Uutiset
14.12.2015 13.02
Hovioikeus arvioi takavarikon edellytyksiä verojen perinnässäHovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kun kiinteistöosakeyhtiö oli ostanut kiinteistön samana päivänä kun X oli myynyt sen osakkeet ja kun kiinteistöosakeyhtiön osakkeiden kauppakirjassa oli mainittu, että yhtiö omisti kiinteistön, olivat takavarikon edellyttämät todennäköiset syyt täyttyneet. Se, olivatko kaupat tapahtuneet X:n ilmoittamassa järjestyksessä ja sen merkitys veron määräämiselle ratkaistaan pääasian yhteydessä hallinnollisessa järjestyksessä. Ottaen lisäksi huomioon takavarikkoa koskevan käsittelyn summaarisesta luonteesta, hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut perusteita palauttaa asiaa käräjäoikeuteen suullisen käsittelyn järjestämiseksi eikä myöskään perustetta järjestää suullista käsittelyä hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 14.12.2015) - Uutiset
12.11.2015 11.07
KKO:n ratkaisu lain ja hyvien tapojen mukaisesta kuluttajasaatavan perinnässäPerintäyhtiö, jolle luotonantajayhtiö oli siirtänyt saatavansa perittäviksi, oli vaatinut velallisen velvoittamista suorittamaan yhtiölle tekstiviesteillä syntyneisiin luottosopimuksiin perustuvia saatavia. Velallinen oli vaatinut kanteen hylkäämistä sillä perusteella, että luotonantajayhtiötä ei ollut rekisteröity luotonantajarekisteriin eikä perintäyhtiöllä ollut lupaa perintätoiminnan harjoittamiseen. Korkein oikeus katsoi, että nämä seikat eivät aiheuttaneet luottosopimuksen pätemättömyyttä ja ettei luotonannossa tai saatavien perinnässä ollut ollut kysymys sellaisesta lain tai hyvien tapojen vastaisesta toiminnasta, että perintäyhtiön vaatimukset saatavien pääoman takaisin maksamisesta olisivat jääneet puuttumattomuusperiaatteen johdosta vaille oikeussuojaa. - Uutiset
29.10.2015 11.46
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden kuluttajan hyväksi päättämän tuomion tilausansaa ja perintää koskevassa asiassaHelsingin hovioikeus antoi 29. lokakuuta 2015 tuomionsa asiassa, jossa perintäyhtiö vaati kuluttajalta suoritusta sillä perusteella, että tämä oli puhelinkeskustelussa tilannut myyjältä sukkia ja partakoneenteriä. Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden kuluttajan hyväksi päättämän tuomion ja määräsi perintäyhtiön maksamaan kuluttajan oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 29.10.2015) - Uutiset
28.10.2015 12.12
Kuluttaja-asiamiehen uutiskirje 5/2015: Kuluttaja-asiamies puuttuu vahvasti tilausansoihin liittyvään aiheettomaan perintään ja on voittanut kaikki asiaan liittyvät avustamansa jututTilausansassa yritys väittää kuluttajan tilanneen jotain, mitä kuluttaja ei omasta mielestään ole tilannut. Monet maksavat perusteettomanakin pitämänsä laskun, koska maksamatta jättäneitä uhataan suurilla perintä- ja oikeudenkäyntikuluilla. Siksi kuluttaja-asiamies on kuluvana vuonna puuttunut vahvasti tilausansoihin liittyvään aiheettomaan perintään ja avustanut kymmeniä yksittäisiä kuluttajia tilausansoihin liittyvissä velkomusasioissa käräjäoikeudessa. Kuluttaja-asiamies on voittanut kaikki jutut. Kuluttaja-asiamies on myös tuloksekkaasti tehostanut markkinoinnin valvontaa tilausansojen tunnistamiseksi ja poiskitkemiseksi. - Uutiset
23.10.2015 11.51
KKO velvoitti velallisen suorittamaan velkojana olleelle Oy:lle maksusuunnitelman purkamisesta aiheutuneet perintäkulut 10 euroaVelkoja oli haastehakemuksessa summaarisessa menettelyssä vaatinut kuluttaja-asemassa olevalta velalliselta riidattomina pitämiensä luottokorttisaatavien lisäksi perintäkuluja, joihin sisältyi velallisen kanssa tehdyn maksusuunnitelman purkamisesta kymmenen euroa. Vastaajan jätettyä vastaamatta kanteeseen käräjäoikeus oli yksipuolisessa tuomiossa hyväksynyt vaatimukset muutoin mutta hylännyt tuomiossa maksusuunnitelman purkamisesta vaaditut perintäkulut. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että velkojan vaatimus maksusuunnitelman purkamisesta aiheutuneesta perintäkulusta ei ollut oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:n tarkoittamalla tavalla siten selvästi perusteeton, että käräjäoikeus olisi voinut viran puolesta hylätä sen. (Ään.)