-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Pääkäsittely
- Uutiset
22.10.2015 8.35
Hovioikeus palautti hallinnan palautusta koskevan asian käräjäoikeuteen kun vastaaja eikä hänen avustajansa ollut tiennyt istunnon oikeaa alkamisajankohtaaKun vastaajalle toimitettuun kutsuun merkityn väärän istunnon alkamisajankohdan vuoksi vastaaja ei ollut voinut tulla asianmukaisesti kuulluksi oikeudenkäynnissä, asia oli palautettava takaisin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.10.2015) - Uutiset
23.9.2015 9.21
Rikosperusteiset velat estivät velkajärjestelyn myöntämisen eikä 10 a §:n mukaisia painavia syitä ollut - henkilötodistelun esittämiselle vasta hovioikeudessa ei ollut esitetty pätevää syytäHakijan, jonka rikosperusteisten velkojen kokonaismäärä oli ollut noin 23 % hakijan kaikista veloista, velkajärjestelylle katsottiin olleen este VJL 10 § 1 kohdan perusteella rikosperusteisen velan suhteellisen määrän ja useiden eri rikosten vuoksi. Asiassa oli ollut myös VJL 10 §:n 7 kohdan mukainen este. HO hyläten hakijan vaatimuksen pääkäsittelyn pitämisestä ei muuttanut KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 23.9.2015) - Uutiset
11.9.2015 14.40
Virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitun sallittiin puolustautua hovioikeuden pääkäsittelyssä puolustajansa välitykselläKKO:n 2015:14 ratkaisusta ilmenevien oikeusohjeiden nojalla HO katsoi, ettei asiassa, ottaen erityisesti huomioon valittajan valituksessaan esittämät vaatimukset, niiden perusteet sekä asiassa nimetty todistelu, olleet perusteita jättää asiaa valittajan henkilökohtaisesta poissaolosta huolimatta sillensä. Tämän vuoksi valittajan sallittiin puolustautua puolustajansa välityksellä. KO:n tuomiota pääasian osalta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 11.9.2015) - Uutiset
13.5.2015 16.01
Lento Joensuuhun saapui 9 minuuttia myöhässä ja kantajat avustajineen myöhästyivät 10 minuuttia pääkäsittelystä - käräjäoikeuden kello 9.03 tekemä päätös asian sillensä jättämisestä ja päätös 26 500 euron oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta poistettiinKantajille katsottiin valmisteluistunnossa käydyn keskustelun perusteella voineen perustellusti syntyä se käsitys, että heidän saapumistaan istuntoon odotettiin, vaikka asiasta ei olisikaan ollut tehty nimenomaista sopimusta. Koska KO oli jättänyt asian sillensä kolmen minuutin kuluttua istunnon alkamisesta pyrkimättä lainkaan selvittämään poissaolon syytä, HO katsoi, että KO:n ratkaisu ei ollut oikeassa suhteessa asetettuun tavoitteeseen nähden ja että kantajien pääsyä tuomioistuimeen oli rajoitettu siten, että se oli loukannut heidän oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. (Vailla lainvoimaa 13.5.2015) - Uutiset
27.4.2015 8.07
Väitetyt korkeat veren sokeriarvot eivät muodostaneet lääkärinlausunnosta huolimatta laillista estettä saapua hovioikeuden pääkäsittelyynValittaja oli ilmoittanut, että lääkärinlausunnon hankkimista koskevan asia oli laitettu vireille ennen joulua 2014, mutta hän oli saanut ajan lääkärin vastaanotolle vasta lääkärinlausunnon laatimispäivälle 21.1.2015. Lääkärinlausunnosta ei ilmennyt, kenen tekemiin mittauksiin valittajan verensokeriarvot istuntopäivänä 3.12.2014 perustuivat. Tämän huomioon ottaen HO katsoi, ettei valittajan esittämä lääkärinlausunto tai hänen oma ilmoituksensa ollut riittävä selvitys OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetusta laillisesta esteestä. Valittajalla ei hänen sairautensa laatu huomioon ottaen myöskään ollut lain mukaista perustetta jättää ilmoittamatta esteestä. (Vailla lainvoimaa 27.4.2015) - Uutiset
21.4.2015 10.45
Väitti erehtyneen hovioikeuden pääkäsittelyn ajankohdasta avustajan virheen vuoksi - poissaololle ei ollut laillista estettäHakijalla, joka väitti erehtyneen pääkäsittelyn ajankohdasta avustajan ilmoitettua hänelle väärän päivämäärän, ei katsottu olleen laillista estettä. (Vailla lainvoimaa 21.4.2015) - Uutiset
13.4.2015 11.18
Työsopimuksen irtisanomista koskeva riita sairauden perusteella ratkaistiin työntekijän vaatimuksesta tuomiolla vastaajayhtiön jäätyä pois pääkäsittelystä - yhtiön pyyntö pääkäsittelyn pitämisestä hovioikeudessa hylättiinHO katsoi, ettei yhtiöllä ollut oikeutta esittää sellaista todistelua HO:ssa, mitä ei ollut KO:n pääkäsittelyssä vastaanotettu. Pääkäsittelyn toimittaminen HO:ssa oli selvästi tarpeetonta. KO:n tuomiota, jolla yhtiö oli velvoitettu suorittamaan työntekijälle työsopimuksen lainvastaisesta päättämisestä 12 kuukauden palkkaa vastaavan määrän, palkkasaatavia lähes 80 000 euroa ja yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä 6 000 euroa, ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 13.4.2015) - Uutiset
30.3.2015 14.30
Laillista estettä saapua hovioikeuden pääkäsittelyyn ei ollut, kun espanjankielisestä lausunnosta, lääkärintodistuksesta, sähköisistä resepteistä tai diagnooseista tehdystä selvityksestä ei voitu tehdä päätelmiä hakijan kyvystä osallistua istuntoonHakijan, joka oli esittänyt HO:lle espanjankielisen allekirjoittamattoman lausunnon, suomenkielisen lääkärintodistuksen, suomenkielisen yhteenvedon sähköisistä resepteistä ja englanninkielisen selvityksen diagnooseistaan osittaisine käännöksineen, ei katsottu näyttäneen toimittamillaan lääkärinlausunnolla tai muilla asiakirjoilla, että hänellä olisi ollut laillinen este saapua HO:n pääkäsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 30.3.2015) - Uutiset
23.3.2015 10.37
KKO: Hovioikeus laiminlöi asianosaisen kuulemisvelvollisuudenKäräjäoikeus oli rikosasiassa päättänyt, ettei vastaaja A:n esitutkintakertomusta saanut hyödyntää todisteena asiassa, ja katsonut muun näytön perusteella, että A oli syyllistynyt niihin rikoksiin, joista syyttäjä oli vaatinut hänelle rangaistusta. A:n valitettua hovioikeuteen syyttäjä oli vastauksessaan vedonnut A:n esitutkintakertomukseen. Hovioikeus katsoi, että syyttäjä voi vedota esitutkintakertomukseen näyttönä A:ta vastaan, esitutkintakertomuksen osaltaan vahvistavan käräjäoikeuden muusta näytöstä tekemän johtopäätöksen oikeellisuuden ja myös näistä syistä pääkäsittelyn toimittamisen asiassa olevan selvästi tarpeetonta. Hovioikeuden katsottiin menetelleen virheellisesti, kun se ei ollut varannut A:lle tilaisuutta lausua esitutkintakertomuksen huomioon ottamisesta asiassa ja kun se oli ratkaistessaan asian kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella käyttänyt esitutkintakertomusta todisteena. - Uutiset
13.3.2015 16.17
Laajennettua lähestymiskieltoa koskeva valitus voitiin käsitellä hovioikeudessa pääkäsittelyä pitämättä - hakijan äidin lähestymiskiellolle ei ollut perusteitaHO katsoi, että KO:n vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei jäänyt varteenotettavaa epäilystä ja että pääkäsittelyn toimittaminen oli muutoinkin selvästi tarpeetonta. Sen vuoksi HO hylkäsi pääkäsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 13.3.2015) - Uutiset
9.3.2015 16.37
Flunssa ei ollut laillinen este jäädä saapumatta hovioikeuden pääkäsittelyyn - valitusta ei otettu uudelleen käsiteltäväksiValittajalla oli todettu ylähengitystietulehdus eli flunssa. Lääkäri oli pitänyt valittajaa työkyvyttömänä puheena olevan yhden päivän ajan. Lääkärin lausunnoista ei ilmennyt, että valittajan sairaus, työkyvyttömyydestä huolimatta, olisi ollut laadultaan tai vaikutuksiltaan sellainen, että se olisi estänyt häntä saapumasta ja olemasta läsnä hovioikeuden pääkäsittelyssä. (Vailla lainvoimaa 9.3.2015) - Uutiset
17.2.2015 10.48
KKO:n kaksi ratkaisua oikeudenkäyntimenettelystä hovioikeudessaTapauksessa hovioikeus jätti valituksen kokonaan sillensä A:n poissaolon vuoksi. Kysymys siitä, olisiko hovioikeuden pitänyt ratkaista asia vaadituilta osin. Toisessa tapauksessa, koska eräitä oikeudenkäymiskaaren säännöksiä ei olisi tullut soveltaa, sillensäjättämispäätökset poistettiin, hovioikeuden myöhemmin pääasiassa antama tuomio kumottiin ja asia palautettiin hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
3.12.2014 12.05
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut ratkaista perinnönjakoriita pääkäsittelyssä eikä valmistelussaKannetta ei ollut myönnetty. Asia oli siten ollut riitainen ja kantaja oli valmistelussa nimennyt kirjallisten todisteiden lisäksi myös henkilötodistelua riitaisten seikkojen selvittämiseksi. Kantajan vaatimuksia ei myöskään voitu pitää oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 27 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla selvästi perusteettomina. Siten edellytykset ratkaista asia valmistelussa annetulla tuomiolla eivät täyttyneet. Käräjäoikeuden olisi näin ollen tullut ratkaista asia pääkäsittelyssä. Asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 3.12.2014) - Uutiset
26.11.2014 11.05
Vatsatautia vai rahanpuutetta – hovioikeus ei pitänyt pääkäsittelystä poissaololle esitettyä selvitystä riittävän luotettavanaHovioikeus totesi, että A oli ilmoittanut käräjäoikeudelle poissaolonsa syyksi eri perusteen kuin mitä hän oli ilmoittanut hovioikeudessa. Ottaen lisäksi huomioon, että A ei ollut pääkäsittelypäivänä ilmoittanut vatsataudista käräjäoikeudelle tai avustajalleen, hovioikeus katsoi, että A:n poissaololleen esittämä selvitys ei osoittanut riittävän luotettavasti, että hänellä olisi ollut laillinen este saapua pääkäsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 26.11.2014) - Uutiset
26.8.2014 13.13
KKO: Pääkäsittely olisi tullut toimittaa hovioikeudessa huumausaineen määrän selvittämiseksi huumausainerikosasiassaKysymys hovioikeuden velvollisuudesta toimittaa pääkäsittely huumausaineen määrän selvittämiseksi. Käräjäoikeudessa esitetyn kirjallisen todisteen sisällön sekä A:n valituksen ja syyttäjän vastauksen perusteella syytekohdan 1 huumausainerikoksen keskeinen tunnusmerkistötekijä eli huumausaineen määrä oli jäänyt epäselväksi. Asiassa oli siten jäänyt varteenotettava epäilys siitä, oliko käräjäoikeuden näytön arviointi ollut oikea. Lisäksi tuomitun rangaistuksen perusteella asialla oli A:lle ollut huomattava merkitys. Korkein oikeus katsoi, että hovioikeus oli menetellyt virheellisesti jättäessään pääkäsittelyn toimittamatta. Asian käsittelyä on sen vuoksi jatkettava hovioikeudessa. - Uutiset
26.6.2014 11.08
KKO palautti valtiota vastaan ajetun vahingonkorvausasian hovioikeuteen pääkäsittelyn pitämistä vartenKun käräjäoikeuden tuomion perusteluista ei ilmennyt, millä perusteella valtion näkemystä tukeva näyttö oli uskottavampaa ja miten esitetyn näytön laajuus tuki tätä johtopäätöstä eikä selostettua laajaa näyttöä muutoinkaan ollut juurikaan analysoitu, ei käräjäoikeuden tuomion perusteella voinut luotettavasti arvioida näytön arvioinnin oikeellisuutta. Pääkäsittelyn toimittaminen ei myöskään ollut selvästi tarpeetonta ottaen huomioon asian laatu ja merkitys asianosaiselle. Asia palautettiin hovioikeuteen pääkäsittelyn pitämistä varten. - Uutiset
7.12.2012 13.04
KKO:n ratkaisu hovioikeuden velvollisuudesta toimittaa pääkäsittely pahoinpitelyasiassaPahoinpitelystä 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen tuomittu vastaaja valitti hovioikeuteen ja vaati rangaistuksen lieventämistä sakoksi sekä pääkäsittelyn toimittamista suullisen todistelun uudelleen vastaanottamiseksi ja tullakseen henkilökohtaisesti kuulluksi rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavista henkilökohtaisista olosuhteistaan. Korkein oikeus katsoi, että asia on tuomitun rangaistuksen osalta käsiteltävä hovioikeudessa uudelleen. Hovioikeuden tulee arvioida, missä laajuudessa se ottaa asian pääkäsittelyssä käsiteltäväkseen. - Uutiset
4.7.2012 14.00
KKO:n ratkaisu oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä vastavalituksen tiedoksisaantia koskevassa asiassaHovioikeuteen valituksen tehnyt rikosasian vastaaja sai käräjäoikeudessa sattuneen erehdyksen takia syyttäjän vastavalituksen tiedokseen vasta hovioikeuden pääkäsittelyssä. Koska mahdollisuus harkita valituksen peruuttamista keinona saada vastavalitus raukeamaan on keskeinen osa valitusjärjestelmää ja valittajan prosessuaalisia oikeuksia, eikä tämä mahdollisuus käsillä olleessa, poikkeuksellisessa tilanteessa ole ollut riittävällä tavalla A:n käytettävissä, menettely hovioikeudessa oli ollut puutteellista. Tämän vuoksi asia palautettiin hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
26.4.2012 16.42
KKO:n ratkaisu pääkäsittelyn tarpeesta lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassaKäräjäoikeus oli muuttanut aikaisemmin annettua päätöstä lapsen yhteishuollosta ja asumisesta siten, että lapsi oli määrätty yksin isän huoltoon ja asumaan äidin sijasta isän luona. Käräjäoikeudessa oli kuultu äitiä ja isää sekä todistajia ja esitetty sosiaalilautakunnan selvitys. Äiti oli valituksessaan hovioikeudelle vaatinut pääkäsittelyn toimittamista hänen itsensä ja todistajien kuulemiseksi. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että hovioikeuden olisi tullut toimittaa pääkäsittely. - Uutiset
2.4.2012 8.03
KKO:n ratkaisu pääkäsittelyn tarpeesta ja muusta oikeudenkäyntimenettelystäAsiassa oli kysymys riitaisen asian ratkaisemisesta käräjäoikeudessa kirjallisen valmistelun perusteella pääkäsittelyä toimittamatta. Käräjäoikeus ei ollut menetellyt virheellisesti jättäessään pääkäsittelyn toimittamatta. Tämän kysymyksen arviointiin ei vaikuttanut se hovioikeuden esiin tuoma seikka, että H ja hänen myötäpuolensa olivat hovioikeudessa nimenneet henkilötodistelua, joka oli ainakin osaksi koskenut asiassa riidatonta seikkaa testamentista luopumisen tarkoituksesta. Hovioikeuden ei siten olisi tullut mainitsemallaan perusteella kumota käräjäoikeuden tuomiota ja palauttaa asiaa käräjäoikeuteen vaan ottaa valitus tutkittavakseen.