-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Pääkäsittely
- Säädökset > Lainsäädäntö 11.7.1997/689 Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa
- Säädökset > Lainsäädäntö4/1734Oikeudenkäymiskaari
- asian siirtäminen pääkäsittelyyn 5 luku 28 § - 30 §
- 6 luku
- hovioikeudessa 26 luku 13 § - 16 §
- Lakikirjasto > ArtikkelitSarasoja, Laura – Carling, Chris: Oikeudenkäyntikulut pääkäsittelyssä ratkaistuissa riita-asioissa 201922.9.2020, Asiantuntija-artikkeliTutkimuksessa analysoidaan vuonna 2019 pääkäsittelyssä ratkaistuja riita-asioita ja niiden oikeudenkäyntikuluja. Aineisto koostuu neljän kuukauden ajalta käräjäoikeuksista kerätyistä oikeudenkäyntiasiakirjoista (n=538), jotka kattavat noin 85 prosenttia kaikista pääkäsittelyssä ratkaistuista riita-asioista kyseisenä ajanjaksona. Tuloksia verrataan vuosia 1995, 2004 ja 2008 koskeviin vastaaviin selvityksiin (Ervasti, 1997, 2005 ja 2009). Tutkimuksen keskeisin havainto on, että...
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötKuutsa, Anton: Syytetyn henkilökohtainen läsnäolovelvollisuus rikosasian pääkäsittelyssä5.8.2020, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötToskala, Sini: Henkilötodistelun vastaanottaminen videotallenteelta rikosasian pääkäsittelyssä hovioikeudessa3.2.2020, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > Defensor LegisLiljenfeldt, Robert – Korhonen, Petteri: Kohti tehokasta ja laadukasta hovioikeusmenettelyä – Onko oikeuden tunteminen yksin tuomioistuimen velvollisuus?Defensor Legis 6/2011 s. 705 – 731, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesHupli, Tuomas: Syytetyn aktivoituminen käräjäoikeuden tuomion jälkeenLakimies 2/2011 s. 227 – 247, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > ArtikkelitMarkkula, Markku: Oikeudenkäyntimenettely maaoikeudessa23.2.2007, Asiantuntija-artikkeliMenettely maaoikeudessa on siviiliprosessia, jolla kuitenkin on omia erityispiirteitä, jotka johtuvat muun muassa maaoikeuden luonteesta muutoksenhakutuomioistuimena, kiinteistötoimitusten ominaislaadusta sekä katselmustapahtuman keskeisyydestä valitusasiaa maaoikeudessa ratkaistaessa. Kirjoitus on laadittu maaoikeuspäivillä 2006 ryhmissä tapahtuneen työskentelyn pohjalta. Kirjoituksessa on myös osia, joita maaoikeuspäivillä ei ollut varsinaisesti esillä, ja erityisesti näiltä osin...
- Lakikirjasto > Defensor LegisLiljenfeldt, Robert: Kokemuksia hovioikeusuudistuksestaDefensor Legis 3/1999 s. 425 – 435, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor LegisOllinen, Simo – Ala-Uotila, Mika: Asiaesittelystä käräjä- ja hovioikeudessa siviilijutussaDefensor Legis 3/1998 s. 503 – 514, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor LegisPeltonen, Jukka: Totuus ja sen hinta riita-asiain alioikeus- ja hovioikeusmenettelyssäDefensor Legis 3/1998 s. 439 – 454, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor LegisKuusimäki, Matti: Syyttäjiä maanteillä – hovioikeuksien pääkäsittelyt odottavatDefensor Legis 3/1998 s. 421 – 431, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor LegisJokela, Antti: Oikeudesta suulliseen pääkäsittelyyn uudessa hovioikeusmenettelyssäDefensor Legis 3/1998 s. 412 – 420, Lyhyempi kirjoitus
- Lakikirjasto > Defensor LegisAla-Uotila, Mika: Lausunto hovioikeustyöryhmän ehdotuksesta hallituksen esitykseksi eduskunnalle oikeudenkäymiskaaren muutoksenhakua hovioikeuteen ja asian käsittelyä hovioikeudessa koskevien säännösten muuttamisestaDefensor Legis 1/1996 s. 86 – 91, Lyhyempi kirjoitus
- Lakikirjasto > Defensor LegisWirilander, Riitta – Järvensivu, Petri: Alioikeusuudistuksen käytännön kokemuksistaDefensor Legis 1/1996 s. 82 – 85, Lyhyempi kirjoitus
- Uutiset
19.4.2024 12.49
Hovioikeus: Pääkäsittely ei ollut tarpeen tapon yrityksen todistelussaKäräjäoikeus oli tuominnut vastaajan tapon yrityksestä 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vastaaja valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati muun ohella, että syyte hylätään tai rangaistusta ainakin alennetaan. Lisäksi vastaaja vaati, että hovioikeudessa toimitetaan pääkäsittely todistelun uudelleen arvioimiseksi.
Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei jäänyt kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella mitään varteenotettavaa epäilystä. Vastaajalta ei myöskään ollut tarpeen tiedustella, olisiko pääkäsittely kuitenkin toimitettava vastaajan kuulemiseksi rangaistuksen mittaamiseen liittyvien seikkojen vuoksi, sillä vastaajan valituksessa ei ollut otettu lähemmin kantaa rangaistukseen eikä ilmoitettu, että vastaaja haluaisi tulla kuulluksi.
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen pääkäsittelyn toimittamisesta ja ratkaisi asian kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella. Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
29.2.2024 11.45
Käräjäoikeuden perustelut asian istuntokäsittelyn toimittamiselle eivät olleet kaikilta osin asianmukaiset - hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteenIstuntopäivän määrääminen - Todisteiden nimeäminen - Lääkärintodistus (Vailla lainvoimaa 29.2.2024) - Uutiset
20.11.2023 12.00
Laillinen este? Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen asian palauttamisesta käräjäoikeuteenAsiassa ei ollut väitettykään, että valittaja olisi vastustanut osallistumista pääkäsittelyyn videoyhteyden välityksellä. Asiassa mainitut seikat ja käräjäoikeuden tekemät toimenpiteet huomioon ottaen HO katsoi, ettei valittajalla ollut ollut laillista estettä saapua pääkäsittelyyn 16.2.2023. Käräjäoikeudessa ei ollut tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, jonka perusteella asia olisi tullut palauttaa käräjäoikeuteen. Siten vaatimus oli hylättävä. - Uutiset
9.10.2023 9.31
KKO: Hovioikeuden olisi tullut toimittaa pääkäsittely myös suullisen todistelun vastaanottamiseksi törkeän huumausainerikoksen, mutta ei huumausainerikoksen valmistelun osaltaKäräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi huumausainerikoksen valmistelun ja törkeän huumausainerikoksen. Valituksessaan hovioikeudelle A vaati pääkäsittelyn toimittamista ja nimesi henkilötodistelua. Hovioikeus hylkäsi pääkäsittelypyynnön suullisen todistelun vastaanottamiseksi mutta toimitti niin sanotun suppean pääkäsittelyn A:n kuulemiseksi.
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeus oli tosiasiallisesti ottanut pääkäsittelyssä vastaan suullista todistelua A:n kertomuksen osalta sekä arvioinut näyttöä sen perusteella ja että hovioikeudessa oli siten tapahtunut menettelyvirhe.
Korkein oikeus arvioi, oliko käräjäoikeuden vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella jäänyt mitään varteenotettavaa epäilystä, ja katsoi, että hovioikeuden olisi tullut toimittaa pääkäsittely myös suullisen todistelun vastaanottamiseksi törkeän huumausainerikoksen mutta ei huumausainerikoksen valmistelun osalta. Asia palautettiin törkeän huumausainerikoksen osalta hovioikeuteen. - Uutiset
19.9.2023 10.30
Rikokseen perustuvia velkoja ainakin noin neljäsosa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi velkajärjestelyn (10 a §)Hakijan pyyntö pääkäsittelyn toimittamisesta hänen henkilökohtaista kuulemistaan varten hylättiin. Asiassa kerrotut seikat huomioon ottaen velkajärjestelylle oli asiaa kokonaisuutena arvioiden VJL 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt. Näin ollen velkajärjestely voitiin esteestä huolimatta aloittaa.