-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Pääkäsittely
- Säädökset > Lainsäädäntö 11.7.1997/689 Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa
- Säädökset > Lainsäädäntö4/1734Oikeudenkäymiskaari
- asian siirtäminen pääkäsittelyyn 5 luku 28 § - 30 §
- 6 luku
- hovioikeudessa 26 luku 13 § - 16 §
- Lakikirjasto > ArtikkelitSarasoja, Laura – Carling, Chris: Oikeudenkäyntikulut pääkäsittelyssä ratkaistuissa riita-asioissa 201922.9.2020, Asiantuntija-artikkeliTutkimuksessa analysoidaan vuonna 2019 pääkäsittelyssä ratkaistuja riita-asioita ja niiden oikeudenkäyntikuluja. Aineisto koostuu neljän kuukauden ajalta käräjäoikeuksista kerätyistä oikeudenkäyntiasiakirjoista (n=538), jotka kattavat noin 85 prosenttia kaikista pääkäsittelyssä ratkaistuista riita-asioista kyseisenä ajanjaksona. Tuloksia verrataan vuosia 1995, 2004 ja 2008 koskeviin vastaaviin selvityksiin (Ervasti, 1997, 2005 ja 2009). Tutkimuksen keskeisin havainto on, että...
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötKuutsa, Anton: Syytetyn henkilökohtainen läsnäolovelvollisuus rikosasian pääkäsittelyssä5.8.2020, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötToskala, Sini: Henkilötodistelun vastaanottaminen videotallenteelta rikosasian pääkäsittelyssä hovioikeudessa3.2.2020, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > Defensor LegisLiljenfeldt, Robert – Korhonen, Petteri: Kohti tehokasta ja laadukasta hovioikeusmenettelyä – Onko oikeuden tunteminen yksin tuomioistuimen velvollisuus?Defensor Legis 6/2011 s. 705 – 731, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesHupli, Tuomas: Syytetyn aktivoituminen käräjäoikeuden tuomion jälkeenLakimies 2/2011 s. 227 – 247, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > ArtikkelitMarkkula, Markku: Oikeudenkäyntimenettely maaoikeudessa23.2.2007, Asiantuntija-artikkeliMenettely maaoikeudessa on siviiliprosessia, jolla kuitenkin on omia erityispiirteitä, jotka johtuvat muun muassa maaoikeuden luonteesta muutoksenhakutuomioistuimena, kiinteistötoimitusten ominaislaadusta sekä katselmustapahtuman keskeisyydestä valitusasiaa maaoikeudessa ratkaistaessa. Kirjoitus on laadittu maaoikeuspäivillä 2006 ryhmissä tapahtuneen työskentelyn pohjalta. Kirjoituksessa on myös osia, joita maaoikeuspäivillä ei ollut varsinaisesti esillä, ja erityisesti näiltä osin...
- Uutiset
19.4.2024 12.49
Hovioikeus: Pääkäsittely ei ollut tarpeen tapon yrityksen todistelussaKäräjäoikeus oli tuominnut vastaajan tapon yrityksestä 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vastaaja valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati muun ohella, että syyte hylätään tai rangaistusta ainakin alennetaan. Lisäksi vastaaja vaati, että hovioikeudessa toimitetaan pääkäsittely todistelun uudelleen arvioimiseksi.
Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei jäänyt kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella mitään varteenotettavaa epäilystä. Vastaajalta ei myöskään ollut tarpeen tiedustella, olisiko pääkäsittely kuitenkin toimitettava vastaajan kuulemiseksi rangaistuksen mittaamiseen liittyvien seikkojen vuoksi, sillä vastaajan valituksessa ei ollut otettu lähemmin kantaa rangaistukseen eikä ilmoitettu, että vastaaja haluaisi tulla kuulluksi.
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen pääkäsittelyn toimittamisesta ja ratkaisi asian kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella. Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
29.2.2024 11.45
Käräjäoikeuden perustelut asian istuntokäsittelyn toimittamiselle eivät olleet kaikilta osin asianmukaiset - hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteenIstuntopäivän määrääminen - Todisteiden nimeäminen - Lääkärintodistus (Vailla lainvoimaa 29.2.2024) - Uutiset
20.11.2023 12.00
Laillinen este? Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen asian palauttamisesta käräjäoikeuteenAsiassa ei ollut väitettykään, että valittaja olisi vastustanut osallistumista pääkäsittelyyn videoyhteyden välityksellä. Asiassa mainitut seikat ja käräjäoikeuden tekemät toimenpiteet huomioon ottaen HO katsoi, ettei valittajalla ollut ollut laillista estettä saapua pääkäsittelyyn 16.2.2023. Käräjäoikeudessa ei ollut tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, jonka perusteella asia olisi tullut palauttaa käräjäoikeuteen. Siten vaatimus oli hylättävä. - Uutiset
9.10.2023 9.31
KKO: Hovioikeuden olisi tullut toimittaa pääkäsittely myös suullisen todistelun vastaanottamiseksi törkeän huumausainerikoksen, mutta ei huumausainerikoksen valmistelun osaltaKäräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi huumausainerikoksen valmistelun ja törkeän huumausainerikoksen. Valituksessaan hovioikeudelle A vaati pääkäsittelyn toimittamista ja nimesi henkilötodistelua. Hovioikeus hylkäsi pääkäsittelypyynnön suullisen todistelun vastaanottamiseksi mutta toimitti niin sanotun suppean pääkäsittelyn A:n kuulemiseksi.
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeus oli tosiasiallisesti ottanut pääkäsittelyssä vastaan suullista todistelua A:n kertomuksen osalta sekä arvioinut näyttöä sen perusteella ja että hovioikeudessa oli siten tapahtunut menettelyvirhe.
Korkein oikeus arvioi, oliko käräjäoikeuden vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella jäänyt mitään varteenotettavaa epäilystä, ja katsoi, että hovioikeuden olisi tullut toimittaa pääkäsittely myös suullisen todistelun vastaanottamiseksi törkeän huumausainerikoksen mutta ei huumausainerikoksen valmistelun osalta. Asia palautettiin törkeän huumausainerikoksen osalta hovioikeuteen. - Uutiset
19.9.2023 10.30
Rikokseen perustuvia velkoja ainakin noin neljäsosa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi velkajärjestelyn (10 a §)Hakijan pyyntö pääkäsittelyn toimittamisesta hänen henkilökohtaista kuulemistaan varten hylättiin. Asiassa kerrotut seikat huomioon ottaen velkajärjestelylle oli asiaa kokonaisuutena arvioiden VJL 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt. Näin ollen velkajärjestely voitiin esteestä huolimatta aloittaa. - Uutiset
28.6.2023 16.00
Hovioikeus: Yhtiön edustajan ilmoitettua laillisesta esteestä käräjäoikeus ei ollut voinut toimittaa käsittelyä yhtiön poissaolosta huolimatta ja ratkaista asiaa tuomiollaYhtiöllä ei ollut velvollisuutta käyttää asiamiestä. Oikeudenkäynnissä oli tapahtunut menettelyvirhe, minkä vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 28.6.2023) - Uutiset
20.6.2023 8.40
6-vuotiaan lapsen lääketieteelliset tutkimukset - hovioikeus katsoi, että huoltajalla oli ollut laillinen este osallistua käräjäoikeuden yhdistettyyn valmisteluistuntoon ja pääkäsittelyynNäin ollen kyseinen yhdistetty istunto olisi tullut peruuttaa. Asiassa lausutun perusteella HO katsoi, että käräjäoikeuden tuomio tuli kumota ja asia palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.6.2023) - Uutiset
2.6.2023 10.00
Hovioikeus: Pahoinpitelyä koskevan asian tutkiminen ja ratkaiseminen olisi edellyttänyt vastaajan henkilökohtaista läsnäoloaHO katsoi, että asian tutkiminen ja ratkaiseminen oli edellyttänyt vastaajan henkilökohtaista läsnäoloa ja ettei vastaajaa siten ollut voitu kutsua pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. KO:ssa oli siten tapahtunut menettelyvirhe. Asia oli käräjäoikeudessa tapahtuneiden menettelyvirheiden vuoksi palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.6.2023) - Uutiset
21.3.2023 9.25
Apulaisoikeuskanslerin sijaiselta huomautus käräjätuomarille kun tämä oli ratkaissut kirjallisessa menettelyssä törkeän varkauden yritystä koskevan syytteen - Uutiset
1.3.2023 10.15
KKO palautti asian hovioikeuteen: Pääkäsittelyn toimittaminen ei ollut selvästi tarpeetontaKäräjäoikeus oli tuominnut A:n törkeästä ympäristön turmelemisesta, törkeästä petoksesta sekä eräistä muista rikoksista yhteiseen 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja lähes 530.000 euron korvausvelvollisuuteen.
Valituksessaan hovioikeudelle A vaati pääkäsittelyn toimittamista. Hovioikeus ratkaisi asian toimittamatta pääkäsittelyä. Hovioikeus ei muuttanut syyksilukemista eikä rangaistusta mutta vapautti A:n korvausvelvollisuudesta noin 40 000 euron osalta.
Korkein oikeus katsoi, että pääkäsittelyn toimittaminen ei ollut selvästi tarpeetonta, koska asian laatu ja merkitys A:lle olivat edellyttäneet, että hänelle varataan pääkäsittelyssä mahdollisuus lausua asian oikeudellisesta arvioinnista ja tulla henkilökohtaisesti kuulluksi rangaistuksen määräämiseen vaikuttavista seikoista. Asia palautettiin hovioikeuteen. - Uutiset
21.2.2023 9.54
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti jättäessään sakkovalituksen osin sillensä valittajan poissaolon johdosta ja ratkaistessaan asian pääkäsittelyä toimittamattaKäräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan sakkovalitusasian pääkäsittelyä toimittamatta teon oikeudellista arviointia ja rangaistusseuraamusta koskevilta osiltaan, vaikka vastaaja itse taikka hänen asiamiehensä eivät olleet olleet pääkäsittelyssä paikalla. Käräjäoikeus oli myös laiminlyönyt prosessinjohtovelvollisuuttaan. Näistä syistä asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 21.2.2023) - Uutiset
29.12.2022 11.56
Käräjäoikeuden julkisesta istunnosta hermostunut heitti matkapuhelimen kohti tuomaria - virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta 4 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistusMatkapuhelin oli osunut tuomarin korokkeeseen ja hajonnut. Istunnossa oli jouduttu pitämään tauko ja istunnon loppuajaksi paikalle oli tilattu poliisipartio. (Vailla lainvimaa 29.12.2022) - Uutiset
28.12.2022 11.55
Lautamies jäi pois jälkimmäisestä pääkäsittelytilaisuudesta ulkomaanmatkan vuoksi - hovioikeus palautti asianKäräjäoikeus ei ollut päätösvaltainen ratkaisemaan törkeää pahoinpitelyä ym. asiaa käräjätuomarin ja yhden lautamiehen kokoonpanossa. HO palautti asian laitonta uhkausta, törkeää kotirauhan rikkomista ja törkeää pahoinpitelyä koskevien kohtien osalta käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 28.12.2022) - Uutiset
28.9.2022 10.00
Koronaviruspandemia: Hovioikeus katsoi, että Serbiasta käsin kuultavalla asianomistajalla oli ollut laillinen este olla pois 16.3.2022 toimitetusta pääkäsittelystä, ja tämän vuoksi pääkäsittely olisi tullut peruuttaaHO totesi, että koronaviruspandemia oli johtanut lievempään suhtautumiseen laillisen esteen kriteerien täyttymisen osalta. HO piti asianomistajan arviota Serbian heikosta koronarokotekattavuudesta uskottavana ja totesi olleen varsin todennäköistä, ettei asianomistajaa olisi päästetty paikalliseen Belgradin tuomioistuimeen kuumeisena olosuhteissa, joissa hänen kanssaan samassa taloudessa asuvalla henkilöllä oli todettu koronatartunta. KO:n tuomio kumottiin kokonaisuudessaan. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoiomaa 28.9.2022) - Uutiset
9.8.2022 11.30
Hovioikeus arvioi mikä merkitys noin puoli tuntia ennen pääkäsittelyä konkursiin asetetun yhtiön edustajan toiminnalla pääkäsittelyyn liittyen oli valituksen käsittelyn kannalta - valitus jätettiin sillensä (ään.)Asiassa oli ensiksi kysymys siitä, estikö yhtiön konkurssiin asettaminen valituksen ottamisen käsiteltäväksi. Jos valituksen käsittelemiselle ei ollut estettä, asiassa oli lisäksi kysymys siitä, mikä merkitys yhtiön edustajan toiminnalla pääkäsittelyyn liittyen oli valituksen käsittelyn kannalta. Vielä asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikuluista. HO katsoi, ettei asiassa ollut estettä sille, että yhtiö jatkaa valitusteitse HO:ssa vireille saattamaansa oikeudenkäyntiä. Yhtiön edustajan toiminnan osalta HO totesi, että yhtiö oli sinänsä saapunut laillisesti edustettuna HO:n pääkäsittelyyn, mutta yhtiö ei ollut pääkäsittelyssä ryhtynyt mihinkään aktiivisiin prosessitoimiin pääkäsittelyssä ratkaistavaksi saatetun asian suhteen. Yhtiö ei ollut toisaalta halunnut lausua mitään asian käsittelyn jatkamisesta, mutta yhtiö ei ollut toisaalta myöskään ilmoittanut tulevansa peruuttamaan valituksen. HO totesi, että yhtiön edustaja oli saapunut pääkäsittelyyn tilanteessa, jossa yhtiö oli vain noin puoli tuntia ennen pääkäsittelyn ilmoitettua alkamisajankohtaa asetettu konkurssiin. Yhtiöllä ei ollut ollut tässä tilanteessa edustajansa lisäksi lainoppinutta asiamiestä, ja HO piti ilmeisenä, että tämä oli vaikuttanut yhtiön edustajan kannanottojen sisältöön. HO katsoi, että näissä olosuhteissa tilanne oli oikeudellisesti perusteltua rinnastaa siihen, että yhtiö olisi jäänyt saapumatta pääkäsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 9.8.2022) - Uutiset
1.7.2022 10.30
Hovioikeus: Kun elatusapuriidan pääkäsittelykutsua ei ollut selvitetty annetun isälle tiedoksi, käräjäoikeus ei ollut voinut ratkaista asiaa hänen poissa ollessaanNäissä olosuhteissa tiedoksianto oli toimitettava uudelleen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.7.2022) - Uutiset
13.6.2022 9.36
KKO palautti: Hovioikeus oli menetellyt virheellisesti jättäessään valituksen sillensäHovioikeus oli jättänyt päätöksellään rikosasian vastaajan A:n valituksen sillensä, koska A oli jäänyt pois pääkäsittelystä. Muutoksenhakuohjauksen mukaan päätökseen ei saanut hakea muutosta, mutta valittajalla oli oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 22 §:n mukaisesti oikeus saattaa valitus uudelleen käsiteltäväksi, mikäli hänellä oli ollut laillinen este, jota hän ei ollut voinut ajoissa ilmoittaa. Hovioikeus hylkäsi päätöksellään A:n pyynnön valituksen uudelleen käsittelemisestä. Korkein oikeus katsoi, että muutoksenhakuohjaus oli ollut virheellinen, ja ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla tutki A:n valituksen myös siltä osin kuin siinä oli vedottu siihen, että hän ei ollut saanut kutsua pääkäsittelyyn laillisesti tiedokseen.
Hovioikeus oli tiedusteltuaan pääkäsittelyn ajankohdan sopivuutta lähettänyt A:n puolustajalle sähköpostin välityksellä vahvistuksen pääkäsittelyn ajasta ja paikasta. Tämän jälkeen hovioikeus oli lähettänyt kutsun pääkäsittelyyn postitse valituksessa ilmoitettuun A:n puolustajan osoitteeseen.
Korkein oikeus katsoi A:n saattaneen todennäköiseksi, ettei postitse lähetetty kutsu ollut saapunut perille, joten sitä ei ollut annettu laillisesti tiedoksi. Hovioikeuden sähköpostitse lähettämä vahvistus pääkäsittelyn ajankohdasta ei ollut laissa tarkoitettu kutsu pääkäsittelyyn. Hovioikeus oli siten menetellyt virheellisesti jättäessään valituksen sillensä, ja asia palautettiin hovioikeuteen. (Ään.) Ks. KKO:2020:47 - Uutiset
9.5.2022 10.00
Vastaaja erehtyi pääkäsittelyn istuntopaikasta - hovioikeus poisti lainvoimaisen tuomion ja vastaajalle asetetun 500 euron uhkasakonValittaja oli hakemuksessaan lainvoimaisen tuomion purkamista koskevassa asiassa ja valituksessaan HO:lle kertonut poissaolonsa syyksi erehtymisen pääkäsittelyn istuntopaikasta, oletuksensa siitä, että Oulun käräjäoikeuden Rata-aukion istuntopaikan vartija ilmoittaa asiasta Viestikadun vartijalle sekä tiedonkulun ongelmat tapahtuma-aikaan. HO katsoi, ettei valittajan esittämää selvitystä ollut aihetta epäillä ja ettei valittaja ollut tahallaan välttänyt oikeudenkäyntiä. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022) - Uutiset
21.3.2022 9.11
KKO äänesti perusteluista: Valitusta ei olisi saanut jättää sillensä hovioikeudessaHovioikeudessa valittajana ollut rikosasian vastaaja oli kutsuttu hovioikeuden pääkäsittelyyn uhalla, että valitus voidaan jättää sillensä, jos hän ei saavu pääkäsittelyyn henkilökohtaisesti, tai mikäli hän käyttää asiamiestä, uhalla että asia voidaan hänen henkilökohtaisesta poissaolostaan huolimatta ratkaista. Hovioikeus jätti pääkäsittelyssä asiamiehen edustamana olleen vastaajan valituksen sillensä.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että valitusta ei olisi saanut jättää sillensä. Sen sijaan hovioikeuden olisi pitänyt arvioida, voidaanko pääkäsittely toimittaa vastaajan poissaolosta huolimatta tai onko asiassa järjestettävä uusi pääkäsittely vastaajan kuulemiseksi. Hovioikeudessa tapahtuneen menettelyvirheen vuoksi hovioikeuden ratkaisu poistettiin ja asia palautettiin hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Ään.) - Uutiset
18.3.2022 11.30
Hovioikeus: Takaisinsaanti konkurssissa olisi vaatinut pääkäsittelyn – käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja palautettiinA:han kohdistetun vaatimuksen määrä oli merkittävä. Vaikka asia oli ollut suppea, siinä oli tullut harkittavaksi useita takaisinsaantilain 10 §:ssä säädettyjä edellytyksiä maksun peräytymiselle. Niiden selvittäminen oli voinut edellyttää myös todistelua. A:n vastauksessa ja lausumassa ei ole juurikaan otettu kantaa niihin oikeudellisiin seikkoihin, joihin kantaja oli perustanut vaatimuksensa. Hovioikeus katsoi, että valmistelua koskevien vaatimusten täyttäminen olisi asian laatu huomioon ottaen edellyttänyt asianosaisten perusteiden ja todistelun selvittämistä istuntokäsittelyssä, mihin olisi liittynyt mahdollisuus lisäkysymysten tekemiseen ja suulliseen argumentointiin. Pääkäsittelyn järjestäminen ei ollut selvästi tarpeetonta. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
17.3.2022 11.42
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti turvaamistoimiasiassaKO ei menetellyt virheellisesti turvaamistoimiasiassa hylätessään yhtiön vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta ja jättäessään pyytämättä yhtiöltä lausuman vastaajan vastauksen johdosta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2022) - Uutiset
24.11.2021 13.31
Hovioikeus palautti konkurssiasian: Asiaa ei voitu käsitellä kansliassaKonkurssilain 7 luvun 8 §:n 2 momentin mukaan jos velallinen vastustaa hakemusta, asia voidaan käsitellä kansliassa vain, jos tuomioistuin pitää istuntokäsittelyä tarpeettomana eikä velallinen ole pyytänyt istuntokäsittelyä. Hovioikeus totesi, että säännöksen sanamuoto on ehdoton. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 11.00
Hovioikeus: Jos käsittely on jo aikaisemmin peruutettu asianosaisen ilmoittaman esteen vuoksi, tuomioistuimella voi olla perusteltu syy asettaa korkeammat vaatimukset sille, millainen selvitys riittää näytöksi laillisesta esteestäOttaen kuitenkin huomioon pääkäsittelyaikaan 13.1.2021 vallinnut varsin vakava koronapandemiatilanne ja tarve järjestää oikeudenkäynnit kaikkien niihin osallistuvien tahojen kannalta turvallisella tavalla oli valittajan esittämää laillista estettä arvioitava mainitun ajankohdan poikkeusoloista johtuen jossain määrin erilaisilla kriteereillä kuin normaalisti. Näin ollen HO katsoi valittajan tässä tapauksessa näyttäneen toteen laillisen esteen. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen käsiteltäväksi ROL 8 luvun 11 §:n 2 momentin mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
21.10.2021 10.35
Hovioikeus: Valitusasian uudelleen käsiteltäväksi vaatineen hakijan puolison työpaikalla ollut koronaepäily ei ollut riittävä selvitys siitä, että hakijalla itsellään olisi ollut este osallistua toimitettavaksi määrättyyn pääkäsittelyynHakijan hakemuksessa esitettyjen seikkojen perusteella hänellä ei ollut ollut poissaololleen istunnosta estettä, jota hän ei olisi OK 26 luvun 22 §:ssä tarkoitetuin tavoin voinut HO:lle ilmoittaa. Hakemuksessa ilmoitettu hakijan puolison työpaikalla ollut koronaepäily ei ollut riittävä selvitys siitä, että hakijalla itsellään olisi ollut este osallistua toimitettavaksi määrättyyn pääkäsittelyyn. Hakija ei ollut muutoinkaan esittänyt hakemuksessaan sellaista selvitystä, jonka perusteella hänellä olisi voitu katsoa olleen OK 12 luvun 28 §:n 1 momentissa tarkoitettu laillinen este osallistua pääkäsittelyyn. Näin ollen hakemus oli hylättävä. Valitusta ei otettu tutkittavaksi siltä osin kuin se oli jätetty sillensä. (Vailla lainvoimaa 21.2021) - Uutiset
19.10.2021 12.43
Hovioikeus: Rikosasian vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun uhkasakkoonKO oli jo etukäteen peruuttanut 6.4.2021 toimitettavaksi tarkoitetun pääkäsittelyn, koska vastaajan avustajan yhteydenottojen perusteella oli ollut ilmeistä, ettei vastaaja tulisi saapumaan pääkäsittelyyn. Vastaajan HO:lle esittämän selvityksen perusteella KO oli ilmoittanut pääkäsittelyn peruuttamisesta hänen avustajalleen sähköpostitse 31.3.2021. Vastaajan ei ollut enää tämän jälkeen voitu edellyttää saapuvan 6.4.2021 tuomioistuimeen eikä hän siten ollut ROL 8 luvun 5 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla jättänyt noudattamatta kutsua saapua tuolloin tuomioistuimeen. Vastaajaa ei siten olisi tullut tuomita 16.3.2021 asetettuun uhkasakkoon. Merkitystä vailla tässä tilanteessa oli ollut se, olisiko vastaajalla ollut laillinen este tuomioistuimeen saapumiseen 6.4.2021. (KKO:2022:60: Hovioikeuden tuomio kumottiin ja asia jätettiin käräjäoikeuden tuomion varaan) - Uutiset
21.9.2021 10.30
Aito ja tasavertainen seurustelusuhde ja lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö - pääkäsittelyn toimittaminen hovioikeudessa oli vastaajan ilmoittamista todistusteemoista selvästi tarpeetontaVastaaja oli ollut tekoaikana 21-vuotias. Vastajan ja asianomistajan ikäero oli ollut lähes 7 vuotta. KO oli tuomiossaan todennut, että osapuolten välillä oli ollut aito ja tasavertainen seurustelusuhde. Asiassa ei ollut myöskään ilmennyt, että asianomistajaa olisi millään tavoin painostettu tai taivuteltu sukupuoliyhteyteen siten, että hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan olisi loukattu. Syyttäjä ei ollut väittänyt näitä seikkoja vääräksi. Sanotut seikat olivat riidattomia eikä todistelu niiden toteennäyttämiseksi ollut tarpeen. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 21.9.2021) - Uutiset
17.9.2021 16.00
Lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa asiaa ei olisi tullut käsitellä käräjäoikeudessa vastaajan poissaolosta huolimattaAsiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua vaikuttaneen jutun lopputulokseen. KO:n tuomio kumottiin avustajan palkkiota koskevaa lausuntoa lukuun ottamatta. Oikeusastejärjestyksen periaate huomioon ottaen asian uudelleen käsittely tapahtuu soveliaimmin KO:ssa. (Ks. KKO:2022:79: HO:n päätös kumottiin siltä osin kuin asia oli palautettu käräjäoikeuteen. Asia palautettiin hovioikeuteen, jonka tulee huomioon ottaen palauttamisen syy omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen) - Uutiset
14.9.2021 16.00
Äidin hakemusta lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta ei olisi tullut hylätä kirjallisessa menettelyssä - käräjäoikeuden päätös kumottiinNyt käsiteltävänä olevassa asiassa oli ollut kysymys käräjäoikeuden 29.5.2020 vahvistaman sovinnon ja lastenvalvojan 16.12.2020 vahvistaman sopimuksen muuttamisesta. Asian aikaisemmat ratkaisut olivat kaikilta osin perustuneet osapuolten väliseen sopimukseen, eikä sitä siten ollut ratkaistu riitaisena asiana oikeudenkäyntimenettelyssä eikä tuomioistuin ollut ottanut kantaa osapuolten esittämiin väitteisiin. Äidin hakemuksessa ei siis ollut kysymys siitä, että sama asia olisi toistuvasti saatettu oikeudenkäyntimenettelyyn. Asiassa ei näin ollen ollut ollut lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 14 a §:n mukaisia edellytyksiä hylätä hakemusta kirjallisessa menettelyssä. Lisäksi HO totesi, ettei asiakirjoista myöskään ilmennyt, että äidille olisi varattu tilaisuutta lausua isän oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta. Asiassa mainittuihin seikkoihin nähden ja asian laatu huomioon ottaen HO katsoi, että käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 14.9.2021) - Uutiset
19.8.2021 11.00
WinCapita - hovioikeus arvioi velkajärjestelyn edellytyksiä (9 §) toisin kuin hakemuksen hylännyt käräjäoikeusHakija oli määrätty menettämään HO:n 15.6.2015 antamalla tuomiolla rikoksesta saatua taloudellista hyötyä valtiolle 376.174,80 euroa. Toisin kuin käräjäoikeus HO määräsi velkajärjestelyn aloitettavaksi. - Uutiset
17.8.2021 15.00
Hovioikeus katsoi 15-vuotiaan asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jäämisen johtuneen pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä - uhkasakko poistettiinOttaen huomioon asianomistajan nuori ikä, asema oikeudenkäynnissä (pahoinpitelyä koskeva asia) ja suomen kielellä ainoastaan asianomistajalle itselleen puhelimitse tiedoksi annettu kutsu, uskottavaa oli, että asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jääminen oli johtunut pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä kuin tahallisesta niskoittelusta noudattaa kehotusta saapua tuomioistuimeen. Näin ollen HO katsoi, että este voitiin tässä tapauksessa OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetulla tavalla hyväksyä lailliseksi. KO:n tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 17.8.2021) - Uutiset
10.8.2021 10.00
Hovioikeus: Urakkariitaa ei olisi pitänyt ratkaista kirjallisessa valmistelussaAsiassa lausutuilla perusteilla asia oli ollut laadultaan sellainen, että sen käsittely olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista eikä sitä OK 5 luvun 27 a §:n nojalla olisi pitänyt ratkaista kirjallisessa valmistelussa. Menettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen menettelyvirhe ei ollut korjattavissa HO:ssa. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 10.8.2021) - Uutiset
6.8.2021 11.00
Hovioikeus: Koronatestissä istuntopäivänä käyneellä rikosasian vastaajalla oli laillinen este - pääkäsittely peruutettiin kolmannen kerranVastaaja oli yhden kerran jäänyt syytä ilmoittamatta vastaajana pois KO:n pääkäsittelystä. Lisäksi hän oli kerran jäänyt pois pääkäsittelystä ilmoittamalla, että hän oli sairas ja oli menossa koronavirustestiin. Kysymyksessä olevana kolmantena kertana hän oli jäänyt pois 30.6.2021 pidettäväksi määrätystä pääkäsittelystä. Hänen avustajansa oli KO:ssa ilmoittanut, että vastaaja oli sairas ja menossa koronavirustestiin, minkä vuoksi hänellä oli laillinen este. HO katsoi vastaajan esittäneen riittävän selvityksen siitä, että hänellä oli ollut perusteltu syy mennä koronavirustestiin ja että hän oli käynyt testissä istuntopäivänä. Ilmoittamansa altistumisen vuoksi hän ei muita henkilöitä vaarantamatta ollut voinut saapua KO:n istuntoon. KO:n tuomitsema uhkasakko poistettiin ja päätös määrätä vastaaja tuotavaksi KO:n istuntoon kumottiin. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021) - Uutiset
16.7.2021 13.00
Hovioikeus ei pitänyt uskottavana vastaajan väitettä siitä, ettei virkatehtävää hoitava käräjäsihteeri ollut asianmukaisesti yksilöinyt peruutettavan istunnon tietoja - palauttamista koskeva vaatimus hylättiinHO ei pitänyt uskottavana vastaajan väitettä siitä, että virkatehtävää hoitava käräjäsihteeri ei ollut asianmukaisesti yksilöinyt peruutettavan istunnon tietoja ja että vastaajalle olisi tästä syystä jäänyt epäselväksi, minkä asian pääkäsittelyä peruutus oli koskenut. Joka tapauksessa sen jälkeen, kun vastaaja oli saanut asioita koskevat haasteet tiedokseen, hänen oli täytynyt tietää kummankin asian pääkäsittelyn ajankohta. Vastaaja ei ollut näyttänyt perustetta, jonka vuoksi asia olisi ollut palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 16.00
Hovioikeus katsoi vietnaminkielisen asianomistajan saaneen puhelimitse tiedon kutsusta pääkäsittelyyn ja ymmärtäneen tiedoksiannon merkityksenPääkäsittelykutsun tiedoksiannossa ei siten ollut tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, joka olisi ollut perusteena uhkasakon poistamiselle. Asiassa ei ollut tullut ilmi erityisiä syitä tuomita uhkasakko lievempänä kuin se oli asetettu tai jättää se tuomitsematta. Valitus hylättiin. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 9.14
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt toimittaa suullinen käsittely lupalakimiehen kuulemiseksiValvontalautakunta esitti luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan luvan peruuttamista katsottuaan tämän menetelleen toistuvasti velvollisuuksiensa vastaisesti. Oikeudenkäyntiavustajalautakunta katsoi seuraamusmaksun olevan riittävä seuraamus sanotusta menettelystä. Oikeuskanslerin valitettua hovioikeuteen ja vaadittua luvan peruuttamista luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja vaati vastauksessaan suullisen käsittelyn toimittamista itsensä ja nimeämiensä todistajien kuulemiseksi. Hovioikeus hylkäsi pyynnön suullisen käsittelyn toimittamisesta ja määräsi luvan peruutettavaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, että hovioikeuden olisi pitänyt toimittaa asiassa suullinen käsittely lupalakimiehen kuulemiseksi. Hovioikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin Helsingin hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen ja ottaen huomioon palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä. - Uutiset
28.6.2021 11.40
Hovioikeus: Avustajalla oli oikeus vähimmäispalkkioon tilanteessa, jossa avustajan osallistuminen pääkäsittelyyn oli estynyt teknisessä tiedonvälityksessä ilmenneen ongelman vuoksiHO totesi, että avustajan pääkäsittelystä pois jääminen oli johtunut nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa ongelmista teknisessä tiedonvälityksessä, joten olosuhteita voitiin näiltä osin verrata tilanteeseen, jossa avustaja olisi ehtinyt saapua tuomioistuimeen ja pääkäsittely peruutettaisiin hänestä riippumattomasta syystä. Valittaja oli avustanut päämiestään jo esitutkinnassa, ja hän oli ehtinyt valmistautua pääkäsittelyä varten sekä odottanut teknisellä yhteydellä pääkäsittelyn alkamista. Yhteyden avaamisen epäonnistuttua valittaja oli laatinut päämiehensä puolesta tuomioistuimelle kirjallisen vastauksen. Käytetyn ajan osalta olosuhteita voitiin siten verrata tilanteeseen, jossa avustaja olisi ainakin osittain osallistunut pääkäsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
24.6.2021 9.19
Todistajan noutomääräyksestä saatiin kannella Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyytämättä (Ään.)Hovioikeuden päätöksestä, jolla pääkäsittelystä pois jäänyt todistaja oli OK 17 luvun 62 §:n 1 momentin nojalla määrätty noudettavaksi myöhemmin pidettävään pääkäsittelyyn, saatiin kannella Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyytämättä. Ään. Vahvennettu jaosto. - Uutiset
15.6.2021 11.00
Hovioikeus palautti avioeroasian yhteydessä kirjallisessa menettelyssä äidin vaatimusten mukaisesti ratkaistun huoltoasian käräjäoikeuteenJutun palauttamisen edellytyksistä ei ole laissa säännöksiä. KKO:n ratkaisun KKO 2012:80 mukaan jutun tarkoituksenmukaista käsittelyä koskevalla harkinnalla voi olla merkitystä arvioitaessa palauttamista. Ratkaisun KKO 2020:40 mukaan asian palauttamista vastaan puhuvat yleensä siitä aiheutuva oikeudenkäynnin pitkittyminen sekä asianosaisille aiheutuvat kulut ja muut haitat. Jos asianosaisen muutoksenhakuoikeus vaarantuu, asia on kuitenkin pääsääntöisesti perusteltua palauttaa alempaan tuomioistuimeen uudelleen käsiteltäväksi. Lasten isä oli HO:ssa riitauttanut äidin esittämät perusteet yksinhuollolle. Vanhemmat olivat kumpikin nimenneet itsensä asiassa todistelutarkoituksessa kuultaviksi. Asianosaisten muutoksenhakuoikeus olisi vaarantunut, jos HO olisi tutkinut asian ja ottanut todistelun vastaan ensimmäisenä oikeusasteena. Näin ollen huoltoasian käsittelyä oli jatkettava KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 15.6.2021) - Uutiset
10.6.2021 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että hakijalle oli erityisiä syitä myöntää oikeusapua hänen oikeusturvavakuutuksen enimmäismäärän ylittäviin kustannuksiinsa elatusapuasiassaHakijalle myönnettiin hakemuksen vireille tulosta KO:ssa 22.2.2021 lukien oikeusapu 0 prosentin omavastuuosuudella oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin KO:ssa vireillä olevassa asiassa. Oikeusavun enimmäistuntimäärä on 30 tuntia. (Vailla lainvoimaa 10.6.2021) - Uutiset
25.5.2021 11.22
Hovioikeus tutki noutomääräyksen perusteet, vaikka noutoon ei voitu enää puuttua - varkaudesta syytettyä vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun uhkasakkoon eikä häntä olisi tullut määrätä tuotavaksi myöhempään istuntoonVastaajan valituksen perusteella kysymys oli siitä, oliko hänen läsnäolonsa KO:n pääkäsittelyssä ollut siten välttämätöntä, että KO oli voinut tuomita hänet asetettuun uhkasakkoon ja määrätä hänet tuotavaksi myöhempään istuntoon. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei vastaajan henkilökohtainen läsnäolo asian selvittämiseksi ollut ollut tarpeen. Koska vastaajan läsnäolo ei siten ollut ollut myöskään ROL 8 luvun 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välttämätöntä, vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun 600 euron uhkasakkoon eikä häntä olisi tullut määrätä tuotavaksi myöhempään istuntoon. KO:n tuomitsema uhkasakko oli näin ollen poistettava ja KO:n päätös istuntoon tuotavaksi määräämisestä kumottava. (Vailla lainvoimaa 25.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 9.15
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut toimittaa istuntokäsittely konkurssiasiassaYhtiö oli pyytänyt, että asiassa järjestetään istuntokäsittely. Hovioikeus katsoi, että konkurssin asettamista koskeva asia oli tullut ratkaista istuntokäsittelyssä velallisen pyynnön vuoksi. Siten asian käsittelyssä oli tapahtunut menettelyvirhe ja asia tuli palauttaa käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 9.51
KKO palautti metsästysrikosasian hovioikeuteen pääkäsittelyn toimittamista vartenKäräjäoikeus oli katsonut A:n ampuneen vuotta nuoremman karhun ja tuominnut hänet metsästysrikoksesta ehdolliseen 60 päivän vankeusrangaistukseen sekä metsästyskieltoon 1 vuodeksi 3 kuukaudeksi.
Valituksessaan hovioikeudelle A vaati pääkäsittelyn toimittamista. Hovioikeus hylkäsi A:n pääkäsittelypyynnön ja tuomitsi A:n syyttäjän vastavalituksen perusteella törkeästä metsästysrikoksesta korottaen vankeusrangaistuksen 4 kuukaudeksi ja pidentäen metsästyskiellon 3 vuoden pituiseksi.
Viitaten vakiintuneeseen oikeuskäytäntöönsä Korkein oikeus totesi, ettei pääkäsittelyn toimittaminen ollut selvästi tarpeetonta, koska asian laatu ja merkitys A:lle olivat edellyttäneet, että hänelle varataan mahdollisuus tulla pääkäsittelyssä henkilökohtaisesti kuulluksi. Asia palautettiin hovioikeuteen. Ks. KKO:2021:26 KKO:2018:53 KKO:2017:19 KKO:2016:54 KKO:2014:74 KKO:2014:56 KKO:2012:99 KKO:2011:22 - Uutiset
30.4.2021 10.00
Hovioikeus kumosi edunvalvontapäätöksen menettelyvirheiden vuoksi - kysymys edunvalvojan henkilöstä ei ollut ollut riidaton eikä asiaa olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssäAsiassa mainittujen menettelyvirheiden vuoksi käräjäoikeuden päätös oli kumottava kokonaan ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (30.4.2021) - Uutiset
22.4.2021 9.23
KKO: Asian laatu ja merkitys vastaajalle olisivat edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista ainakin hänen kuulemistaan varten törkeässä kirjanpitorikos- ja veropetosasiassaKäräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi törkeän kirjanpitorikoksen ja törkeän veropetoksen sekä tuominnut hänet näistä teoista yhteiseen yhdeksän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. A oli jättänyt merkitsemättä yhtiönsä kirjanpitoon ja ilmoittamatta verottajalle laskusaatavia urheiluseuralta, jolla ei ollut varoja laskujen maksamiseen.
Valituksessaan hovioikeudelle A vaati pääkäsittelyn toimittamista sekä nimesi kuultavaksi itsensä ja yhtiönsä tilintarkastajan. Hovioikeus hylkäsi A:n pääkäsittelypyynnön. Korkein oikeus katsoi, että asian laatu ja merkitys vastaajalle olisivat edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista ainakin hänen kuulemistaan varten. Ks. KKO:2018:53 KKO:2017:19 KKO:2016:54 KKO:2014:74 KKO:2014:56 KKO:2012:99 KKO:2011:22. - Uutiset
21.4.2021 15.30
Luvaton poissaolo oikeudesta asianomistajana - hovioikeus poisti asetetun uhkasakon, kun sen tuomitseminen oli tarpeetonta ja kohtuutontaHovioikeus katsoi, että tapauksen olosuhteissa valittajan uhkasakkoon tuomitseminen oli tarpeetonta ja kohtuutonta ja että uhkasakko oli sen vuoksi poistettava. (Vailla lainvoimaa 21.4.2021) - Uutiset
30.3.2021 15.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimukset alle 12-vuotiaan lapsen kuulemisesta uudelleen ja uusien todistajien kuulemisesta hovioikeudessaLasta (8 v.) oli kuultu ja hänen ikätasoinen mielipiteensä oli selvitetty käräjäoikeusvaiheessa olosuhdeselvityksessä. Asianosaiset olivat yhtä mieltä siitä, että lapsi jatkaa koulunkäyntiä K:ssa eikä hänen mielipiteestään koulun suhteen ollut riitaa. Edellä lausuttuun nähden ja ottaen huomioon lapsen ikä, HO katsoi, ettei lapsen kuuleminen uudelleen ollut asian ratkaisemisen kannalta tarpeen. Uusien todistajien osalta HO totesi asiassa olleen kysymys ainoastaan kotikuntalain mukaisesta lapsen virallisesta asuinpaikasta. Äidin nimeämille uusille todistajille ilmoitetut todistusteemat huomioon ottaen HO katsoi, ettei todistelu koskenut riitaista seikkaa ja oli siten tarpeetonta. - Uutiset
26.2.2021 11.16
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi perheen muuttoauton Suomeen tuoneen naisen toimineen tahallisesti - veropetoksesta 60 päivää vankeuttaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli antanut väärän tiedon autoveron määräämiseen vaikuttaneesta seikasta ja että tämän seurauksena veroa oli jätetty määräämättä syytteen teonkuvauksen mukainen määrä (autoveroa 13.450 euroa). HO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaaja menetellyt tahallisesti. HO katsoi pääkäsittelyä pitämättä, että vastaajan menettely oli ollut RL 3 luvun 6 §:n edellyttämällä tavalla tahallista. Vastaajan oli selonottovelvollisuutensa huomioon ottaen täytynyt pitää varmana tai varsin todennäköisenä, että virheellisen muuttopäivän ilmoittamisen seurauksena vero määrätään liian alhaiseksi. Vastaaja oli syyllistynyt siihen veropetokseen, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta. Vastaajalle uomittu vankeusrangaistus määrättiin ehdolliseksi, koska rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenevä tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi rikollisuus ei edellyttänyt ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. (Vailla lainvoimaa 26.2.2021) - Uutiset
25.2.2021 11.20
Isä ei ollut tavannut 12-vuotiasta lastaan vuosiin - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi isälle lastaan koskevan tietojensaantioikeudenIsä oli vaatinut, että KO:n päätös kumotaan siltä osin kuin hänelle ei ollut myönnetty tietojensaantioikeutta lapsensa koulunkäyntiin, terveydenhuoltoon ja viranomaisiin liittyvissä asioissa. Isä oli vaatinut, että hänelle myönnetään tietojensaantioikeus lapsensa edellä mainittuihin asioihin. HO totesi, että oikeuskäytännössä on varsin yleistä, että vanhemmalla on lasta koskeva tietojensaantioikeus niissäkin tilanteissa, joissa vanhemmalla ei ole mitään muuta huoltajalle kuuluvaa oikeutta. HO katsoi, ettei asiassa ollut tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden vuoksi tietojensaantioikeuden myöntämistä koskevasta pääsäännöstä olisi ollut syytä poiketa. (Vailla lainvoimaa 25.2.2021) - Uutiset
21.1.2021 15.25
Apulaisoikeusasiamies: Asian käsittelyn jatkaminen pääkäsittelyn jälkeenKantelija pyysi tutkimaan Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomarin menettelyä hänen täydennettyään 26.6.2019 toimitetun rikosasian X pääkäsittelyä kirjallisessa menettelyssä, vaikka kantelijan yksityisoikeudellisten vaatimusten osalta käsittely oli jo päättynyt. Kantelun mukaan käräjäoikeus oli osin hylännyt kantelijan vaatimukset, vaikka vastaaja oli ne pääkäsittelyssä myöntänyt määrältään ja perusteeltaan oikeaksi. Kantelijan mukaan menettely oli loukannut oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Lisäksi menettelystä oli jäänyt tunne, ettei käräjätuomari ollut toiminut puolueettomasti. Apulaisoikeusasiamies saattoi asiassa (kohdassa 3.3, 3.5 ja 3.6) esittämänsä käsitykset käräjätuomarin tietoon. - Uutiset
11.12.2020 14.19
Hovioikeus: Raskauden vuoksi irtisanotulle korvausta syrjinnästä ja työsuhteen perusteettomasta päättämisestäYhtiö oli 7.8.2018 irtisanonut raskaana olleen kantajan 1.9.2017 alkaneen työsopimuksen päättymään 7.9.2018. Irtisanomisen perusteena olivat olleet tuotannolliset ja taloudelliset syyt. Kantajan työ oli irtisanomisilmoituksen mukaan vähentynyt töiden uudelleen järjestelyn vuoksi. Kysymys oli siitä, oliko yhtiö näyttänyt, että sillä oli ollut toiminnan uudelleen järjestelystä johtuneet tuotannolliset ja taloudelliset syyt irtisanoa kantajan työsuhde tarjottavan työn vähentymisen vuoksi vai oliko syynä pidettävä kantajan raskautta. HO katsoi, ettei henkilöstökulujen vähentäminen ollut kantajan irtisanomisen todellinen syy, vaan kantajan raskaus. Irtisanomisella yhtiön edustaja oli myös syrjinyt kantajaa raskauden perusteella. KO:n tuomiota ei muutettu. HO:n pääkäsittelystä poisjäänyt vastaajayhtiön oikeudenkäyntiavustaja velvoitettiin korvaamaan kantajalle HO:ssa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista 1.941,43 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 11.12.2020) - Uutiset
18.11.2020 7.17
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut toimittaa kotietsinnän laillisuutta koskevan istuntokäsittelyn videoyhteyden välityksellä siten, että käräjätuomari oli ollut eri paikkakunnalla kuin muut osallistujatVarsinais-Suomen käräjäoikeuden käräjätuomari oli esteellisyyden vuoksi määrätty käsittelemään Pirkanmaan käräjäoikeudessa vireille saatettu kotietsinnän laillisuutta koskeva pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n tarkoittama asia. Käräjäoikeus oli voinut asiaa käsitellessään soveltaa tuomioistuinlain 2 luvun 4 §:n 2 momenttia ja toimittaa istuntokäsittelyn videoyhteyden välityksellä siten, että käräjätuomari oli ollut eri paikkakunnalla kuin muut osallistujat. (Vailla lainvoimaa 18.11.2020) - Uutiset
2.11.2020 11.39
Vierashuoneessa AVI:n lakimies Matti Nissinen: ”Te olette täällä vaan kuultavana” – valvontaviranomaisen roolista työrikosjutun pääkäsittelyssäKun tuomari epäsi työsuojeluviranomaisen – tuttavallisemmin: avin - lakimiehen puheenvuoropyynnön työrikosjutun pääkäsittelyssä otsikon toteamuksella, se herätti juridisfilosofisen kysymyksen: Miten voi tulla kuulluksi, jos ei saa puhua? Tämän suppean kirjoituksen tarkoituksena on esittää muutamia näkökohtia avin roolista työrikosjutun pääkäsittelyssä tuomioistuimessa. Milloin ja miten työsuojeluviranomaisen puheoikeutta olisi tarkoituksenmukaista käyttää? - Uutiset
27.10.2020 14.11
Koronaviruspandemia - hovioikeus vapautti pääkäsittelyyn saapumatta jääneen uhkasakostaHO piti hyvin todennäköisenä, että käräjäoikeus olisi koronaviruspandemiasta johtuvassa poikkeustilanteessa peruuttanut istuntonsa, jos sillä olisi etukäteen ollut tieto valittajan oireista eli kurkkukivusta. KO:n päätös oli kumottava ja uhkasakko poistettava. (Vailla lainvoimaa 27.10.2020) - Uutiset
19.10.2020 9.34
Hovioikeus: Häätöä koskevaa asiaa ei olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssäAsian ratkaiseminen oli ensinnäkin asiassa mainituin perustein vähintään edellyttänyt sen selvittämistä, ymmärsikö B asian merkityksen ja voitiinko häntä kuulla sen johdosta. A:n esittämän väitteen johdosta arvioinnin kohteena oli ollut myös kiinteistön toisen yhteisomistajan tahdon merkitys tässä asiassa. A:n KO:een toimittaman vuokrasopimuksen lisäksi hänen toimittamista asiakirjoista oli kiinteistön yhteisomistussuhteesta ja A:n asumisesta muun ohella ilmennyt, että kiinteistön hallinnanjakosopimusta ei ollut tehty, rakennuksessa oli myös yhteisiä tiloja ja että A oli maksanut asumisestaan. Näiden seikkojen ja niiden merkityksen selvittäminen asian ratkaisemisen kannalta olisi edellyttänyt mahdollisuutta lisäkysymysten tekemiseen ja suulliseen argumentointiin. Jutun epäselvyys ei siten ollut koskenut pelkästään sen oikeudellista arviointia. Ottaen myös huomioon A:n korkean iän ja asian huomattavan merkityksen hänelle sekä sen, että A oli toiminut asiassa ilman avustajaa KO:n olisi vähintään tullut selkeämmin selvittää A:lle, mitä asian ratkaiseminen kirjallisessa menettelyssä ja toisaalta suullisessa istunnossa tarkoittavat. Näin A olisi voinut paremmin arvioida sen, kykenisikö hän tuomaan asiansa paremmin esille suullisessa käsittelyssä. (Vailla lainvoimaa 19.10.2020) - Uutiset
8.9.2020 14.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 29.5.-10.7.2020 oli kysymys muun muassa asiakirjan julkaisemisesta, hovioikeusmenettelystä ilman pääkäsittelyä, omaisuudenjakosopimuksen sovittelusta, asemakaavan kulttuuriympäristöön liittyvästä valitusoikeudesta, törkeästä aserikoksesta, lainhuudon kirjaamisesta, patenttiriidan oikeuspaikasta, opettajan vahingonkorvausvelvollisuudesta ja rakennusluvan myöntämiseen liittyvästä tiedonantovelvollisuudesta. - Uutiset
17.8.2020 15.00
Edunvalvonta-asia palautettiin käräjäoikeuteenKO ei ollut ennen asian ratkaisemista kuullut A:ta, koska digi- ja väestötietoviraston hakemukseen liitetyssä lääkärinlausunnossa oli todettu, ettei A ymmärrä edunvalvojan määräämistä koskevan asian merkitystä ja sen seurauksia itselleen. Samassa lausunnossa oli kuitenkin todettu, että A voidaan kuulla asian käsittelyn yhteydessä ja hän ymmärtää asian merkityksen. Näin ollen A:n kuuleminen ei ollut ollut asiaa ratkaistaessa ilmeisen tarpeetonta, vaan häntä olisi tullut asiassa kuulla. A oli valituksessaan ilmoittanut haluavansa tulla asiassa henkilökohtaisesti kuulluksi. (Vailla lainvoimaa 17.8.2020) - Uutiset
29.7.2020 10.30
Oikeusasiamies: Oikeudenkäynnin käsittelyjärjestyksestä ilmoittaminenKantelija arvosteli Rovaniemen hovioikeuden menettelyä lapsen asumista ym. koskevassa asiassa. Kantelun mukaan hovioikeus oli ilmoittanut, että asiassa toimitetaan pääkäsittely 10.12.2019. Kantelijan yllätykseksi hovioikeus oli kuitenkin ratkaissut asian 30.10.2019 annetulla päätöksellä. Oikeusasiamiehen mielestä hovioikeuden taholta asiassa asianosaisille lähetettyjen, hovioikeuden selvityksessä kerrottujen viestien perusteella kantelija oli perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, että asiassa toimitetaan viesteistä ilmenevänä ajankohtana pääkäsittely. Oikeusasiamies korostaa, että ajantasaisen tiedon saamisen tärkeys korostuu tilanteessa, jossa asian käsittelyjärjestys muuttuu siitä, mitä asianosainen on hänelle ilmoitetun perusteella voinut luottaa käsittelyjärjestyksen olevan. Mitä tuli alustavasti sovitun pääkäsittelyn peruuttamiseen muutoin, oikeusasiamies katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt oikeusasiamiehen toimenpiteitä edellyttävää menettelyä. Oikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsityksen hovioikeudenlaamannin tietoon. - Uutiset
22.6.2020 13.00
Hovioikeus arvioi takavarikon edellytyksiä ja pääkäsittelyn tarpeellisuuttaAsiassa mainituilla perusteilla HO hylkäsi vastaajan pyynnön pääkäsittelyn toimittamisesta. KO:n määräämä takavarikko ja sen mukaisesti täytäntöönpantu turvaamistoimi määrättiin pidettäväksi voimassa, kunnes Verohallinnon saaminen vastaajalta on maksettu tai kyseisen saamisen perimiseksi on laillisessa järjestyksessä toimitettu ulosmittaus, kuitenkin enintään 28.1.2021 asti. (Vailla lainvoimaa 22.6.2020) - Uutiset
12.6.2020 12.54
Hovioikeus: Näytöltään epäselvää rikosasiaa ei olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssä, kun tuottamuksen astetta ei ollut mahdollista arvioida pääkäsittelyä toimittamattaHO katsoi, että kirjallisen menettelyn edellytyksiä arvioitaessa on pidettävä lähtökohtana sitä, että se soveltuu vain näytöltään selvään asiaan, jossa kaikki rikosvastuun perustavat seikat on selvitetty. Siten myös huolimattomuuden asteen asianmukainen arviointi edellyttää epäselvissä tilanteissa lähtökohtaisesti suullista pääkäsittelyä. Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta syytetyn A:n esitutkintalausumat liittyivät sen arviointiin, oliko A:n menettely ollut törkeän huolimatonta. Asia oli siten ollut KO:ssa näytöltään epäselvä. Tuottamuksen astetta ei ollut tässä tilanteessa mahdollista arvioida pääkäsittelyä toimittamatta, joten asian käsittelemiseen ja ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä ei ollut ollut edellytyksiä. Näillä perusteilla asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 12.6.2020) - Uutiset
13.2.2020 9.18
Erimielinen KKO katsoi suullista käsittelyä pitämättä etälamauttimella ampuneen poliisikonstaapelin syyllistyneen virkavelvollisuuden rikkomiseen ja pahoinpitelyynKKO katsoi, ettei suullisen käsittelyn toimittaminen ollut tarpeen asian ratkaisemiseksi. Sen vuoksi sitä koskeva pyyntö hylättiin. KKO:n tuomiossa lausutuilla perusteilla katsottiin, että kuvatussa tilanteessa etälamauttimella ampuminen ei ollut ollut tarpeellista ja puolustettavaa ja ettei A ollut varoittanut etälamauttimen käytöstä riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi ennen sen laukaisemista. A:n katsottiin syyllistyneen virkavelvollisuuden rikkomiseen ja pahoinpitelyyn. (Ään.) - Uutiset
28.1.2020 14.59
Hovioikeuskin hylkäsi vuosina 2016–2018 velkaantuneen, sairauteensa vedonneen 32-vuotiaan velkajärjestelyhakemuksen - asiassa järjestettiin pääkäsittelyHakijan velkaantumiseen johtaneita toimia oli pidettävä kokonaisuutena arvioiden piittaamattomina ja vastuuttomina. Velkajärjestelyn myöntämiselle oli siten KO:n katsomin tavoin VJL 10 §:n 7 kohdan mukainen este. VJL 10 a §:n osalta HO totesi mm., että asiassa todetun perusteella velkajärjestelyn myöntämistä puolsivat velkajärjestelyn merkitys hakijalle sekä jossain määrin velkojen vapaaehtoinen lyhentäminen ja hakijan olosuhteet eli sairauden vaikutus velkaantumisen alkamiseen. Ottaen kuitenkin huomioon asiassa esteperusteen osalta lausutun sekä mainitut vahvasti velkajärjestelyn myöntämistä vastaan puhuvat seikat HO katsoi, ettei edellytyksiä velkajärjestelyn myöntämiseen velkajärjestelyä puoltavista seikoista huolimatta tässä vaiheessa ollut. (Vailla lainvoimaa 28.1.2020) - Uutiset
9.1.2020 14.30
Törkeän rattijuopumuksen tunnustanut vaati hovioikeudessa syytteiden ja korvausvaatimusten hylkäämisen lisäksi pääkäsittelyn järjestämistä ja esitutkintakertomuksen asettamista hyödyntämiskieltoon - käräjäoikeuden tuomiota ei muutettuValituksessa oli kysymys esitutkinnassa ja KO:ssa annettujen tunnustuksien peruuttamisesta HO:sa ja peruuttamisen vaikutuksesta rikosten syyksilukemiseen. Lupalakimiehen laatimassa valituksessa ei ollut esitetty asiallisia perusteluja ensinnäkään sille, että valittajan tunnustukset olisivat olleet totuudenvastaisia ja toisekseen sille, miksi hän peruuttaa tunnustukset. Valittajalla oli ollut KO:ssa oikeus tulla kuulluksi, mutta hän oli luopunut tästä oikeudesta ja suostunut kirjalliseen menettelyyn. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 9.1.2020) - Uutiset
3.1.2020 14.43
Oliko kantaja oikeustoimikelpoinen käräjäoikeuden pääkäsittelyssäKantaja oli lausunut, ettei hän ollut ollut psyykkisen tilansa vuoksi oikeustoimikelpoinen KO:n pääkäsittelyssä. Hänen oli siten katsottava olleen poissa istunnosta ja tähän poissaoloon oli ollut laillinen este. Hän oli vaatinut, että asia oli hänen kuulemisekseen terveenä ja oikeustoimikelpoisena palautettava KO:een. Joka tapauksessa häntä oli kuultava HO:ssa. HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita asian palauttamiselle KO:een, pääkäsittelyn toimittamiselle HO:ssa eikä myöskään KO:n tuomion muuttamiselle. (Vailla lainvoimaa 3.1.2019) - Uutiset
12.12.2019 9.00
Hovioikeuskin hylkäsi lapsikaappauksesta esitetyn rangaistusvaatimuksenIsä oli vaatinut, että äiti tuomitaan rangaistukseen kahdesta lapsikaappauksesta sekä velvoitetaan korvaamaan hänelle kärsimyksestä 90 000 euroa, matkakuluista 8 000 euroa, ansionmenetyksestä 40 000 euroa ja asianajopalkkioista 30 000 euroa, kaikki määrät viivästyskorkoineen rikoksentekopäivästä lukien. Isä oli myös vaatinut, että äiti velvoitetaan korvaamaan hänelle asiakirjakuluista 4 000 euroa. Editiovaatimus ja vaatimus pääkäsittelyn toimittamisesta oli myös esitetty. HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty hyväksyttäviä perusteita rangaistusvaatimuksen tueksi. KO:n ratkaisua ei siten ollut aihetta muuttaa. Isän esittämät yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset oli jätettävä vasta HO:ssa tehtyinä tutkimatta. Vaatimus asiakirjojen esittämisestä hylättiin. Myös vaatimus pääkäsittelyn toimittamisesta hylättiin. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 12.12.2019) - Uutiset
26.11.2019 9.57
Lasten vieraannuttaminen äidistä? Hovioikeus hylkäsi äidin kantelun ja valituksen, mutta muutti äidin oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuttaMuutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä KO oli antanut ratkaisun neljään eri hakemukseen, joista kolme oli koskenut uhkasakon tuomitsemista ja yksi lasten (11 v. ja 9 v.) määräämistä noudattavaksi perustepäätöksen mukaisiin tapaamisiin ja toissijaisesti tapaamisten sallimista juoksevan uhkasakon uhalla. KO oli hylännyt kaikki äidin hakemukset. Äiti lausui valituksensa perusteinaan HO:ssa, ettei lasten isä ollut sallinut tapaamisia. Hän oli ainoastaan tuonut lapset vaihtopaikan pihaan kertomaan, että he eivät lähde äidin luokse. Äidin mukaan tilanteista ei ollut voinut tehdä sellaista johtopäätöstä, että lapset olisivat kieltäytyneet tapaamisista. Äiti väitti, että lapsia oli vieraannutettu hänestä. Isä oli lausunut uhkasakon tuomitsemista koskevien vaatimusten osalta, että hän oli sallinut tapaamiset, vienyt lapset vaihtopaikalle ja kannustanut näitä lähtemään äitinsä luokse. HO hylkäsi pääkäsittelyä pitämättä äidin vaatimukset. Lasten kuulemisen osalta HO totesi, ettei se HO:n pääkäsittelyssä olisi ollut heidän etunsa mukaista. (Vailla lainvoimaa 26.11.2019) - Uutiset
6.11.2019 11.19
26 petoksesta tuomittua ei olisi tullut tuomita 4 kk vankeusrangaistukseen hänen poissaolostaan huolimattaVastaajalle oli annettu haaste tiedoksi 22.1.2019. Siinä oli ilmoitettu, että asia voidaan tutkia ja ratkaista vastaajan poissaolosta huolimatta, ja että tällöin voidaan rangaistukseksi tuomita sakkorangaistus tai enintään kolmen kuukauden vankeusrangaistus. KO oli menetellyt virheellisesti tuomitessaan vastaajan neljän kuukauden vankeusrangaistukseen. KO:ssa oli näin ollen tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. KO:n tuomio oli kumottava rangaistusseuraamuksen osalta ja asia oli palautettava siltä osin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 6.11.2019) - Uutiset
24.9.2019 8.26
Hovioikeus: Käräjäoikeudessa tapahtui menettelyvirhe huumausainerikosasiassaHovioikeus totesi, että A ei ollut esitutkinnassa myöntänyt menetelleensä syytteessä kuvatulla tavalla eli pitäneensä hallussaan syytteessä väitettyä määrää 40,4 grammaa amfetamiinia. Asiassa oli A:n esitutkinnassa lausuman johdosta ollut riitaa hallussapidetyn amfetamiinin määrästä, vaikka A olikin sinänsä myöntänyt syyllistyneensä asiassa huumausainerikokseen myös amfetamiinin osalta. Tämän vuoksi ja kun A oli syytteessä tarkoitetun teon tehdessään ollut 20-vuotias nuori rikoksentekijä, jota ei ollut aikaisemmin rikoksista rekisteröity, ja syyttäjä oli vaatinut hänen tuomitsemistaan vankeusrangaistukseen, A:n läsnäolo olisi ollut asian selvittämiseksi tarpeen. Näin ollen oikeudenkäymiskaaren 8 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitettuja edellytyksiä tutkia ja ratkaista asia A:n poissaolosta huolimatta ei ollut eikä käräjäoikeus olisi saanut kutsua A:ta käräjäoikeuden pääkäsittelyyn sellaisella uhalla. (Vailla lainvoimaa 24.9.2019) - Uutiset
5.9.2019 15.24
Hovioikeuskin piti selkänsä loukanneen 56-vuotiaan lähihoitajan työsuhteen irtisanomista perusteettomana - yksistään se seikka, että työntekijää on työnantajan taholta kehotettu hakemaan haluamiansa avoinna olleita tehtäviä, ei täytä työn tarjoamisvelvollisuuttaA oli työskennellyt X:n sotessa ja sen edeltäjällä toistaiseksi voimassa olleessa työsuhteessa lähes 37 vuoden ajan. A:n työsuhteen päättämisen perusteeksi oli ilmoitettu A:n työkyvyn olennainen ja pitkäaikainen aleneminen. Hylättyään X:n soten vaatimuksen pääkäsittelyn toimittamisesta, HO totesi KO:n tuomion perusteluihin viitaten A:n työkyvyn olleen olennaisesti ja pysyvästi alentunut tämän lähihoitajan tehtävän hoitamiseksi. HO totesi myös, että X:n sotella oli ollut esitetyn selvityksen perusteella avoinna tehtäviä, joiden kelpoisuusvaatimukset A olisi voinut täyttää. X:n sote ei ollut osoittanut asiassa selvittäneensä A:n soveltuvuutta kyseisiin tehtäviin, eikä X:n sotella ollut ollut riittäviä perusteita olla tarjoamatta A:lle tilaisuutta osoittaa selviytyvänsä kyseisistä tehtävistä. HO hyväksyi asiassa mainitsemillaan lisäyksillä KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset irtisanomisperusteen ja siihen sisältyvän uudelleensijoittamisvelvollisuuden osalta. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut myös korvauksen (14 kk:n palkka) osalta. Korvauksen alentamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 6.9.2019) - Uutiset
8.8.2019 11.10
Anniskelulupa peruutettiin yrittäjän aiemman päihteiden väärinkäytön perusteella - ne bis in idem -periaate ei tullut sovellettavaksiKahdesta rattijuopumuksesta ja kahdesta huumausaineen käyttörikoksesta ilmenevä C:n aikaisempi päihteiden väärinkäyttö kokonaisuutena osoitti C:n ilmeisen sopimattomaksi harjoittamaan alkoholilain mukaista elinkeinotoimintaa. AVI:n oli alkoholilain 72 §:n 3 momentin nojalla tullut peruuttaa A Oy:n anniskelulupa pysyvästi. Suullisen käsittelyn osalta HAO katsoi, ettei suullisessa käsittelyssä C:tä sekä valituksessa nimettyjä todistajia kuulemalla ollut saatavissa sellaista selvitystä C:n päihteiden käytöstä, jolla olisi asiaa ratkaistaessa merkitystä. Suullinen käsittely oli siten ilmeisen tarpeeton. Kaksoisrangaistavuuden kiellon osalta HAO totesi, ettei anniskeluluvan peruuttamista voitu pitää rangaistusluonteisena seuraamuksena luvanhaltijan hallintoelimiin kuuluvan henkilön teosta. Asiassa ei näin ollen ollut kyse tilanteesta, jossa olisi tullut sovellettavaksi kaksoisrangaistavuuden kieltoa koskeva ne bis in idem -periaate. (Ei lainvoim. 8.8.2019) - Uutiset
12.6.2019 10.00
Tuomarin tulee varmistua siitä, että huoltoratkaisu on lapsen edun mukainen – asiaa ei olisi pitänyt ratkaista käräjäoikeudessa kirjallisen valmistelun perusteellaRatkaisu oli ollut asianosaisten oikeudenkäynnin osalta antamiin suostumuksiin nähden yllättävä. HO katsoi, että KO:n olisi tullut kuulla asianosaisia olosuhdeselvityksen johdosta ja tässä yhteydessä kiinnittää heidän huomiotaan siihen, että olosuhdeselvityksen laatijoiden näkemykset lapsen huollon ja tapaamisen järjestämisestä poikkesivat isän riidattomiksi käyneistä vaatimuksista ja että asia oli ratkaistava KO:ssa ennen kaikkea lapsen edun mukaisesti. HO katsoikin, ettei asiaa olisi pitänyt ratkaista KO:ssa kirjallisen valmistelun perusteella vaan asiassa olisi pitänyt toimittaa pääkäsittely. Asiassa oli näin ollen tapahtunut menettelyvirhe, jonka vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.6.2019) - Uutiset
9.4.2019 11.30
Veitsen teriä istuntosaliin tuonut mies tuomittiin 6 kuukauden valvontarangaistukseenKäsittelyn päätyttyä ja ennen tuomioharkintaa vastaaja oli mennyt käräjänotaarin pöydän luo ja laskenut pöydän kaiteelle useita veitsen teriä, jotka olivat olleet laadultaan mattoveitsen tai vastaavanlaisen veitsen teriä. Vastaaja oli ottanut yhden veitsen ja tehnyt viiltelyyn viittaavia liikkeitä. Myöhemmin, kun oli ilmoitettu, että tuomio annetaan kansliatuomiona, vastaaja oli poistuessaan istuntosalista sanonut käräjänotaarille ja käräjäsihteerille "muistakaa mitä äsken näitte" tai "muistakaa mitä äsken tein". (Vailla lainvoimaa 9.4.2019) - Uutiset
8.4.2019 7.56
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut tehdä pääkäsittelyä toimittamatta oikeudellisen arvion siitä oliko vastaajan menettely perusmuotoista vai törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamistaHovioikeus totesi, että syyttäjän oli tullut ilmoittaa haastehakemuksessa syytteenalaisesta teosta sen kuvailemiseksi tarvittavat tiedot ja todisteet, joihin hän oli halunnut vedota asiassa. A:n tunnustaminen oli puolestaan käsittänyt syytteessä kuvatun historiallisen tapahtumainkulun eli sen, että A oli syytteessä kuvatussa tilanteessa kuljettanut henkilöautoa syytteessä mainitulla ylinopeudella. Syytteen teonkuvauksessa mainitut seikat tapahtumapaikasta ja -ajasta ja A:n käyttämästä ylinopeudesta olivat näin ollen riidattomia. Syyttäjä ei ollut haastehakemuksessa nimennyt todistelua. Käräjäoikeuden suorittama harkinta siitä, oliko rikos ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, oli koskenut teon oikeudellista arviointia eli sitä, oliko A:n menettelyssä ollut kysymys perusmuotoisesta vai törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Hovioikeus katsoi, että kuvatunlaisessa tilanteessa käräjäoikeus oli voinut syyttäjältä lausumaa pyytämättä ja asiaa pääkäsittelyyn siirtämättä ratkaista asian kirjallisessa menettelyssä. Näin ollen käräjäoikeuden ei ollut katsottava menetelleen virheellisesti käsitellessään ja ratkaistessaan asian. Sen vuoksi asiaa ei ollut syytä palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 8.4.2019) - Uutiset
20.2.2019 15.16
Hovioikeus alensi pääkäsittelyä pitämättä työsuhteen päättämisestä tuomitun 15 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen 9 kuukauden palkkaa vastaavaksiYhtiön vaatimus pääkäsittelyn toimittamisesta hylättiin. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut. Huomioon ottaen A:n työsuhteen suhteellisen lyhyt kesto ja se, että hän oli välittömästi irtisanomisensa jälkeen työllistynyt ammattiaan vastaavaan työhön, HO arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi 9 kuukauden palkkaa vastaavan määrän. (Vailla lainvoimaa 20.2.2019) - Uutiset
12.2.2019 14.34
Selvitys: Vakuutusoikeuden muodollisista istunnoista luopumisen vaikutuksetVakuutusoikeudessa on vuoden 2016 alusta lukien otettu käyttöön muista hallintotuomioistuimista poikkeava asioiden ratkaisumenettely, jossa muodollista istuntoa ei enää kaikissa tilanteissa järjestetä. Selvityksessä arvioidaan yksimielisten asioiden ratkaisemista ilman muodollisen istunnon pitämistä koskevan sääntelyn toimivuutta ja vaikutuksia. Selvityksessä tarkastellaan, millaisissa ja kuinka suuressa osassa eri kokoonpanoissa ratkaistavia asioita menettelyä on sovellettu, miten se on toiminut ja millaisia vaikutuksia sillä on ollut vakuutusoikeuden toimintaan ja asianosaisten oikeusturvaan. - Uutiset
15.10.2018 13.00
Hovioikeuden päätös avustajan palkkiosta ja pääkäsittelyn toimittamisesta hovioikeudessaKoska kyse oli oikeudellisesta arvioinnista, OTM:n henkilökohtainen kuuleminen asian selvittämiseksi ei ollut tarpeen eivätkä myöskään asian laatu ja merkitys hänen kannaltaan edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista. Näin ollen pääkäsittelyn toimittaminen oli selvästi tarpeetonta. HO katsoi, että OTM:n laskuttamat toimenpiteet olivat sinänsä olleet tarpeellisia asiassa. Oikeusapulain 17 §:n ja palkkioasetuksen 4 §:n mukaan palkkion tulee kuitenkin olla kohtuullinen asian laatuun ja laajuuteen nähden. HO katsoi, että OTM:lle voitiin maksaa lisää palkkiota viideltä tunnilta vähennettynä A:n omavastuuosuudella. OTM:n palkkiovaatimus HO:sta hylättiin lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 15.10.2018) - Uutiset
5.9.2018 9.31
KKO: Hovioikeus ei olisi saanut käyttää todisteena esitutkintapöytäkirjaan eikä lääkärinlausuntoon merkittyä asianomistajan kertomusta kun todistelutarkoituksessa kuultava asianomistaja ei ollut paikalla hovioikeuden pääkäsittelyssäTodistelutarkoituksessa kuultava asianomistaja jäi kutsuttuna pois hovioikeuden pääkäsittelystä, minkä johdosta hovioikeus käytti kuulemisen sijasta näyttönä hänen esitutkinnassa antamaansa kertomusta. Hovioikeus nojautui näyttönä myös lääkärinlausunnon esitietoihin merkittyyn asianomistajan kertomukseen ja luki vastaajalle syyksi törkeän ryöstön.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla hovioikeus ei olisi saanut käyttää todisteena esitutkintapöytäkirjaan eikä lääkärinlausuntoon merkittyä asianomistajan kertomusta. Asia palautettiin hovioikeuteen. - Uutiset
24.8.2018 9.38
KKO: Hovioikeuden olisi tullut toimittaa asiassa pääkäsittely lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja pahoinpitelyn osalta näytön vastaanottamiseksi sekä hyväksikäytön osalta myös asian laadun ja merkityksen vuoksiKäräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi syytekohdassa 1 lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja syytekohdassa 2 pahoinpitelyn sekä tuominnut hänet näistä teoista ehdolliseen kuuden kuukauden vankeusrangaistukseen. Käräjäoikeuden näyttöratkaisu perustui kummankin syytekohdan osalta yksinomaan keskenään ristiriitaiseen henkilötodisteluun.
Valituksessaan hovioikeudelle A vaati pääkäsittelyn toimittamista suullisen todistelun uskottavuuden ja riittävyyden uudelleenarvioimiseksi sekä A:n henkilökohtaiseksi kuulemiseksi. Hovioikeus, joka ratkaisi asian pääkäsittelyä toimittamatta, ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Viitaten aiempaan oikeuskäytäntöönsä Korkein oikeus totesi, että asianosaisten ja todistajien suullisten lausumien uskottavuutta ei voida arvioida pelkästään käräjäoikeuden tuomioon kirjattujen seikkojen perusteella. Lisäksi asian laatu ja merkitys vastaajalle olivat edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista syytekohdassa 1. - Uutiset
17.5.2018 14.12
Hovioikeus: Velkasaatava-asia olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamistaHovioikeus totesi, ettei yhtiö ollut kanteessaan eikä A vastauksessaan tarjonnut asiassa henkilötodistelua. Tämä oli sinällään tukenut johtopäätöstä siitä, että pääkäsittelyn toimittaminen asiassa ei ollut tarpeen. Asiassa oli riidatonta, että A oli allekirjoittanut velkakirjan 1.7.2013. Kanteesta ja siihen annetusta vastauksesta oli kuitenkin ilmennyt väitteitä muun muassa velkakirjan allekirjoittamista edeltäneistä tapahtumista, jotka eivät olleet riidattomia, ja joiden osalta lisäkysymysten tekeminen ja suullinen argumentaatio oli ollut tarpeellista. Koron kohtuuttomuutta koskeva kysymys oli näyttökysymys, josta oli esitetty kirjallista todistelua. Myös tältä osin on tarpeen saada esittää suullista argumentaatiota. Asia oli näin ollen laadultaan sellainen, että sen käsittely olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista eikä sitä oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 27 a §:n nojalla olisi tullut ratkaista kirjallisessa valmistelussa. Tämän vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 17.5.2018) - Uutiset
26.3.2018 15.15
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista osakeyhtiöasiaa pääkäsittelyä toimittamattaKäräjäoikeus oli ratkaissut asian yksin kirjallisen valmistelun perusteella pääkäsittelyä toimittamatta. Asiaan liittyi valmistelun päättyessä useita tulkintakysymyksiä, joiden johdosta asia oli laadultaan sellainen, että sen käsittely olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista käräjäoikeudessa. Asiaa käräjäoikeudessa käsiteltäessä oli näin ollen tapahtunut menettelyvirheitä, joilla oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 26.3.2018) - Uutiset
6.3.2018 15.02
Pääkäsittelyä toimittamatta ratkaistu asia palautettiin käräjäoikeuteenAsiaa KO:ssa käsiteltäessä oli tapahtunut menettelyvirheitä, joilla oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Sen vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 6.3.2018) - Uutiset
31.10.2017 12.10
KKO:n ratkaisu pääkäsittelyn tarpeesta käräjäoikeudessaKäräjäoikeus oli riita-asiassa hylännyt kanteen vastaajan vaatimuksesta kirjallisessa valmistelussa antamallaan tuomiolla sen jälkeen kun asia oli muuttunut riitaiseksi vastaajan vastauksen johdosta eikä kantaja ollut antanut häneltä pyydettyä lausumaa vastaajan vastaukseen. Kantajan valituksen johdosta hovioikeus katsoi, ettei asiaa olisi saanut ratkaista tuomiolla kirjallisessa valmistelussa, ja palautti asian käräjäoikeuteen uutta käsittelyä varten. Korkeimman oikeuden päätöksestä ilmenevin perustein katsottiin, että oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 27 a §:n säännös asian ratkaisemisesta yksin kirjallisen valmistelun perusteella tuli sovellettavaksi asiaan, mutta asian laatu edellytti pääkäsittelyn toimittamista käräjäoikeudessa. Hovioikeuden olisi siten tullut palauttaa asia käräjäoikeuteen pääkäsittelyn toimittamiseksi. - Uutiset
24.4.2017 10.10
KKO: Asianomistajien ja vastaajan vastakkaisten kertomusten uskottavuuden arvioiminen olisi vaatinut hovioikeudessa pääkäsittelyn – asia palautettiinA oli käräjäoikeudessa tuomittu ehdolliseen vankeusrangaistukseen alentuneesti syyntakeisena nuorena henkilönä tehdystä pakottamisesta seksuaaliseen tekoon, ryöstön yrityksestä ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Valituksessaan A vaati, että syyte hylätään ja että hänet vapautetaan tuomitusta korvausvelvollisuudesta. Lisäksi A pyysi, että hovioikeus toimittaa pääkäsittelyn näytön uudelleen arvioimiseksi. Hovioikeus, joka ratkaisi asian pääkäsittelyä toimittamatta, ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Korkein oikeus katsoi, että asiassa olisi tullut toimittaa pääkäsittely hovioikeudessa, koska näyttö perustui asianomistajien ja vastaajan vastakkaisten kertomusten uskottavuuden arvioimiseen. Lisäksi asian laatu ja merkitys vastaajalle edellyttivät pääkäsittelyn toimittamista. (Ään.) - Uutiset
8.3.2017 9.35
KKO:n ratkaisu hovioikeuden velvollisuudesta toimittaa pääkäsittely ja siitä, oliko hovioikeus menetellyt oikein evätessään ostajalta oikeuden vedota kiinteistön muihin kuin käräjäoikeudessa esitettyihin vaurioihin ja jättäessään näitä vasta hovioikeusvaiheessa havaittuja vaurioita koskevan todistelun huomioon ottamattaKKO totesi kanteen muuttamisen ja prekluusion osalta yhteenvedonomaisesti, että HO:n olisi tullut toimittaa asiassa pääkäsittely, jossa olisi otettu vastaan hinnanalennuksen määrää koskeva näyttö. Lisäksi pääkäsittely olisi tullut toimittaa vasta hovioikeusvaiheessa ilmenneiden virheiden olemassaolon ja merkityksen selvittämiseksi, mihin liittyen pääkäsittelyssä olisi myös tullut ottaa vastaan uutta todistelua. Kokonaisuutena arvioiden KKO harkitsi oikeaksi, että asia palautetaan HO:een uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
27.2.2017 13.30
Tapon yritystä ja hätävarjelua koskeva valitus hovioikeudessa voitiin ratkaista yksin kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston pohjaltaKyse oli ollut yksityisasunnon ulkopuolella tapahtuneesta teräaseella tehdystä tapon yrityksestä. Valittaja oli katsonut toimineensa hätävarjelutilanteessa ja sen vuoksi vaatinut, että syyte häntä vastaan hylätään. KO:n tuomion perustelut ja lopputulos (tapon yritys, vankeus 3 v 6 kk) voitiin hyväksyä HO:ssa pääkäsittelyä pitämättä. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.2.2017) - Uutiset
23.2.2017 8.41
Oikeusasiamies otti kantaa käräjäoikeuden istuntojen käsittelypäivien siirtämiseen ja pitkiin käsittelyaikoihin - aiheettomat viivästykset eivät toteuta oikeutta saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystäOikeusasiamiehen mukaan pääkäsittelypäivän löytyminen aikaisintaan vasta runsaan vuoden päästä on valitettavan yleinen asiantila. Oikeusasiamies kiinnitti sille tehdyssä kanteluasiassa Pohjanmaan KO:n huomiota asian pitkään käsittelyaikaan. Tämä asiantila oli tosin jo entuudestaan KO:n tiedossa, joka oli vedonnut resurssien riittämättömyyteen. Oikeusasiamiehellä ei ollut aihetta epäillä tätä ilmoitusta. Oikeusasiamies totesi, ettei resurssipuutteista johtuvat oikeudenkäyntien aiheettomat viivästykset toteuta PL 21 §:ssä jokaiselle kuuluvaa oikeutta saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä. Oikeusasiamies saattoi tämän käsityksenä oikeuslaitoksen resursseista vastaavan OM:n tietoon. - Uutiset
21.11.2016 9.27
Liikenneonnettomuudessa kuolleen henkilön oikeudenomistajia ei tarvinnut kutsua rikosasian istuntoon eikä heille tarvinnut muutoinkaan ilmoittaa käsittelystä - käräjäoikeuden lainvoimaista tuomiota ei poistettuEsitutkinnassa rangaistusta vaatinet kantelijat olivat esitutkinnan jälkeen odottaneet asian käsittelyä. Kun he olivat tiedustelleet KO:sta asian etenemistä, heille oli ilmoitettu, että asia oli käsitelty ja tuomio, jolla syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta oli hylätty, oli lainvoimainen. HO katsoi, ettei KO:n käsittelyssä ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaista kuulemisvirhettä, kun pääkäsittely oli toimitettu kutsumatta istuntoon esitutkinnassa rangaistusta vaatineita kantelijoita tai ilmoittamatta heille muutoin käsittelyn ajankohdasta. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
26.8.2016 12.00
KKO: Hovioikeuden olisi tullut vastaajien vaatimuksesta toimittaa pääkäsittely törkeää kavallusta koskevassa asiassaKysymys hovioikeuden velvollisuudesta toimittaa törkeää kavallusta koskevassa asiassa vastaajien vaatimuksesta pääkäsittely. Johtopäätöksenään korkein oikeus totesi, että asiassa olisi tullut toimittaa pääkäsittely hovioikeudessa näytön vastaanottamiseksi päätöksessä tarkemmin todetuilla perusteilla. - Uutiset
24.8.2016 9.07
Hovioikeus: Ajokieltoasiaa ei voitu käsitellä käräjäoikeudessa kirjallisessa menettelyssä ilman vastaajan nimenomaista suostumustaKoska vastaajan nimenomaista suostumusta kirjalliseen menettelyyn ei ole ollut käsillä, käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista asiaa kirjallisessa menettelyssä. Käräjäoikeuden menettelyssä on tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, ja asia oli sen vuoksi palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 24.8.2016) - Uutiset
12.1.2016 14.35
Edunvalvontajuttujen riidanalaisuuden kynnyksen ei pitäisi olla korkealla - käräjäoikeuden olisi tullut järjestää pääkäsittely asian riitauduttuaHO palautti edunvalvojan määräämistä koskevan asian KO:een, kun KO oli menetellyt virheellisesti jättäessään asian siirtämättä riita-asian käsittelyjärjestykseen. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että asia tulee riitaiseksi, jos asiaan osallinen vastustaa hakemusta sellaisella perusteella, joka ei ole selvästi perusteeton tai oikeudellisesti merkityksetön. Riidanalaisuuden kynnyksen ei pitäisi olla korkealla. (Vailla lainvoimaa 12.1.2016) - Uutiset
22.12.2015 10.25
EIT:n suuri jaosto: Mahdottomuus suorittaa todistajien vastakuulustelua oikeudenkäynnin missään vaiheessa perusti oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkauksenEIT:n suuri jaosto katsoi saksalaisessa asiassa, että kun silminnäkijätodistajien kertomukset olivat olleet ainoa suora näyttö vastaajan syyllistymisestä rikokseen eikä vastaajalla ollut missään vaiheessa ollut mahdollisuutta suorittaa vastakuulustelua, oli vastaajan tuomitseminen näiden todistajien kertomusten perusteella muodostanut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkauksen. (Ään. 9-8) - Uutiset
15.12.2015 14.15
Käräjäoikeus ratkaisi asian yksin kirjallisen valmistelun perusteella vaikka asiassa oli valmistelun päättyessä useita riitaisia kysymyksiä – hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteen pääkäsittelyn toimittamista vartenAsiassa oli valmistelun päättyessä ollut useita riitaisia kysymyksiä. Riitaa oli ollut muun muassa siitä, oliko A maksanut kokonaan tai osittain osuutensa veloista ja velkajärjestelyn vaikutuksesta asiaan. Lisäksi kanne oli ollut yksilöimätön. Oikeudenkäyntiasiakirjoista ei ilmennyt, oliko B suostunut asian käsittelemiseen kirjallisessa menettelyssä. Riitaisten kysymysten johdosta asia oli laadultaan sellainen, että asian ratkaiseminen olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista käräjäoikeudessa. Asiaa käräjäoikeudessa käsiteltäessä oli tapahtunut menettelyvirheitä, joilla oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 15.12.2015) - Uutiset
6.11.2015 8.14
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti käräjätuomarin vakavaa huomiota asianosaisten läsnäoloa rikosoikeudenkäynnissä koskevaan sääntelyynPääkäsittelyn peruunnuttua toistuvasti vastaajan terveydentilasta johtuvien poissaolojen vuoksi, pääkäsittely oli lopulta toimitettu KO:n hylättyä päätöksellään kantelijan jälleen esittämän pyynnön pääkäsittelyn siirtämisestä heikon terveydentilansa perusteella. Apulaisoikeuskanslerin sijainen katsoi, ettei kantelijan rikosasia ollut sellainen, että se olisi voitu ratkaista vastaajan ja hänen asiamiehensäkin poissa ollessa. Käräjätuomarin vakavaa huomiota kiinnitettiin asianosaisten läsnäoloa rikosoikeudenkäynnissä koskevaan sääntelyyn.