Oikeudenkäyntiavustaja
- Uutiset
1.3.2022 11.45
Hovioikeus kumosi luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle annetun varoituksen - todisteeksi nimetty kanteluasiakirjan luonnos ei ollut viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten salassa pidettävä asiakirjaValvontalautakunta oli todennut valittajan laiminlyöneen velvollisuutensa hoitaa huolellisesti saamansa tehtävän ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti nimetessään todisteeksi ja toimittaessaan KO:lle asiakirjan, joka oli olennaiselta asiasisällöltään muistuttanut valvontalautakunnalle lähetettyä kantelukirjoitusta. Valvontalautakunta oli viitannut ratkaisussaan luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 8 §:n 1 momentin 6 kohtaan, asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momenttiin ja julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 6 kohtaan. HO totesi, että kanteluasiakirjan luonnos ei ollut ollut julkisuuslain 5 §:n 2 momentin tarkoittama viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momentin ja julkisuuslain 24 §:n 6 kohdan mukaan salassa pidettävä asiakirja. Tältä osin valittajan ei voitu katsoa laiminlyöneen velvollisuuttaan hoitaa saamansa tehtävä huolellisesti ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti. Valvontalautakunnan päätös oli näin ollen kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
28.2.2022 10.15
Oikeudenkäyntiavustaja velvoitettiin korvamaan päämiehelleen aiheutuneen 33 000 euron vahingon jätettyään selvittämättä tarkemmin päämiehensä sopimusperusteisen vastuun sisällönAsiassa oli kysymys siitä, oliko oikeudenkäyntiavustaja tiennyt tai olisiko hänen pitänyt tietää, että päämiestä kohtaan esitetyt korvausvaatimukset sisälsivät sellaisia suoritteita, jotka eivät olleet hänen vastuullaan ja oliko oikeudenkäyntiavustajan menettely ollut tahallista tai tuottamuksellista. KO oli todennut, että kyseessä olevassa sopimusperusteisessa vahingonkorvausasiassa oikeudenkäyntiavustaja ei ollut perehtynyt päämiehensä ja tilaajan väliseen sopimukseen tai selvittänyt aktiivisesti sitä, mitkä toimet kuuluivat hänen päämiehensä vastuualueeseen. KO oli katsonut, että oikeudenkäyntiavustaja oli menettelyllään laiminlyönyt huolimattomuudesta selonottovelvollisuuteensa perustuvaa vastuutaan selvittää tarkemmin päämiehensä sopimusperusteisen vastuun sisältö. KO oli katsonut, että oikeudenkäyntiavustaja oli asiassa selostetulla tavalla tuottamuksesta aiheuttanut päämiehelle 33 000 euron suuruisen vahingon. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle oikeudenkäyntiavustajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
18.2.2022 11.34
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja esteellisyydestäTapaohjeissa esteellisyyttä säännellään tarkemmin 6. luvussa, mutta esteettömyys on myös yksi asianajajan perusarvoista (TO 3.3). Tapaohjeiden 6. luvun esteellisyyssäännöistä voi samassa tilanteessa toteutua kerralla useampikin; asianajaja voi olla yhtä aikaa esteellinen esimerkiksi sekä lojaalisuusvelvollisuutensa että salassapito- ja vaitiolovelvollisuutensa perusteella. Tapaohjeiden 3.3-kohdan yleistä esteettömyysvaatimusta on sovellettu tilanteissa, joissa mikään 6. luvun säännöistä ei esteellisyysperusteena sovellu kyseessä olevaan tapaukseen, kirjoittaa vt. valvontayksikön päällikkö Kaisa Marttinen. Hän kertoo myös, että lisää esteellisyysratkaisuja ja valvontalautakunnan muuta ratkaisukäytäntöä kaipaaville valvontalautakunnan nettisivuilta löytyy ratkaisuhakemisto, josta ratkaisuja voi hakea tapaohje- tai aihepiirikohtaisesti. - Uutiset
16.2.2022 11.00
Hovioikeus: Huoltoriidan oikeudenkäyntiavustajan menettely ei miltään osin täyttänyt kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistöä - oikeudenkäyntiavustaja vapautettiin hänelle tuomitusta sakkorangaistuksesta ja korvausvelvollisuudestaKO oli tuominnut varatuomarin 30 ps rangaistukseen kunnianloukkauksesta ja korvamaan A:lle kärsimyksestä 2.000 euroa ja ansionmenetyksestä 120 euroa. Asiassa oli HO:ssa riidatonta, että vastaaja oli esittänyt syytteen teonkuvauksesta ilmenevät väitteet. Väitteet olivat liittyneet A:n ja hänen entisen puolisonsa väliseen riitaisaan lapsen huoltoa, tapaamisoikeutta ja elatusapua koskeneeseen asiaan, jossa vastaaja oli toiminut A:n entisen puolison avustajana. A oli tähän asiaan liittyen tehnyt vastaajaa koskevan kantelun luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien toimintaa valvovalle lautakunnalle. Asiassa oli siten kyse sen arvioinnista, olivatko väitteet tässä asiayhteydessä esitettyinä olleet lain tarkoittamalla tavalla valheellisia tai muutoin halventavia, olivatko ne olleet omiaan aiheuttamaan A:lle vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja jos olivat, oliko vastaajan teko ollut tahallinen. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen. (Vailla lainvoimaa 16.2.2022) - Uutiset
10.2.2022 10.00
Hovioikeus: Luottamuspula ei ollut riittävä peruste avustajan vaihtamiselle velkomusasian muutoksenhakuvaiheessaLuottamuspula voi sinänsä olla peruste avustajan vaihtamiselle, mutta tällaisen väitteen tueksi olisi esitettävä edes joitakin seikkoja, joista tuomioistuin voi päätellä, että luottamuspula on todellinen. Muussa tapauksessa lainkohdassa asetetulla perusteluvaatimuksella ei olisi mitään asiallista sisältöä. Avustajan vaihtaminen muutoksenhakuvaiheessa on ongelmallista ensinnäkin siksi, että se aiheuttaa valtiolle ylimääräisiä kustannuksia. Uusi avustaja joutuu nimittäin tekemään osittain saman työn, jonka jo ensimmäinen avustaja on tehnyt. Jos avustajan vaihtamista pidetään perusteltuna, on perusteltua myös maksaa hänelle siitä työstä, jonka hän joutuu tekemään tutustuessaan itselleen uuteen asiaan. Valittaja ei ollut esittänyt pyyntönsä perusteeksi seikkoja, joiden perusteella HO:n olisi ollut mahdollista arvioida luottamuspulan olemassaoloa. Avustajan vaihtamiselle ei näin ollen ollut esitetty oikeusapulaissa edellytettyjä perusteluja, minkä vuoksi pyyntö hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.2.2022) - Uutiset
8.2.2022 11.30
Hovioikeus vapautti pankin asiamiehet kuluvastuustaAsiamiesten toimet olivat olleet KO:ssa riidattomia ja kysymys oli ensinnäkin ollut siitä, olivatko kantajan asiamiehet ajaneet perusteetta luottosopimukseen perustuvaa velkomuskannetta kuluttajaa vastaan aiheuttaen tälle tahallisesti tai tuottamuksellisesti oikeudenkäyntikuluja. Toiseksi kysymys oli ollut siitä, oliko vastaaja ja hänen asiamiehensä ajanut kantajan asiamiesten kuluvastuuta koskevaa asiaa perusteetta aiheuttaen tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja. HO katsoi asiassa mainituilla perusteilla, etteivät asiamiehet olleet syyllistyneet sellaiseen OK 21 luvun 5 ja 6 §:ssä tarkoitettuun velvollisuuksien vastaiseen menettelyyn, jonka johdosta he olisivat olleet velvollisia korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikuluja. Näin ollen asiamiehet oli vapautettava korvaamasta yhteisvastuullisesti yhtiön kanssa heidän maksettavakseen tuomittuja oikeudenkäyntikuluja. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen yhtiön vastaajalle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen osalta. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
2.2.2022 9.37
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt myöntää jatkokäsittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella avustajan palkkiota koskevassa asiassaKäräjäoikeus oli peruuttanut oikeusapua saavan syytetyn avustajalle annetun määräyksen ja määrännyt uudeksi avustajaksi asianajaja A:n, joka ei yleisesti hoitanut asianajotehtäviä kyseisessä käräjäoikeudessa. A oli vaatinut palkkiota muun ohella toimeksiannon vastaanottamiseen liittyneistä toimenpiteistään ja pääkäsittelyyn saapumiseen kuluneelta matka-ajalta sekä korvausta matkakuluista. Käräjäoikeus oli hylännyt nämä vaatimukset kokonaisuudessaan.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että hovioikeuden olisi pitänyt myöntää A:lle jatkokäsittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella. Korkein oikeus myönsi jatkokäsittelyluvan ja palautti asian hovioikeuteen. (Ään. palauttamisesta) - Uutiset
17.1.2022 14.00
Hovioikeus: Päämiehellä ei ollut oikeutta hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan päätökseen (ään.)HO totesi, että lainkohta (OK 15:10 a §:n 3 mom) on sanamuodoltaan selvä ja yksiselitteinen eikä sen mukaan muutoksenhakuoikeutta ole muilla kuin kiellon kohteena olevalla asiamiehellä tai avustajalla. Asianosaisella on lähtökohtaisesti oikeus valita avustajansa ja järjestää asiansa ajaminen haluamallaan tavalla eikä tuomioistuin voi puuttua tähän luottamussuhteeseen kuin poikkeuksellisesti. Muutoksenhakuoikeuden laajentaminen lain sanamuotoa laajemmaksi olisi selvästi säännöksen sanamuodon tarkoituksen vastaista. Muutoksenhakuoikeuden laajentaminen lain sanamuoto ohittaen voisi johtaa myös turhiin muutoksenhakuihin asian käsittelyn viivyttämiseksi tai muista epäasiallisista syistä. Mainituin perustein HO katsoi, ettei valittajalla ollut oikeutta hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan päätökseen. Valitus oli tältä osin jätettävä tutkimatta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos piti väitteen tehneen päämiehen oikeusturvan kannalta ongelmallisena tilannetta, jossa hänellä ei olisi mahdollisuutta saattaa tällaista oikeuttaan koskevaa tuomioistuimen ratkaisua muutoksenhakutuomioistuimen arvioitavaksi. Asiassa mainituin perustein hän katsoi, että valittajalla oli oikeus hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan KO:n päätökseen. (Vailla lainvoimaa 17.1.2022) - Uutiset
23.12.2021 15.30
Turvaamistoimihakemus hylättiin - hovioikeus ei vapauttanut avustajaa kuluvastuustaSelvästi perusteettoman hakemuksen laatimisen taustalla olleet ymmärrettävät tai hyväksyttävätkään motiivit eivät olleet peruste vapauttaa avustaja kuluvastuusta säännöksen soveltamisedellytysten muuten täyttyessä. Hakemusta laadittaessa oli ollut mahdollista huomioida perusteettomasta hakemuksesta mahdollisesti seuraava kuluvastuu ja punnita tätä taloudellista riskiä suhteessa hakemuksen tavoitteeseen. Asiassa kerrotun perusteella KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut aihetta. Koska AA hävisi muutoksenhaun, hänet oli OK 21 luvun 6 §:n perustella velvoitettava korvaamaan A:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 23.12.2021) - Uutiset
16.12.2021 11.31
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta julkaisi 15. joulukuuta 2021 viisi ratkaisua. Neljässä tapauksessa annettiin huomautus. Kaikissa oli kysymys muun muassa viivyttelystä. - Uutiset
14.12.2021 15.00
Hovioikeus: Päämiehensä vireillä olevaa asiaa julkisuudessa käsitelleelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa varoitusLuvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli toiminut KO:ssa kantajan avustajana työsuhteen perusteettomaan päättämiseen liittyneessä riita-asiassa. Asiakirjoista ilmeni, että oikeudenkäyntiavustaja oli aloittanut päämiehensä avustamisen alkuvuodesta 2017 ja että KO oli antanut ratkaisunsa päämiehen asiassa 3.5.2018. Kantelija oli ollut asiassa vastaajana. Oikeudenkäyntiavustaja oli kirjoittanut tapauksesta Facebookiin ja paikallislehteen sekä julkaissut YouTube-videoita. Kantelussa oli ollut kyse mainitusta oikeudenkäyntiavustajan menettelystä hänen käsitellessään asiaa julkisuudessa. (Vailla lainvoimaa 14.12.2021) - Uutiset
7.12.2021 11.39
Defensor Legis 4/2021 on julkaistuLehden aiheita ovat muun muassa asianajajan salassapitovelvollisuus, esteellisyys modernissa asianajotoiminnassa, osakkeen negatiivinen lunastushinta, tarjoajan poissulkeminen aiemmassa toiminnassa havaittujen epäkohtien vuoksi, rakennuksen vaurioiden ja vikojen korjaustoimenpiteiden arviointi osana kiinteistön laatuvirhettä, ulosottoon vapaaehtoisesti suoritetun maksun takaisinsaanti, ankkurointivaikutus ja syyttäjän seuraamuskannanotto, yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen, kyberrikokset tuomioistuimissa sekä riittävän tietosuojan tason määrittely. - Uutiset
25.11.2021 9.00
Hovioikeus: Avustajalle voitiin maksaa palkkio, koska tieto myönnetystä oikeusavusta oli jäänyt puuttumaan avustajasta riippumattomista syistäRomeo-järjestelmästä saatujen tapahtumahistoriatietojen perusteella A:n oikeusapupäätös oli muodostettu järjestelmässä vasta 10.11.2021, vaikka päätös oli kuitenkin siitä ilmenevän päivämäärän perusteella tehty jo 2.6.2021. Koska tieto A:lle myönnetystä oikeusavusta oli jäänyt puuttumaan avustajasta riippumattomista syistä, hänelle voitiin maksaa palkkio A:n avustamisesta HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
23.11.2021 11.39
Advokaatti 5/2021 - Uutiset
12.11.2021 11.45
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi takuusitoumukseen perustuvan asunto-osakeyhtiön 400.400 euron vahingonkorvauskanteen perusteettomana (ään.) - toisen lakimiehen käytöstä aiheutuneet kustannukset eivät olleet asunto-osakeyhtiön korvausvelvollisuuden kannalta kohtuullisiaHO katsoi, että asunto-osakeyhtiön kanne oli hylättävä jo kanteessa vedotun takuusitoumuksen näyttämättä jäämisen perusteella. Perustelujen kohdassa 3.4 HO lisäksi katsoi vastaajayhtiön saattaneen todennäköiseksi, että katelevyn vauriot olivat aiheutuneet katelevyjen ja aluskatteen välisen tilan puutteellisesta tuuletuksesta eli asunto-osakeyhtiön vastuulle kuuluvasta asennusohjeen vastaisesta asennuksesta. Muilta osin vastaajayhtiö ei ollut saattanut väitteitään vaurioiden syistä todennäköisiksi. Kanne oli mainituista syistä hylättävä perusteettomana, joten HO:n ei ollut tarpeen ottaa kantaa asunto-osakeyhtiön vaatiman vahingonkorvauksen määrään. Erimielisyys HO:ssa koski sitä, muodostiko Oy M Ab:n asennusohjeessa oleva maininta antajaansa velvoittavan yksityisoikeudellisen takuusitoumuksen. Muilta osin eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos oli samaa mieltä kuin enemmistö. (Vailla lainvoimaa 12.11.2021) - Uutiset
11.11.2021 15.00
Hovioikeus: Turusta olevan avustajan käyttämistä virolaisen päämiehen Helsingissä käsiteltävässä asiassa oli pidettävä tarkoituksenmukaisena ja perusteltuna - avustajalle oli maksettava hänen vaatimansa palkkio ja kulujen korvaus (ään.)Asiassa esitettyjen tietojen perusteella oli pääteltävissä, että avustaja oli hoitanut asianajotehtävää päämiehensä kanssa viron kielellä eikä ollut käyttänyt tulkkia. Päämies oli ollut Virossa. Avustaja ei ollut matkustanut tapaamaan päämiestään, vaan oli pitänyt tähän yhteyttä muulla tavoin. Yhteisen kielen käyttäminen päämiehen kanssa oli näin ollen helpottanut avustajan tehtävien hoitamista ja oli tuonut valtion varojen käyttämisen kannalta säästöä. HO katsoi, että vaikka Helsingistä olisi ollut saatavissa viron kieltä osaavia avustajia, näissä olosuhteissa asialla ei ollut ratkaisevaa merkitystä, vaan Turusta olevan avustajan käyttämistä oli pidettävä tarkoituksenmukaisena ja perusteltuna. Avustajalle oli maksettava hänen vaatimansa palkkio ja kulujen korvaus. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, että avustajalla oli oikeus saada valtion varoista palkkio avustajan tehtävästä samojen perusteiden mukaan kuin asian istuntokäsittelyyn osallistuvalle, tuomioistuimen toimialueella toimivalle avustajalle olisi korvattu. (Vailla lainvoimaa 11.11.2021) - Uutiset
9.11.2021 15.00
Hovioikeus: Turusta Espooseen matkustaneella avustajalla oli oikeus saada valtion varoista palkkio puolustajan tehtävästä samojen perusteiden mukaan kuin hovioikeuden pääkäsittelyyn osallistuvalle, tuomioistuimen toimialueella toimivalle puolustajalle olisi korvattuHO katsoi, että avustajan käyttäminen puolustajana ei ollut ollut asiassa selostetussa säännöksessä tarkoitetuin tavoin siten perusteltua, että hänellä olisi oikeus saada palkkio matka-ajoilta kokonaisuudessaan ja korvaus kaikista matkustamisesta aiheutuneista lisäkuluista. Avustajalla oli oikeus saada valtion varoista palkkio puolustajan tehtävästä samojen perusteiden mukaan kuin HO:n pääkäsittelyyn osallistuvalle, tuomioistuimen toimialueella toimivalle puolustajalle korvattaisiin. Tällaisina määrinä voitiin pitää avustajan esittämiä määriä eli yhteensä kuuden tunnin matka-aikaa sekä matkakulujen korvausta 300 kilometriltä. Avustajalle valtion varoista maksettavaa palkkiota oli korotettava matka-ajalta maksettavalla 660 eurolla ja hänelle oli maksettava matkakulujen korvauksena 129 euroa. (Vailla lainvoimaa 9.11.221) - Uutiset
3.11.2021 10.30
Hovioikeus: Talousrikoksista epäillyllä oli oikeus valita puolustaja tuomioistuinpaikkakunnan ulkopuoleltaValintavaiheessa tiedossaan olleiden seikkojen perusteella A:lla oli ollut perusteita valita puolustajakseen Helsingistä oleva asianajaja AA. Puolustajan vaihtaminen myöhemmin, kun oikeuspaikaksi oli valikoitunut Pirkanmaan käräjäoikeus, olisi ollut epätarkoituksenmukaista ottaen huomioon, että kysymys oli laajasta rikoskokonaisuudesta. AA:lla oli siten oikeus saada palkkio myös matka-ajalta Helsingin ja Tampereen välillä sekä korvaus matkakuluista. Koska AA:lla oli ollut erityinen syy matkustaa Tampereelle peräkkäisinä päivinä, hänellä oli oikeus saada Helsingin ja Tampereen välisiltä matkoilta palkkio matka-ajoilta sekä korvaus matkakuluista esittämänsä laskun mukaisesti. Amsterdamiin matkustamisesta aiheutuneiden kustannusten osalta AA ei olut esittänyt riittävää selvitystä matkan tarpeellisuudesta. (Vailla lainvoimaa 3.11.2021) - Uutiset
29.10.2021 15.40
Hovioikeus: Hakemus puolustajan palkkion määräämisestä jo esitutkintavaiheessa voitiin hylätä ennenaikaisenaOttaen huomioon ne esitöissä mainitut perusteet, joiden vuoksi avustajanpalkkioiden määrääminen on annettu pääasiaa käsittelevän tuomioistuimen tehtäväksi, ei palkkioiden määräämisen pääsäännöstä yleensä ole perusteltua poiketa asiassa, joka on vasta esitutkintavaiheessa. Siinä vaiheessa, kun valittaja oli vaatinut palkkion maksamista, hän oli toiminut A:n puolustajana vajaa 9 kuukautta ilman, että asia olisi edennyt syyteharkintaan. Mainittu aika ei ollut poikkeuksellisen pitkä, eikä asia ollut laskun perusteella edellyttänyt erityisen suurta työmäärää. Nämä seikat puhuivat välilaskun maksamista vastaan. Kun otettiin huomioon asiassa sovellettava vahva pääsääntö, välilaskun maksamisen harkinnanvaraisuus sekä välilaskun maksamista vastaan puhuvat syyt, ei KO:n päätöstä ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 29.10.2021) - Uutiset
26.10.2021 11.30
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa määrätä asianajajalle lievemmän seuraamuksen kuin jäsenyyden menettämisen (ään.)Valvontalautakunta oli lieventävänä seikkana pitänyt sitä, ettei AA:lla ollut ollut asianajajana toimiessaan merkittävää valvontahistoriaa, ja oli tämän vuoksi määrännyt seuraamukseksi seuraamusmaksun erottamisen sijasta. Asiassa esitettyjä seikkoja kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, ettei valvontalautakunnan ratkaisu ollut valituksessa esitetyin tavoin ilmeisen virheellinen. Valvontalautakunta oli siten toiminut harkintavaltansa puitteissa ottaessaan seuraamusharkinnassa lieventävänä seikkana huomioon sen, ettei AA:lla asianajajana toimiessaan ollut merkittävää valvontahistoriaa. Eri mieltä ollut oikeusneuvos puolestaan kumosi valvontalautakunnan AA:lle kurinpidollisena seuraamuksena määräämän seuraamusmaksun ja määräsi sen sijasta, että AA erotetaan yhdistyksestä. (Vailla laivnoimaa 26.10.2021)