-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenkäynnin julkisuus
- Säädökset > Lainsäädäntö469/2021Valtioneuvoston asetus oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain muuttamisesta annetun lain voimaantulosta
- Säädökset > Lainsäädäntö595/2018Liikesalaisuuslaki
- Säädökset > Lainsäädäntö100/2013Laki oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa
- Säädökset > Lainsäädäntö381/2007Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa
- Säädökset > Lainsäädäntö370/2007Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa
- Säädökset > Lainsäädäntö945/1984Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta (kumottu)
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötMyllymäki, Elli: Rikosprosessin mediajulkisuus rangaistuksen kohtuullistamisperusteena15.7.2021, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > LakimiesTolvanen, Matti: Vastaväittäjän lausunto Satu Rantaeskolan väitöskirjasta "Asianomistajan yksityiselämän suoja rikosprosessissa"Lakimies 6/2021 s. 1080 – 1090, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > LakimiesRantaeskola, Satu: Asianomistajan yksityiselämän suoja rikosprosessissaLakimies 6/2021 s. 1067 – 1079, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > Defensor Legis* Korhonen, Petteri – Jämsä, Jurkka: Tuomioistuimen jäsenen osallistuminen oikeudenkäyntiin etäyhteydelläDefensor Legis 3/2021 s. 700 – 710, Lyhyempi kirjoitus
- Lakikirjasto > LakimiesTapanila, Antti: "Tietynlaista valaistumista" – tuomioistuimet ja mediaLakimies 7–8/2019 s. 1040 – 1063, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesTuori, Kaius: Sisällissota ja eräs poliittinen oikeudenkäynti RoomassaLakimies 4/2013 s. 756 – 763, Lyhyempi kirjoitus
- Lakikirjasto > ArtikkelitFrände, Dan: Finsk straffprocessrätt12.5.2010, KommentaariVerket innehåller en heltäckande genomgång av straffprocessrättens olika delar med undantag för straffverkställigheten. Kärnan utgörs av åtalsprövningen och domstolsbehandlingen i både tingsrätt och hovrätt. Av de frågor som här behandlas kan nämnas åtalströskel, offentlighet, målsägandens rättigheter, språkval, processledning, rättsligt bistånd, bevisteori och rättskraft. Ytterligare tas i verket upp förundersökning och bruket av tvångsmedel både i inhemsk och utländsk kontext, det...
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötMäkinen, Katri: "Syytön ja sillä sipuli?" Nils Gustafssonin yksityisyyden ja kunnian suoja sekä iltapäivälehtien sananvapaus Bodominjärven murhaoikeudenkäynnin aikana vuonna 200522.4.2009, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > Defensor LegisFredman, Markku: Asianajajan salassapito- ja vaitiolovelvollisuuksista valvontamenettelyssäDefensor Legis 2/2009 s. 228 – 236, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor LegisRintala, Matti: Oikeudenkäynnin julkisuus – yleisissä tuomioistuimissaDefensor Legis 3/2008 s. 361 – 371, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesErvasti, Kaijus: Oikeudenkäyntien televisiointiLakimies 4/2004 s. 699 – 705, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > Defensor LegisAalto, Pekka: Ajankohtaista eurooppaoikeutta – Oikeudenkäynnin julkisuuden toteuttamisesta EY:n tuomioistuimessaDefensor Legis 4/2003 s. 743 – 747, Lyhyempi kirjoitus
- Lakikirjasto > Oikeustiede-JurisprudentiaAer, Janne: Oikeusturva ja oikeudenmukainen oikeudenkäynti hallintolainkäytössäOikeustiede - Jurisprudentia XXXVI:2003 s. 5 – 62, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesLeppänen, Tatu: KKO 1999:50. Isyys. Isyyden vahvistaminen. Ylimääräinen muutoksenhaku. Kantelu. KKO 1999:123. Ylimääräinen muutoksenhaku. Kantelu. Oikeudenkäynnin julkisuus.Lakimies 1/2000 s. 121 – 133, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > LakimiesLeppänen, Tatu: Perusoikeusuudistuksen merkityksestä prosessioikeudessaLakimies 2/1996 s. 238 – 251, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
8.3.2024 11.25
Professori Susanna Lindroos-Hovinheimo: Julkisuusperiaate sai väistyä tietosuojan tieltä kun EUT ratkaisi suomalaista ennakkoratkaisupyyntöä – asia C-740/22 Endemol Shine FinlandItä-Suomen hovioikeus teki loppuvuodesta 2022 Euroopan unionin tuomioistuimelle (EUT) ennakkoratkaisupyynnön, johon moni tietosuojan asiantuntija lienee odottaneen vastausta ristiriitaisin tuntein. Kotimaisen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin sisältyi unionin yleisen tietosuoja-asetuksen ja kotimaisen julkisuusperiaatteen hankalaa yhteensovittamista. - Uutiset
7.3.2024 15.20
EUT:n ennakkoratkaisu tuomioistuimen hallussa olevien luonnollisen henkilön rikostuomioihin liittyvien tietojen luovuttamisesta (Suomi)EUT katsoo Itä-Suomen hovioikeudelle antamassaan ennakkoratkaisussa, että tietosuoja-asetuksen säännökset ovat esteenä sille, että luonnollisen henkilön rikostuomioihin liittyviä tietoja, jotka sisältyvät tuomioistuimen pitämään rekisteriin, voidaan luovuttaa kenelle tahansa henkilölle suullisesti virallisten asiakirjojen julkisuuden varmistamiseksi ilman, että tietojen luovuttamista pyytävän henkilön on osoitettava erityinen intressi saada mainitut tiedot, ja sillä, onko luovuttamista pyytävä henkilö kaupallinen yhtiö vai yksityishenkilö, ei ole merkitystä. - Uutiset
27.2.2024 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi asianomistajan henkilöllisyyden salassa pidettäviksi muilta seksuaalirikoksen asianomistajiltaHelsingin käräjäoikeuden antama päätös kumottiin siltä osin kuin käräjäoikeus oli hylännyt asianomistajan pyynnön hänen henkilöllisyytensä ja oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapidosta. Asianomistajan henkilöllisyys määrättiin käräjäoikeudessa vireillä olevan oikeudenkäynnin perustietona salassa pidettäviksi asian R 22/5702 muilta asianomistajilta 22.1.2083 saakka. Asian R 23/644 asiakirjojen salassapitoa koskevilta osin asia palautettiin Helsingin käräjäoikeuteen, jonka tulee tämän päätöksen saatua lainvoiman tai asianosaisten suostumuksella jo ennen sitä ottaa asia omasta aloitteestaan käsiteltäväkseen ja ottaen huomioon palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä. (Vailla lainvoimaa 27.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 11.45
Hovioikeus: Asianomistajan henkilöllisyys oli pidettävä salassa suhteessa toisiin asianomistajiinAsiassa esitetyin perustein KO:n välituomion julkisuudesta antama ratkaisu oli kumottava siltä osin kuin KO oli vastoin HO:n jo antamaa ratkaisua hylännyt asianomistaja NN:n pyynnön henkilöllisyytensä määräämisestä salassa pidettäväksi suhteessa toisiin asianomistajiin. Asianomistaja NN:n henkilöllisyys oli myös välituomiossa määrättävä perustietoja vastaavalla tavalla salassa pidettäväksi muilta asianomistajilta. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
19.1.2024 15.15
Professori Susanna Lindroos-Hovinheimo Prosessioikeusblogissa: Henkilötietojen suojaaminen todistelussaEuroopan unionin tuomioistuin (EUT) antoi vuonna 2023 prosessioikeudellisesti mielenkiintoisen ratkaisun asiassa Norra Stockholm Bygg. Kyseessä oli ennakkoratkaisupyyntö Ruotsista ja asia koski henkilötietojen käsittelyä siviiliprosessissa. Ratkaisu on merkittävä siksi, että tämä oli ensimmäinen kerta, kun EUT pohti tietosuoja-asetuksen vaikutuksia prosessioikeuteen. - Uutiset
16.1.2024 10.30
Hovioikeus: Poliisin takaa-ajoa koskeva viedotallenne voitiin antaa medialleHO katsoi, ettei videotallenteelta nähtävissä olevaa KO:n törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena lainvoimaisesti tuomitsemaa menettelyä tai tallenteelta ilmeneviä tapahtumapaikkoja ollut liitettävissä A:n henkilökohtaiseen elämään. Kun otettiin lisäksi huomioon, ettei A ollut tuonut esiin yksityisyytensä suojan loukkaamisen todennäköisyyttä perustelevia seikkoja, asiassa ei ollut syytä olettaa kopion antamisen videotallenteesta johtavan A:n yksityisyyden suojan loukkaamiseen pelkästään sillä perusteella, että A on tunnistettavissa videotallenteelta. Hakijalle voitiin siten antaa videotallenteesta kopio. (Vailla lainvoimaa 16.1.2024) - Uutiset
20.12.2023 13.44
Oikeuskansleri: Salassa pidettävän henkilöllisyyden paljastuminen tuomioistuimen julkisessa selosteessaOikeuskansleri lähetti tuomioistuimen julkisen selosteen laatimista koskeneen päätöksensä oikeusministeriön tietoon hyödynnettäväksi oikeudenkäynnin julkisuutta ja yleisen julkisuutta koskevan lainsäädännön kehittämisessä. - Uutiset
14.12.2023 11.30
Hovioikeus hylkäsi toimittajan hakemuksen videotallenteiden luovuttamiseksiHO katsoi, että tässä tapauksessa oli syytä olettaa, että kopioiden antaminen pyydetyistä tallenteista voisi johtaa oikeudenkäynnin julkisuuslain 13 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin niissä esiintyvien alle 18-vuotiaiden lasten yksityisyyden suojan loukkaamiseen. Toisaalta oli otettava huomioon, että oikeudenkäynti oli ollut julkinen ja tallenteet olivat nähtävissä tuomioistuimessa. Osaa niiden sisällöstä oli myös selostettu käräjäoikeuden tuomiossa. Oikeudenkäynnin julkisuuden tosiasiallisen toteutumisen ei voitu katsoa estyvän, vaikkei kopioita tallenteista luovutettaisikaan. Näin ollen oikeudenkäynnin julkisuusperiaatetta ja yksityisyyden suojaa vastakkain punnittuaan HO ei pitänyt oikeudenkäynnin julkisuusperiaatteen toteutumisen kannalta tarpeellisena, että kopiot tallenteista luovutettaisiin tuomioistuimen ulkopuolelle. (Lainvoimainen) - Uutiset
30.11.2023 13.13
Sumuverho-palkinnon saanut Tuomioistuinvirasto selvittää ratkaisua riita-asioista tiedottamiseenOikeustoimittajat ry on myöntänyt Sumuverho-palkinnon 2023 Tuomioistuinvirastolle riita-asioiden pimittämisestä. Perusteluna yhdistys toteaa, että tuomioistumien asiainhallintajärjestelmästä ei ole viime vuosina saatu toimitettua tiedotusvälineille tietoa vireille tulleista siviiliasioista. - Uutiset
8.11.2023 9.33
Lakimies 6/2023 -lehti on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat muun muassa lapsen vangitsemiskynnys esitutkinnassa, rikostuomioiden julkaiseminen avoimesti, de lege ferenda -tutkimus prosessi- ja insolvenssioikeudessa, sosiaalihuollon asiakkaan suostumuksen väärinkäyttö, patenttien arvo ja arvonmääritys sekä äänestäminen tuomioistuimessa ja ratkaisun lopputuloksen selkeys. - Uutiset
27.10.2023 13.12
Hallinto-oikeus kumosi aluehallintoviraston päätöksen supikoiratarhojen tiedoista siltä osin kuin virasto oli katsonut pyydettyjen tietojen eli toiminnanharjoittajien nimien, Y-tunnusten ja sijaintikuntien olevan henkilötietoja ja palautti asian uudelleen käsiteltäväksiHallinto-oikeus totesi muun muassa, että pyydetyt tiedot liittyivät elinkeinotoimintaan. Sellaista toiminnanharjoittajayrityksen nimeä, josta ei suoraan ilmene toiminnanharjoittajan henkilötieto, yrityksen sijaintikuntaa tai yrityksen yksilöivää yritys- ja yhteisötunnusta (Y-tunnus) ei voida pitää yleisessä tietosuoja-asetuksessa tarkoitettuina luonnollisten henkilöiden henkilötietoina. Koska Etelä-Suomen aluehallintovirastolla oli ollut asiasta eri käsitys, oli asia tältä osin palautettava virastolle uudelleen käsiteltäväksi tietopyynnön arvioimiseksi julkisuuslain mukaisena tietopyyntönä. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
18.10.2023 11.45
Hovioikeus: Yleisön läsnä olematta käsitellyn alaikäisen ryöstöasian tuomiota ei ollut määrättävä pidettäväksi salassaAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko rikosasiassa annettu tuomio määrättävä pidettäväksi salassa ottaen huomioon vastaajan nuori ikä (15–17-vuotias käsittelyn hetkellä) ja tämän takia tuomion julkisuudesta hänelle aiheutuvat haitalliset seuraukset. (Vailla lainvoimaa 18.10.2023) - Uutiset
18.10.2023 11.03
Hovioikeus: Pro gradu -tutkielmaa voitiin pitää julkisuuslain 28 §:n 1 momentissa tarkoitettuna tieteellisenä tutkimuksena - hakijalle voitiin antaa tilaisuus perehtyä hakemuksen kohteena oleviin ihmiskauppaa tai törkeä ihmiskauppaa koskeviin tuomioihin myös siltä osin, kuin niihin sisältyi salassa pidettäviä tietojaHakemuksen kohteena olevat ratkaisut olivat hakemuksen ja sen liitteeksi oheistetun tutkimussuunnitelman perusteella tutkimuksen kannalta merkittäviä. Kun huomioon otettiin hakemuksen tarkoitus, hakijan tekemiksi ilmoittamansa suojatoimenpiteet, joita oli pidettävä tietosuojan näkökulmasta riittävinä, sekä se, että salassa pidettävät tiedot olivat muutettavissa siten, ettei asia eivätkä henkilöt olleet tapauksesta tunnistettavissa, hakijalle voitiin antaa tilaisuus perehtyä hakemuksen kohteena oleviin tuomioihin myös siltä osin, kuin niihin sisältyi salassa pidettäviä tietoja. (Vailla lainvoimaa 18.102023) - Uutiset
16.10.2023 9.13
KKO: Puheenjohtajan määräyksen vastaisesta istunnon tallentamisesta voitiin määrätä järjestyssakko, vaikka tallentaminen ei ollut aiheuttanut häiriötä ja se oli tullut oikeuden tietoon vasta pääkäsittelyn päätyttyäA oli tallentanut äänitallenteelle käräjäoikeuden pääkäsittelyä vastoin puheenjohtajan antamia määräyksiä. Käräjäoikeus oli määrännyt A:lle järjestyssakon. Korkein oikeus katsoi, että järjestyssakko oli voitu määrätä istunnon tallentamista koskevan määräyksen noudattamatta jättämisen perusteella, vaikka tallentaminen ei ollut aiheuttanut istunnossa havaittavaa häiriötä ja vaikka se oli tullut käräjäoikeuden tietoon vasta pääkäsittelyn päätyttyä. - Uutiset
4.10.2023 9.19
KKO: Rikosasiassa todisteina esitetyistä videotallenteista voitiin pyynnöstä antaa kopiot, vaikka vastaajat olivat selvästi tunnistettavissa tallenteiltaRikosasian vastaajat olivat selvästi tunnistettavissa asiassa todisteina esitetyiltä videotallenteilta. Tallenteiden sisältö huomioon ottaen ei kuitenkaan ollut syytä olettaa, että kopioiden antaminen tallenteista voisi johtaa vastaajien yksityisyyden suojan loukkaamiseen. - Uutiset
2.10.2023 11.45
Asianosaisjulkisuus: Hovioikeus kielsi julkisuusratkaisun täytäntöönpanon seksuaalirikoksia koskevassa asiakokonaisuudessaHelsingin KO:ssa on vireillä asiakokonaisuus, jossa vastaajalle on vaadittu rangaistusta muun ohella lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Valittajien mukaan mikäli päätöksen täytäntöönpanoa jatkettaisiin, valittajille aiheutuisi merkittävää haittaa, sillä heidän henkilöllisyytensä voisi paljastua asiakokonaisuuden muille asianomistajille. Asiakokonaisuudessa on yhteensä noin 100 asianomistajaa. HO totesi, että keskeytysmääräyksen antamista ja sisältöä harkittaessa tulee ottaa huomioon täytäntöönpanon vaihe, todennäköisyys valituksen hyväksymiselle, keskeytyksestä tai täytäntöönpanon jatkamisesta osapuolille aiheutuva mahdollinen haitta sekä muut vastaavat seikat. Mainittuja seikkoja harkittuaan HO katsoi, että KO:n päätöksen täytäntöönpanon kieltäminen oli valittajien valituksen vuoksi aiheellista. Määräys oli annettu UK 10 luvun 20 §:n 1 momentin nojalla väliaikaisesti syyttäjää ja vastaajaa kuulematta. - Uutiset
28.9.2023 11.50
Hovioikeus: Oikeusnotaarin seminaarityötä ei voi pitää julkisuuslain 28 §:n 1 momentissa tarkoitettuna tieteellisenä tutkimuksena, jota varten tutkimuslupa aineiston salassa pidettävään osaan voitaisiin myöntääHO totesi, että tieteellistä tutkimusta ei ole määritelty julkisuuslaissa tai sen esitöissä eikä tutkimuksen tieteellisyydelle ole muutoinkaan esitettävissä yleispäteviä kriteereitä. Oikeuskäytännössä muun muassa pro gradu -tutkielmaa on pidetty julkisuuslain 28 §:n 1 momentissa tarkoitettuna tieteellisenä tutkimuksena (KKO:n julkaisematon ratkaisu 4.6.2019 nro 954 ja THO 13.1.2022 nro 18). Sen sijaan yksittäisen tehtävänannon suorittamista osana koulutusta ei ole katsottu voitavan rinnastaa tieteelliseen tutkimukseen (THO 22.9.2022 numero 550). Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että tieteellisyyden vähimmäisedellytyksenä on, että tutkimus perustuu asianmukaiseen suunnitelmaan ja että tutkimuksen tekijällä on riittävä tieteellinen pätevyys. Tutkimuksen tulee täyttää myös julkisuuden ja riippumattomuuden vaatimukset. (Mäenpää, Olli: Julkisuusperiaate, 2020, s. 239). (Vailla lainvoimaa 28.9.2023) - Uutiset
25.9.2023 9.13
KKO: Salassapitomääräyksen uudelleen käsittely ja oikeudenkäyntiasiakirjojen julkisuusSanomalehden oikeustoimittaja pyysi Korkeinta oikeutta käsittelemään uudelleen käräjäoikeuden antaman salassapitomääräyksen siltä osin kuin se koski seksuaalirikosasiassa lausunnon antaneiden psykoterapeutin ja lääkäreiden henkilöllisyyttä.
Korkein oikeus katsoi, että asiakirjan julkisuudesta päättämiseen uudelleen oli laissa säädetyt edellytykset. Korkein oikeus päätti, että pyydetyt tiedot olivat julkisia. - Uutiset
20.9.2023 9.50
KHO: Hallinto-oikeuden oikeudenkäyntiasiakirjojen julkisuusAsiakirjajulkisuus – Oikeudenkäyntiasiakirja – Neuvottelusalaisuus – Esittelevän jäsenen kommentit – Asiakirjakooste hallinto-oikeudessa - Uutiset
11.8.2023 11.38
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että asianomistajien henkilöllisyyden salaamisen lisäksi myös heidän huoltajiensa henkilöllisyys oli määrättävä pidettäväksi salassaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko asianomistajien henkilöllisyyden salaamisen lisäksi myös heidän huoltajiensa henkilöllisyys määrättävä pidettäväksi salassa. Hovioikeus totesi, että asiasta ei ole oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetussa laissa nimenomaista säännöstä. (Vailla lainvoimaa 11.8.2023) - Uutiset
21.7.2023 16.00
Oikeuskansleri: Salassa pidettävien henkilötietojen paljastuminen diaari- ja ratkaisutietoja yhdisteltäessäOikeuskansleri antoi ratkaisun kanteluun, jonka mukaan Helsingin hallinto-oikeus oli luovuttanut valittajan nimen asiassa, jossa pseudonymisoitu ratkaisu oli julkaistu yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan verkkosivuilla. Lautakunnan julkaisemassa ratkaisussa kerrotut terveystiedot yhdistyivät näin tiettyyn henkilöön. Oikeuskanslerin näkemyksen mukaan hallinto-oikeuksissa olisi tietosuoja-asetuksesta johtuvien vaatimusten huomioon ottamiseksi ja samalla kantelusta ilmenevän kaltaisten tilanteiden ehkäisemiseksi hyvä arvioida tarkemmin tuomioiden perustelujen kirjoittamistapaa sekä sitä, mitä asiaryhmiä pidetään lähtökohtaisesti diaarijulkisina. Oikeuskansleri totesi, että myös yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan olisi tietosuoja-asetuksesta johtuvien vaatimusten huomioon ottamiseksi hyvä arvioida ratkaisujensa perusteluiden kirjoittamistapaa. - Uutiset
11.7.2023 10.22
KKO äänesti: Julkisessa pääkäsittelyssä kuultujen henkilöiden kertomuksista tehtyjä äänitallenteita ei voitu määrätä salassa pidettäviksiAsianomistajan julkisesta kuulemisesta käräjäoikeuden pääkäsittelyssä tehty äänitallenne oli julkaistu sosiaalisessa mediassa, jossa sitä oli kommentoitu epäasiallisesti ja asianomistajaa loukkaavasti.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, ettei julkisessa pääkäsittelyssä kuultujen henkilöiden kertomuksista tehtyjä äänitallenteita voitu asiassa määrätä salassa pidettäviksi. (Ään.) - Uutiset
6.7.2023 11.00
Hallinto-oikeus kumosi käräjäoikeuden laamannin päätöksen siltä osin kuin päätöksellä oli päätetty olla luovuttamatta valittajalle haastemiesjärjestelmän päiväkirjakortin sisältämiä henkilötietojaAsiassa oli arvioitava ensinnäkin, sisälsikö päiväkirjakortti sellaisia haastettavan henkilön henkilötietoja, joiden antamisesta valittajalle oli voitu kieltäytyä sillä perusteella, ettei valittaja ollut riittävästi perustellut tietopyyntöään. Toiseksi asiassa oli arvioitava, oliko päiväkirjakortin luovuttamisesta voitu kieltäytyä sillä perusteella, että se sisälsi viranomaisen sisäistä työskentelyä varten laadittuja muistiinpanoja, jotka eivät lähtökohtaisesti kuuluneet julkisuuslain soveltamisen alaan, mutta jotka sisältyivät arkistoitavaan tai arkistoituun viranomaisen asiakirjaan. (Ei lainvoim. 6.7.2023) - Uutiset
28.6.2023 9.00
Hovioikeus hylkäsi pyynnön tiedon antamisesta esittelijän muistiostaHakija oli pyytänyt, että HO:n rikosasiassa hänelle asianosaisena annetaan tieto esittelijän ei-julkisesta muistiosta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2023) - Uutiset
21.6.2023 11.30
EIT: Syytetyn valokuvan ja henkilötietojen julkaisemisella lehdistössä loukattiin valittajan oikeutta yksityiselämänsä kunnioittamiseenValittaja pidätettiin vuonna 2015 petokseen ja väärentämiseen liittyvistä rikoksista. Asia koski Ateenan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yleisen syyttäjän antamaa lupaa julkaista seitsemän syytetyn – mukaan lukien valittajan – valokuvat ja henkilötiedot lehdistössä ja verkossa kuuden kuukauden ajan syytteen nostamisesta. Ään. 6-1. - Uutiset
5.6.2023 11.30
Hovioikeus: Asianomistajan henkilöllisyyden ja oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapitoA vaati, että HO määrää hänen henkilöllisyytensä asiassa ja KO:n ratkaisussa salassa pidettäväksi. Toissijaisesti A vaati, että hänen henkilöllisyytensä ratkaisussa tulee julkiseksi vasta asian tullessa lainvoimaiseksi. Lisäksi A vaati, että KO:n päätöslauselma kumotaan siltä osin kuin siinä oli lausuttu puolustajan määräyksen raukeamisesta. HO muutti KO:n päätöstä siten, että A:n henkilöllisyys määrättiin KO:ssa pidettäväksi salassa. A:n henkilöllisyys oli pidettävä salassa myös HO:ssa. KO:n päätöstä muutettiin siten, että KO:n ratkaisu määrätiin pidettäväksi salassa siltä osin kuin siitä ilmenee A:n henkilöllisyys. HO:n ratkaisu määrättiin pidettäväksi salassa siltä osin kuin siitä ilmenee A:n henkilöllisyys. (Vailla lainvoimaa 5.6.2023) - Uutiset
30.5.2023 9.32
KKO antoi ratkaisun Anneli Auerin tuomionpurkuhakemuksen julkisuudestaAikaisemmin salaiseksi määrätty aineisto pysyy toistaiseksi salaisena. Uusi aineisto on osin julkista. - Uutiset
11.4.2023 10.00
Hovioikeus: Julkisuutta koskevien lakien mukainen tiedonsaantioikeus ei tarkoita oikeutta saada tuomioistuimen ratkaisuun lisäperusteluja - tietopyyntö hylättiinHakija pyysi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain nojalla, että hänelle toimitetaan jäljennös Helsingin HO:n antaman tuomion ja sen liitteenä olevan Helsingin KO:n antaman tuomion siitä sivusta, jolta ilmenee näyttö sen ohjeen antamisesta, jota työntekijän on katsottu asiassa rikkoneen, siitä sivusta, jolta ilmenee näyttö, että edes yksi työtovereista olisi sisäistänyt ohjeen ja noudattanut sitä, siitä sivusta, jolta ilmenee näyttö yhteydenottokiellon sisältävän ohjeen antamisesta, sekä siitä sivusta, jolta ilmenee kalenteriin, ryhmähuoneiden siirtämiseen, kasvimaaprojektiin ja kasvatuskeskusteluihin liittyvä työntekijän moitittavaa toimintaa todistava näyttö. (Vailla lainvoimaa 11.4.2023) - Uutiset
23.1.2023 14.00
Hovioikeus luovutti vain jonkin aikaa ennen murhatekoa kuvatun tallenteen vain tuomioistuimessa nähtäväksiHO arvioi, että jäljennöksen luovuttaminen pyydetyllä tavalla tallenteesta voisi johtaa tallenteessa esiintyvän rikoksen uhrin muiston tai hänen läheisensä loukkaamiseen. Näin ollen HO antoi tallenteesta tiedon luovuttamalla tallenteen vain tuomioistuimessa nähtäväksi. (Vailla lainvoimaa 23.1.2022) - Uutiset
29.12.2022 11.56
Käräjäoikeuden julkisesta istunnosta hermostunut heitti matkapuhelimen kohti tuomaria - virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta 4 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistusMatkapuhelin oli osunut tuomarin korokkeeseen ja hajonnut. Istunnossa oli jouduttu pitämään tauko ja istunnon loppuajaksi paikalle oli tilattu poliisipartio. (Vailla lainvimaa 29.12.2022) - Uutiset
27.12.2022 11.00
Hovioikeus: Organisaatiokaavio oli voitu määrätä salassa pidettäväksi - vaatimus asiakirjan määräämisestä väliaikaisesti julkiseksi ei perustunut lakiinA:n esittämä vaatimus asiakirjan määräämisestä väliaikaisesti julkiseksi ei perustunut lakiin, minkä vuoksi se oli hylättävä. Nyt arvioitavana oleva organisaatiokaavio joka tapauksessa sisälsi visuaaliseen ja yksinkertaisesti luettavaan muotoon yhdistetyn tiedon useiden konserniyhtiöiden omistuksesta, edunsaajista ja johdosta. Mainitun tiedon voitiin joka tapauksessa katsoa yksittäisten tietojen yhdistelmänä sisältävän liikesalaisuuksia. Sanotuilla perusteilla KO:n ratkaisua ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 27.12.2022) - Uutiset
19.10.2022 11.29
Hovioikeus: Lehdellä ei ollut oikeutta saada kopiota kirjallisena todisteena esitetystä videotallenteestaSillä, että nyt kysymyksessä oleva videotallenne oli sinänsä julkinen asiakirja, ei ollut asian arvioinnin kannalta merkitystä. Tallenne oli nähtävissä tuomioistuimessa, eikä oikeudenkäynnin julkisuuden tosiasiallinen toteutuminen estynyt. KO:n toteamin tavoin videon kuvaamispaikka lisäsi riskiä yksityisyyden suojan loukkaamisesta, jos videotallenne luovutettaisiin tuomioistuimen ulkopuolelle, ja videotallenteelta ilmenevien henkilöiden kasvot olivat tässä tapauksessa selvästi tunnistettavissa. Asiassa mainituin lisäyksin HO hyväksyi KO:n ratkaisun ja perustelut. (Vailla lainvoimaa 19.10.2022) - Uutiset
23.9.2022 10.02
Hovioikeus hylkäsi oikeuspsykologian erikoistumiskoulutusta suorittavan hakijan pyynnön saada tietoonsa salaisia ja erittäin arkaluonteisia henkilöiden terveystietoja sisältäviä oikeudenkäyntiasiakirjojaPerusteinaan hakija oli lausunut, että hän suorittaa Åbo Akademissa oikeuspsykologian erikoistumiskoulutusta ja hän tarvitsee asiakirjoja koulutukseen liittyvän tehtävänannon suorittamisen tueksi. Hän oli aikoinaan osallistunut asian käsittelyyn käräjäoikeudessa, mihin pyydetyt asiakirjat liittyvät, ja oli tuolloin tullut tietoiseksi asiakirjojen sisällöstä. (Vailla lainvoimaa 23.9.2022) - Uutiset
16.8.2022 11.07
Hovioikeus: Julkisuutta koskevien lakien mukainen tiedonsaantioikeus ei sisällä asianosaisen oikeutta saada tuomioistuimen ratkaisun perusteluja koskevaa lisäselvitystä tai selvennystäHakija oli pyytänyt viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain 12 §:n nojalla, että hänelle toimitetaan jäljennös Helsingin käräjäoikeuden ratkaisun siitä sivusta, jolta ilmenee, minkä sisältöistä ohjetta hakijan on katsottu asiassa rikkoneen. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 16.8.2022) - Uutiset
22.6.2022 9.00
Hallinto-oikeus: Keskusrikospoliisi oli voinut kieltäytyä luovuttamasta rikoksesta epäillyille HS:n toimittajille kaikkea Viestikoekeskuksen esitutkinta-aineistoaHelsingin HAO hylkäsi valittajien valitukset ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset kolmessa asiassa. (Vailla lainvoimaa 22.6.2022) - Uutiset
16.5.2022 11.00
Hovioikeus: Vankilan käytävällä kuvattu valvontatallenne oli salassa pidettävä asiakirjaHO totesi, että valvontatallenteen tuleminen julkiseksi aiheuttaisi todennäköisesti muiden vankien osalta merkittävää haittaa niille eduille, joiden suojaksi salassapitovelvollisuus on säädetty tai määrätty. Valvontatallenne oli siten salassa pidettävä asiakirja eikä pyynnön esittäjän pyyntöön voitu suostua. (Vailla lainvoimaa 16.5.2022) - Uutiset
7.4.2022 9.14
KKO pidensi oikeudenkäyntiaineiston salassapitoaikaa asianomistajan hakemuksen mukaisesti 40 vuodellaSalassapitorikosta ja yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä koskevassa rikosasiassa oli käsitelty erityisen arkaluonteisia tietoja asianomistajien yksityiselämästä. Sen vuoksi asianomistajien henkilöllisyys tuomioissa ja muu oikeudenkäyntiaineisto oli määrätty oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain (945/1984) nojalla salassa pidettäviksi. Salassapitoaika oli määrätty päättymään 18 vuoden kuluttua asian vireilletulosta.
Korkein oikeus pidensi salassapitoaikaa asianomistajan hakemuksen mukaisesti 40 vuodella. - Uutiset
2.3.2022 16.00
Hovioikeus kumosi määräyksen työriidan sovintosopimuksen salassapidostaHovioikeus katsoi asiassa mainitsemillaan perusteilla, ettei sovintosopimuksen salassapidolle ollut perustetta miltään osin. Määräys sovintosopimuksen salassapidosta oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 2.3.2022) - Uutiset
4.2.2022 13.32
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut määrätä vakuustakavarikkovaatimuksen, sen suullisen käsittelyn ja siitä annetun ratkaisun salassapidettäviksiKO oli 28.5.2021 antamallaan päätöksellä määrännyt vastaajan omaisuutta pantavaksi vakuustakavarikkoon yhteisvastuullisesti kolmen muun henkilön kanssa. KO oli määrännyt syyttäjän vaatimuksesta, että haastehakemukseen sisältyvä vakuustakavarikkovaatimus ja päätöksen perustelut oli pidettävä salassa syytteen käsittelyyn saakka tai kunnes asia oli jätetty sillensä. KO oli myös määrännyt asian käsiteltäväksi yleisön läsnä olematta. HO katsoi, että haastehakemukseen sisältyvien tietojen julkiseksi tulemisen voitiin lähtökohtaisesti katsoa aiheuttavan todennäköisesti merkittävää haittaa rikoksen selvittämiselle ja tutkinnan tarkoituksen toteuttamiselle tällaisessa tilanteessa. Ottaen huomioon, että tutkintatoimenpiteet olivat olleet salassapitomääräystä annettaessa vielä käynnissä, HO katsoi, että tiedon antaminen vakuustakavarikkoa koskevasta vaatimuksesta olisi tässä vaiheessa todennäköisesti vaarantanut merkittävällä tavalla rikoksen selvittämistä tai tutkinnan tarkoituksen toteuttamista. Näillä perusteilla KO:n antamalle salassapitomääräykselle oli ollut laissa säädetyt edellytykset, eikä sitä ollut siten aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 4.2.2022) - Uutiset
14.12.2021 15.00
Hovioikeus: Päämiehensä vireillä olevaa asiaa julkisuudessa käsitelleelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa varoitusLuvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli toiminut KO:ssa kantajan avustajana työsuhteen perusteettomaan päättämiseen liittyneessä riita-asiassa. Asiakirjoista ilmeni, että oikeudenkäyntiavustaja oli aloittanut päämiehensä avustamisen alkuvuodesta 2017 ja että KO oli antanut ratkaisunsa päämiehen asiassa 3.5.2018. Kantelija oli ollut asiassa vastaajana. Oikeudenkäyntiavustaja oli kirjoittanut tapauksesta Facebookiin ja paikallislehteen sekä julkaissut YouTube-videoita. Kantelussa oli ollut kyse mainitusta oikeudenkäyntiavustajan menettelystä hänen käsitellessään asiaa julkisuudessa. (Vailla lainvoimaa 14.12.2021) - Uutiset
3.12.2021 11.45
Vierashuoneessa OTT Satu Rantaeskola: Epäillyn toiminta jonkin tunnusmerkistön täyttävänä (ns. laiton toiminta) ei voisi saada menettelyllistä salassapidon suojaa rikosasiaa käsiteltäessä, vaikka toiminta sinänsä voisi kuulua salassapitokohdan piiriinKorkeimman hallinto-oikeuden 1.12.2021 antamassa ratkaisussa KHO 2021:170 on ollut kysymys rikoksesta epäillyn nimen julkisuudesta. Keskusrikospoliisille oli esitetty käräjäoikeuden käsittelyn alkamisen jälkeen asiakirjapyyntö, joka koski erästä järjestäytyneeseen rikollisryhmään liittyvää rikoskokonaisuutta. Keskusrikospoliisi teki tietopyyntöön osittain kielteisen ratkaisun ja salasi esitutkintapöytäkirjoista epäiltyjen nimet. Perusteena käytettiin sitä, että henkilöt kuuluvat rikollisryhmään, ja tämä tieto olisi salassa pidettävä julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 32 kohdan mukaisena tietona henkilöiden elintavoista, osallistumisesta yhdistystoimintaan tai vapaa-ajan harrastuksista tai niihin verrattavana tietona. - Uutiset
26.11.2021 16.00
Hovioikeus: Järjestyssakko voitiin määrätä henkilölle, joka oli tallentanut oikeudenkäynnin salaa vastoin puheenjohtajan istunnon aluksi antamaa tallentamista koskevaa määräystä, vaikka tallentaminen oli tullut käräjäoikeuden tietoon vasta istunnon päättymisen jälkeenA oli kahtena päivänä rikosasian pääkäsittelyssä käräjäoikeudessa vastoin puheenjohtajan nimenomaisia määräyksiä tallentanut istunnot salaa sekä julkaissut tallenteet blogissaan, johon oli ollut linkki hänen Facebook-sivuillaan. Asian oli KO:n tietoisuuteen tuonut syyttäjä vasta istuntojen jälkeen. HO katsoi, että edellytykset järjestyssakon määräämiselle olivat olleet olemassa. HO katsoi myös kuten KO, että A:n menettely ja maksukyky huomioon ottaen 500 euron järjestyssakko oli määrältään kohtuullinen. KO:n A:lle määräämää järjestyssakkoa ei näin ollen ollut aihetta poistaa tai alentaa. (KKO ei muuttanut HO:n päätöstä) - Uutiset
3.11.2021 16.00
Hovioikeus jatkoi aikaisemmin voimassa olleen oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain nojalla annettua oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapitoaikaa - myös tuomion osaltaSalassapitomääräys asiassa R 02/2750 oli annettu aikaisemmin voimassa olleen oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain nojalla ja se koskee myös tuomiota, joka sisältää arkaluontoisia tietoja asianomistajan yksityiselämään liittyvistä seikoista. Samoja arkaluontoisia tietoja sisältyy rikosasian muihin oikeudenkäyntiasiakirjoihin, joiden osalta HO oli pitänyt salassapitoajan pidentämistä perusteltuna. Mikäli myös tuomion salassapitoaikaa ei oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 11 §:n 4 momentin nojalla pidennettäisi, menettäisi oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapito ja taustalla oleva pyrkimys suojata asianosaisten yksityiselämää merkityksensä. Tästä syystä säännöstä salassapitoajan pidentämisestä oli tulkittava niin, että salassapitoaikaa voidaan tässä tapauksessa pidentää myös tuomion osalta. (Vailla lainvoimaa 3.11.2021) - Uutiset
28.9.2021 11.00
Yhtiö haki muutosta myös välitystuomion täytäntöönpanoon mutta peruutti valituksensa - perusteita soveltaa OK 21 luvun 8 a §:ää ei ollutHO totesi mm., että välimiesmenettelystä annetun lain säännökset välitystuomion täytäntöönpantavuudesta ovat suhteellisen selkeät. Välimiesmenettelyn luonteeseen kuuluu, että välimiesoikeuden antama ratkaisu on lopullinen, ja välimiesmenettelystä annetussa laissa on asetettu varsin korkea kynnys tuomioistuimen mahdollisuudelle puuttua välimiesoikeuden antamaan ratkaisuun. Välitystuomiossa oli annettu perusteltu kannanotto valittajien väitteisiin asiassa. Asialla oli sinänsä voinut olla valittajille suuri merkitys. Tämä ei kuitenkaan ollut seikka, jonka perusteella asian olisi voitu arvioida olleen OK 21 luvun 8 a §:ssä tarkoitetulla tavalla oikeudellisesti epäselvä. Mainitun pykälän soveltamista ei voitu perustaa kohtuusharkintaan. HO kiinnitti lisäksi huomiota siihen, että valittajat olivat tätä asiaa koskevan valituksen vireillä ollessa maksaneet yhtiölle ne saatavat, jotka heidät oli välimiesoikeuden ratkaisussa velvoitettu suorittamaan. Valittajien poliisille tekemä tutkintapyyntö ei myöskään ollut johtanut toimenpiteisiin. Pelkästään valittajien yhtiön menettelystä tekemien väitteiden perusteella ei voitu arvioida, että kysymys olisi ollut oikeudellisesti epäselvästä asiasta. (Vailla lainvoimaa 28.9.2021) - Uutiset
31.8.2021 11.00
Hovioikeus: Pyyntö saada tieto esittelymuistiosta oli hylättävä - Uutiset
6.7.2021 9.00
Hovioikeus tutki vaatimuksen käräjäoikeuden rikostuomion salassapidosta - pyyntö hylättiinKorkein oikeus on ennakkopäätöksessään 2018:75 katsonut, että muutoksenhaun kohteena voi olla paitsi oikeudenkäynnin julkisuutta koskeva nimenomainen ratkaisu myös sellainen muu ratkaisu, jossa tuomioistuin ei ole lausunut kyseisen ratkaisun julkisuudesta mitään pidettyään julkisuusratkaisun tekemistä tarpeettomana. HO otti tämän vuoksi kantaa siihen, tuliko KO:n tuomio määrätä salassa pidettäväksi. HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita määrätä KO:n tuomiota miltään osin salassa pidettäväksi. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
21.6.2021 9.54
Pääkäsittelyssä tallennettu asianomistajan kertomuksen äänitallenne julkaistiin somessa - käräjäoikeuden salassapitomääräys myöhemmin tallennettavien asianosaisten ja todistajien kertomuksista oli lakiin perustumaton (Ään.)KO oli aloitettuaan pääkäsittelyn vainoamista ja törkeää kunnianloukkausta koskevassa asiassa saanut tietää, että pääkäsittelyssä tallennettu asianomistajan kertomuksen äänitallenne oli julkaistu sosiaalisessa mediassa, missä sitä oli kommentoitu loukkaavasti. KO oli määrännyt pääkäsittelyssä myöhemmin tallennettavat asianosaisten ja todistajien kertomukset salassa pidettäväksi. HO katsoi, että KO:n salassapitomääräys oli lakiin perustumaton. Äänestys. (Vailla lainvoimaa 21.6.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
18.6.2021 9.24
KKO: Lupalakimiestä koskevan valvonta-asian oikeudenkäyntiasiakirjat olivat julkisiaHovioikeus määräsi lupalakimiestä koskevan valvonta-asian oikeudenkäyntiasiakirjat salassa pidettäviksi oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 10 §:n nojalla perustelematta enemmälti ratkaisuaan.
Korkein oikeus katsoi, etteivät salassapitomääräyksen perustelut täyttäneet laissa asetettuja vaatimuksia. Oikeudenkäyntiasiakirjat eivät myöskään sisältäneet sellaisia tietoja, joiden vuoksi salassapitomääräyksen antamisen edellytykset olisivat täyttyneet. - Uutiset
14.6.2021 11.00
Hallinto-oikeus hylkäsi selvitysmiehen tehtävästä erottamisesta tehdyn valituksenHAO ei tutkinut valittajan asiakirjojen salassa pidettäväksi julistamista koskevaa vaatimusta. HAO ei tutkinyt valittajan väitteitä X Oy:ssä ja sen tytäryhtiö Asianajotoimisto Y Oy:ssä tapahtuneista väärinkäytöksistä, väitteitä uuden selvitysmiehen soveltuvuudesta eikä viimesijaista vaatimusta valittajan määräämisestä yhtiön toiseksi selvitysmieheksi B:n ohella ja selvitysmiesten tehtävien jakamisesta. HAO hylkäsi valittajan pyynnön suullisen valmistelun ja suullisen käsittelyn järjestämisestä. HAO hylkäsi valittajan vaatimuksen siitä, että PRH:n on esitettävä yhtiön eri aikoina voimassaolleet yhtiöjärjestykset ja yhtiöjärjestysmuutoksen rekisteröintiin liittyvät asiakirjat, sekä vaatimukset pyytää Patentti- ja rekisterihallitusta ja B:tä lausumaan yhtiöjärjestykseen liittyvistä kysymyksistä. HAO hylkäsi valituksen. HAO hylkäsi valittajan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. (Ei lainvoim. 14.6.2021) - Uutiset
18.5.2021 13.00
Hovioikeus määräsi asianomistajan ja hänen huoltajansa henkilöllisyyden pidettäväksi salassa myös muilta asianomistajiltaHO totesi mm., että asianosaisen tiedonsaantioikeus poikkeaa niin sanotusta yleisöjulkisuudesta, jolla tarkoitetaan kenen tahansa kansalaisen oikeutta tiedonsaantiin oikeudenkäynnistä. Asianosaisjulkisuus on riita- ja rikosasioissa ehdoton pääsääntö ja siitä poikkeamiselta edellytetään painavia syitä. Asianosaisjulkisuuden tarkoituksena on turvata asianosaisen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, joka edellyttää muun muassa tiedonsaantia oikeudenkäyntiaineistosta sekä oikeutta osallistua oikeudenkäyntiin. Oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain nojalla asianosaisjulkisuutta voidaan rajoittaa vain oikeudenkäyntiasiakirjojen kohdalla tietyissä lain 12 §:n 2 momentin tarkoittamissa tilanteissa. Laissa ei ole nimenomaisia säännöksiä siitä, voidaanko ja kuinka asianosaisten tiedonsaantioikeutta rajoittaa suhteessa toisiin asianosaisiin. Kysymys voi nousta esille nyt käsiteltävänä olevan asian kaltaisessa tilanteessa, jossa useita saman vastaajan väitettyjä rikoksia koskevia syytteitä käsitellään yhdessä. (Vailla lainvoimaa 18.5.2021) - Uutiset
17.5.2021 14.04
OTK Satu Rantaeskolan väitös 21.5.2021: Oikeudenkäynnin julkisuuslaki ei aina suojaa rikoksen uhrin yksityiselämääSatu Rantaeskola tutki Turun yliopistossa tarkastettavassa väitöskirjassaan asianomistajan yksityiselämän suojaa rikosprosessissa. Tutkimuksessa selvisi, että asianomistajan yksityiselämää koskevien tietojen suoja on osin sattumanvaraista ja että sitä koskevan lainsäädännön muuttaminen on välttämätöntä. Salassapitosäännöksiä sovelletaan rikosasiassa vaihtelevasti. Suoja on kattava salakuuntelun ja -katselun sekä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen yhteydessä, mutta vaihtelee silloin, kun rikoksella on loukattu asianomistajan kehollisuutta tai kotirauhaa. - Uutiset
14.5.2021 13.11
Hovioikeuden ratkaisu ulkomaalaisen säilöönottamista koskevan asian julkisuudestaOttaen huomioon päätöksessä oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapidosta lausuttu oli perusteltua määrätä käräjäoikeuden päätös pidettäväksi salassa siltä osin kuin siitä ilmenee valittajan henkilöllisyys ja ratkaisu sisältää päätöksessä mainittuja oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla salassa pidettäviä tietoja. (Vailla lainvoimaa 14.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 11.15
Hovioikeus: Pelkästään se, että hakija oli ollut käräjäoikeuteen sähköpostitse yhteydessä, ei synnyttänyt tuomioistuimelle velvollisuutta tiedustella hänen yhteystietojensa paikkansapitävyyttäLaissa ei ole säännöstä siitä, millä tavoin asianosaisen tulee ilmoittaa osoitteensa muuttumisesta. Koska hakija ei ollut riittävän selkeällä ja yksiselitteisellä tavalla ilmoittanut uutta tai muuttunutta osoitettaan, KO ei ollut toimittanut tietoa tuomiosta hakijalle väärään osoitteeseen eikä määräajan menettäminen ollut siten johtunut tuomioistuimen laiminlyönnistä. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
7.4.2021 16.00
Kuopion kouluhyökkäys - HAO kumosi valtakunnansyyttäjän toimiston hallintojohtajan päätöksen ja oikeutti toimittajan saamaan tiedot poliisimiesten henkilöllisyydestä sekä poliisimiesten ja asianomistajan vammakuvauksistaValtakunnansyyttäjän toimisto tiedotti 8.10.2019, ettei poliisimiehiä vastaan aloiteta esitutkintaa Kuopiossa 1.10.2019 tapahtuneesta kouluhyökkäyksestä. Valittajalle sähköpostitse toimitetuista asiaa koskevista päätöksistä oli salattu tieto poliisimiesten nimistä, tilanteessa loukkaantuneen poliisimiehen vammat sekä koiran ja etälamauttimen käytöstä kouluhyökkäyksestä epäillylle aiheutuneet vammat. HAO katsoi, että pyydetyt tiedot on annettava viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 16 §:ssä säädetyllä tavalla sen jälkeen, kun HAO:n päätös on saanut lainvoiman. (KHO:2023:6: Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu.) - Uutiset
31.3.2021 14.00
Luvan peruuttaminen muun kuin kurinpidollisen seuraamuksen perusteella - hovioikeus arvioi miltä osin oikeudenkäyntiavustajalautakunnassa kertynyt asiakirja-aineisto mukaan lukien lautakunnan päätös oli mahdollisesti salassa pidettäväHO:ssa oli tässä vaiheessa ratkaistavana, miltä osin asiassa kertynyt asiakirja-aineisto mukaan lukien lautakunnan päätös oli mahdollisesti salassa pidettävä. HO katsoi, että KRP:n 20.9.2019 päivätyn ilmoituksen liitteenä olevat kaksi valokuvaa oli pidettävä salassa 20 vuoden ajan asian vireilletulosta eli 27.11.2040 saakka. Muilta osin A:n salassapitopyyntö hylättiin. HO määräsi, että siltä osin kuin salassapitoa koskeva pyyntö oli hylätty, ratkaisua ei saa panna täytäntöön ennen sen lainvoimaiseksi tulemista, ellei muutoksenhakutuomioistuin toisin määrää. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
4.3.2021 16.00
Käräjäoikeus ei toiminut julkisuuslain säännösten mukaisesti tuomion lähettämisessäKO:n olisi tullut käsitellä kantelijan esittämä asiakirjapyyntö julkisuuslain 14 §:n säännösten mukaisesti viivytyksettä heti tuomion antamisen jälkeen. Kun tuomio oli lähetetty vasta kantelijan uuden yhteydenoton jälkeen, ei KO ollut toiminut julkisuuslain säännösten mukaisesti. Apulaisoikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsityksen julkisuuslain 14 §:n vastaisesta menettelystä Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden käräjätuomarin tietoon. - Uutiset
24.2.2021 13.00
Hovioikeuden ratkaisu Kittilän kuntapäättäjiä koskevan rikosasian oikeudenkäyntiasiakirjojen julkisuudestaLapin käräjäoikeus oli 24.11.2020 antamallaan päätöksellä määrännyt rikosasian R 20/289 oikeudenkäyntiasiakirjat julkisiksi ennen kuin asia oli ollut esillä suullisessa käsittelyssä. Käräjäoikeus oli lisäksi määrännyt, että päätöstä ei saanut panna täytäntöön ennen sen lainvoimaiseksi tulemista, ellei muutoksenhakutuomioistuin toisin määrää. Hovioikeus ratkaisi asian kirjallisessa menettelyssä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua. Hovioikeuden ratkaisua on muutoksenhausta huolimatta noudatettava. Siten kyseiset asiakirjat ovat julkisia 24.2.2021. - Uutiset
17.2.2021 12.02
Hovioikeuden kaksi ratkaisua kopion antamisesta videotallenteestaHelHO:2020:17: Hakija oli pyytänyt hovioikeudelta kopiota rikosasiassa todisteena olleesta videotallenteesta. Hovioikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että kopion antamisen ei ollut syytä olettaa voivan johtaa yksityisyyden suojan loukkaamiseen ja hyväksyi hakemuksen.
HelHO:2020:16: Hakija oli pyytänyt hovioikeudelta kopiota rikosasiassa todisteena olleesta videotallenteesta. Hovioikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että oli syytä olettaa kopion antamisen voivan johtaa yksityisyyden suojan loukkaamiseen ja hylkäsi hakemuksen.
(Vailla lainvoimaa 17.2.2021) - Uutiset
9.2.2021 12.51
Hovioikeus: Yli 80 vuotta sitten hovioikeudessa käsitellyn jutun salaiset asiakirjat voitiin luovuttaa sukututkimusta tekevälle hakijalleAsian käsittelystä HO:ssa oli kulunut jo yli 80 vuotta. Salassapidon perusteena oli katsottava lähinnä olleen Suomen valtion ulkoisen turvallisuuden suojeleminen, mikä ei enää kulunut aika huomioon ottaen puoltanut asian asiakirjojen salassapitämistä. Kyseisen asian käsittelyyn liittyvät muiden viranomaisten asiakirjat olivat jo laajasti julkisia. Koska asian salassapidolle ei ollut muutakaan julkisuuslaissa tarkoitettua perustetta, HO katsoi, ettei jutun oikeudenkäyntiasiakirjojen salassa pitäminen ollut enää perusteltua. HO peruutti Vaasan HO:n päätöksessä 17.6.1940 nro 146/1940 annetut salassapitomääräykset. (Vailla lainvoimaa 9.2.2021) - Uutiset
28.1.2021 10.00
Hovioikeus myönsi tutkijoille luvan säilyttää tutkimuksen tekemisen yhteydessä muodostuneen huoltoriitoihin liittyvän aineiston sähköisessä anonymisoidussa numeerisessa muodossaTurun hovioikeus myönsi tutkijoille luvan säilyttää Turun hovioikeuden päätöksessä 30.3.2017 tarkoitettuun aineistoon perustuvan tutkimuksen yhteydessä muodostuneen aineiston sähköisessä anonymisoidussa numeerisessa muodossa 31.12.2027 saakka ja tutkia aineistoa. Tutkijoiden on käsiteltävä salassa pidettäviä tietoja siten, etteivät asianosaiset ja heitä koskevat arkaluonteiset tiedot ole tunnistettavissa. Aineisto on hävitettävä, kun tutkimustyö on valmistunut ja joka tapauksessa viimeistään 31.12.2027. (Vailla lainvoimaa 28.1.2021) - Uutiset
25.11.2020 16.00
Hovioikeus arvioi rikosasiassa todisteena olleiden valvontakameratallenteiden antamistapaaKuten KO oli ratkaisussaan todennut, hakijana asiassa oli yksityishenkilö, jonka toimintaa ei sääntele tiedotusvälineiden itsesääntelynormisto. Nyt kysymyksessä olevilta videotallenteilta ilmeni, että rikosasiassa asianomistajana oleva henkilö oli ollut viranomaistoimenpiteiden kohteena. Yhdestä videoista ilmeni lisäksi, että hän oli ollut myös hoitotoimenpiteiden kohteena. Mikäli viimeksi mainitusta, 30.28 minuutin pituisesta videotallenteesta annettaisiin kopio tai sen katsominen mahdollistettaisiin etäyhteyden välityksellä, se voisi johtaa tallenteen julkaisemiseen, siitä ilmenevien tietojen saattamiseen laajalti yleisön saataviin ja siitä aiheutuvaan asianomistajan yksityisyyden suojan loukkaamiseen. Tämän vuoksi asiassa oli syytä olettaa, että tiedon antaminen viimeksi mainitusta videotallenteesta muulla tavalla kuin luovuttamalla tallenne tuomioistuimessa nähtäväksi voisi johtaa asianomistajan yksityisyyden suojan loukkaamiseen. Sillä seikalla, että hakija joutuu matkustamaan nähdäkseen tallenteen, ei ollut merkitystä asian ratkaisun kannalta. Asiassa mainitsemillaan perusteilla HO velvoitti tuomioistuimen luovuttamaan hakijalle kopiot videotallenteista lukuun ottamatta 30.28 minuutin pituista videotallennetta, josta hakijalle annetaan tieto luovuttamalla videotallenne tuomioistuimessa katsottavaksi. (Vailla lainvoimaa 25.11.2020) - Uutiset
6.11.2020 9.13
KKO: Käräjäoikeuden tuomarille sakkorangaistus tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisestaKKO on tuominnut Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomarin tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisesta. KKO piti hovioikeuden tuomion ennallaan. Käräjätuomari oli suurta julkisuutta herättäneessä rikosasiassa määrännyt, että asianomistajien henkilöllisyys oli pidettävä salassa myös tuomiossa. Hän oli laatinut tuomiosta salassa pidettävän sekä julkisen kappaleen ja ilmoittanut tuomion olevan valmis. Käräjäoikeuden tiedottaja oli lähettänyt noin 140:lle tiedotusvälineen edustajalle tuomion julkisen kappaleen, jossa näkyi seitsemän asianomistajan nimet. Näin tuomiossa olleet tiedot muun muassa sukupuolielämästä ja terveydentilasta voitiin yhdistää asianomistajiin. KKO:n ratkaisu oli erimielinen. (Ään.) - Uutiset
4.9.2020 10.40
Apulaisoikeusasiamies: Tuomion rajattu julkisuus ja julkisen tiedotteen suppeusKaiken ratkaisussa todetun perusteella apulaisoikeusasiamiehen käsitys oli, ettei käräjäoikeus ollut toiminut asiassa niin julkisuusmyönteisesti kuin lain ja sen esitöiden mukaan olisi ollut perusteltua. Käräjäoikeuden julkisuuteen antamien tietojen perusteella käsitellystä tapauksesta tai käräjäoikeuden ratkaisun perusteista oli ollut mahdotonta muodostaa tosiseikkoihin perustuvaa mielikuvaa. - Uutiset
15.7.2020 11.32
Oikeusasiamies kiinnitti rikoskomisarion huomiota esittämiinsä näkökohtiin asianosaisjulkisuudesta esitutkinnastaOikeusasiamies saattoi (kohdassa 3.3.1) esittämänsä käsitykset rikoskomisarion virheellisestä menettelystä hänen tietoonsa. Lisäksi oikeusasiamies kiinnitti rikoskomisarion huomiotaan tuossa kohdassa esitettyihin näkökohtiin asianosaisjulkisuudesta esitutkinnasta. - Uutiset
26.5.2020 11.28
Helsingin hovioikeus myönsi tutkimusluvan elinkautisvankien ehdonalaista vapauttamista koskeviin Helsingin hovioikeuden ratkaisuihin 9/2011 ja 3/2020 väliseltä ajaltaHankkeessa selvitetään, miten elinkautisvangeista tehtävät väkivaltariskiarviot on otettu huomioon Helsingin hovioikeuden vapauttamisharkinnassa ja millaiseksi niiden painoarvo on mahdollisesti määritelty hovioikeuden ratkaisuissa. Hankkeella tuotetaan lainsäätäjälle suositukset lainsäädännön korjaustarpeista ja ehdotukset lainsäädännön uudistamisesta. (Vailla lainvoimaa 26.5.2020) - Uutiset
14.4.2020 11.30
Hallinto-oikeus jätti tutkimatta mielenosoituskulkueen kieltämisestä tehdyn valituksenKoska päätöstä ei ollut kohdistettu A:han tai B:hen eikä se muutoinkaan vaikuttanut hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välittömästi heidän oikeuteensa, etuunsa tai velvollisuuteensa, A:lla ja B:llä ei ollut valitusoikeutta asiassa. Asiassa ei myöskään ollut ilmennyt, että A tai B olisivat edustaneet jotain toista, asiassa mahdollisesti valittamaan oikeutettua tahoa. Näin ollen A:n ja B:n valitukset oli jätettävä tutkimatta. HAO totesi selvyyden vuoksi, ettei asiaa ollut syytä arvioida toisin myöskään sen vuoksi, että jokaisella on kokoontumislain 6 §:n mukaan oikeus osallistua yleiseen kokoukseen. HAO hylkäsi A:n esittämän poliisin lausunnon liiteasiakirjoja koskevan asiakirjapyynnön siltä osin kuin kyse oli ei-julkisista asiakirjoista. (Ei lainvoim. 14.4.2020) - Uutiset
3.4.2020 14.07
Pyyntö hovioikeuden tuomion määräämisestä salassa pidettäväksi hylättiinOikeudenkäynnin julkisuudesta yleisessä tuomioistuimessa annetun lain 28 §:n 1 momentin mukaan ratkaisu tämän lain nojalla tehdään pyydettäessä tai jos tuomioistuin pitää ratkaisun tekemistä tarpeellisena taikka jos sivullinen pyytää oikeudenkäyntiasiakirjan sisällöstä tietoa. Muun kuin ratkaisun sisältävän oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuutta koskeva ratkaisu voidaan tehdä oikeudenkäynnin vireilläolon päätyttyäkin. Saman pykälän 2 momentin mukaan oikeudenkäynnin vireilläolon päätyttyä tuomioistuin voi tehdä oikeudenkäyntiasiakirjan tai sen osan salassa pitämistä koskevan ratkaisun asianosaisen tai sen pyynnöstä, jota asia koskee, vain jos tämä ei ole voinut esittää pyyntöä asian vireillä ollessa tai pyynnön esittämättä jättämiselle on ollut muu pätevä syy. - Uutiset
6.3.2020 9.28
KHO: HAO:n päätöstä, jota koskeva tietopyyntö oli yksilöity turvapaikanhakijan nimellä ja päätöksen antopäivällä, ei voitu jättää kokonaan luovuttamattaOikeudenkäynnin julkisuuden turvaamista koskeva vaatimus huomioon ottaen päätöstä ei voitu jättää kokonaan luovuttamatta. Hallintoprosessin julkisuuslain 16 §:n 3 momentin perusteella HAO:n ratkaisu oli julkinen päätöksen lopputuloksen sekä sovellettuja lainkohtia koskevien tietojen osalta. Salassa pidettäviä eivät myöskään olleet HAO:n päätöksen ja valituksen kohteena HAO:ssa olleen päätöksen yksilöintitiedot eikä tieto HAO:n kokoonpanosta. Asia palautettiin HAO:lle uudelleen käsiteltäväksi päätöksen luovuttamiseksi tietopyynnön esittäjälle näiden tietojen osalta. - Uutiset
10.1.2020 15.51
Erimielinen hovioikeus alensi käräjäoikeuden tuomitsemaa rangaistusta 14-15 -vuotiaisiin lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista yhdellä vuodellaMenettely oli kohdistunut yhteensä kahdeksaan 14-15 -vuotiaaseen lapseen. KO oli tuominnut vastaajan yhdestä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja seitsemästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 4 v 10 kk vankeusrangaistukseen. HO katsoi, että oikeudenmukainen yhteinen rangaistus teoista oli 3 v 10 kk vankeutta. Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että oikeudenmukainen rangaistus nyt syyksi luetuista rikoksista oli 3 v 4 kk vankeutta. (Vailla lainvoimaa 10.1.2020) - Uutiset
10.12.2019 14.00
Hovioikeus: Asiakirjojen määräämiselle salaisiksi oli edellytyksetKysymyksessä olevat asiakirjat tai niiden osat sisälsivät X Ky:n ja Y:n väliseen korjaus- ja uudisrakentamistöitä koskevan sopimuserimielisyyden johdosta käytyyn välimiesmenettelyyn ja menettelyssä annettuun ratkaisuun liittyviä tietoja. Urakkasopimuksen liitteenä olevasta urakkaohjelmasta ilmeni, että Y ja X Ky olivat sopineet siitä, etteivät urakkaohjelmaan liittyvät asiakirjat olleet julkisia. Koska asiakirjat tai niiden osat sisälsivät tietoja Y:n toimintamallista ja taloudellisista seikoista, niiden voitiin katsoa Y:n käsityksen mukaisesti katsoa kuuluvan liikesalaisuuden piiriin. Tällaisen tiedon julkiseksi tuleminen on lain esitöiden mukaan omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai haittaa. Näistä syistä hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että salassapitomääräyksen antamisen edellytykset olivat olemassa. (Vailla lainvoimaa 10.12.2019) - Uutiset
18.11.2019 11.00
Hovioikeuden päätös salassa pidettävien oikeudenkäyntiasiakirjojen saamiseksi tutkimuskäyttöön pro gradu -työtä varten - sexsomniaHakijan mukaan ko. HO:n tuomio on Suomessa ensimmäinen, joka koskee sexsomniana tunnettua parasomnian muotoa. Hakijan pro gradu -työ keskittyy tahallisuuden näyttämiseen ja eri todistuskeinojen rooliin tahallisuuteen liittyvässä näytön arvioinnissa sexsomnia-tapauksissa. HO päätti, että hakijalle luovutetaan hänen pyytämänsä neurologian erikoislääkäri Markku Partisen asiantuntijalausunto sekä syyttäjän esittämät kirjalliset lisäkysymykset. Mainittu oikeudenkäyntiaineisto on julkista eikä sen saamiseen tarvita erillistä lupaa. Hakijalle päätettiin antaa viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 28 §:n 1 momentin nojalla lupa saada tieteellistä tutkimusta varten sähköisenä jäljennöksenä käyttöönsä kyseinen HO:n tuomio liitetuomioineen. Muilta osin hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 18.11.2019) - Uutiset
1.10.2019 15.30
Valmisteluistunnon nauhoittaneelle miehelle 500 euron järjestyssakkoMies oli ilmoittanut tallentaneensa lapsen huoltoa / tapaamisoikeutta koskevan valmisteluistunnon. Hän ei ollut järjestyssakkoon tuomitsemisenkaan jälkeen suostunut lopettamaan tallentamista. HO ei myöntänyt sakosta valittaneelle miehelle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
27.6.2019 13.00
Hovioikeus: Lapseen kohdistuneen seksuaali- ja pahoinpitelyrikoksen tutkimuksen suorittaneella tutkimusyksiköllä / lastenpsykiatrilla ei ollut oikeutta saada hovioikeuden salassa pidettäväksi määrätyn ratkaisun asiakirjojaHakemuksessa mainittua käyttötarkoitusta ei voitu rinnastaa tieteellisen tutkimukseen. Korkein oikeus on katsonut ratkaisussaan 2004:90, että julkisuuslain 28 §:n 1 momentissa mainitulla viranomaisen selvitystyöllä ei tarkoiteta itse asiakirjojen sisältämän asian selvitystyötä, vaan selvitystyö säännöksessä rinnastuu tilastointiin ja viranomaisen suunnittelutyöhön ja kysymys on yleisemmällä tasolla tapahtuvasta selvitystyöstä (kohta 7). HO katsoi, että hakemuksen mukainen käyttötarkoitus liittyi asiassa annetun ratkaisun sisältöön ja sitä kautta välittömästi itse oikeudenkäyntiasiakirjojen käsittelemään asiaan. Tällaista käyttöä ei voitu pitää lainkohdassa tarkoitettuna viranomaisen selvitystyönä. Ilmoitetussa käyttötarkoituksessa ei myöskään voitu katsoa olevan kysymys tilastoinnista tai lainkohdan tarkoittamasta yleisemmällä tasolla tapahtuvasta viranomaisen suunnittelutyöstä. Näin ollen oikeudenkäyntiaineistosta ei voitu luovuttaa tietoja hakijan käyttöön myöskään julkisuuslain 28 §:n 1 momentin nojalla. (Vailla lainvoimaa 27.6.2019) - Uutiset
25.6.2019 10.19
KHO:n äänestysratkaisu Finavian johdannaisvastuiden selvittämiseen liittyvän tarkastusmuistion julkisuudesta ja salassa pidettävyydestäFinavia Oyj:n valituslupahakemus hylätiin siltä osin kuin Helsingin HAO:n päätöksen kumoamista oli vaadittu viranomaisen ja valitusviranomaisen kuulemis- ja selvittämisvelvollisuuteen liittyvällä perusteella. KHO ei siten antanut ratkaisua valitukseen tältä osin. KHO myönsi valitusluvan muilta osin ja tutki asian. Helsingin HAO:n päätös kumottiin osittain ja valtiontalouden tarkastusviraston päätös saatettiin tietopyyntöjen hylkäämisen osalta voimaan siltä osin kuin tarkastusmuistiosta ilmenee
- tietoja Finavia Oyj:n oikeudellisina neuvonantajina toimineiden asianajajien johdannaisvastuuasian eräiden käsittelyvaiheiden yhteydessä laatimista selvityksistä ja esittämistä näkemyksistä,
- tietoja, jotka koskevat Finavia Oyj:n ja sen käyttämän vahinkovakuutusyhtiön välistä välimiesmenettelyä ja väli- ja välitystuomion yksityiskohtaista sisältöä sekä Finavia Oyj:n ja sen käyttämän tilintarkastusyhteisön välisen sovintosopimuksen yksityiskohtaista sisältöä lukuun ottamatta tietoja välimiesmenettelyn ja sovintosopimuksen osapuolista sekä tietoja, joita jo tarkastusvirasto on pitänyt julkisina sekä
- tietoja Finavia Oyj:n hallituksessa käytyjen keskustelujen ja muun hallitustyöskentelyn yksityiskohtaisesta sisällöstä.
Muiden tarkastusmuistioon sisältyvien tietojen osalta valitus hylättiin. HAO:n päätöksen lopputulosta ei tältä osin muutettu. (Ään. 4-1. Esittelijän eriävä mielipide) - Uutiset
13.6.2019 16.00
KKO myönsi opiskelijalle oikeuden tutustua salassa pidettäviin raiskaustuomioihin oikeustieteellistä pro gradu -tutkielmaa vartenHakija pyysi Korkeimpaan oikeuteen 1.2.2019 saapuneessa kirjoituksessa oikeustieteellistä pro gradu -tutkielmaa varten lupaa saada tutustua ja tehdä muistiinpanoja kaikista sellaisista Korkeimpaan oikeuteen viimeksi kuluneiden viiden vuoden aikana Turun hovioikeudesta saapuneiden asioiden tuomioiden jäljennöksistä, joissa rikosnimikkeenä on ollut törkeä raiskaus. - Uutiset
23.4.2019 8.00
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntiasiakirjan antamisesta asianosaiselle yrityssalaisuuden rikkomista koskevassa asiassaAsiassa oli kyse vastaajan ja asianomistajan oikeuksien yhteensovittamisesta siten, että kummankin oikeudet voitiin turvata meneillään olevassa rikosprosessissa. Kyse oli siitä, voidaanko asianosaisjulkisuutta ja vastaajan puolustautumismahdollisuuksia toteuttaa pitämällä aineistoa vastaajan saatavilla esitutkintaviranomaisen tiloissa sen sijaan, että jäljennökset salassa pidettävistä asiakirjoista luovutettaisiin vastaajalle. HO ei muuttanut KO:n päätöstä, jossa oli määrätty, että ko. rikosasian oikeudenkäyntiasiakirjoihin kuuluvat esitutkintapöytäkirjan kaksi liitteettä annetaan vastaajalle sähköisessä muodossa tallennekopiolla. (Vailla lainvoimaa 23.4.2019) - Uutiset
15.4.2019 10.10
KHO:n ratkaisu ositus- ja perinnönjakokirjan julkisuudestaMaanmittauslaitokselle osoitettu asiakirjapyyntö koski ositus- ja perinnönjakokirjaa, joka oli kuulunut aikanaan käräjäoikeudessa ratkaistuun lainhuutoasiaan. Asiakirja oli siirtynyt käräjäoikeudesta maanmittaustoimistolle ja myöhemmin Maanmittauslaitokselle siinä yhteydessä kun maakaaressa tarkoitetut kirjaamisviranomaisen tehtävät oli vuoden 2010 alusta siirretty käräjäoikeuksilta maanmittaustoimistoille. Tällaisen asiakirjan julkisuus sitä Maanmittauslaitokselta pyydettäessä määräytyi julkisuuslain eikä oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain mukaisesti. Asiakirjapyynnön ratkaiseminen kuului Maanmittauslaitoksen toimivaltaan. - Uutiset
3.4.2019 10.03
Käräjätuomari tuomittiin tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisesta sakkoihinKäräjätuomari oli puheenjohtajana Helsingin käräjäoikeuden rikosasiassa R 17/74 määrännyt asianomistajien nimet ja muut tunnistetiedot salassa pidettäviksi. Tästä huolimatta seitsemän asianomistajan salassa pidettäviä nimitietoja oli jäänyt näkyviin käräjäoikeuden tuomion kappaleeseen, joka oli toimitettu tiedotusvälineiden edustajille. Helsingin hovioikeus tuomitsi keskiviikkona (3.4.) antamallaan ratkaisulla käräjätuomarin sakkorangaistukseen tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisesta. Oikeudenmukainen seuraamus käräjätuomarin syyksi luetusta teosta oli 25 päiväsakon suuruinen sakkorangaistus. Lisäksi valtio käräjätuomarin työnantajana velvoitettiin suorittamaan vaatimuksen esittäneille neljälle asianomistajalle korvausta kärsimyksestä kullekin vaaditut 1.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 3.4.2019, Ks. KKO:2020:83: HO:n tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
29.1.2019 14.08
Hovioikeuden päätös yksityisyyden suojan ja lehdistön sananvapauden keskinäisestä painottamisesta - poliisin kuvaaman videotallenteen luovuttaminen rikos- ja oikeustoimittajalle ei voinut johtaa tallenteessa esiintyvien henkilöiden yksityisyyden suojan loukkaamiseenAsiassa mainitsemillaan perusteilla HO katsoi tallenteen sisältö huomioon ottaen, ettei asiassa ollut oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 13 §:n 2 momentissa tarkoitettua syytä olettaa, että videotallenteen luovuttaminen hakijalle voisi johtaa tallenteessa esiintyvien henkilöiden yksityisyyden suojan loukkaamiseen. KO:n päätös kumottiin. KO velvoitettiin luovuttamaan hakijalle rikosasiassa kirjallisena todisteena olleen poliisin videotallenteen. Hakijan on ennen luovutettavan videotallenteen julkaisemista huolehdittava, että ne henkilöt, jotka eivät liity rikokseen, eivät ole tallenteelta tunnistettavisssa. (Vailla lainvoimaa 29.1.2019)