Näyttökynnys
- Uutiset
13.12.2023 11.45
”Happy ending": Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei hieroja ollut syyllistynyt seksuaaliseen hyväksikäyttöön (ään.)Syytteiden tultua hylätyiksi vastaaja oli vapautettava tuomitusta 7 kuukauden ehdollisesta vankeusrangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta (kärsimyksestä 1.500 euroa ja psyykkisistä häiriöistä [traumaperäinen stressihäiriö] 1.500 euroa). (Vailla lainvoimaa 13.12.2023) - Uutiset
4.12.2023 11.00
Vaikka kuristaminen, pakaroille lyöminen ja tukistaminen täytti sinänsä pahoinpitelyn tunnusmerkistön hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta - mies vapautettiin tuomitusta 1 vuoden 10 kuukauden ehdottomasta vankeusrangaistuksesta ja korvausvelvollisuudestaAsiassa oli riidatonta, että asianosaisten välillä oli ollut suostumuksellista seksuaalista kanssakäymistä, johon oli kuulunut syytteessä kuvattua kiinnipitämistä suuseksin aikana, kuristamista, pakaroille lyömistä ja hiuksista vetämistä. HO totesi, että kuristaminen, pakaroille lyöminen ja tukistaminen täytti sinänsä pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Ottaen kuitenkin huomioon, että asianosaisten välillä oli riidattomasti ollut mainittua väkivaltaa yhteisymmärryksessä tapahtuneiden sukupuoliyhteyksien yhteydessä, näyttämättä oli jäänyt, että kysymys olisi tällä kertaa ollut asianomistajan suostumuksen vastaisesta menettelystä tai että vastaaja olisi tältä osin menetellyt tahallisesti. (Vailla lainvoimaa 4.12.2023) - Uutiset
1.12.2023 15.00
Hovioikeus: Näyttämättä oli jäänyt, että mies olisi väkivaltaa käyttämällä pakottanut naisen kanssaan sukupuoliyhteyteen tai ollut sukupuoliyhteydessä käyttämällä naisen pelkotilaa tahallisesti hyväkseenOraaliyhdyntään pakottaminen pelkotilaa hyväksi käyttämällä - Oraaliyhdyntään pakottaminen väkivaltaa käyttämällä - Sormen työntäminen emättimeen (Vailla lainvoimaa 1.12.2023) - Uutiset
1.12.2023 12.21
Käräjäoikeuden tavoin hovioikeus katsoi ettei näyttö riittänyt tuomitsemaan poromiestä ahman surmaamalla tehdystä törkeästä metsästysrikoksestaTuomiossa mainittuja seikkoja erikseen ja toisaalta kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että syytteen tueksi ei esitetty riittävää näyttöä, joten syyte sekä siihen perustuvat muut vaatimukset oli hylättävä ja Suomen valtio velvoitettava korvaamaan vastaajalle tämän kohtuulliset asianosais- ja oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 1.12.2023) - Uutiset
1.12.2023 8.00
Hovioikeus: Raiskauksesta parisuhteessa ei jäänyt varteen otettavaa epäilyäAsiassa oli riidatonta, että asianomistaja ja vastaaja olivat olleet parisuhteessa kohdassa 3 (Raiskaus) kerrottuna ajankohtana ja että vastaaja oli pyrkinyt sanoin ja koskettelemalla houkuttelemaan asianomistajaa sukupuoliyhteyteen. Edelleen riidatonta oli, että asianomistaja ja vastaaja olivat väitetyn tapahtumapäivän jälkeen eronneet, mutta jonkin ajan kuluttua jatkaneet seurustelusuhdettaan. (Vailla lainvoimaa 1.12.2023) - Uutiset
10.11.2023 11.45
Käräjäoikeus oli hylännyt syytteen murhasta – hovioikeus tuomitsi taposta 10 vuotta 8 kuukautta vankeuttaHovioikeus katsoi muun muassa, että syyttäjä oli esittänyt vahvan näytön syytteensä tueksi. S:n esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku ei saanut tukea asiassa esitetystä näytöstä eikä veritahrojen sijainti S:n vaatteissa tai hänen DNA:nsa ja sormenjälkiensä puuttuminen huoneiston sisältä heikentänyt syytteen tueksi esitettyä muuta todistelua. Näin ollen hovioikeus katsoi näytetyksi, että N:n kuolemaan johtaneen väkivallan tekijä oli ollut S. (Vailla lainvoimaa 10.11.2023) - Uutiset
6.11.2023 15.30
Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen: Hovioikeus arvioi toisin kuin käräjäoikeus oliko vastaaja tiennyt häntä kiinniottaneen henkilön olevan poliisi ennen kuin hän oli kampannut ja heittänyt tämän olan yliToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että syyte oli hylättävä siltä osin kuin vastaaja oli syytteen mukaan raudoittamisen yhteydessä kampannut ja heittänyt poliisimiehen maahan. Sen sijaan HO katsoi vastaajan tämän jälkeen syytteessä kuvatulla tavalla raudoittamisen yhteydessä haranneen poliisia vastaan. Vastaaja oli syyllistynyt RL 16 luvun 2 §:ssä rangaistavaksi säädettyyn virkamiehen vastustamiseen. (Vailla lainvoimaa 6.11.2023) - Uutiset
6.11.2023 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti miehen 1 vuoden 6 kuukauden ehdottomasta vankeusrangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudestaAsianomistajan kertomusta ja sen tueksi esitettyä todistelua kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, ettei asianomistajan kertomuksen tueksi ollut tässä tapauksessa esitetty riittävästi muuta näyttöä tai kertomuksen luotettavuutta muutoin tukevia seikkoja sen virheettömyyden varmistamiseksi ja rikoksen syyksilukemiseksi. Tämän vuoksi asiassa ei ollut tarpeen arvioida enemmälti vastaajan kertomuksen uskottavuutta tai vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen mahdollisuutta. Vastaajan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily, minkä vuoksi syyte raiskauksesta oli hylättävä. Syyteen tultua hylätyksi vastaaja vapautettiin hänelle tuomitusta rangaistuksesta, rikosuhrimaksusta sekä kaikesta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 6.11.2023) - Uutiset
2.11.2023 12.19
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi näytön riittävän vahingonteosta tuomitsemiseenAsiassa oli riidatonta, että Asunto Oy Salonkatu 10:n A-rapun ulko-oven lasi oli rikottu syytteessä kuvatuin vahinkoseurauksin. Valokuvaliitteen valokuvista nähtävissä olevat oven vauriot sopivat tekopaikalta löytyneellä tiiliskivellä aiheutetuiksi. Asiassa oli kysymys siitä, osoittiko esitetty näyttö riittävällä varmuudella M:n syyllistyneen hänen syykseen väitettyyn vahingontekoon vai jäikö hänen syyllisyydestään vähintäänkin varteenotettava epäily. (Vailla lainvoimaa 2.11.2023) - Uutiset
1.11.2023 14.42
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta riittävän näytön puuttuessaHovioikeus katsoi, että asiassa esitetyllä näytöllä ei voitu syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella todeta V:n syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta oli hylättävä. V oli vapautettava tuomitusta rangaistuksesta sekä velvollisuudesta suorittaa valtiolle rikosuhrimaksu ja todistelukustannukset. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 1.11.2023) - Uutiset
31.10.2023 14.00
Toisin kuin 5 kuukauden ehdollisen vakeusrangaistuksen tuominnut käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstäSyytteen mukaan vastaaja oli koskettelemalla tehnyt 7-9 -vuotiaalle lapselle seksuaalisen teon, joka oli ollut omiaan vahingoittamaan tämän kehitystä. Syytteen mukaan vastaaja oli mennyt makaamaan A:n sänkyyn tämän viereen ja oli laittanut kätensä A:n selälle ja oli hivellyt selkää siirtäen kättään alaspäin ja lopulta A:n vatsan puolelle. Tämän jälkeen vastaja oli vielä pussannut A:ta. Tapahtuman jälkeen vastaaja oli jäänyt nukkumaan A:n viereen. (Vailla lainvoimaa 31.10.2023) - Uutiset
9.10.2023 10.30
Joukkueenjohtajana ja managerina toimineen sekä pelaajasopimuksia tehneen vastaajan ei näytetty asemaansa hyväksikäyttäen nimenomaisesti tai tosiasiallisin toimin taivuttaneen sponsoroimaansa nuorta SM-tason urheilijaa seksisuhteeseenVastaaja oli ollut urheiluseuran toiminnassa mukana ja avustanut seuraa ja asianomistajaa taloudellisesti yrityksensä kautta syytteessä kuvatuin tavoin. Vastaaja oli tunnustanut tehneensä asianomistajalle syytteen mukaiset seksuaaliset teot ja olleensa tämän kanssa sukupuoliyhteydessä. Vastaaja ja asianomistaja olivat tunteneet toisensa jo vuodesta 2002 lähtien. Heidän välinen seksuaalinen suhde oli kestänyt 17.10.2010 – 30.9.2014. Vastaaja oli jatkanut asianomistajan rahallista sponsorointia vuoteen 2019 asti. Asiassa oli ollut ritaista, oliko vastaaja asemaansa hyväksikäyttäen taivuttanut sukupuoliyhteyteen ja muihin seksuaalisiin tekoihin alle 18-vuotiaan henkilön, jonka kyky itsenäisesti päättää seksuaalisesta käyttäytymisestään oli hänen kypsymättömyytensä sekä osapuolten ikäeron vuoksi olennaisesti heikompi kuin tekijällä, käyttämällä törkeästi väärin tämän kypsymättömyyttä ja henkilön, joka oli hänestä erityisen riippuvainen, käyttämällä törkeästi väärin tätä riippuvuussuhdetta tekijästä. KO oli hylännyt syytteen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 9.10.2023) - Uutiset
6.10.2023 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti vastaajan tuomitusta 2 vuoden ehdottomasta vankeusrangaistuksesta ja tuhansien eurojen korvausvelvollisuudesta - todistelu ei riittävällä varmuudella sulkenut pois sitä mahdollisuutta, että sukupuoliyhteydet olivat tapahtuneet yhteisymmärryksessäSyytteen mukaan vastaaja oli ollut sukupuoliyhteydessä A:n kanssa tämän asunnolla työntämällä kahdella eri tekokerralla peniksensä A:n emättimeen A:n nukkuessa ja olemalla näin kahdesti sukupuoliyhteydessä A:n kanssa. Syytteen mukaan A oli herännyt kesken yhdyntöjen, mutta ollut kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan tai puolustamaan itseään. HO totesi, että syyte perustui olennaisesti vain A:n sinänsä uskottavaan kertomukseen tapahtumien kulusta. Muuta syytettä tukevaa näyttöä oli vain niukasti ja näyttö oli suurimmalta osin välillistä ja A:n itse muille tahoille tapahtumista kertomaan perustuvaa. Vastaajan samoin uskottava kertomus huomioon ottaen syytteen tueksi esitetty todistelu ei riittävällä varmuudella sulkenut pois sitä mahdollisuutta, että sukupuoliyhteydet olivat tapahtuneet yhteisymmärryksessä. Vastaajan syyllistymisestä syytteen mukaiseen raiskaukseen oli siten jäänyt varteenotettava epäily. Syyte raiskauksesta oli hylättävä ja vastaaja oli vapautettava korvausvelvollisuudesta (kärsimyksestä 5 000 €, kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 4 000 €, terapiakuluista 720 €). (Vailla lainvoimaa 6.10.2023) - Uutiset
3.10.2023 8.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi sijaisvanhemman pahoinpidelleen 7-14-vuotiasta sijaistytärtäänYhteenvetonaan HO totesi, että A:n kertomusta voitiin asiassa esitetty välillinen näyttö huomioon ottaen pitää luotettavana. Sijaisvanhemman kertomus oli mahdollinen, mutta epätodennäköinen. Syytettä tukeva näyttö oli asian laatuun ja näyttömahdollisuuksiin nähden riittävän kattava. HO katsoi toisin kuin KO, että asiassa esitettyä näyttöä erikseen ja kokonaisuutena arvioituna syytteen tueksi oli esitetty vakuuttava näyttö eikä sijaisvanhemman syyllistymisestä syytteessä tarkoitettuun menettelyyn ollut jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Sijaisvanhempi oli syyllistynyt syytteen teonkuvauksen mukaisesti pahoinpitelyyn. HO arvioi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi sijaisvanhemmalle 60 päivän ehdollisen vankeusrangaistuksen. Kohtuullinen korvaus A:lle aiheutuneesta kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta oli 800 euroa ja kärsimyksestä 1 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 3.10.2023) - Uutiset
28.9.2023 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei äiti ollut toistuvasti syytteessä mainittuna aikana tehnyt ruumiillista väkivaltaa alaikäiselle tyttärelleenSyytteet hylättiin osittain vanhentuineina ja näyttämättöminä. Äiti vapautettiin 6 kk:n ehdollisesta vankeusrangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta tyttärelleen. (Vailla lainvoimaa 28.9.2023) - Uutiset
27.9.2023 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen 15-vuotiaana raiskaukseen (ään.)Kun vastaajan syyllisyydestä ei ajateltavissa olevien vaihtoehtoisten selitysten perusteella jäänyt varteenotettavaa epäilyä, hänen oli näytetty menetelleen syytteessä kuvatulla tavalla. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että vastaajan esittämä vaihtoehtoinen tapahtumienkulku oli olennaisilta osiltaan mahdollinen ja siinä määrin todennäköinen, ettei sen olemassaoloa voitu riittävällä varmuudella poissulkea. Vastaajan syyllisyydestä oli jäänyt varteenotettava epäily. (Vailla lainvoimaa 27.9.2023) - Uutiset
12.9.2023 10.30
Oliko päihtynyt asianomistaja ilmaissut suostumustaan sitomiseen tai sukupuoliyhteyteen ylipäätään - hovioikeuskin hylkäsi syytteen raiskauksestaHO:lla ei ollut aihetta arvioida esitettyä näyttöä toisin kuin KO oli tehnyt. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei muutoinkaan ollut ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 12.9.2023) - Uutiset
11.9.2023 16.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen pakottamisesta seksuaaliseen tekoon - syyksilukeva tuomio ei voinut perustua ainoastaan esitutkinnassa tapahtuneeseen tunnustamiseen joka oikeudessa oli peruttuAsiassa syytteen tueksi esitetty ainoa näyttö eli A:n kertomus ei tukenut vastaajan esitutkinnassa antamaa tunnustusta klitoriksen koskettelusta. Se seikka, että vastaaja oli esitutkinnassa myöntänyt klitoriksen hyväilyn A:n ollessa subunuokuksissa, ei näin ollen riittänyt syyksilukevaan tuomioon, kun otettiin vielä huomioon, ettei A ollut missään asian käsittelyn vaiheessa muistanut eikä kertonut mitä vastaaja oli hänelle olisi mahdollisesti tehnyt. Asiassa lausutun perusteella syyte oli hylättävä. HO totesi vielä selvyyden vuoksi, ettei housujen riisumista ollut näytetty tehdyn seksuaalisessa tarkoituksessa eikä se täyttänyt ensisijaisen eikä toissijaisenkaan syytteen syytteen tunnusmerkistöä. (Vailla lainvoimaa 11.9.2023) - Uutiset
11.9.2023 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen seksuaalisesta ahdistelustaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja ja A olivat tunteet toisensa peliyhteisön kautta ja olleet ystäviä. Riidatonta oli myös, että vastaaja oli tehnyt yhteisen mökkiviikonlopun aikana A:lle seksuaalisia tekoja. HO katsoi, että tapauksen olosuhteissa ja ottaen huomioon tapahtumienkulku oli jäänyt OK 17 luvun 3 §:n 2 momentin mukainen varteenotettava epäily siitä, että vastaaja olisi täytynyt ymmärtää, että hän oli loukannut A:n seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Näin ollen ja ottaen huomioon, että epäselvissä tilanteissa ratkaisun on tapahduttava vastaajan eduksi, syyte oli hylättävä ja vastaaja oli vapautettava rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta valtiolle ja A:lle. (Vailla lainvoimaa 11.9.2023) - Uutiset
4.8.2023 15.00
Hovioikeus: DNA:n löytyminen anastetun auton ohjauspyörästä ei riittänyt näytöksi varkaudesta - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinHO katsoi, että asiassa esitetty näyttö osoitti kylläkin todennäköiseksi, että vastaaja oli ollut jossakin vaiheessa autossa sisällä, mutta se ei osoittanut, että vastaaja olisi ollut anastamassa autoa yhdessä teosta KO:ssa lainvoimaisesti tuomitun henkilön kanssa. Syytteen tueksi ei siten ollut esitetty niin vakuuttavaa näyttöä, että vastaajan olisi tullut syytteen kiistäessään selvittää tarkemmin kiistämisensä perusteita. HO katsoi, että asiassa jäi varteenotettava epäily vastaajan syyllisyydestä. Näin ollen syyte vastaajaa vastaan oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 4.8.2023)