Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
- Uutiset
18.11.2020 14.30
Hovioikeus arvioi liikenneturvallisuuden vaarantamisen törkeyttä suojatieonnettomuudessaAsiassa ei näytetty A:n toimineen tahallisesti. Kuitenkin se, että hän ei ollut havainnut tapahtuma-aikaan vallinneissa olosuhteissa suojatiellä kävelleitä jalankulkijoita eikä ollut kyennyt pysäyttämään ajoneuvoa ajoissa, oli osoitus hänen tarkkaavaisuutensa herpaantumisesta ja siitä, että hän ei ollut noudattanut vallinneet olosuhteet huomioon ottaen riittävää huolellisuutta suojatietä lähestyessään. Tiellä liikenteessä olevan auton törmäys jalankulkijaan on aina omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Kun vielä otettiin huomioon T:lle aiheutuneet vammat, hovioikeus katsoi, että A oli käräjäoikeuden toteamin tavoin menettelyllään syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Vailla lainvoimaa 18.11.2020) - Uutiset
28.10.2020 12.19
Hovioikeus arvioi liikenneturvallisuuden vaarantamisen törkeyttä ja rangaistusta kilpa-ajotilanteessaB oli tapahtumahetkellä huomattavasti ylittänyt suurimman sallitun ajonopeuden. Tämän vuoksi ja ottaen myös huomioon tuomiossa mainitut seikat hovioikeus katsoi, että hänen menettelynsä oli ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle. Näin ollen hän oli menettelyllään syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
A:kin oli tahallaan selvästi ylittänyt suurimman sallitun ajonopeuden. Lisäksi hän oli tapahtumahetkellä B:n lähtiessä ohittamaan lisännyt nopeuttaan. Tältä osin hän oli menetellyt tekohetkellä voimassa olleen tieliikennelain (267/81) 19 §:n 2 momentin vastaisesti. A:n ajonopeuden lisäys oli aiheuttanut sen, että ohitusmatka tilanteessa oli huomattavasti pidentynyt siitä mitä se muuten olisi ollut, ja näin lisännyt tilanteen vaarallisuutta. Kun B:kin vastaavasti oli lisännyt ajonopeuttaan pystyäkseen ohittaman A:n kuljettaman ajoneuvon, oli tilanne ohitushetkellä ainakin hetkellisesti muistuttanut kilpa-ajoa. A:n menettelyn moitittavuutta lisäsi osaltaan myös se, että hän oli hovioikeudessa kuten käräjäoikeudessakin kertonut menettelyn johtuneen lähinnä pelleilytarkoituksesta. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon tuomiossa esitetyt tapahtumapaikkaa ja teko-olosuhteita koskevat seikat hovioikeus katsoi, että A:n menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle. Näin ollen hän oli menettelyllään syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Vailla lainvoimaa 28.10.2020) - Uutiset
21.9.2020 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi pyöräilijään törmänneen autoilijan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamisen lisäksi myös kuolemantuottamukseenAsianomistajan haettua muutosta KO:n tuomioon HO katsoi, että vastaaja oli aiheuttanut naisen kuoleman huolimattomuudellaan mutta ei törkeällä huolimattomuudella. Syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta oli hylättävä. Koska vastaajan syyksi oli luettu liikenneturvallisuuden vaarantamisen lisäksi kuolemantuottamus, hänelle tuomittava rangaistus oli määrättävä uudelleen. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetuista rikoksista oli yhteinen sakkorangaistus, jonka määrä oli 70 päiväsakkoa. Puolison vahingonkorvausvaatimukset hylättiin. (Vailla lainvoimaa 21.9.2020) - Uutiset
14.9.2020 14.00
Ankaraa sakkorangaistusta pidettiin riittävänä seuraamuksena 81-vuotiaaseen jalankulkijaan suojatiellä törmänneelle autoilijalleVastaaja oli menetelyllään aiheuttanut naiselle hetkellisen tajuttomuuden, pienen aivoverenvuodon, molempien silmäkuoppien pohjien murtumisen, oikealle poskipään murtumiset siten, että poskipäät lähes irti kallosta ja murtumaa myös nenäpuolelle, alaleuan keskelle murtuman, molempiin poskionteloihin verta, keuhkoruhjeen vasemmalle ylä- ja alalohkoon, keuhkopussiin veririntaan sopivaa muutosta, ilmarintaontelon, ihonalaista ilmakertymää keuhkovammaan liittyen, vasemman ja oikean solisluun murtuman, vasemman lapaluun siipiosaan murtuman, korpilisäkkeen murtuman, rintalastan pirstaleisen murtuman, selän puolelta vasemmalta II kylkiluun murtuman, oikealta II - VI kylkiluiden murtumat ja hammasproteesin rikkoutumisen siten, että osia jouduttu poistamaan nenänielusta sekä ihonalaisen verenpurkauman päähän. (Vailla lainvoimaa 14.9.2020) - Uutiset
1.9.2020 14.48
Pyöräilijä humalassa, ei ajovaloja, paikoin jäinen tienpinta - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi kääntyneen ajoneuvon kuljettajan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseenSe, että pyöräilijän käyttämässä polkupyörässä ei ollut ollut ajovaloa, oli voinut jossain määrin vaikuttaa siihen, ettei autoilija ollut havainnut pyöräilijää. HO katsoi kuitenkin, ettei tämä, ottaen huomioon valaistussa risteyksessä asiassa todetuin tavoin ollut hyvä näkyvyys, vapauttanut autoilijaa väistämisvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamasta vastuusta. Sillä, että pyöräilijä oli ollut KO:n toteamin tavoin alkoholin vaikutuksen alainen tai sillä, että tienpinta oli ollut paikoin jäinen, ei ollut merkitystä autoilijan vastuun kannalta. Asiassa ei ollut esitetty muutoinkaan sellaista selvitystä, jonka mukaan pyöräilijän menettely tilanteessa olisi ollut autoilijan kannalta siten ennalta arvaamatonta, ettei autoilija olisi ollut vastuussa väistämisvelvollisuutensa laiminlyönnistä. (Vailla lainvoimaa 1.9.2020) - Uutiset
20.8.2020 8.22
Kolme autoa ja kaksi liikenteen jakajaa niiden väärältä puolelta taajama-alueella huomattavalla ylinopeudella ohittanut syyllistyi törkeään liikennetuvallisuuden vaarantamiseenVastaaja vaati HO:ssa, että syyte törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (kohta 5) hylätään tai että syyksilukeminen lievennetään liikennerikkomukseksi ja että rangaistusta joka tapauksessa alennetaan. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 20.8.2020) - Uutiset
12.8.2020 11.28
Tosin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä vahingonteosta tuomittava 6 kuukauden vankeusrangaistus voitiin vielä määrätä ehdollisenaVastaaja oli ehdollisen vankeuden koeajalla muun muassa kuljettaessaan henkilöautoa jättänyt noudattamatta poliisin antaman pysähtymiskäskyn ja lähtenyt ajamaan poliisia karkuun. Vastaaja oli tämän jälkeen ajanut parkkihallin oven läpi parkkihallin sisälle ja törmännyt parkkihallin sisällä betonitolppaan ja seinään. Teosta oli aiheutunut ainakin 20.394,15 euron suuruinen taloudellinen vahinko. (Vailla lainvoimaa 12.8.2020) - Uutiset
12.8.2020 9.00
127 kilometrin tuntinopeutta 70 kilometrin enimmäisrajoitusalueella ajanut syyllistyi perusmuotoiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen - syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaVastaaja oli sunnuntaina noin kello 04.45 kuljettaessaan henkilöautoa ylittänyt suurimman sallitun enimmäisnopeuden ajamalla 70 kilometrin enimmäisrajoitusalueella 127 kilometrin tuntinopeudella. KO oli katsonut, ettei asiassa ollut tullut näytetyksi, että vastaajan menettely olisi ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle. Menettelyllään vastaajan oli katsottu syyllistyneen RL 23 luvun 1 §:ssä säädettyyn liikenneturvallisuuden vaarantamiseen (45 ps). Syyttäjä vaati HO:ssa, että vastaajan katsotaan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamisen asemesta törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 12.8.2020) - Uutiset
3.7.2020 10.30
Korkein oikeus katsoi hovioikeuden tuomitseman sakkorangaistuksen oikeudenmukaiseksi ja riittäväksi rangaistukseksi juuri 18 vuotta täyttäneen syyksi luetusta törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisestaTekohetkellä 18-vuotias A oli syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen kuljettamalla henkilöautoa noin 500 metrin matkan 190 kilometrin tuntinopeudella yleisellä tiellä, jolla nopeusrajoitus oli ollut 80 kilometriä tunnissa. Olosuhteet tekopaikalla olivat olleet hyvät, eikä A:n näköpiirissä ollut ollut muita ajoneuvoja. A:lla ei ollut ollut kyydissään matkustajia. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että A voitiin teon vakavuudesta huolimatta tuomita sakkorangaistukseen. - Uutiset
23.6.2020 8.26
200 kilometrin tuntinopeus öisellä moottoritiellä - teko ei ollut sakolla sovitettavissaVastaaja oli ajanut Turku-Helsinki moottoritiellä sunnuntaiyönä noin puoli kahden aikaan 100 kilometrin nopeusrajoitusalueella arviolta 200 kilometrin tuntinopeudella. HO katsoi, ettei aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen rangaistusseuraamuksen (3 kk:n ehdollinen vankeus) osalta ollut. (Vailla lainvoimaa 23.6.2020) - Uutiset
17.6.2020 12.52
80 prosenttia rikosperusteisia velkoja - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus aloitti velkajärjestelynHakijan velkojen kokonaismäärä oli 59 010,38 euroa, josta noin 80 prosenttia oli rikosperusteisia velkoja. Suurin yksittäinen velka oli 35 253,27 euroa perustui HO:n 19.5.2014 antamaan tuomioon, jolla hakija oli tuomittu 2.7.2011 tehdystä törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kolmesta törkeän pahoinpitelyn yrityksestä sekä velvoitettu maksamaan vakuutusyhtiölle muun muassa tämän asianomistajille maksamia korvauksia. HO totesi, että tapauksessa oli käsillä sekä velkajärjestelyn puolesta että sitä vastaan puhuvia seikkoja. Velkajärjestelyn myöntämisen puolesta puhuivat hakijan toimet velkojensa maksamiseksi sekä hänen muut olosuhteensa kuten elämäntilanteen muuttuminen. Toisaalta VJL 10 §:n 1 kohdan mukainen esteperuste eli se, että huomattava osa veloista perustui rikoksen perusteella määrättyyn maksuvelvollisuuteen, puhui merkittävästi velkajärjestelyn myöntämistä vastaan. Velkajärjestelyn merkitys oli suurempi velalliselle kuin hänen velkojilleen, mikä myös puhui velkajärjestelyn myöntämisen puolesta. Lisäksi velkaantumisesta kulunut melko pitkä aika puhui jossain määrin velkajärjestelyn myöntämisen puolesta. HO katsoi, että kokonaisuutena arvioiden velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat vastaan puhuvia seikkoja painavampia. Asiassa oli siten yksityishenkilön VJLn 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
17.6.2020 12.17
Ei antanut esteetöntä kulkua suojatiellä olevalle jalankulkijalle - 15 päiväsakkoaVäistämisvelvollisuus koskee myös jalankulkijaa, joka on aikeissa astua suojatielle, vaikka ei ole vielä suojatiellä. Kysymys ei ole siitä, kumpi ehtii ensin. (Vailla lainvoimaa 17.6.2020) - Uutiset
16.6.2020 10.04
Tuomio vaimon murhasta pysyi hovioikeudessaHelsingin hovioikeus anttoi tiistaina (16.6.) tuomion asiassa, jossa Länsi- Uudenmaan käräjäoikeus oli 29.4.2019 tuominnut vastaajan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, törkeästä pahoinpitelystä ja murhasta elinkautiseen vankeuteen. - Uutiset
12.6.2020 12.54
Hovioikeus: Näytöltään epäselvää rikosasiaa ei olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssä, kun tuottamuksen astetta ei ollut mahdollista arvioida pääkäsittelyä toimittamattaHO katsoi, että kirjallisen menettelyn edellytyksiä arvioitaessa on pidettävä lähtökohtana sitä, että se soveltuu vain näytöltään selvään asiaan, jossa kaikki rikosvastuun perustavat seikat on selvitetty. Siten myös huolimattomuuden asteen asianmukainen arviointi edellyttää epäselvissä tilanteissa lähtökohtaisesti suullista pääkäsittelyä. Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta syytetyn A:n esitutkintalausumat liittyivät sen arviointiin, oliko A:n menettely ollut törkeän huolimatonta. Asia oli siten ollut KO:ssa näytöltään epäselvä. Tuottamuksen astetta ei ollut tässä tilanteessa mahdollista arvioida pääkäsittelyä toimittamatta, joten asian käsittelemiseen ja ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä ei ollut ollut edellytyksiä. Näillä perusteilla asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 12.6.2020) - Uutiset
12.6.2020 11.50
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus piti suojatien pysähtymättä ohittaneen ja jalankulkijaan törmänneen autoilijan tekoa törkeänä - teko oli sovitettavissa ankaralla sakkorangaistuksellaAsiassa lausutun perusteella vastaaja oli törkeästä huolimattomuudesta laiminlyönyt liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden siten, että rikos oli ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Hänen syykseen luettiin syytteen teonkuvauksen mukainen törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Yleinen rangaistuskäytäntö huomioon ottaen oikeudenmukainen rangaistus vastaajan syyksi luetusta teosta oli KO:n tuomitseman 45 päiväsakon asemasta 80 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 12.6.2020) - Uutiset
10.6.2020 9.02
Toisen auton perään ja kylkeen tahallaan törmänneelle tuli tuomita tuntuva sakkorangaistusOli ilmeistä, että vastaajan menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisten turvallisuudelle vähäisemmissäkin nopeuksissa. Alueella oli ollut muuta liikennettä ja vastaajan ahdistelemassa ajoneuvossa useita matkustajia. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt siihen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, josta hänelle oli rangaistusta vaadittu. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 10.6.2020) - Uutiset
3.6.2020 13.10
Hovioikeus arvioi aikaisempien rangaistusten vaikutusta tuomioonHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden koventamisperustetta koskevat perustelut. Vastaajalle tuomittavaa rangaistusta alentavina seikkoina oli kuitenkin otettava tuomiossa selostetun mukaisesti huomioon muitakin tuomioita kuin käräjäoikeuden tuomiolauselmasta ilmenevä tuomio. (Vailla lainvoimaa 3.6.2020) - Uutiset
25.5.2020 15.36
Lähti vauhdikkaasti liikkeelle pysäköinninvalvojan tultua tarkistamaan pysäköintimaksua - hovioikeus hylkäsi syytteen virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisestaKO oli tuominnut vastaajan liikenneturvallisuuden vaarantamisen lisäksi virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta yhteiseen 8 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen. HO sen sijaan katsoi vastaajan syyllistyneen menettelyllään vain liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. HO katsoi, että vastaajan menettely oli ollut siinä määrin vaarallista ja osin piittaamatontakin, että oikeudenmukaisena rangaistuksena oli pidettävä 50 päiväsakkoa. Kun syyte virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta hylättiin, myös vastaajan korvausvaatimukset ja lääkärintodistuksen lunastuskulut oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020) - Uutiset
25.5.2020 14.00
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen nuorena henkilönä ym. - vakuutusyhtiölle maksettavia vahingonkorvauksia ei ollut perusteltua kohtuullistaa sitä puoltavista seikoista huolimattaOttaen huomioon teon laadun eli teon moitittavuuden asteen HO katsoi, ettei vahingonkorvauksia ollut perusteltua kohtuullistaa sitä puoltavista seikoista huolimatta. Vastaaja oli velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon kokonaisuudessaan. Asiassa mainituilla perusteilla vastaajan vakuutusyhtiölle maksettavan vahingonkorvauksen määrä korotettiin valituksessa vaaditun mukaiseksi. KO:n tuomiota muutettiin. Vastaajan korvausvelvollisuus vakuutusyhtiölle sen asianomistajalle maksamasta vakuutuskorvauksesta korotettiin 11.842,64 euroksi KO:n tuomitsemine viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020) - Uutiset
18.5.2020 10.30
Kärkikolmion takaa tielle kääntynyt henkilöauton kuljettaja tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta 70 päiväsakon rangaistukseenAsiassa lausutun nojalla oli selvää, että Tampereen suunnasta tullut pakettiauto oli muodostanut näkemäesteen risteyksestä Valtatielle 11 pyrkivälle vastaajalle. Näkemäeste huomioon ottaen vastaaja ei ennen kääntymistään risteyksestä ollut riittävässä määrin varmistunut siitä, että hän vaaraa aiheuttamatta voi jatkaa matkaansa muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen. Vastaajan laiminlyötyään väistämisvelvollisuutensa aihetta KO:n ratkaisun muuttamiselle ei ollut ilmennyt. (Vailla lainvoimaa 18.5.2020)