Hätävarjelu
- Säädökset > Lainsäädäntö39/1889Rikoslaki
- Lakikirjasto > Defensor Legis* Saarinen, Ville A.: Oikeustapauskommentti: KKO 2023:3 – Moottorisahahyökkäys, haulikkopuolustusDefensor Legis 1/2023 s. 219 – 222, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > ArtikkelitSaarinen, Ville A.: Taistele tai pakene – hätävarjelun liioittelun rangaistavuus23.6.2022, Asiantuntija-artikkeliKoska oikeudetonta hyökkäystä vastaan on sallittua puolustautua hätävarjelulla, rikossyytettä vastaan voi näissä tapauksissa puolustautua hätävarjeluväitteellä. Jos rikosasian vastaaja on toiminut hätävarjelutilanteessa, se voi vaikuttaa moneen rikostuomion osaratkaisuun. Hätävarjelu on oikeuttamisperuste ja hätävarjelun liioittelu on laissa säädettyjen edellytysten täyttyessä anteeksiantoperuste. Tässä artikkelissa käsitelläänkin hätävarjelun liioittelua sekä hätävarjelun liioittelun...
- Lakikirjasto > Defensor Legis* Heino, Jarno: Hätävarjeluoikeus hätävarjelutilanteissa – teoria vs. käytäntöDefensor Legis 2/2021 s. 353 – 372, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Acta Legis TurkuensiaNieminen, Suvi: Raiskaus tai henki – Kaikkitietävän kertojan oikeusohjeet ja tuomarin uskollisuus prosessuaaliselle totuudelleActa Legis Turkuensia 1/2016–2017 s. 141 – 179, Opiskelijakirjoitus
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötNieminen, Kati Marjaana: Oikeus ja omatunto – oikeudellisia näkökulmia tottelemattomuuteen15.3.2012, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötLahtinen, Aki: Poliisi ampuu – hätävarjelun vai voimakeinojen käytön perusteella24.2.2012, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > Defensor LegisVihriälä, Helena: Syyntakeettomien rangaistusvastuustaDefensor Legis 6/2009 s. 1004 – 1014, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor LegisTapani, Jussi: Hätävarjelun liioittelu – sekaannusta vai systematiikkaa?Defensor Legis 6/2008 s. 883 – 892, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötLaaninen, Tuomo: Myyjän oikeus voimakeinojen käyttöön2.10.2006, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > LakimiesHahto, Vilja: KKO 2004:16. Tappo. Hätävarjelu. Myötävaikuttava tuottamus.Lakimies 4/2004 s. 720 – 726, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > LakimiesLappi-Seppälä, Tapio: Rikosoikeuden yleisiä oppeja koskeva uudistus IILakimies 1/2004 s. 3 – 36, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesMatikkala, Jussi: Rikosoikeuskomitea ja rikosoikeuden kehitysLakimies 8/1998 s. 1325 – 1340, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
22.11.2023 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että aseella osoittamista voitiin pitää tarpeellisena puolustustekona - kyse oli ollut hätävarjelutilanteestaSyyte laittomasta uhkauksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 22.10.2023) - Uutiset
21.11.2023 15.30
Hovioikeus: Vastaajan toiminta oli ollut sallittua hätävarjelua aloitetun oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi - vapautettiin tuomitusta rangaistuksesta (ään.)Tapauksessa A oli aloittanut hyökkäyksen lyömällä vastaajaa nyrkillä päähän, eli kysymys oli ollut voimakkaasta ja potentiaalisesti varsin vaarallisesta väkivallasta. Vastaaja oli puolustautunut lyömällä A:ta nyrkillä ja myöhemmin myös kyynärpäällä päähän. Erimielisyys koski väitettyä hätävarjelun tai sen liioittelun arviointia. Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että hätävarjelutilanteen käsillä olo oli esitetyn todistelun perusteella riittävällä varmuudella suljettu pois. Kysymyksessä ei ollut myöskään hätävarjelun liioitteluna tehdystä teosta. Näin ollen hän katsoi, ettei aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen syyksilukemisen osalta ollut ilmennyt. (Vailla lainvoimaa 21.11.2023) - Uutiset
9.11.2023 15.57
Hovioikeus: Hätävarjelu, hätävarjelun liioittelu vai tappoHovioikeudessa oli ensinnäkin kyse siitä, oliko J:n menettely ollut rikoslain 4 luvun 4 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hätävarjeluna sallittu tarpeellinen puolustusteko aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi. Jos ei, kysymys oli siitä, oliko J:n menettely kuitenkin ollut sellainen, ettei häneltä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otettiin huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin ja oliko teko sen vuoksi rikoslain 4 luvun 4 §:n 2 momentin nojalla hätävarjelun liioitteluna anteeksiannettava. Lisäksi kyse oli J:n menettelyn tahallisuudesta. (Vailla lainvoimaa 9.11.2023) - Uutiset
25.10.2023 12.09
Hovioikeus: Tappelu, törkeä pahoinpitely, hätävarjelu ja vahingonkorvauksen sovitteluA:n ja B:n välisestä tappelusta oli ollut heidän seurueissaan puhetta heidän kummankin tieten jo ennen tappelua, jota oli kuvattu videolle. A:n syyksi luettiin törkeä pahoinpitely ja B:n syyksi pahoinpitely. Koska väkivaltaa oli kummankin taholta ennalta provosoitu, kysymys ei ollut sellaisesta ennakoimattomasti ja hätävarjeluoikeuteen vedonneen A:n kannalta yllättävästi syntyneestä hätävarjelutilanteesta, jota rikoslain 4 luvun 4 §:n hätävarjelusäännöksessä tarkoitetaan. Kysymys myös vahingonkorvausvelvollisuuden sovittelusta. (Vailla lainvoimaa 25.10.2023) - Uutiset
15.3.2023 11.15
Hovioikeuden tuomio henkirikosta koskevassa asiassaHelsingin hovioikeus muutti 15.3.2023 antamallaan tuomiolla Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden murhaa koskevassa asiassa 23.12.2020 antamaa tuomiota, jolla käräjäoikeus oli tuominnut Helvetin enkelien jäsenet B:n ja C:n murhasta elinkautiseen vankeuteen. (Vailla lainvoimaa 15.3.2023) - Uutiset
6.3.2023 13.40
Hovioikeus: Kyse oli taposta - 9 v vankeuttaArvioituaan näyttöä kokonaisuutena HO katsoi, etteivät vastaajan lukuisat ja voimakkaat puukoniskut olleet olleet millään tavoin puolustettavia suhteessa aiempaan ja jo loppuneeseen hyökkäykseen ilma-aseella, eikä puukotusta ollut edeltänyt sellaista vastaajan väittämää kuristamista, että puukon käyttö syytteessä kuvatulla tavalla olisi ollut sen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko semminkään, kun puukottamisen oli täytynyt tapahtua asiassa todetuin tavoin vastaajan hyökätessä teräaseella varustautuneena A:n kimppuun osapuolten ollessa kasvokkain. Näin ollen kyse ei ollut hätävarjelusta, eikä hätävarjelun liioittelusta, kuten myös käräjäoikeus oli todennut. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023) - Uutiset
12.1.2023 11.49
KKO: HätävarjeluB oli tullut yöllä päihtyneenä A:n kerrostaloasunnon edustalle mukanaan moottorisaha ja sorkkarauta ja uhannut sanallisesti toisessa kerroksessa sijainneen asunnon parvekkeella olleita A:ta ja tämän seurustelukumppania. A oli ampunut parvekkeelta laukauksen haulikolla B:n eteen asfalttiin, josta hauleja oli kimmonnut B:n alaraajoihin. B oli murtautunut kerrostalon porraskäytävään rikkomalla ulko-oven lasin sorkkaraudalla ja yrittänyt tunkeutua A:n asuntoon sahaamalla moottorisahalla aukon A:n asunnon oveen. Kun B oli kumartunut aukosta asunnon sisään ja yrittänyt avata asunnon oven sisäpuolelta, A oli ampunut B:tä kerran haulikolla olkapäähän.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että A:n jälkimmäinen laukaus oli hätävarjelutekona sallittu.