Haitanteko virkamiehelle
- Säädökset > Lainsäädäntö39/1889Rikoslaki
- Lakikirjasto > ArtikkelitRikander, Henri – Sutela, Mika: Poliisiin kohdistuvan väkivallan anatomia: rikosepäilyjen taustat sekä tekojen vaarapotentiaali11.9.2020, Asiantuntija-artikkeliSuomi on monien mittareiden mukaan maailman turvallisin maa, mutta väkivalta, ja erityisesti poliisiin kohdistuvana on yleistymässä. Tässä tutkimuksessa käsitellään laaja-alaisesti poliisin kohtaamaa väkivaltaa kahden vuoden ajanjaksolta. Tutkimuksen aineistona käytetään Poliisiasiain tietojärjestelmän (Patja) rikosilmoitustietoja rikosnimikkeillä virkamiehen väkivaltainen vastustaminen ja virkamiehen vastustaminen. Tutkimuksessa tarkastellaan sekä epäiltyjen iän ja sukupuolen...
- Uutiset
5.4.2024 11.33
Hovioikeus tuomitsi hakaristilippuja itsenäisyyspäivän mielenosoituksessa kantaneet kiihottamisesta kansanryhmää vastaanHovioikeus on antanut tuomion Helsingissä 6.12.2018 pidettyä mielenosoitusta koskevassa asiassa R 21/2268. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että hakaristilippuja mielenosoituskulkueessa kantaneet tai lippujen käyttämistä kyseisessä kulkueessa koskevaan päätöksentekoon ja kulkueeseen osallistuneet vastaajat olivat menettelyllään syyllistyneet kiihottamiseen kansanryhmää vastaan sekä hakaristilippuja kantaneet lisäksi haitantekoon virkamiehelle. (Vailla lainvoimaa 5.4.2024) - Uutiset
3.11.2023 12.20
Käräjäoikeus oli hylännyt syytteen virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta – hovioikeus tuomitsi haitanteosta virkamiehelleB oli teonkuvauksen mukaisella menettelyllään oikeudettomasti estänyt tai yrittänyt estää julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatoimen suorittamista ja siten syyllistynyt rikoslain 16 luvun 3 §:n 1 momentin mukaiseen haitantekoon virkamiehelle, jonka tunnusmerkistön syytteen teonkuvaus kattoi. (Vailla lainvoimaa 3.11.2023) - Uutiset
24.11.2022 15.00
Hovioikeus: Maahanmuuttoviraston päätöksen tiedoksiantotilausuudessa aggressiivisesti käyttäytynyt mies syyllistyi virkamiehen vastustamisen asemesta haitantekoon virkamiehelleSyyttäjä tarkensi HO:n pääkäsittelyssä syytettään kohdassa 1 siten, että vastaaja oli Maahanmuuttoviraston päätöksen tiedoksiantotilaisuudessa suusanallisesti käyttäytynyt aggressiivisesti uhkaamalla väkivallalla siten, että tiedoksiantotilaisuus oli jouduttu keskeyttämään ja vastaaja poistamaan poliisin tiloista. (Vailla lainvoimaa 24.11.2022) - Uutiset
18.10.2022 14.08
Rappukäytävää siivoamassa ollut mies tuomittiin mm. 8-vuotiaan lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä vankeusrangaistukseenVastaaja tuomittiin lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä (1), sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta (2), lievästä ampuma-aserikoksesta (3) ja haitanteosta virkamiehelle (4) 7 kuukauden vankeusrangaistukseen. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022) - Uutiset
22.3.2022 9.34
Ilmoitti sakotustilanteessa toiveestaan tai mahdollisuudestaan tartuttaa poliisimiehiin korona - syyllistyi haitantekoon virkamiehelleAsiassa esitetyillä perusteilla KO oli katsonut, ettei vastaaja ollut käyttänyt tilanteessa väkivaltaa tai sen uhkaa. Toisaalta asiassa oli myös katsottu näytetyksi, että vastaaja oli ilmoittanut poliisimiehille toiveestaan tai mahdollisuudestaan tartuttaa poliisimiehiin korona tilanteessa, jossa hän oli juuri yskähdellyt ja jossa hänelle oltiin juuri määräämässä sakkoa. Poliisin kertomuksen perusteella tämä vastaajan ilmoitus oli aiheuttanut sen, että poliisimiehet olivat joutuneet miettimään sitä, suoritetaanko sakottaminen (virkatoimi) normaalilla tavalla loppuun ja sitä, tulisiko vastaaja ottaa kiinni. Myös toinen poliisi oli kertonut oikeudessa pitäneensä vastaajan ilmoitusta suunsoittona ja provosointina, joka johtui sakotustilanteesta. KO oli katsonut, että vastaaja oli ilmoituksellaan yrittänyt estää sakon antamisen tai ainakin vaikeuttanut poliisimiesten toimittamaa sakon määräämistä. Vastaaja oli tällä menettelyllään syyllistynyt haitantekoon virkamiehelle. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 22.3.2022) - Uutiset
16.7.2021 9.36
KKO: Vankeusvanki oli sylkäissyt verta sisältävää sylkeä vankilan vartijan kasvoille – menettely ei täyttänyt rikoslaissa säädettyä väkivallan käyttämistä tai sillä uhkaamista koskevaa tunnusmerkkiäVankeusvanki A oli sylkäissyt verta sisältävää sylkeä vankilan vartijan kasvoille ilmoittaen, että hänellä oli HIV-tartunta. A:ta syytettiin virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.
A:n menettely ei täyttänyt rikoslain 16 luvun 1 §:ssä säädettyä väkivallan käyttämistä tai sillä uhkaamista koskevaa tunnusmerkkiä. A:n syyksi luettiin haitanteko virkamiehelle. - Uutiset
6.4.2020 11.40
Sylkäisi konstaapelia suoraan kasvoihin ilmoittaen, että hänellä on C-hepatiitti – menettely ei täyttänyt virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen eikä virkamiehen vastustamisen tunnusmerkistöäHO katsoi, että konstaapelin uskottavana pidettävällä kertomuksella oli näytetty, että vastaaja oli sylkäissyt konstaapelia kasvoihin ja sanonut, että hänellä on C-hepatiitti, ja että konstaapeli oli joutunut olemaan puoli vuotta C-hepatiittiseurannassa. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, ettei menettelyssä ollut ollut kysymys väkivallan käyttämisestä eikä se täyttänyt virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen eikä virkamiehen vastustamisen tunnusmerkistöä. Sen sijaan vastaaja oli syytteessä kuvatulla menettelyllään syyllistynyt haitantekoon virkamiehelle. Oikeudenmukainen rangaistusseuraamus vastaaja syyksi luetusta teosta oli 90 päiväsakkoa. HO hyväksyi KO:n perustelut johtopäätöksineen tilapäisestä haitasta maksettavan korvauksen (1 000 €) osalta. Syyksilukemisen lieventyminen ei antanut aihetta arvioida korvauksen määrää toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 6.4.2020) - Uutiset
30.1.2020 13.00
Hovioikeus: Haitanteosta virkamiehelle nuorena henkilönä tuomittu oli velvollinen korvaamaan samassa asiassa tuomitun kanssa yhteisvastuullisesti takaisin valtiolle poliisien avustajalle maksetut palkkiot - ei ollut kokonaisuutena arvioiden myöskään ilmeisen kohtuutontaHO hyväksyi asiassa mainitsemillaan täsmennyksillä KO:n perustelut vastaajien yhteisvastuullisesta korvausvelvollisuudesta takaisin valtiolle. Kohtuullisuuden osalta HO katsoi asiassa esitetyn perusteella, ettei vastaajan velvoittaminen korvaamaan takaisin valtiolle vastapuolten avustajalle maksetut palkkiot ollut kokonaisuutena arvioiden OK 21 luvun 8 b §:n tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 30.1.2020) - Uutiset
26.6.2019 12.08
Hovioikeus ei lieventänyt ehdotonta rangaistusta ehdolliseksi - myös aiemmin tuomittu ehdollinen vankeusrangaistus voitiin määrätä täytäntöönpantavaksiKO oli lukenut vastaajan syyksi lievän petoksen, 6 näpistystä, ajoneuvorikkomuksen, vahingonteon, 2 laitonta uhkausta ja haitanteon virkamiehelle. KO oli tuominnut vastaajalle syyksi lukemistaan rikoksista ja täytäntöönpantavaksi määräämästään ehdollisesta vankeusrangaistuksesta yhteisen 6 kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen. HO katsoi, että vastaajan rikosrekisterin osaotteesta ilmenevä hänen aikaisempi rikollisuutensa edellytti tuomitsemista ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen 20.1.2016 tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen määräämisestä täytäntöönpantavaksi ei ollut. HO päätyi tässä tilanteessa siihen, ettei moninkertaiseen kohtuullistamiseen ollut perustetta. (Vailla lainvoimaa 26.6.2019) - Uutiset
9.4.2019 11.30
Veitsen teriä istuntosaliin tuonut mies tuomittiin 6 kuukauden valvontarangaistukseenKäsittelyn päätyttyä ja ennen tuomioharkintaa vastaaja oli mennyt käräjänotaarin pöydän luo ja laskenut pöydän kaiteelle useita veitsen teriä, jotka olivat olleet laadultaan mattoveitsen tai vastaavanlaisen veitsen teriä. Vastaaja oli ottanut yhden veitsen ja tehnyt viiltelyyn viittaavia liikkeitä. Myöhemmin, kun oli ilmoitettu, että tuomio annetaan kansliatuomiona, vastaaja oli poistuessaan istuntosalista sanonut käräjänotaarille ja käräjäsihteerille "muistakaa mitä äsken näitte" tai "muistakaa mitä äsken tein". (Vailla lainvoimaa 9.4.2019) - Uutiset
18.3.2019 15.30
Poliisin kiinniottoa vastustanut mies syyllistyi virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen asemasta haitantekoon virkamiehelle - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinHO katsoi, että asiassa esitetty huomioiden teonkuvauksessa mainitusta vastaajan menettelystä rimpuileminen, käsien ja jalkojen vääntäminen sekä käsien päällä makaaminen ei ollut RL 16 luvun 1 tai 2 §:issä tarkoitettua tunnusmerkistön edellyttämää väkivallan käyttöä. Se, että poliisi oli joutunut käyttämään tilanteessa voimakeinoja ei vaikuttanut vastaajan menettelyn rikosoikeudelliseen arviointiin. Vastaaja oli siten syyttäjän (kohdassa 38) väittämällä menettelyllään syyllistynyt haitantekoon virkamiehelle. (Vailla lainvoimaa 18.3.2019) - Uutiset
8.11.2018 12.21
Hovioikeuden tuomio liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja haitanteosta virkamiehelle poliisin pysäyttäessä moottoritiellä ajaneenA:n ajonopeus oli ollut noin 80 kilometriä tunnissa. A oli luullut poliisien kääntyvän rampista suorittamaan hälytystehtävää. A ei ollut tehnyt ajovirhettä eikä hän ollut ollut päihtynyt. Poliisi oli ajanut heti rampin jälkeen aivan hänen taakseen, jolloin A oli vasta ymmärtänyt poliisin pyrkivän pysäyttämään hänet. Hovioikeus piti uskottavana, että poliisin pysäyttämiskäsky oli näissä olosuhteissa tullut A:lle yllätyksenä. Kun otettiin huomioon takana ajavan auton yleinen väistämisvelvollisuus ja se, että poliisit olivat itse ajaneet hyvin lähellä A:n kuljettamaa autoa pyrkien pysäyttämään hänet, A:n pysähtyminen ei ollut tapahtunut poliisin kannalta täysin ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että A:n menettely ei ollut näissä olosuhteissa törkeän huolimatonta vaan huolimatonta. Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei voida määrätä kuljettajaa ajokieltoon. Tämän vuoksi käräjäoikeuden ajokieltoa koskeva lausuma oli poistettava. A oli saanut pippurisumutetta silmiinsä ja hengityselimiinsä. Ei ollut poissuljettu, että A oli tilanteessa kertomallaan tavalla pyrkinyt pyyhkimään silmiään ja kokiessaan tukehtuvansa yrittänyt ainoastaan päästä häntä maassa pitävien poliisien alta pois. A:n menettelyä voi selittää myös se, että hän oli joutunut omasta mielestään ilman omaa syytään varsin kovien poliisin voimatoimien kohteeksi. A:n toiminta, jonka poliisit olivat kokeneet heidän virkatoimensa vastustamiseksi, oli voinut siten johtua edellä kerrotuista syistä, eikä A:n voitu näin ollen menettelyllään katsoa rikosoikeudellisen syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella tahallaan yrittäneen estää poliisien virkatoimien suorittamista tai vastustaa sitä. Syyte haitanteosta virkamiehelle oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.11.2018) - Uutiset
30.10.2018 11.45
HTM, tohtorikoulutettava Henri Rikander: Vähimmän haitan tie – virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen soveltaminen poliisin käytännössäHTM, Itä-Suomen yliopiston tohtorikoulutettavan Henri Rikanderin artikkelissa tutkitaan virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen (rikoslain 16 luvun 1 §) ja virkamiehen vastustamisen (saman luvun 2 §) soveltamiskäytäntöä poliisitoiminnassa. Voidaan havaita, että 2 §:ää sovelletaan yhä enenevissä määrin myös tilanteissa, joissa teko täyttäisi virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen tunnusmerkistön. Havaittua vinoumaa selitetään muun muassa prosessiekonomisilla syillä, sillä 2 § mahdollistaa tilanteiden ratkaisemisen sakolla. Myös puutteellinen osaaminen ja sietämisen kulttuuri väkivaltaa kohtaan mainitaan mahdollisina osatekijöinä. Artikkelissa pyritään selvittämään, minkälaiset tekijät vaikuttavat päätöksentekoon. Lisäksi kuvataan seikkoja, joihin on syytä kiinnittää huomiota rikoslain 16 luvun 1 ja 2 §:ää sovellettaessa. Ilmiötä tarkastellaan toisaalta lainkäytön ennustettavuuden, yhdenvertaisuuden ja lainkuuliaisuuden näkökulmasta. - Uutiset
19.10.2018 16.00
Mies ei totellut mökin pihalle saapuneiden poliisien käskytystä mennä maahan - käskyjen noudattamatta jättämistä oli arvioitava niskoitteluna poliisia vastaanHO hyväksyi KO:n teon tahallisuutta koskevat johtopäätökset. HO totesi teon oikeudellisen arvioinnin osalta, että poliisien saamana taustatietona oli ollut useat laukauksilta kuulostaneet äänet mökkialueella; heidän virkatehtävänään oli ollut käydä tarkistamassa asia. Poliisit olivat virkatehtäväänsä suorittaessaan käskyttäneet valittajaa menemään maahan. Valittaja oli jättänyt noudattamatta poliisin käskyjä, minkä vuoksi hänet oli raudoitettu. Valittaja ei ollut aktiivisesti vastustanut raudoittamista eikä valittajan menettelyn ollut esitetty vaarantaneen tai sanottavasti vaikeuttaneen poliisin virkatoimia. Toisin kuin KO, joka oli tuominnut valittajan haitanteosta virkamiehelle 20 päiväsakon rangaistukseen HO tuomitsi valittajan niskoittelusta poliisia vastaan 10 päiväsakon rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 19.10.2018) - Uutiset
15.10.2018 11.00
Hovioikeus: Edellytyksiä rangaistusmääräyksen antamiseen ei ollut vastaajan suostumuksen pätemättömyyden vuoksiHO katsoi asiassa selvitetyksi, että vastaajalla oli ollut käytössään skitsofrenian hoitoon tarkoitettu lääke, jota hän ei ollut saanut otettua normaaliin tapaan poliisin otettua hänet yöksi kiinni. HO piti uskottavana vastaajan kertomusta siitä, että valvotun yön ja lääkkeiden ottamatta jäämisen johdosta hän ei ollut ollut aamulla sellaisessa tilassa, että hänen suostumuksensa voitiin katsoa olevan pätevä. (Vailla lainvoimaa 15.10.2018) - Uutiset
22.5.2017 13.31
Hovioikeuden tuomio poliisien voimakeinojen käytöstä, poliisien passiivisesta vastustamisesta ja poliisille aiheutuneen vamman syy-yhteydestä ja vahingonkorvausten sovittelustaHO katsoi, että että poliiseilla oli ollut tilanteessa oikeus ottaa vastaaja kiinni hänen paikalta poistamisekseen. Vastaajan maahan kaatamista ja käsirautojen käyttöä ei voitu tilanteessa pitää liiallisina voimakeinoina. Syytteen mukaan vastaaja oli vastustanut poliisien virkatointa jaloillaan vastaan haraamalla. Tämän seurauksena hänet oli jouduttu kaatamaan maahan ja pitämään vastustelun jatkuessa maassa neljän poliisin avulla. Kun tekomuotona syytteessä vedottiin ainoastaan vastaan haraamiseen, HO katsoi asiassa mainitut HE:n lausumat huomioon ottaen, että kyseessä oli ollut passiivinen vastustus. Tämän vuoksi vastaajan syyksi voitiin lukea ainoastaan haitanteko virkamiehelle. Vastaaja oli vastuussa poliisille aiheutuneesta vammasta. Poliisi ei ollut omalla menettelyllään myötävaikuttanut hänelle aiheutuneen vamman syntymiseen. Muutakaan perustetta vahingonkorvausten sovittelulle ei ollut olemassa. (Vailla lainvoimaa 22.5.2017) - Uutiset
2.3.2017 11.02
Miehen ei näytetty tahallaan sylkäisseen vartijaa kasvoihin eikä haranneen vastaan häntä kauppakeskuksesta poistettaessa - syyte järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta hylättiinVartijan kertomus tai todisteena esitetty valvontakameratallenne eivät osoittaneet vastaajan tahallaan sylkäisseen vartijaa kasvoihin. Vastaajan kertomus siitä, että sylkeä oli hänen puhaltaessaan vahingossa lentänyt vartijan kasvoille, oli varteenotettava tapahtumainkulku. Valvontakameratallenteelta ei ilmennyt vastaanharaamista. Asiassa oli jäänyt näyttämättä, että vastaaja olisi menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla. Tämän vuoksi syyte järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 2.3.2017) - Uutiset
21.9.2016 7.09
Poliisille tappouhkauksia käsirautojen laittamisen jälkeen esittäneen miehen toiminta täytti virkamiehen vastustamisen tunnusmerkistön - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinEsittäessään tappouhkaukset valittajan oli täytynyt ymmärtää, että suoritettavana olevan virkatoimen toteuttaminen vähintäänkin vaarantuu tai vaikeutuu. Tunnusmerkistön täyttymisen kannalta merkitystä ei ollut sillä, että valittaja oli ollut raudoitettuna lausuessaan uhkaukset virkamiehelle. Tunnusmerkistön täyttyminen ei myöskään edellyttänyt arviointia siitä, kuinka todennäköisesti uhkauksen esittäjä olisi ollut kykenevä toteuttamaan uhkaukset tai kuinka tehokkaana uhkauksen esittäjä oli kokenut uhkauksien vaikutukset virkatoimen suorittamiseen nähden. Sen sijaan poistumiskäskyjä, käden heilautusta, rauhoittumiskäskyjen tottelematta jättämistä ja tuolista ylös nousemista ei voitu pitää väkivallan käyttönä tai sillä uhkaamisena. (Vailla lainvoimaa 21.9.2016)