Hätävarjelu
- Uutiset
3.12.2018 14.00
Poikansa 12 puukoniskulla surmannut isä tuomittiin taposta 8 vuoden vankeusrangaistukseen - hovioikeus arvioi hätävarjeluväitettä, lieventäviä asianhaaroja ja isänsä menettäneen lapsen oikeutta elatuskorvaukseenHO katsoi samoin kuten KO, että tekoa oli arvioitava tappona. Rikoksen lieventävät asianhaarat oli otettu huomioon rangaistusta määrättäessä, kun rangaistus oli tuomittu tapon tunnusmerkistön alarajalta. Enempään rangaistuksen alentamiseen ei ollut aihetta. KO oli hylännyt vaatimuksen kärsimyskorvauksen suorittamisesta 5,5-vuotiaalle lapselle. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut kärsimyskorvauksen osalta. Vastaaja velvoitettiin maksamaan C:lle korvausta elatuksen menetyksestä 155 euroa kuukaudessa tekopäivästä 1.2.2018 lukien, kunnes hän täyttää 18 vuotta tai siihen saakka, kunnes hän sitä ennen kykenee itsensä elättämään tai asiasta muutoin määrätään. Korvauksesta on vähennettävä, mitä A:lle on suoritettu tai tullaan suorittamaan kansaneläkelain nojalla lapseneläkkeenä. (Vailla lainvoimaa 3.12.2018) - Uutiset
4.9.2018 9.27
Iski puukolla kahdesti ja kohdisti uhriin väkivaltaa vielä tämän jälkeenkin - kyse ei olut sallitusta hätävarjelusta eikä anteeksiannettavasta hätävarjelun liioittelusta - kysymyksessä oli törkeän pahoinpitelyn asemasta tapon yritysHO katsoi, ettei A ollut toiminut sallitussa hätävarjelussa eikä anteeksiannettavassa hätävarjelun liioittelussa. HO katsoi, että tapauksen olosuhteissa ja ottaen vielä huomioon, että puukoniskuja oli ollut kaksi, A:n oli täytynyt mieltää tekonsa varsin todennäköiseksi seuraukseksi B:n kuoleman. Mainitsemillaan perusteilla HO luki toisin kuin KO A:n syyksi törkeän pahoinpitelyn asemesta tapon yrityksen. KO:n ratkaisua oli siten muutettava. (Vailla lainvoimaa 4.9.2018) - Uutiset
2.7.2018 9.31
Hovioikeus: Henkirikosta koskevassa asiassa ei tarvinnut pyytää ennakkoratkaisua EU-tuomioistuimeltaHO katsoi, että Euroopan unionin tuomioistuimen aiemmasta oikeuskäytännöstä oli saatavissa oikeusohje, jonka perusteella nyt käsiteltävänä oleva asia oli ratkaistavissa. Asian laadun tai muidenkaan esille tulleiden seikkojen perusteella ei ollut ilmennyt aihetta katsoa, että tämä oikeuskäytäntö ei olisi sovellettavissa nyt käsiteltävässä asiassa. Näin ollen ennakkoratkaisun pyytäminen ei ollut tarpeen asian ratkaisemiseksi, ja sitä koskeva pyyntö hylättiin. (Vailla lainvoimaa 2.7.2018) - Uutiset
30.4.2018 12.05
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapostaM oli soittanut K:n asunnon ovikelloa pistooli mukanaan, jolloin A oli ottanut haulikon kaapista ja mennyt asunnon pihamaalle. M oli siirtynyt asunnon ulko-oven edessä olleen auton takaosan taakse ja ampunut pistoolia kaksin käsin kiinni pitäen A:ta kohden. A oli suojautunut kyyristymällä auton etuosan taakse ja pistoolin laukaus oli osunut asunnon ulko-oveen. M oli tämän jälkeen siirtynyt lähemmäs auton oikealle sivulle sen keskivaiheille ja nostanut uudelleen pistoolin A:ta kohti. A:n ja M:n välinen etäisyys oli tässä vaiheessa ollut noin 3–4 metriä. A oli tuolloin kertomansa mukaan vaistomaisesti ampunut tähtäämättä haulikolla M:ää kohden käsittäneensä ampuneensa vain yhden laukauksen. M oli ollut A:n toisenkin haulikon laukauksen aikana seisomassa A:n suuntaan. Tilanne oli kehittynyt nopeasti, M:n hyökkäys oli ollut erittäin vaarallinen ja se oli edellyttänyt nopeaa reagointia, haulikon laukaukset oli ammuttu nopeasti peräkkäin eikä A ollut ehtinyt havaita ensimmäisen laukauksen osumista eikä tähdätä myöskään toista laukaustaan. Näihin seikkoihin nähden sen, että A oli ampunut peräkkäin kaksi haulikon laukausta, ei voitu tässä tapauksessa katsoa ylittävän sitä, mitä oli kokonaisuutena arvostellen pidettävä puolustettavana. Hovioikeus siten katsoi kuten käräjäoikeus, että A:n menettely oli ollut rikoslain 4 luvun 4 §:ssä tarkoitetulla tavalla M:n hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen ja sallittu puolustusteko. (Vailla lainvoimaa 30.4.2018) - Uutiset
26.1.2018 14.45
Hovioikeus katsoi poikansa pahoinpitelystä tuomitun isän toimineen hätävarjelutilanteessaAsiassa oli riidatonta, että pojan pituus on 197 cm ja että hän on taipuvainen aggressiiviseen käytökseen. Lisäksi asiassa oli riidatonta, että pojan isä oli vääntänyt poikansa kättä selän taakse mahdollisesti kipua aiheuttaen. Arvioitavaksi oli jäänyt, oliko isän menettelyssä ollut kyse pahoinpitelystä vai oliko hänen menettelynsä ollut sallittua hätävarjeluna. HO katsoi, että pojan isän oli asiassa mainituilla perusteilla katsottava toimineen tavalla, jota voitiin pitää RL4 luvun 4 §:n 1 momentin nojalla sallittuna hätävarjeluna. Syyte pahoinpitelystä oli näin ollen hylättävä ja pojan isä vapautettava velvollisuudesta suorittaa pojalleen korvausta kivusta ja särystä sekä tilapäisestä haitasta. Asian näin päättyessä pojan isä oli vapautettava myös velvollisuudesta korvata todistelukustannukset valtiolle. (Vailla lainvoimaa 26.1.2018) - Uutiset
7.12.2017 9.04
Ravintolasta poistetun päihtyneen asiakkaan katuun kaataneet järjestyksenvalvojat syyllistyivät vammantuottamukseen - kyse ei ollut hätävarjelutilanteestaA oli lyönyt päänsä katukiveykseen vakavin seurauksin. A:n loukkaantuminen oli ollut tapahtumaolosuhteet ja A:n voimakas päihtymys huomioon ottaen järjestyksenvalvojien kohtuudella ennakoitavissa. Järjestyksenvalvojat olivat menettelyllään rikkoneet olosuhteiden edellyttämää ja heiltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka he olisivat kyenneet sitä noudattamaan. Teko ei ollut ollut myöskään hätävarjeluna sallittu. Järjestyksenvalvojat tuomittiin 40 päivän ehdollisiin vankeusrangaistuksiin. (Vailla lainvoimaa 7.12.2017) - Uutiset
2.6.2017 13.00
Kyseessä ei voinut olla hätävarjelu kun hyökkääjäksi väitetyn ampuminen oli tapahtunut vähintään kymmenen metrin päästä – taposta aiemman rikollisuuden vuoksi 10 vuotta vankeuttaSekä käräjäoikeus että hovioikeus katsoivat, ettei hätävarjelu tai hätävarjelun liioittelu voinut tapauksen olosuhteissa tulla kyseeseen, ja tuomitsivat ampujan taposta 10 vuoden vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 2.6.2017) - Uutiset
10.2.2017 15.33
Yritti saada miehen hallusta tietokoneensa ja puhelimensa - naista vastaan nostetut pahoinpitelysyytteet hylättiin koska kysymyksessä oli ollut sallittu hätävarjelutilanneSiihen nähden, että mies oli molemmissa kohdissa pitänyt naisen omaisuutta hallussaan ilman laillista oikeutta, mutta omaisuus ei kuitenkaan ollut miehen häiriöttömässä hallussa, käsillä oli ollut RL 4 luvun 4 §:n 1 momentissa tarkoitettu, aloitettu oikeudeton hyökkäys. Naisen käyttämät voimakeinot olivat olleet tarpeellisia ja puolustettavia. Menettelyä ei voitu kummassakaan syytekohdassa pitää käräjäoikeuden katsomin tavoin RL 4 luvun 5 §:ssä tarkoitettuna pakkotilana. (Vailla lainvoimaa 10.2.2107) - Uutiset
24.1.2017 11.06
Tönäisi riitaa haastaneen ja kasvoihin lyöneen miehen katuun - tekoa ei pidetty hätävarjeluna - tönäisijä syyllistyi perusmuotoiseen vammantuottamukseen – korvauksia alennettiin yhdellä neljäsosallaOlosuhteita kokonaisuutena arvioiden vastaajan tönäisyä ei pidetty tarpeellisena puolustustekona, eikä kyse ollut hätävarjelutilanteesta. Vastaajan huolimattomuutta ei kuitenkaan voitu pitää KO:n toteamin tavoin törkeänä eikä tekoa kokonaisuutena arvostellen törkeänä. HO katsoi, että syyksilukemisen muuttuessakaan vastaajalle tuomittua 60 päiväsakon rangaistusta ei ollut aihetta alentaa. Sovittelun jälkeen tilapäisen haitan (aivovamma) korvauksen määräksi jäi 15 000 euroa. Vastaavalla tavalla vastaajan muukin vahingonkorvausvelvollisuus alennettiin A:n myötävaikutuksen perusteella yhdellä neljäsosalla täyden korvauksen määrästä. (Vailla lainvoimaa 24.1.2017) - Uutiset
23.12.2016 9.37
KKO muutti hovioikeuden tuomitseman tapon hätävarjoittelun liioitteluksi – 9 vuoden vankeus lieventyi 5 vuoteenA oli tappanut B:n lyömällä tätä veitsellä rintaan. A kertoi puolustaneensa itseään B:n yritettyä raiskata hänet. Kysymys näytön arvioinnista ja siitä, oliko tekoa pidettävä hätävarjeluna tai sen liioitteluna. Hovioikeuden tuomiota muutettiin siten, että A tuomittiin hovioikeuden hänen syykseen lukeman rikoksen ja siitä tuomitun rangaistuksen asemesta hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta 5 vuodeksi vankeuteen. - Uutiset
5.10.2016 11.15
Hovioikeuskaan ei pitänyt uskottavana, että mies olisi pudonnut kaiteen yli vahingossa tai vastaaja olisi joutunut hätävarjelutoimena pudottamaan miehen luhtitalon ylätasanteelta lähes 4 metrin korkeudestaHO ei katselmuksella tehdyt havainnot huomioon ottaen pitänyt mahdollisena, että mies, jolla oli tapahtuma-aikana ollut kipsi jalassa, olisi pudonnut yhden metrin korkuisen kaiteen yli vahingossa tai pelkästään vastaajan huolimattoman menettelyn seurauksena. Miehelle oli aiheutunut pahoinpitelystä hengenvaarallinen tila. Vastaajan menettelyä ei voitu asiassa mainitut olosuhteet huomioon ottaen pitää kuitenkaan erityisen raakana ja julmana. Vastaajan menettelyä oli pidettävä erittäin moitittavana. Pahoinpitely, jossa oli aiheutettu toiselle vaikea ruumiinvamma ja hengenvaarallinen tila, oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 5.10.2016) - Uutiset
22.9.2016 14.05
Viisi puukoniskua selkään parvekkeella - ei syyllistynyt tapon yritykseen eikä kyse ollut hätävarjelustaVastaaja oli lyönyt A:ta veitsellä, jossa oli ollut noin 10 senttimetrin pituinen terä, selkään viisi kertaa. Tekoa ei voitu lukea vastaajan syyksi tapon yrityksenä, vaan kyse oli ollut pahoinpitelystä. HO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaaja toiminut hätävarjelutilanteessa ja oliko vastaaja syyttäjän esittämällä tavalla yrittänyt tahallaan tappaa A:n. HO hyväksyi KO:n tuomion syyksilukemista, oikeudellista arviota ja seuraamusta koskevat perustelut. (Vailla lainvoimaa 22.9.2016) - Uutiset
9.5.2016 12.03
Hovioikeus arvioi tapon ja hätävarjelun rajaaA oli makuuhuoneessa työntänyt B:n sängylle, mennyt istumaan selällään sängyllä maanneen B:n päälle ja saatuaan veitsen tämän kädestä tökännyt B:tä veitsellä kaulaan B:n pidellessä häntä ranteesta kiinni. Hovioikeus totesi, että A:lla olisi myös makuuhuoneen sängyllä veitsen B:ltä pois saatuaan tai B:n mahdollisesti tavoiteltua veistä takaisin itselleen ollut mahdollisuus pidättäytyä käyttämästä veistä tai poistua tilanteesta. Näin ollen hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että mitkään asiassa esitetyt seikat eivät osoittaneet, että käsillä olisi ollut B:n taholta A:han kohdistunut aloitettu tai välittömästi uhkaava oikeudeton hyökkäys, jonka johdosta A:lla olisi ollut aihetta puolustautua veitsellä. A:n menettelyssä ei siten ollut kyse hätävarjelusta tai sen liioittelusta. A oli siten menettelyllään syyllistynyt tappoon. (Vailla lainvoimaa 9.5.2016) - Uutiset
8.12.2015 8.25
Naisen katsottiin tahallaan yrittäneen tappaa häntä kädellä päähän lyöneen miehen - kyse ei ollut hätävarjelustaNainen oli lyönyt miestä pitkäteräisellä veitsellä (n. 20 cm) miehen tekemän väkivallan jälkeen. Teosta miehelle oli aiheutunut kylkeen 3 cm:n mittainen haava, joka ulottui maksaan saakka ja vaati välitöntä leikkaushoitoa. Naisen menettelyn, veitsellä lyömisen ylävartaloon, katsottiin ylittäneen sen, mitä oli pidettävä kokonaisuutena arvioiden tilanteessa puolustettavana. Kumpikaan ei ollut toiminut hätävarjelutilanteessa. Naisen oli täytynyt pitää menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena miehen kuolemaa. Nainen oli syyllistynyt tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 8.12.2015) - Uutiset
13.11.2015 10.34
"Kerran nyrkillä kasvoihin" ei ollut tarpeellinen puolustusteko tönäistyksi tulleelle eikä ollut hätävarjeluna sallittu - pahoinpitelijälle tuomittua rangaistusta kuitenkin alennettiin ja satojen tuhansien korvausvelvollisuutta soviteltiinSelvityksen perusteella ei ollut pääteltävissä, että A olisi ollut tönäisyn jälkeen jatkamassa väkivaltaa vastaajaa kohtaan. Vastaaja ei ollut siten toiminut hätävarjelutilanteessa lyödessään A:ta nyrkillä päähän. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajan syyksi luetusta rikoksesta oli KO:n tuomitseman 1 vuoden 2 kuukauden ehdollisen vankeuden sijasta 9 kuukautta ehdollista vankeutta. Vastaaja oli velvollinen korvaamaan A:lle kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 16.666,67 euroa, ansionmenetyksestä ajalla 20.4.2014 - 28.2.2015 yhteensä 13.232,13 euroa, ansionmenetyksestä ajalla 1.3.2015 - 1.11.2039 kuukausittain kaksi kolmasosaa (2/3) keskimääräisen kuukausipaIkan 4.642,88 euroa ja kuukausittain suoritettavan työkyvyttömyyseläkkeen kulloisenkin määrän välisestä erotuksesta KO:n tuomitsemine korkoineen ja ehtoineen ja Kelalle A:lle työkyvyttömyyden perusteella maksetuista sairauspäivärahoista 19.471,32 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.11.2015) - Uutiset
30.10.2015 15.22
7-vuotiaan lapsen lattialle heittänyt ja naisen päätä lattiaan lyönyt tuomittiin 3 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen - selvittämättä oli jäänyt että nainen olisi purrut miestä eikä näyttöä ollut että kyse olisi ollut hätävarjelutilanteestaAsiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että nainen olisi miehen väittämin tavoin purrut tätä. Näin ollen ei ollut näytetty, että naiseen kohdistuneessa pahoinpitelyssä olisi ollut kysymyksessä RL 4 luvun 4 § 1 momentin tarkoittama hätävarjelutilanne. Mies oli velvollinen suorittamaan kivusta ja särystä naiselle 800 euroa ja lapselle 300 euroa rikoksen tekopäivästä 29.7.2012 lukien eikä KO:n tuomiolauselmaan kirjatun mukaisesti 29.6.2012. (Vailla lainvoimaa 30.10.2015) - Uutiset
28.9.2015 9.38
Hovioikeus tuomitsi velipuolensa murhasta syytetyn taposta - ei tappanut erityisen raa’alla tai julmalla tavalla eikä toiminut hätävarjelutilassaHO:ssa pohdittiin, oliko vastaajan, joka oli aiheuttanut hänen ja velipuolensa yhteisessä asunnossaan velipuolensa kuoleman, menettelyssä ollut kysymys hätävarjeluna oikeutetusta tai hätävarjelun liioitteluna anteeksiannettavasta teosta ja oliko vastaaja tappanut velipuolensa erityisen raa'alla tai julmalla tavalla ja oliko rikos myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. HO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi toiminut hätävarjelutilassa, joten hänen menettelyssään ei voinut olla kysymys hätävarjelun liioittelusta. Näyttämättä oli jäänyt, että vastaaja olisi tappanut velipuolensa RL 21 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetuin tavoin erityisen raa’alla tai julmalla tavalla. Vastaaja ei siten ollut syyllistynyt murhaan. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta taposta oli 9 vuotta 6 kuukautta vankeutta. KO:n tuomitsemaa rangaistusta korotettiin. (Vailla lainvoimaa 28.9.2015) - Uutiset
28.9.2015 8.02
Asunnosta poistumassa ollutta miestä vatsaan ja olkapäähän leipäveitsellä puukottanut nainen tuomittiin tapon yrityksen sijasta törkeästä pahoinpitelystä - kyseessä ei ollut hätävarjelutilanneVastaajalla, joka oli kertomansa mukaan koko tilanteen ajan pitänyt toisessa kädessään matkapuhelinta ja toisessa kädessään veistä, oli ollut mahdollisuus soittaa poliisille tai perääntyä asuntoonsa. Näin ollen HO katsoi KO:n tavoin, ettei tilanteessa ollut hätävarjelun edellyttämää välitöntä uhkaa. Miehen osin epäasiallinen käytös naista kohtaan ei ollut peruste lieventää rangaistusta eikä miehen voitu katsoa myötävaikuttaneen tapahtumaan. Ottaen kuitenkin huomioon, että vastaaja oli pyrkinyt tehokkaasti estämään rikoksensa vaikutuksia huolehtimalla miehen ensiavusta ja soittamalla hätäkeskukseen sekä heidän välillään saavutetun sovinnon HO katsoi, että rangaistusta oli alennettava. Oikeudenmukainen rangaistus teoista oli 2 vuotta 6 kuukautta vankeutta. (Vailla lainvoimaa 28.9.2015) - Uutiset
15.9.2015 9.23
Hovioikeus korotti tehokkaalla revolverilla muutaman metrin päässä liikkuneen uhrin rinnan korkeudelle ampuneen rangaistustaAseessa oli ollut kiväärikaliiperin luoti, ja sen vaara-alue oli ollut kilometrejä. Toisen laukauksen vastaaja oli ampunut muutaman metrin päässä liikkeessä olleen asianomistajan suuntaan tämän rinnan korkeudelle. Todennäköisyys asianomistajan vakavaan vammautumiseen oli tällaisessa tilanteessa ollut suuri. Rikos oli omassa lajissaan vakava, minkä vuoksi vastaajalle tuomittua rangaistusta törkeän pahoinpitelyn yrityksestä oli syytä korottaa. KO:n tuomitsema 1 ja 6 kuukauden vankeusrangaistus korotettiin 2 vuodeksi. (Vailla lainvoimaa 15.9.2015) - Uutiset
27.8.2015 10.36
Miestä veitsellä vatsaan lyöneen ja sen jälkeen parvekkeelta alas hypänneen naisen ei katsottu toimineen hätävarjelussa - tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä 1 vuodeksi ja 10 kuukaudeksi ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja vahingonkorvauksiinAlkoholista ja lääkkeistä hyvin sekaista miestä puukolla vatsaan asunnossa lyöneen naisen ei katsottu toimineen hätävarjelutilanteessa. Naisen menettely ei ollut hätävarjelun liioitteluna anteeksi annettava. HO piti pahoinpitelyä törkeänä KO:n mainitsemilla perusteilla. Aihetta alentaa rangaistusta ei ollut. Rangaistus oli tuomittava ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 27.8.2015)