Uutisten vuosihakemisto, Siviilioikeus 2015
Siviilioikeus 2014 Siviilioikeus 2016
- Uutiset
31.12.2015 16.00
Hovioikeus määräsi syksystä 2013 lähtien äitiään tapaamasta kieltäytyneet 11- ja 13-vuotiaat lapset isänsä yksinhuoltoon kun toimivaa yhteishuoltoa ei todennäköisesti ollut saavutettavissa – äidille vahvistettiin oikeus saada lapsia koskevia tietoja viranomaisilta ja lapsille oikeus tavata äitiään aluksi valvotustiHO totesi, että huoltomuotoa koskevan päätöksenteon keskeiseksi kriteeriksi oli perusteltua ottaa arvio siitä, voiko yhteishuolto toimia vanhempien ja lasten arkielämässä. Riippumatta siitä, mistä syystä vanhemmat eivät tässä tapauksessa kyenneet keskustelemaan yhteisiä lapsiaan koskevista asioista, HO katsoi, että esitetyn selvityksen perusteella oli todennäköistä, ettei toimivaa yhteishuoltoa ollut saavutettavissa. Sen vuoksi HO katsoi olevan lasten edun mukaista määrätä lapset yksin isänsä huoltoon. Perusteltua oli kuitenkin antaa äidille oikeus saada lapsia koskevia tietoja viranomaisilta. HO ei vahvistanut, että lapsilla olisi oikeus kieltäytyä tapaamisista ilmoittamalla siitä etukäteen isälle. (Vailla lainvoimaa 31.12.2015) - Uutiset
31.12.2015 15.15
Markkinaoikeuden ratkaisuja julkisista hankinnoistaMarkkinaoikeuden uusimmissa julkisia hankintoja koskevissa ratkaisuissa oli kysymys muun muassa vertailuperusteista, hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisesta tarjouksesta, tarjoajan soveltuvuudesta, neuvottelumenettelystä, suorahankinnasta, seuraamusmaksusta, tarjouspyynnöstä, syrjimättömästä kohtelusta ja tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta. Hankintojen kohteena olivat kirjastoaineisto, kaupungintalon henkilöstöravintolan lounas-, kokous- ja edustuspalvelut, työnhakuvalmennuksen palvelut, sosiaali- ja terveysalan henkilöstövuokrauspalvelut, ajoneuvojen huoltoleasing, teiden hoito, kalusteet, kuntoutus ja sopeutumisvalmennuskurssit, CRRT-jatkuvan munuaiskorvaushoidon paketit, tietojärjestelmähankinta ja laivalaituri. - Uutiset
31.12.2015 13.13
Asunto ei ollutkaan paritalon puolikas vaan osa yhden asunnon käsittävää asuinrakennusta – käräjäoikeuden tavoin hovioikeus purki 320.000 euron kaupanHovioikeus totesi muun muassa, että arvioitaessa virheen olennaisuutta on kokonaisharkinnassa otettava huomioon myös se, ettei edellytyksiä asuinrakennuksen muuttamiseksi paritaloksi ainakaan nyt käytettävissä olevien tietojen perusteella ollut. Virhe ei siten ollut korjattavissa. Maakaaren säätämiseen johtaneissa esitöissä on todettu, että jos kiinteistössä oleva virhe on olennainen, ostajalla on oikeus valita, haluaako hän hinnanalennuksen sijasta purkaa kaupan. Ostaja oli vaatinut ensisijaisesti kaupan purkua ja perusteet sille olivat olemassa. Kaupan purkamista voitiin pitää kohtuullisena seuraamuksena myös siihen nähden, että myyjät olivat myyneet kohteen tietoisina siitä, että rakennuspaikalle oli saanut rakentaa ainoastaan yhden asunnon käsittävän talon. (Vailla lainvoimaa 31.12.2015) - Uutiset
31.12.2015 12.13
Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä kannetta selvästi perusteettomana pelkästään sen vuoksi ettei sitä oltu perusteltu – asia palautettiin käräjäoikeuteenHovioikeus totesi, että mikäli haastehakemus ei sisältänyt perusteluja esitetyille vaatimuksille, käräjäoikeuden olisi tullut kehottaa kantajaa täydentämään haastehakemustaan. Vaatimusta ei voida pitää selvästi perusteettomana pelkästään sillä perusteella, että vaatimusta ei ole perusteltu. Väitteen tuomarin esteellisyydestä hovioikeus hylkäsi. (Vailla lainvoimaa 31.12.2015) - Uutiset
31.12.2015 11.55
Tammikuussa 2016 voimaan tulevia uusia säädöksiä ja säädösmuutoksiaTammikuun 2016 muutoksia ovat muun muassa:
- todistelua tuomioistuimissa koskevat säännökset uudistuvat
- hallintopäätöksistä valittamiseen tulee muutoksia
- tuomioistuinmaksut nousevat
- uusi isyyslaki: isyyden tunnustaminen helpottuu
- uusi kalastuslaki tulee voimaan
- kauppojen aukioloajat vapautuvat
- tapaturmavakuutus- ja ammattitautilainsäädäntö uudistuu kokonaisuudessaan
- ajokorttiasiat siirtyvät poliisilta Trafille
- sovittelupalvelujen järjestämisvastuu siirtyy AVI:sta THL:ään
- kirjanpitolainsäädäntöön tulee muutoksia
- sekä lukuisat verosäädösten, maksujen ja etuuksien muutokset. - Uutiset
31.12.2015 11.03
Käräjäoikeus joutui selvittämään Ranskassa asuvan miehen isyyden laajan henkilö- ja kirjallisen todistelun perusteella miehen kieltäydyttyä DNA-testistä - mies velvoitettiin suorittamaan Suomessa asuvalle tyttärelleen elatusapua siitä kun hänelle oli todisteellisesti varattu mahdollisuus tunnustaa isyytensäMiehen Ranskan lain mukainen oikeus kieltäytyä isyyden varmuudella osoittavasta DNA-testistä ja se seikka, ettei Suomen viranomaisilla ollut käytettävissään tehokkaita pakkokeinoja, oli johtanut siihen, että asiassa jouduttiin ottamaan vastaan henkilötodistelua väitetystä isyydestä. KO katsoi todistelun vastaanotettuaan, ettei asiassa jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, etteikö mies olisi ollut Suomessa asuvan lapsen isä. Isyys vahvistettiin ja mies velvoitettiin suorittamaan vuonna 1999 syntyneelle tyttärelleen elatusapua siitä kun miehelle oli todisteellisesti varattu mahdollisuus tunnustaa isyytensä. Mies peruutti HO:lle tekemänsä tuomiovirhekantelun. (Vailla lainvoimaa 31.12.2015) - Uutiset
31.12.2015 10.01
Hovioikeus: Kuristamalla entisen vaimonsa tappanut syyllistyi murhaan – kaikille surmatun lapsille tuli määrätä sama kärsimyskorvaus, myös vanhempien ja veljen kärsimyskorvausta korotettiinKäräjäoikeus totesi, että kukin syyteharkinnassa käsitellyistä seikoista olisi mahdollisesti yksinään selitettävissä siten, että jäisi varteenotettava epäilys syyttäjän esittämästä tapahtumankulusta. Näyttö oli kuitenkin kokonaisuutena tarkastellen raskauttava ottaen huomioon sellaisten seikkojen kasaantuminen, jotka viittasivat tekijän varautumiseen rikoksen tekemistä ja ruumiin poiskuljettamista varten. Välineet olivat yhdessä soveltuneet ruumiin kuljettamiseen. Tässä osaa niistä oli riidattomasti myös käytetty, ja se antaisi lopuillekin ilmi tulleille seikoille luonnollisen selityksen toisin kuin vastaajan väittämät tapahtumankulut. Näin ollen ei jäänyt järkevää epäilyä siitä, etteikö A olisi varautunut B:n tappamiseen ja ruumiin poisviemiseen jo ennalta. Hovioikeus totesi, että asiassa esitetyt uudet todisteet eivät horjuttaneet muun näytön perusteella tehtyä arviota teon suunnitelmallisuudesta. Tekoa oli myös kaikki asiassa esitetyt seikat huomioon ottaen pidettävä käräjäoikeuden tuomion perusteluiden mukaisesti kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Näin ollen hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja lopputuloksen murhaan syyksilukemisen osalta. Hovioikeus arvioi, että lähtökohtaisesti kaikille lapsille äidin surmaamisesta aiheutuvan kärsimyksen oli katsottava olleen yhtä suuri, vaikka eri ikäiset lapset kokevat äitinsä kuoleman ja ymmärtävät sen yksityiskohdat eri tavalla. Myös muille B:lle lain tarkoittamalla tavalla läheisille henkilöille määrättävää korvausta harkittaessa oli otettava huomioon B:n läheisille aiheutuvaa kärsimystä lisäävät piirteet. (Vailla lainvoimaa 31.12.2015) - Uutiset
30.12.2015 16.00
Hovioikeus ei tutkinut yksinomaan tuomion perusteluihin kohdistuvaa vastavalitustaHovioikeus totesi, että muutoksenhaun kieltävä pääsääntö ei ole ehdoton. Siitä on oikeuskäytännössä poikettu, milloin muutoksenhakija poikkeuksellisesti on pystynyt näyttämään, että hänellä on ollut oikeudellinen tarve tai muutoin riittävä aihe saada perusteluissa oleva lausuma muutetuksi tai kumotuksi. A:lla ei kuitenkaan tässä asiassa ollut oikeudellista tarvetta hakea asiassa muutosta eikä hän ollut esittänyt muutakaan sellaista syytä, että hänen yksinomaan tuomion perusteluihin kohdistuva valituksensa tulisi tutkia. Näin ollen A:n vastavalitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 30.12.2015) - Uutiset
30.12.2015 15.11
Hovioikeus: Puukosta puistonpenkillä reiteensä saaneella asianomistajalla oli oikeus vaatimaansa 3 000 euron kärsimyskorvaukseenVastaajan, joka oli yllättäen lyönyt puukolla puiston penkillä istunutta A:ta reiteen A:n antamatta lyönnille mitään aihetta, katsottiin menettelyllään tahallaan vakavasti loukanneen A:n henkilökohtaista koskemattomuutta. Vastaaja oli sen vuoksi velvoitettava suorittamaan A:lle korvausta myös hänelle aiheutuneesta kärsimyksestä. (Vailla lainvoimaa 30.12.2015) - Uutiset
30.12.2015 14.06
Lainsäädännön arviointineuvoston asettaminen eteneeValtioneuvoston kanslian yhteyteen perustetaan riippumaton ja itsenäinen lainsäädännön arviointineuvosto. Arviointineuvoston perustamisella pyritään kehittämään lainvalmistelun laatua ja parantamaan erityisesti hallituksen esitysten vaikutusarviontien laatua ja yleisemmin lainvalmistelukulttuuria. Se on kuitenkin vain yksi toimenpide lainvalmistelun pidemmän tähtäimen kehittämisessä. Valtioneuvosto antoi arviointineuvostoa koskevan asetuksen 30. joulukuuta. Asetus tulee voimaan 1. helmikuuta 2016. - Uutiset
30.12.2015 13.21
HTM, rikosoikeuden väitöskirjatutkija Päivi Pylvänen: Arvostelua vai halventamista? Kunnianloukkaus internetissä vuosina 2013 ja 2014Milloin sananvapautena oikeutettu arvostelu muuttuu internetin keskustelupalstoilla kunnianloukkausepäilyksi? HTM Päivi Pylvänen keskittyy väitöskirjatyössään sananvapauden rajanvetoon internetin keskustelupalstoilla Suomessa. Pylväsen Edilex-artikkelissa selvitetään, onko vuoden 2014 alusta voimaan tulleilla kunnianloukkausta sekä esitutkintaa ja pakkokeinoja koskevilla lakiuudistuksilla ollut merkitystä kunnianloukkausepäilyjen esitutkinnassa. Mitkä syyt ovat johtaneet kunnianloukkausrikosepäilyn tutkinnan päättämiseen ennen syyttäjän syyteharkintaa? Artikkelissa tuodaan myös esille, millaiset sananvapauden ylitykset ovat johtaneet tutkinnan etenemiseen syyttäjälle syyteharkintaan. Onko esitutkinnassa ollut rikosilmoitusmerkintöjen perusteella ongelmakohtia? - Uutiset
30.12.2015 10.42
Syytteen mukaan vuokralaiset sallivat asunnossa olevien eläintensä rikkoa ja tuhota asunnon kalustoa ja pintoja 58.266 euron arvosta: Yksin rikoksen vahingollisuus ei edellyttänyt vankeusrangaistusta – korvauksen määrä arvioitiin vähäisemmäksi mutta sitä ei soviteltuKäräjäoikeus oli tuominnut A:n ja B:n vahingonteosta 60 päivän ehdolliseen vankeuteen, kun nämä olivat oikeudettomasti sallineet asunnossa olevien eläinten rikkoa vuokraamansa asunnon kalustoa ja pintoja. Hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus että A:n ja B:n syyksi luettu menettely oli aiheuttanut huomattavaa vahinkoa. Yksistään tämä seikka, eli rikoksen vahingollisuus, ei kuitenkaan vielä edellyttänyt vankeusrangaistuksen tuomitsemista, kun otettiin huomioon, että vahingontekorikoksesta tuomittava seuraamus on yleensä sakkorangaistus. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että rangaistuksen määräämiseen vaikuttavat seikat huomioon ottaen A:n ja B:n teko oli 60 päiväsakolla sovitettavissa. Asunnon iän, kunnon ja normaalista käytöstä johtuvan pintojen kulumisen perusteella käräjäoikeus oli arvioinut kohtuulliseksi korvattavan vahingon määräksi 13.000 euroa, minkä hovioikeuskin hyväksyi. Hovioikeus katsoi samoilla perusteilla kuin käräjäoikeus, ettei asiassa ilmennyt aihetta alentaa korvauksen määrää vuokranantajien myötävaikutuksen perusteella eikä myöskään perusteita korvauksen sovittelulle ollut. (Vailla lainvoimaa 30.12.2015) - Uutiset
29.12.2015 16.05
Samaan kaveriporukkaan kuuluneen 14-vuotiaan tytön 17-vuotiaana raiskannut nuori tuomittiin 2 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 80 tunnin yhdyskuntapalveluunTapauksessa oli kysymys kahdesta enintään puolentoista kuukauden sisällä tapahtuneesta tekokokonaisuudesta, joissa molemmissa täyttyivät samalla menettelyllä sekä raiskauksen että törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistöt. Asiassa mainittuja seikkoja ja asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että oikeudenmukaisena seuraamuksena vastaajan syyksi luetuista rikoksista oli pidettävä 2 vuoden vankeusrangaistusta. Koska ehdollista vankeutta yksinään oli pidettävä riittämättömänä rangaistuksena vastaajan syyksi luetuista vakavista rikoksista, hänelle oli sen ohessa tuomittava yhdyskuntapalvelua 80 tuntia. (Vailla lainvoimaa 29.12.2015) - Uutiset
29.12.2015 14.17
Korkolain mukainen viitekorko ja viivästyskorot 1.1.–30.6.2016Korkolain mukainen viitekorko ajanjaksona 1.1.–30.6.2016 on 0,5 %. Viivästyskorko tänä ajanjaksona on siten 7,5 % vuodessa (viitekorko lisättynä korkolain 4 §:n mukaisella 7 prosenttiyksikön lisäkorolla). Kaupallisiin sopimuksiin sovellettavaksi tarkoitettu viivästyskorko on 8,5 % vuodessa (viitekorko lisättynä korkolain 4 a §:n mukaisella 8 prosenttiyksikön lisäkorolla). Korkolain 4a §:ssä tarkoitettua korkeampaa viivästyskorkoa sovelletaan yritykseltä toiselle tai viranomaiselta yritykselle suoritettaviin maksuihin. - Uutiset
29.12.2015 10.43
Hovioikeus: Hoito- ja kasvatustyön ohjaajana työskennellyt nainen voitiin tuomita lastensuojelulaitokseen sijoitetun 15-vuotiaan pojan törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja vahingonkorvauksiinHoito- ja kasvatustyön ohjaajana työskennellyt vuonna 1988 syntynyt nainen, joka oli suudellut erityisen huolenpidon osastolle lastensuojelulaitokseen sijoitettua 15-vuotaista poikaa suulle ja kosketellut tämän sukupuolielimiä sekä kädellään että suullaan, tuomittiin lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä 1 vuoden 2 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvamaan pojalle kärsimyksestä 6 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 29.12.2015) - Uutiset
29.12.2015 9.11
EU-tuomioistuin: Käyttämättömistä ja palautuskelvottomista lentolipuista on maksettava arvonlisäveroLentoyhtiön suorittamasta lentolippujen luovutuksesta on maksettava arvonlisäveroa tilanteessa, jossa matkustajat eivät ole käyttäneet näitä lippuja eivätkä ole voineet saada niiden hintaa palautetuksi. - Uutiset
29.12.2015 6.06
Julkisasiamies: Unionin lainsäätäjällä oli oikeus kieltää mentolisavukkeiden myynti Euroopan sisämarkkinoilla 20.5.2020 alkaenJulkisasiamies pitää vuoden 2014 tupakkadirektiiviä pätevänä ja hylkäisi Puolan – osittain Romanian tukeman - kanteen mentolisavukkeiden kiellon kumoamiseksi. - Uutiset
28.12.2015 15.11
Hovioikeus: Siitä että sopimusosituskirjan sanamuoto ei vastannut kaikilta osin tapahtumainkulkua ja osapuolten tarkoitusta ei sellaisenaan seurannut osituksen pätemättömyyttäHovioikeus totesi, että yksin siitä, että sopimusosituskirjan sanamuoto ei vastannut kaikilta osin tapahtumainkulkua ja osapuolten tarkoitusta, ei sellaisenaan seurannut, että kyseessä olisi pätemätön valeoikeustoimi eli että ositusta ei olisi katsottava lainkaan toimitetun. Näin ollen ja kun vuoden 1967 sopimuksen laatinut varatuomari A (kantaja) oli itse käräjäoikeudessa nimenomaisesti vahvistanut, että hänen omankaan käsityksensä mukaan kysymys ei ollut valeoikeustoimesta, hovioikeudella ei ollut hänen valituksensa johdosta perusteita arvioida asiaa kyseisen sopimuksen valeoikeustoimiluonteen osalta toisin kuin käräjäoikeus. Puolisoiden välillä oli vuonna 1967 tehty pätevä ja voimaan jäänyt ositus. (Vailla lainvoimaa 28.12.2015) - Uutiset
28.12.2015 13.14
Mainonnan eettiseltä neuvostolta 10 uutta lausuntoa – kolme huomautustaMainonnan eettinen neuvosto julkaisi 24. joulukuuta lausunnot K-12-elokuvan mainostamisesta lastenelokuvan yhteydessä (huomautus), koiranjalostuskampanjan mainoksesta (vapauttava), lapsille vaarallisesta esimerkistä (vapauttava), miesten alushousumainoksesta (vapauttava), kehitysyhteistyöjärjestön radiomainoksesta (vapauttava), teatterin mainoksesta (vapauttava), mainoksen kiinnittämisestä auton tuulilasiin (huomautus), lääkäripalveluita tarjoavan yrityksen suoramarkkinointikirjeestä (vapauttava), hampurilaisateriamainoksesta (huomautus) sekä paidattomasta miehestä keittiömainoksessa (ään., vapauttava). - Uutiset
28.12.2015 12.02
Hovioikeus: Lain tai hyvän tavan vastaiseen oikeustoimeen osallinen tai siitä tietoinen henkilö ei voinut edukseen vedota siihen että kysymyksessä oli ollut valeoikeustoimiL:n osakekannan ja varallisuuden luovutus oli ollut valeoikeustoimi, jossa sekä nyt kannetta ajava C että A olivat olleet toimivina osapuolina täysin tietoisina menettelyn luonteesta. Hovioikeus hyväksyi periaatteen, jonka mukaan lain tai hyvän tavan vastaisen oikeustoimen osallinen tai siitä tietoinen henkilö ei voi edukseen vedota siihen, että kysymyksessä oli ollut valeoikeustoimi. Tällä perusteella hovioikeus katsoi, että Z ei voinut vedota siihen, että kanteessa tarkoitettu luovutus ei ole ollut todellinen eikä saada oikeussuojaa tähän seikkaan perustuville vaatimuksilleen. Z:lla ei siten ollut oikeutta ajaa L:n puolesta kannetta kysymyksessä olevassa asiassa. Käräjäoikeuden päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 28.12.2015)