Uutisten vuosihakemisto, Rikos- ja prosessioikeus 2020
prosessioikeus 2019 prosessioikeus 2021
- Uutiset
22.12.2020 8.03
Koulukiusaamisesta Facebookissa kirjoittanut tuomittiin kunnianloukkauksesta sakkoihin ja korvaamaan opettajalle kärsimyksestä 2 500 euroaVastaaja oli Facebook-kirjoituksessaan esittänyt väitteen, että opettaja oli ollut mukana hänen kiusaamisessaan. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko vastaajalla ollut vahvoja perusteita pitää väitettään totena. Asiassa mainituilla lisäperusteluilla HO hyväksyi KO:n syyksilukemista, rangaistusseuraamusta ja vahingonkorvausvelvollisuutta koskevat perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 22.12.2020) - Uutiset
21.12.2020 16.00
Hovioikeus: Kantaja vastaa siitä, että esitetyt vaatimukset ovat riittävän selviä siten, että niiden perusteella annettu yksipuolinen tuomio tarvittaessa voidaan panna täytäntöönSillä seikalla, että ulosottovirasto oli todennut, ettei korkoa voi yksipuolisen tuomion perusteella periä kuin 180 päivän osalta, ei ollut asian ratkaisun kannalta merkitystä. Vastaajan oikeusturva edellytti, että kantaja vastaa siitä, että kantajan esittämät vaatimukset ovat riittävän selviä siten, että niiden perusteella annettu yksipuolinen tuomio tarvittaessa voidaan panna täytäntöön. Velkojan valitus hylättiin. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 21.12.2020) - Uutiset
21.12.2020 15.30
Hovioikeus: Määräajan menettämisen palauttamista ei ollut syytä arvioida toisin hakijoiden Venäjällä oleskelun tai koronaviruksesta johtuvien matkustusrajoitusten vuoksiMääräajan menettäminen oli johtunut hakijoiden laiminlyönnistä. (Vailla lainvoimaa 21.12.2020) - Uutiset
21.12.2020 15.15
Hovioikeus alensi ja lievensi rangaistusta Oxycontin-lääkevalmisteeseen liittyvässä huumausainerikoksessa – aikaisemmasta rikollisuudesta huolimatta vankeusrangaistus voitiin tuomita vielä ehdollisenaTuomiossa kerrotuilla perusteilla ja ottaen erityisesti huomioon saatavissa olleiden kerta-annosten määrän hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden yksin kohdan 2 huumausainerikoksesta oikeudenmukaiseksi katsomaa viiden kuukauden vankeusrangaistusta oli pidettävä liian ankarana. (Vailla lainvoimaa 21.12.2020) - Uutiset
21.12.2020 13.27
Välimietintö sotilaskurinpitoa ja rikostorjuntaa Puolustusvoimissa koskevasta lainsäädännöstäPuolustusministeriö asetti 15.1.2020 työryhmän arvioimaan sotilaskurinpitoa ja rikostorjuntaa Puolustusvoimissa koskevan lainsäädännön muutostarpeet ja valmistelemaan tarvittaessa ehdotus sääntelyn uudistamiseksi. Työryhmä luovutti 18.12.2020 puolustusministeriölle sotilasrikosten esitutkintasäännösten muutostarpeita koskevan välimietinnön. - Uutiset
21.12.2020 13.00
Hovioikeus: Rangaistusvaatimuksen esittäjällä oli todistustaakka myös siitä, ettei kysymys ollut hätävarjeluun oikeuttavasta tilanteestaKumpikaan osapuoli ei ollut halunnut tulla kuulluksi tapahtumista KO:ssa. HO totesi, että vastaaja oli alusta asti johdonmukaisesti kiistänyt syytteen. Hän oli kertonut A:ta kaulasta puristaessaan toimineensa itsepuolustukseksi A:n aloittamaa väkivaltaa vastaan. HO katsoi, että vastaajan kertomuksen mukainen vaihtoehtoinen tapahtumainkulku oli olennaisilta osiltaan mahdollinen ja siinä määrin todennäköinen, ettei hätävarjelutilanteen käsilläoloa voitu riittävällä varmuudella sulkea pois. Koska tapahtumasta ei ollut esitetty muuta selvitystä kuin vastaajan oma lausuma hätävarjelusta, vastaajan ei ollut näytetty syyllistyneen myöskään hätävarjelun liioitteluna tehtyyn pahoinpitelyyn. Syyte pahoinpitelystä oli näin ollen hylättävä. Syytteen tultua hylätyksi vastaaja oli vapautettava tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. Tuomio oli erimielinen. (Vailla lainvoimaa 21.12.2020) - Uutiset
21.12.2020 12.15
Hovioikeus: Vastaaja voitiin poikkeuksellisesti tuomita valvontarangaistukseen huolimatta hänelle aiemmin tuomituista ehdottomista vankeusrangaistuksistaHovioikeus katsoi, että A:n toistuva syyllistyminen uusiin rikoksiin pian edellisten tuomioiden jälkeen muodosti esteen yhdyskuntapalvelulle. Vaikka tällainen seikka oli lähtökohtaisesti esteenä myös valvontarangaistuksen tuomitsemiselle, hovioikeus kuitenkin piti valvontarangaistuksen tuomitsemista tässä tapauksessa perusteltuna. Tätä vaihtoehtoa puolsi erityisesti hovioikeuden pääkäsittelyssäkin esiin tullut A:n motivaatio päihteettömyyteen sekä se, että valvontarangaistus on omiaan kehittämään hänen valmiuksiaan rikoksettomaan elämään. Samaan suuntaan harkinnassa vaikutti se, että nyt käsiteltävien rikosten vaikuttimet olivat kytkeytyneet A:n päihdeongelmaan. Valvontarangaistus oli johdonmukainen seuraamus myös siihen nähden, että se on yhdyskuntapalvelua tuntuvampi. Myös syyttäjä katsoi, että A voitiin tässä tapauksessa poikkeuksellisesti tuomita valvontarangaistukseen huolimatta hänelle aiemmin tuomituista ehdottomista vankeusrangaistuksista. (Vailla lainvoimaa 21.12.2020) - Uutiset
21.12.2020 11.30
Hovioikeus: Potilaan ajanvaraushistoriatietoja ilman työtehtävistä johtuvaa perustetta katsellut syyllistyi henkilörekisteririkokseenVastaaja oli toimiessaan yhtiön toimipisteessä asiakaspalvelun palveluvastaavana, tahallaan tai ainakin törkeästä huolimattomuudesta käsitellyt yhtiön ylläpitämää asiakastietojärjestelmää vastoin henkilötietolain käyttötarkoitussidonnaisuutta siten, että hän oli saman päivän aikana katsonut tietojärjestelmästä kaksi kertaa A:n varaushistoriatietoja ilman työtehtävistä johtuvaa perustetta. Edellä kerrotulla menettelyllään vastaaja oli loukannut rekisteröityjen yksityisyyden suojaa. HO katsoi KO:n tavoin, että ajanvarausrekisteri sisältää potilastietoja, joita on sallittua käsitellä vain siinä laajuudessa kuin potilaan hoitoon tai siihen liittyviin tehtäviin osallistuvien työtehtävät ja vastuut sitä edellyttävät. (Vailla lainvoimaa 21.12.2020) - Uutiset
21.12.2020 10.27
Raiskaus ja seksuaaliseen tekoon pakottaminen tatuointitilanteessa - hovioikeus arvioi oliko tilannetta pidettävä sellaisena avuttomana tilana, jonka vuoksi asianomistaja oli ollut kykenemätön puolustamaan itseäänHO totesi, ettei KKO:n ratkaisukäytännössä ole sellaisia avuttoman tilan arviointia koskevia ratkaisuja, joihin sisältyvät oikeusohjeet olisivat välittömästi sovellettavissa nyt käsillä oleviin tapauksiin. Hovioikeuskäytännössä (esimerkiksi Vaasan hovioikeus 2.12.2019 nro 151998) muun muassa hierontatilannetta on pidetty sellaisena avuttomana tilana, jonka vuoksi asianomistaja on ollut kykenemätön puolustamaan itseään. Viime kädessä uhrin avuttoman tilan arviointi on aina tehtävä tapauskohtaisesti asiassa esitetyn näytön perusteella. HO katsoi, ettei KO:n neljää ratkaisua syyksilukemisen osalta ollut aihetta muuttaa. Korvausvelvollisuuden osalta HO katsoi, ettei tatuoinnin tekemisen yhteydessä raiskatuksi jotuneella ollut oikeutta saada korvauksena teon yhteydessä hänelle tehdyn tatuoinnin hintaa. Vastaaja vapautettiin velvollisuudesta suorittaa asianomistajalle korvausta tatuoinnin hinnasta 350 euroa. (Vailla lainvoimaa 21.12.2020) - Uutiset
21.12.2020 9.22
KHO:n kaksi ratkaisua ampuma-aselupien peruuttamisestaKHO:2020:151: A:n ampuma-aselupien peruuttamiselle oli ollut ampuma-aselain mukaiset edellytykset.
KHO:2020:150: Poliisilaitoksen päätös A:n lupien peruuttamisesta ei ollut lainvastainen sillä perusteella, että poliisilaitos oli jättänyt käyttämättä mahdollisuutensa muuttaa lupien peruuttaminen varoitukseksi. - Uutiset
21.12.2020 9.15
Käräjäoikeus hylkäsi isännöitsijään kohdistetun kavallussyytteen toteen näyttämättömänäAsiassa oli riidatonta, että A oli valittu ja hän oli toiminut Asunto Oy X:n isännöitsijänä, hänellä oli ollut yhtiön tilinkäyttöoikeus ja hän oli siirtänyt itselleen varoja yhtiön tililtä pienissä erissä ajalla 12.3.2012–31.12.2018 yhteensä 9.268,70 euroa. Asiassa oli tullut riidattomasti selvitetyksi, että yhtiössä oli järjestetty yhtiökokous vuosittain, yhtiön kirjanpito oli hoidettu ja tilinpäätös laadittu vuosittain ja yhtiökokous oli myöntänyt taloyhtiön hallitukselle ja isännöitsijälle vastuuvapauden vuosittain. Asiassa oli riitaista ja ratkaistavana se, oliko A tällä menettelyllään syyllistynyt kavallukseen. (Vailla lainvoimaa 21.12.2020) - Uutiset
21.12.2020 8.22
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen tekijänoikeusrikoksestaAsiassa ei näytetty, että B ja A olisivat tehneet sellaisen yhteistyösopimuksen, joka olisi irtisanottavissa seurauksin, että kuvien käyttöoikeuden luovutus peruuntuisi. Koska valokuvien käyttöoikeutta ei näytetty luovutetun A:n yritykselle ajallisesti rajoitettuna, A:n ei ollut B:n kiellosta huolimatta täytynyt poistaa valokuvia yrityksen koti- ja Facebook-sivuilta. Asiassa jäi näyttämättä, että A olisi loukannut B:n oikeutta syytteessä mainittuihin valokuviin. Näillä perusteilla ensisijainen syyte tekijänoikeusrikoksesta ja siihen perustuvat korvausvaatimukset kuten myös toissijainen syyte tekijänoikeusrikkomuksesta oli hylättävä ja A vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta asiassa. (Vailla lainvoimaa 18.12.2020) - Uutiset
18.12.2020 16.00
Käräjäoikeus ratkaisi lapsen huoltoa ja elatusta koskevan asian ennen vastaukselle asetetun määräajan päättymistä - hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteenTietoa määräajan pidennyksestä ei ollut välitetty asiaa käsitelleelle tuomarille eikä tietoa ollut myöskään kirjattu Tuomas-tietojärjestelmään. Asia oli tämän vuoksi ratkaistu sen jälkeen, kun alkuperäinen määräaika oli päättynyt 5.8.2020. Valittajaa ei ollut siten kuultu asiassa ja hän oli kärsinyt haittaa päätöksestä. KO:n päätös oli saavuttanut lainvoiman. KO:n päätös oli siten poistettava OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 18.12.2020) - Uutiset
18.12.2020 15.00
Hovioikeus: 4.655,98 euron "Kela-petos" ei ollut sakolla sovitettavissaAsiassa kerrotuilla perusteilla HO katsoi kuten KO, että vastaajan syyksi luetusta teosta tuli tuomita hänelle vankeusrangaistus. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 18.12.2020) - Uutiset
18.12.2020 14.25
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen vainoamisestaA:n menettely, jossa hän oli selvittänyt B:n osoitteen, saapunut Arabiemiraateista Suomeen, lähettänyt B:lle viestejä ja yrittänyt kaksi kertaa käydä B:n kanssa kasvotusten keskustelua sekä yrittänyt saada B:n naapurustossa asuvalta henkilöltä tietoja B:stä, oli uskottavasti ollut B:n subjektiivisesta näkökulmasta pelottavaa ja ahdistavaa. A:lla oli kuitenkin ollut yhteydenottoyrityksiinsä lapseen liittyvä syy, vaikka isyyden selvittämisasia tapahtuukin viranomaisteitse. Yhteydenottojen ja niihin liittyneen menettelyn ei näytetty olleen sisällöltään tai kappalemäärältään sellaisia, että niistä voitaisiin päätellä A:n tarkoituksena olleen ensisijaisesti tai muun ohella aiheuttaa B:ssä pelkoa ja ahdistusta. Näin ollen syyte vainoamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 18.12.2020) - Uutiset
18.12.2020 14.00
Hallinto-oikeus: Törkeään rattijuopumukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistynyt voitiin määrätä 2 vuoden 8 kuukauden määräaikaiseen ajokieltoonOttaen huomioon, että valittaja oli aiemmin 3.10.2015 syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen, hänelle nyt ajokiellon perusteena olevista teoista oli ajokorttilain 66 §:n 1 momentin 2 kohdan säännös huomioon ottaen määrättävä ajokieltoa vähintään yksi vuosi. Kun lisäksi otettiin huomioon oikeuskäytäntö, valittajan syyksi luetut teot ja niistä tuomittu rangaistus sekä valittajaalle aiemmin määrätyt ajokiellot ajokiellon lyhentämiseen ei ollut syytä. (Ei lainvoim. 18.12.2020) - Uutiset
18.12.2020 12.45
Hovioikeus arvioi asianajajien valvontalautakunnan käsittelyratkaisun oikeellisuuttaAsianajajan valituksen johdosta hovioikeudessa oli kysymys vain siitä, sisältääkö ja miltä osin hänen valvonta-asiassa valvontalautakunnalle 11.11.2019 toimittamansa kirjallinen vastaus kanteluun salassa pidettäviä tietoja. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli käsittelyratkaisustaan ilmenevillä perusteilla ja siinä mainittujen oikeusohjeiden nojalla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n valvontalautakunnalle 11.11.2019 toimittaman vastauksen sisältävän osittain asianajosalaisuuden piiriin kuuluvia tietoja. Asiassa saadun selvityksen mukaan valvontalautakunnan käsittelyratkaisu oli toimitettu valvontalautakunnasta tiedoksi kantelijoille. Kantelijoiden lausuman mukaan siitä ilmenevät A:n syntymävuosi ja Asianajajaliiton jäsenyyden alkamisvuosi olivat tulleet heidän tietoonsa jo aikaisemmin muissa yhteyksissä. Asianajajaliiton hallituksen lausunnon mukaan valvontalautakunta oli ilmoittanut muuttaneensa tältä osin menettelyään. Hovioikeus katsoi, että aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen valituksen johdosta ei myöskään tältä osin ollut. Valvontalautakunnan käsittelyratkaisua ei voitu pitää ilmeisen virheellisenä tai kohtuuttomana. A:ta oli kuultu valvontalautakunnan käsittelyssä ja ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat muutoinkin täyttyneet kysymyksessä olevan valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 18.12.2020) - Uutiset
18.12.2020 10.07
Hovioikeus tuomitsi harrastelijavalokuvaajan sukupuolisiveellisyyttä loukkaavien kuvien levittämisestäAsiassa oli kysymys vastaajan julkisilla uimarannoilla vuosina 2012–2018 ottamista 73 valokuvasta, jotka esittivät vähäpukeisia tai täysin alastomia leikkiviä tyttölapsia. KO oli tuominnut vastaajan kaikkien 73 kuvan osalta sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä 50 päiväsakkoon. HO pti pääosin KO:n tuomion. (Vailla lainvoimaa 18.12.2020) - Uutiset
18.12.2020 9.16
KKO äänesti: Vastaajan syyksi voitiin lukea esirikoksen avunannon törkeään velallisen epärehellisyyteen lisäksi myös törkeä rahanpesuA oli ottanut Y Oy:n nimiin vastikkeetta ajoneuvokalustoa X Oy:stä, vaikka hänen oli täytynyt tietää tai ainakin pitää varsin todennäköisenä, että X Oy:tä edustanut B syyllistyy luovutuksella rikokseen. A oli sittemmin siirtänyt ajoneuvokaluston Z Oy:n nimiin. Sen jälkeen hän oli siirtänyt saman kaluston vielä Z Oy:n nimistä C:n nimiin.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että A oli ajoneuvokaluston vastaanottaessaan syyllistynyt avunantoon B:n törkeään velallisen epärehellisyyteen. A:n avunantotointa seuranneita kahta edelleen luovutusta arvioitiin yhtenä törkeänä rahanpesuna ja törkeää rahanpesua pidettiin rikoslain 32 luvun 11 §:ssä edellytetyllä tavalla rikoskokonaisuuden olennaisimpana ja moitittavimpana osana. A:n syyksi voitiin lukea esirikoksen avunannon lisäksi myös törkeä rahanpesu. (Ään.) - Uutiset
17.12.2020 16.00
Velallisen ei näytetty saaneen sovitusta 150.000 euron velasta 78.000 euroa käteissuorituksenaAsiassa oli ollut riidatonta, että velallinen oli allekirjoittanut velkakirjan, jonka mukaan hän oli velkaa velkojalle 150.000 euroa. KO:ssa oli ollut riitaa siitä, oliko velallinen saanut koko velan määrän eli myös käteissuorituksen 78.000 euroa ja oliko tällainen väite ylipäätään voinut menestyä. Toiseksi, jos väite menestyi, kyse oli ollut siitä, oliko saamatta jäänyt osuus rahoituspalkkiota ja oliko se kohtuullinen. KO oli katsonut jääneen näyttämättä, että velkoja oli järjestänyt rahoitusta 72.000 euroa enempää. Riidatonta oli ollut, että velallisen tekemät yhteensä 15.000 euron suoritukset yhdessä osatuomion kanssa kattoivat saatavasta 62.000 euroa. Näyttämättä oli myös jäänyt, että kyse olisi ollut rahoituspalkkiosta ja joka tapauksessa se olisi ollut määrältään kohtuuton. KO oli velvoittanut velallisen suorittamaan velkojalle velkakirjaan perustuvaa saatavaa 10.000 euroa viivästyskorkoineen. Asianosaiset olivat saaneet pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Velkoja vaati HO:ssa, että velallinen velvoitetaan suorittamaan hänelle KO:n tuomitseman määrän lisäksi 78.000 euroa viivästyskorkoineen 28.2.2018 lukien ja korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. Velallisen taloudellisista olosuhteista esitetyt seikat huomioon ottaen asiassa oli oikeusapulain 20 §:n 1 momentin mukaiset perusteet poistaa velallisen omavastuuosuus vaaditun mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 17.12.2020)