Uutisten vuosihakemisto, Rikos- ja prosessioikeus 2020
prosessioikeus 2019 prosessioikeus 2021
- Uutiset
9.12.2020 9.48
Hovioikeus arvioi velkajärjestelyn aloittamisen oikeusvaikutuksia velallisen omaisuuteen kohdistuvaan ulosmittaukseenOikeuskirjallisuudessa on todettu, että yksityishenkilön velkajärjestelyssä vahvistettu maksuohjelma korvaa sen piiriin kuuluvien velkojen aiemmat ehdot, ja tällainen maksuohjelma on itsessään ulosottoperuste, joka korvaa veloista mahdollisesti olevat aiemmat tuomiot (Linna, Tuula - Leppänen, Tatu: Ulosotto-oikeus I, 2014, s. 163). Velvoite, johon ulosmittaus oli perustunut, oli siten lakannut maksuohjelman vahvistamisen myötä ja ulosottoperuste oli menettänyt täytäntöönpanokelpoisuutensa. Ulosottoasian vireilläolo oli maksuohjelman vahvistamisen saatua lainvoiman rauennut UK 2 luvun 15 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla. Päätöksessä lausutuin perustein ulosottoperuste oli rauennut siitä huolimatta, katsotaanko tarjous jälkikäteen hylätyn väärin perustein vai ei. Näin ollen ulosottomiehen tulee joka tapauksessa suorittaa käytettävissään olevat peruuttamistoimet, ellei hovioikeus kiellä peruuttamista tai määrää sitä keskeytettäväksi. (Vailla lainvoimaa 9.12.2020) - Uutiset
9.12.2020 7.55
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista ulosottoasiaa toimittamatta suullista käsittelyäAsiassa oli kysymys siitä riitaisesta seikasta, onko A ulosmitatulla kiinteistöllä sijaitsevan rakennuksen yhteisomistaja. Käräjäoikeus ei ollut päätöksessään pitänyt A:n valitusta selvästi perusteettomana, eikä asiassa olekaan kysymys tällaisesta tilanteesta. Käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista asiaa toimittamatta A:n vaatimaa suullista käsittelyä. - Uutiset
8.12.2020 16.00
Hovioikeus: Edunvalvontaan haetun puolisolla ei ollut oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaanOikeuskirjallisuudessa lausuttu huomioon ottaen HO katsoi, että se, että valittajaa oli hakemuksen johdosta asian selvittämisen tarkoituksessa KO:ssa kuultu, ei muodostanut hänelle asianosaisen asemaa. Valittajaa edunvalvontaan haetun puolisona ei voitu pitää edunvalvonta-asian asianosaisena myöskään sillä perusteella, että puolisolla on holhoustoimesta annetun lain 72 §:n 1 momentin nojalla oikeus panna asia KO:ssa vireille myös itse ja saman lain 80 §:n nojalla myös oikeus hakea päätökseen muutosta. Koska valittaja ei edellä katsotuin tavoin ollut edunvalvonta-asian asianosainen, hänellä ei ollut oikeutta saada asiassa aiheutuneita oikeudenkäyntikulujaan korvatuiksi KO:ssa eikä HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 8.12.2020) - Uutiset
8.12.2020 14.29
Unionin tuomioistuimen suuri jaosto: Toisin kuin eurooppalaisen pidätysmääräyksen yhteydessä, eurooppalaisen tutkintamääräyksen voi antaa jäsenvaltion syyttäjäviranomainen, joka saattaa joutua ottamaan vastaan määräyksiä yksittäistapauksessa täytäntöönpanovaltaa käyttävältä elimeltäHenkilön, jota eurooppalainen tutkintamääräys koskee, perusoikeuksia suojataan riittävästi sekä sen antamisvaiheessa että täytäntöönpanovaiheessa toisessa jäsenvaltiossa. - Uutiset
8.12.2020 9.05
Käräjäoikeus: Vuorineuvosta koskeva ampuma-aserikkomussyyte hylättiinLänsi-Uudenmaan käräjäoikeus on hylännyt vuorineuvosta vastaan esitetyn syytteen ampuma-aserikkomuksesta. Syytteessä vastaajan oli väitetty tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta 27.8.2019 säilyttäneen ampuma-aselain vastaisesti 21 ampuma-asetta ja yhtä aseen piippua kakkosasuntonsa kellarissa sijaitsevassa lukitussa varastossa ja siellä ampuma-aseiden säilytykseen tarkoitetuissa turvakaapeissa. Syytteen mukaan varastotila ei ollut ampuma-aselaissa edellytetyin tavoin kiinteästi kakkosasuntoon liittyvässä tilassa eikä turvatasoltaan ja valvottavuudeltaan vastannut vakituista asuntoa tai muuta pysyvää oleskelupaikkaa. - Uutiset
8.12.2020 8.25
EU:n neuvosto hyväksyi uudet säännöt petostentorjunnan tehostamiseksiEU lujittaa oikeuskehystä taloudellisten etujensa suojaamiseksi. EU:n neuvosto on vahvistanut ensimmäisen käsittelyn kantansa Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista annetun asetuksen muutoksiin. Uusien sääntöjen tavoitteena on varmistaa sujuva yhteistyö OLAFin ja Euroopan syyttäjänviraston (EPPO) välillä. EPPOn odotetaan aloittavan toimintansa vuoden 2021 alussa. Säännöt vahvistavat myös OLAFin suorittamien tutkimusten kehystä. - Uutiset
8.12.2020 7.31
Hovioikeus hylkäsi kantelijoiden vaatimukset valmisteluistunnon ja pääkäsittelyn pöytäkirjoissa olevien virheiden korjaamisesta ja todistelua koskevan osuuden poistamisestaKantelijat olivat yhteisessä kantelukirjelmässään vaatineet, että KO:n päätös 9.11.2020 kumotaan, että HO korjaa KO:n tuomiossa 12.6.2020, valmisteluistunnon 28.4.2020 pöytäkirjassa sekä pääkäsittelyn 29.4.2020 pöytäkirjassa olevat selvät virheet ja että HO poistaa KO:n tuomiosta T:n todistelua koskevan osuuden. Korjattavaksi vaaditut virheet oli selostettu kantelukirjelmässä. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.11.2020) - Uutiset
7.12.2020 15.24
Hovioikeus: 1 vuoden 8 kuukauden rangaistus raiskauksesta oli tuomittava ehdottomana - työpaikan menettämisellä ei ollut merkitystä vankeusrangaistuksen ehdollisuutta tai ehdottomuutta arvioitaessaVastaaja oli raiskannut asianomistajan tämän kotona ja sängyllä, jolla oli asianomistajan lisäksi nukkunut tämän miesystävä. HO hyväksyi KO:n rangaistuksen mittaamista ja rangaistuksen lajivalintaa koskevat perustelut sillä täydennyksellä, että vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana puolsi myös asianosaisten varsin merkittävä ikäero, joka oli ollut yli 30 vuotta. Asianomistaja oli ollut tekoaikana hieman alle 20-vuotias ja siten ikänsä puolesta haavoittuvassa asemassa. Vastaajan työpaikan menettämisellä ei ollut merkitystä vankeusrangaistuksen ehdollisuutta tai ehdottomuutta arvioitaessa, koska sitä oli tullut pitää kyseisen kaltaisen rikoksen ennakoitavissa olevana seurauksena. (Vailla lainvoimaa 7.12.2020) - Uutiset
7.12.2020 14.30
Hovioikeus ei muuttanut syyntakeettoman syyksi käräjäoikeudessa luettua murhatuomiotaPirkanmaan käräjäoikeus jätti B:n syyntakeettomana tuomitsematta rikoksista, jotka oli luettu B:n syyksi. Hovioikeudessa B vaati, että murhaksi katsottu rikos lievennettäisiin tapoksi ja että hänen korvausvastuitaan alennettaisiin ja soviteltaisiin. Hovioikeus katsoi, ettei käräjäoikeuden tuomiolauselmaa ei ollut tarpeen muuttaa, kun teko oli ollut kokonaisuutena arvostellen niin törkeä, että kyseessä oli ollut murha. Arvioinnissa huomioitiin tekijän vakaa harkinta teossa sekä harkittiin erityistä raakuutta, vaikka sitä ei päädyttykään huomioimaan keskeisenä tekijänä. (Vailla lainvoimaa 7.12.2020) - Uutiset
7.12.2020 13.58
Marraskuun 2020 luetuimmat jututLue marraskuun 2020 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
7.12.2020 13.30
Hovioikeuskaan ei jatkanut syyteoikeuden vanhentumisaikaa terveydenhoitoasiassaErittäin tärkeän yleisen edun ei voitu katsoa vaativan syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamista pelkästään sen vuoksi, että tilanteessa, jossa epäilty rikos kantelijan mukaan oli tapahtunut, oli ollut kysymys terveydenhoitotoimenpiteestä. - Uutiset
7.12.2020 11.42
HTM Elisa Silvennoisen väitöstilaisuus 11.12.: Lapsen oikeuksia saatetaan rajoittaa esitutkinnassa ilman selkeää lakiin perustuvaa sääntelyäLapseen kohdistuvien rikosten esitutkinnassa lapsen oikeuksia ei ole huomioitu kokonaisvaltaisesti eikä niiden merkitystä ole tunnistettu, osoittaa Itä-Suomen yliopistossa tarkastettava hallintotieteiden maisteri Elisa Silvennoisen väitöstutkimus. Siinä havaittiin, ettei esitutkintalainsäädännössä ole huomioitu lapsen asemaa tavalla, joka huomioisi lapsen aseman itsenäisenä oikeuksien haltijana ja tarjoaisi lapselle suojelua rikoksen uhrina ja prosessin osapuolena.
– Tutkimus osoittaa, ettei lapsen asemaa käsitetä oikeuksien haltijana, vaan lapsen oikeuksia saatetaan rajoittaa ilman selkeää lakiin perustuvaa sääntelyä, Silvennoinen sanoo.
Silvennoinen tarkastelee väitöskirjassaan alle 15-vuotiaan rikosepäilyn uhriksi joutuneen lapsen oikeuksia ja roolia poliisin suorittamassa esitutkinnassa. - Uutiset
7.12.2020 11.17
Hovioikeus: Esimies syyllistyi seksuaaliseen hyväksikäyttöönVastaaja oli KO:n tuomiosta ilmenevällä tavalla ollut yhtiössä esimiesasemassa tuolloin 19-vuotiaaseen asianomistajaan nähden. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko vastaajan syyksi luettu menettely täyttänyt RL 20 luvun 5 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetun seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön. Vastaaja ei ollut valituksessaan kiistänyt tekoja sinänsä, mutta oli katsonut, että teot eivät olleet olleet seksuaalisesti olennaisia eivätkä loukanneet asianomistajan seksuaalista itsemääräämisoikeutta siten kuin lainkohta edellyttää. Valituksessa ei ollut kiistetty KO:n johtopäätöstä siitä, että asianomistaja oli ollut suhteessa vastaajaan sellaisessa erityisen riippuvaisessa asemassa, jota RL 20 luvun 5 §:n säännös tarkoittaa. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 7.12.2020) - Uutiset
7.12.2020 10.49
Hovioikeus arvioi palkanmaksun hyväksyttävyyttä toisin kuin käräjäoikeus - syyte törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja siihen perustuvat konkurssipesän korvausvaatimukset hylättiin kokonaisuudessaanSyyttäjä oli vaatinut, että vastaaja tuomitaan rangaistukseen törkeästä velallisen epärehellisyydestä myös sen osalta, että yhtiö oli maksanut vastaajalle tilikaudella 1.9.2012 -31.8.2013 kohtuullisena pidettävää määrää ylittävää perusteettoman suurta palkkaa 71.000 euroa. HO katsoi, ettei asiassa ollut syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella tehtävissä johtopäätöstä siitä, että vastaajalle tuolloin maksettu palkka olisi ollut rikoksen tunnusmerkistön täyttävällä tavalla perusteettoman suuri. (Vailla lainvoimaa 7.12.2020) - Uutiset
7.12.2020 10.25
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tulkitsi eläinsuojelurikoksen törkeäksiTuomiossa todettuja seikkoja puolesta ja vastaan punnittuaan hovioikeus katsoi, että tekoa oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Vastaaja oli siten syyllistynyt rangaistusvaatimuksen mukaiseen törkeään eläinsuojelurikokseen. Hovioikeus katsoi, että vastaajan syyksi luetun rikoksen vahingollisuus ja vaarallisuus, teon vaikuttimet ja rikoksesta ilmenevä muu syyllisyys huomioon ottaen oikeudenmukainen seuraamus syyksi luetusta teosta oli seitsemän kuukautta vankeutta. Rangaistusta oli siten korotettava. Hovioikeus katsoi, että ehdollinen vankeusrangaistus oli riittävä seuraamus syyksi luetusta teosta, eikä sen ohessa tuomittu yhdyskuntapalvelua. Oikeudenmukainen eläintenpitokiellon kesto oli viisi vuotta. Vastaajalla oli tuomitsemishetkellä oman ilmoituksensa mukaan kolme koiraa ja 220–230 lammasta, joista noin 150–160 oli yli 1-vuotiaita ja loput karitsoita. Koska vastaaja määrättiin eläintenpitokieltoon, hänet oli rikoslain 17 luvun 23 a §:n 1 momentin nojalla tuomittava menettämään valtiolle eläintenpitokiellossa tarkoitetut eläimet, joita hän hovioikeuden tuomiota annettaessa piti tai jotka hän tuomiota annettaessa omisti. (Vailla lainvoimaa 7.12.2020) - Uutiset
7.12.2020 10.00
OTT, VT Juhana Riekkinen: Postihuumetapausten selitystaakka korkeimman oikeuden ratkaisuissaDefensor Legisin numerossa 6/2020 tarkastellaan huumausainekaupan ja muun rikollisuuden uusia alustamuotoja, kuten pimeää verkkoa (Darknet) ja Tor-verkkoa artikkelissa ”Postihuumetapaukset ja selitystaakka erityisesti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön valossa”. Korkeimman oikeuden tapausten perusteella näyttäisi siltä, että virtuaalivaluutan käytöllä oli merkittävä yhteys tuomitsemiskynnyksen ylittymiseen. - Uutiset
7.12.2020 7.00
Hovioikeus jätti seksuaaliseen ahdisteluun syyllistyneen rangaistukseen tuomitsemattaHO totesi, että vaikka rangaistavaksi on RL 20 luvun 5a §:ssä säädetty menettely, joka on omiaan loukkaamaan henkilön seksuaalista itsemääräämisoikeutta, tällaisen henkilöön kohdistuvan rikoksen haitallisuutta on perusteltua arvioida lähtien rikoksen asianomistajalle aiheuttaman konkreettisen uhan näkökulmasta. Asianomistajien kertomusten perusteella he eivät olleet kokeneet seksuaalisen itsemääräämisoikeutensa tulleen loukatuksi, eivätkä he muutoinkaan olleet kokeneet vastaajan toimintaa erityisen moitittavaksi. Tähän nähden ja ottaen myös huomioon itse koskettelun vähäisyys vastaajan rikosta voitiin pitää kokonaisuutena arvostellen RL 6 luvun 12 §:ssä tarkoitetulla tavalla vähäisenä. Vastaaja oli jätettävä rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 7.12.2020) - Uutiset
4.12.2020 14.55
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei palkan tilitysvelvollisuuden ulosottoviranomaiselle laiminlyönyttä työnantajan edustajaa tullut jättää rangaistukseen tuomitsematta - kavalluksesta 60 päivän ehdollinen vankeusUlosottoviraston osoittama maksukielto toiselle yritykselle ei antanut aihetta arvioida vastaajan syyllisyyttä toisin kuin KO oli tehnyt. KO:n ratkaisun lopputulosta syyksilukemisen osalta ei ollut syytä muuttaa. Syyllisyydestä ja teon haitallisuudesta lausutut seikat huomioon ottaen oikeudenmukainen rangaistus vastaajan syyksi luetusta teosta oli 60 päivän vankeusrangaistus. Vankeusrangaistuksen tuomitsemiseen ehdollisena ei ollut estettä. Vastaaja määrättiin suorittamaan valtiolle rikosuhrimaksu. Vahingonkorvausvelvollisuuden määrää ei ollut syytä alentaa. (Vailla lainvoimaa 4.12.2020) - Uutiset
4.12.2020 14.00
Asianomistajalla oli saattanut olla motiivi virheellisen kertomuksen antamiseen - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko A ollut tiedottomassa tai muussa avuttomassa tilassa sukupuoliyhteyden aikana vai oliko sukupuoliyhteys tapahtunut yhteisymmärryksessä. Yleisemmällä tasolla kysymys oli siitä, osoittiko esitetty näyttö riittävällä varmuudella vastaajan syyllistyneen hänen syykseen väitettyyn raiskaukseen vai jäikö hänen syyllisyydestään vähintään varteenotettava epäily. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti vastaajan syytteeseen perustuvasta korvausvelvollisuudesta valtiolle ja asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 4.12.2020) - Uutiset
4.12.2020 13.21
Saatavan pääoma 19 euroa, oikeudenkäyntikulut 13 712,42 euroa - jatkokäsittelylupaa ei myönnettyVastaaja Oy vaati HO:ssa, että Kantaja Oy:n kanne hylätään ja että Kantaja Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja selvittelykulut korkoineen. Toissijaisesti Vastaaja Oy vaati, että laskun määräksi hyväksytään 472 euroa ja että sen maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrää alennetaan ja kohtuullistetaan. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 4.12.2020)