Uutisten vuosihakemisto, Rikos- ja prosessioikeus 2019
prosessioikeus 2018 prosessioikeus 2020
- Uutiset
19.12.2019 9.34
KHO äänesti: Poliisilaitos oli voinut velvoittaa huumausaineen käyttörikokseen syyllistyneen toimittamaan päihdealaan perehtyneen lääkärin lausunnon ajokortin terveysvaatimusten täyttymisestäA oli syyllistynyt huumausaineen käyttörikokseen poltettuaan kannabissavukkeen, ja hänelle oli määrätty tästä teosta sakkorangaistus. Kysymys on huumausaineesta, jonka käyttäminen heikentää kykyä toimia moottoriajoneuvon kuljettajana. Poliisilaitos oli tällä perusteella voinut velvoittaa A:n toimittamaan päihdealaan perehtyneen lääkärin lausunnon ajokortin terveysvaatimusten täyttymisestä. Liikenneturvallisuuden varmistaminen on tärkeä julkinen etu. Kun lääkärinlausunnon toimittamisvelvollisuudessa oli kysymys vasta toimenpiteestä edellä mainitun asian selvittämiseksi, asiassa ei ollut ollut tarpeen osoittaa A:n olevan riippuvainen huumausaineista tai siitä, että hän käyttää niitä säännöllisesti. Hallinto-oikeuden ja poliisilaitoksen päätökset pysytettiin. Äänestys 3-2. - Uutiset
19.12.2019 9.17
KKO: A oli syyllistynyt törkeään rahanpesuun rikoksen kautta saadun omaisuuden arvon ollessa 19.600 euroaA oli syyllistynyt törkeään rahanpesuun rikoksen kautta saadun omaisuuden arvon ollessa 19.600 euroa. Kysymys rangaistuksen mittaamisesta. (Ään.) - Uutiset
19.12.2019 9.00
Hovioikeus arvioi lähes 3 ja puoli vuotta syyttömästi vangitun vahingonkorvausta samoin kuin käräjäoikeus: 410 euroa päivältä oli riittäväKäräjäoikeus oli antanut oikean painoarvon tapauksen erityispiirteille harkitessaan aiheettomasta vapaudenmenetyksestä johtuvasta kärsimyksestä suoritettavan korvauksen päiväkohtaista rahamäärää. Tuomittu korvaus 410 euroa jokaiselta 1268 vapaudenmenetysvuorokaudelta vastaa yleistä korvauskäytäntöä ja on yli kolminkertainen verrattuna korotettuun päiväkohtaiseen korvaukseen. Julkisuuden osalta tapausta ei voitu verrata Bodomin ja Ulvilan murhaoikeudenkäynteihin, jotka olivat olleet poikkeuksellisen intensiivisen mediaseurannan kohteina. A:n vapaudenmenetyksen uutisointi, joka oli ollut osin myös valtakunnallista, oli pääosin tapahtunut 22.12.2016 ja 9.3.2017. Uutisointi ei ollut rikosasian laatu huomioon ottaen poikkeuksellisen huomiota herättävää. (Vailla lainvoimaa 19.12.2019) - Uutiset
19.12.2019 8.00
19-21 -vuotiaan naisen älyllistä kehitysvammaa hyväkseen käyttäneelle tekoaikaan 67-68 vuotiaalle miehelle 4 v 6 kk vankeusrangaistus useista raiskauksista ja seksuaalisiin tekoihin pakottamisistaVastaaja oli lausunut, ettei syytteitä ollut näytetty toteen. Vastajan mukaan kaikki hänen KO:ssa tunnustamansa kanssakäymiset asianomistajan kanssa olivat tapahtuneet yhteisymmärryksessä aikuisten kesken. Asianomistajalla ei ollut kehitysvammaa tai ainakaan hän ei ollut ollut tietoinen tämän kehitysvammasta. Joka tapauksessa mahdollinen kehitysvamma ei vastaajan mukan ollut vaikuttanut asianomistajan kykyyn puolustautua tai muodostaa ja ilmaista tahtoaan. Vastaajan mukaan tuomittu rangaistus oli liian ankara. HO hyväksyi KO:n perustelut. HO:ssa vastaanotettu näyttö ei antanut aihetta arvioida syyksilukemista, rangaistuksen mittaamista tai korvausvelvollisuutta toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 19.12.2019) - Uutiset
19.12.2019 7.43
Elinkautisvankien vapautumisen kehittämistarpeita arvioitu – lausua voi 14. helmikuuta saakkaOikeusministeriössä on valmistunut arviomuistio, jossa ehdotetaan toimia elinkautisvankien vapauttamismenettelyn kehittämiseksi. Arviomuistio on ensimmäinen toimenpide liittyen hallitusohjelman kirjaukseen, jonka mukaan vaarallisimpien väkivaltarikollisten vapautumisen edellytyksiä arvioidaan perusteellisesti. - Uutiset
18.12.2019 15.30
Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä ja sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta rangaistusta vaatineelle syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaKO oli katsonut, ettei asiassa ollut syyksilukemisen varmuudella tullut näytetyksi, että vastaaja oli menetellyt syytteiden teonkuvauksissa kuvatulla tavalla. Koska asia oli jäänyt epäselväksi ja vastaajan syyllisyydestä oli jäänyt varteenotettava epäily, oli asia ratkaistava vastaajan eduksi ja syytteet syytekohdissa 1 ja 2 hylättiin toteen näyttämättöminä. (Vailla lainvoimaa 18.12.2019) - Uutiset
18.12.2019 15.00
Hovioikeus: Ystävän tekemä pahoinpitely aiheutti uhrille traumaperäisen stressihäiriönHovioikeus katsoi selvitetyksi, että ystävän suorittama pahoinpitely ja siitä aiheutunut palan irtoaminen korvasta oli järkyttänyt voimakkaasti A:ta. Mainittu oireisto oli tullut merkittävästi esiin viiveellä. A:lle ei kuitenkaan väitetty sattuneen muuta sellaista tilannetta, joka olisi voinut aiheuttaa hänelle traumaperäisen stressihäiriön. Hänellä ei myöskään väitetty ennen pahoinpitelyä olleen mielenterveyden häiriöitä, jotka olisivat voineet altistaa traumaperäisen stressihäiriön kehittymiselle. Hovioikeus katsoi lääkärinlausunnon 5.6.2019 ja sitä tukevien potilaskertomusten perusteella selvitetyksi, että A:lle oli B:n syyksi kohdassa 1 luetun pahoinpitelyn 14.10.2016 seurauksena aiheutunut traumaperäinen stressihäiriö. (Vailla lainvoimaa 18.12.2019) - Uutiset
18.12.2019 14.15
Hovioikeus: Vähintään 60 kissaa oli pidettävä rikoslain 17 luvun 14 a §:ssä tarkoitettuna huomattavan suurena määränä – eläinsuojelurikos oli törkeäA:n asunto oli muuttunut aikaisempaa siivottomammaksi niin, että 2.3.2018 suoritetussa tarkastuksessa sisätiloissa oli ollut erittäin runsaasti kissojen ulosteita ja jopa hengittäminen oli ollut vaikeaa voimakkaan ammoniakin hajun vuoksi. Myös kissojen määrä oli lisääntynyt niin, että 29.3.2018 tehdyn hallintopäätöksen perusteella 9.4.2018 kiinniotetuista 47 kissasta 28 kissaa oli jouduttu lopettamaan villiintymisen ja ihmisiä kohtaan aggressiivisen käyttäytymisen vuoksi. A:n laiminlyönnit olivat olleet toistuvia ja teko on kestänyt pitkään. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että rikosta oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. A oli siten syyllistynyt törkeään eläinsuojelurikokseen. (Vailla lainvoimaa 18.12.2019) - Uutiset
18.12.2019 12.43
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet törkeästä väärennyksestä ja törkeästä petoksen yrityksestä testamenttiasiassaKäsialatutkimuslausunnossa oli heikoimmalla mahdollisella identifioivalla johtopäätöksellä päädytty siihen, että väärentäjä olisi A. Asiassa jäi näin ollen rikosoikeudellisen syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella näyttämättä, että testamentin väärentäjä olisi A. Näin ollen syyte oli hylättävä ja A vapautettava tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 18.12.2019) - Uutiset
18.12.2019 12.30
Turvapaikanhakijan palkattomaan harjoitteluun ottaneelle työnantajalle sakot kiskonnantapaisesta työsyrjinnästäHämeenlinnan käräjäoikeus tuomitsi ravintolayrittäjän 40 päiväsakon sakkorangaistukseen kiskonnantapaisesta työsyrjinnästä. Käräjäoikeus antoi tuomionsa 5.12.2019. - Uutiset
18.12.2019 11.40
Finanssivalvonta määräsi 980.000 euron seuraamusmaksun S-Pankki Oy:lle ja antoi julkisen varoituksen FIM Varainhoito Oy:lle laiminlyönneistä asiakkaan tuntemisessaLaiminlyönnit koskevat useita rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämistä ja selvittämistä koskevan sääntelyn mukaisia velvoitteita. Pääosin kyse oli asiakkaan tuntemiseen liittyvistä puutteista. Finanssivalvonta katsoo, että rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen riskien asianmukainen arviointi ja jatkuva seuranta edellyttävät riittäviä riskienhallintamenetelmiä sekä ajantasaisia ja kattavia asiakkaiden tuntemistietoja. - Uutiset
18.12.2019 10.23
Hovioikeus hylkäsi perhevapaalta palanneen työntekijän irtisanomista koskevan syytteen työsyrjinnästäPitkään perhevapaalla ollut naispuolinen työntekijä oli palaamassa pörssiyhtiön rahoitusosaston back office -tiimiin töihin ja tiedusteli rahoitusjohtajana toimineelta esimieheltään mahdollisuutta osittaiseen hoitovapaaseen. Työntekijä irtisanottiin perhevapaalta palattuaan tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla henkilökohtaisten yt-neuvotteluiden päätyttyä. HO kumosi Helsingin käräjäoikeuden tuomion työsyrjinnästä. (Vailla lainvoimaa 18.12.2019) - Uutiset
18.12.2019 8.30
Hovioikeus: Aikaisemmin tuomitut rangaistukset olivat riittävä seuraamus – koska käräjäoikeus ei tuominnut vastaajaa rangaistukseen, häntä ei olisi tullut määrätä suorittamaan rikosuhrimaksuaKäräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi 2.4.2018 tehdyt huumausaineen käyttörikoksen, lievän ampuma-aserikoksen ja vahingonteon, mutta katsoi, että Vantaan käräjäoikeuden 29.6.2018 ja Tuusulan käräjäoikeuden 28.11.2018 tuomitsemat rangaistukset olivat riittäviä seuraamuksia myös käräjäoikeuden A:n syyksi nyt lukemista rikoksista. Hovioikeus katsoi, että koska käräjäoikeus ei tuominnut A:ta rangaistukseen, häntä ei olisi tullut määrätä suorittamaan rikosuhrimaksua. (Vailla lainvoimaa 18.12.2019) - Uutiset
17.12.2019 16.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle velkajärjestelyäAsiassa oli useita velkajärjestelyn myöntämistä puoltavia ja toisaalta sitä vastaanpuhuvia seikkoja. HO piti arviossaan merkityksellisenä hakijan velkaantumisesta esitettyjä seikkoja. Hakija ei ollut tulotasonsa alennuttua ja sen jälkeen työttömäksi jäätyään pyrkinyt suhteuttamaan kulutustaan tuloihinsa. Hakija oli sen sijaan velkaantunut lisää käyttäen velkarahan merkittävissä määrin muuhun kuin välttämättömiin toimeentulokustannuksiin. Tähän nähden velkaantuminen oli ollut edellä todetuin tavoin piittaamatonta ja vastuutonta. Kun otettiin lisäksi huomioon, että hakijan velkaantuminen oli alkanut jo ennen hänen jäämistään työttömäksi, hakijan olisi tullut harkita lisävelkaantumisen vaikutusta talouteensa ja velanmaksukykyynsä muuttuneissa olosuhteissa erityisellä huolellisuudella. Mainittuihin seikkoihin nähden HO katsoi, ettei edellytyksiä velkajärjestelyn myöntämiseen velkajärjestelyä puoltavista seikoista huolimatta tässä vaiheessa ollut. (Vailla lainvoimaa 17.12.2019) - Uutiset
17.12.2019 15.00
Nyrkillä kasvoihin lyöneen 16-vuotiaan teossa ei ollut kysymys hätävarjelusta - jätettiin liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä rangaistukseen tuomitsematta - vahingonkorvausta soviteltiin puoleenKO oli lukenut 16-vuotiaan vastaajan syyksi hätävarjelun liioitteluna tehdyn pahoinpitelyn nuorena henkilönä ja tuominnut vastaajalle rangaistukseksi 100 päiväsakkoa. HO totesi, että asiassa todetuin tavoin ja huomioiden myös se, että A:n seurueeseen oli kuulunut lukuisia, osittain uhkaavasti käyttäytyviä henkilöitä, vastaajalla oli nuoren ikänsäkin vuoksi ollut rajalliset edellytykset harkita puolustustoimiensa tarpeellisuutta ja suhteellisuutta. A:n oli katsottava tilanteessa vähintäänkin hyväksyneen väkivallan käyttämisen vastaajaa ja tämän isää kohtaan. Tilanne kokonaisuudessaan huomioon ottaen HO katsoi, ettei vastaajalta ollut voitu kohtuudella vaatia muunlaista suhtautumista. HO harkitsi oikeaksi, että vastaaja oli teossaan ollut rangaistusvastuusta vapaa ja hänet jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. HO harkitsi kohtuulliseksi, että vastaaja korvaa A:lle hänelle aiheutuneista vahingoista puolet. (Vailla lainvoimaa 17.12.2019) - Uutiset
17.12.2019 14.00
Työaikasuojelurikosta koskevat syytteet kaatuivat: Hovioikeus muutti valtion varoista maksettavien oikeudenkäyntikulujen määrää - kohtuullisena tuntiveloituksena pidettiin 220 euroaAsiassa mainitut jutun erityispiirteet sekä asian laatu ja laajuus, sen vaatima työn määrä sekä samanlaisissa asioissa yleensä käytetty laskutus huomioon ottaen valmisteluun käytetty aika ei ollut ollut kohtuullinen, mutta toisaalta siihen oli voitu HO:n näkemyksen mukaan perustellusti käyttää jonkin verran enemmän aikaa kuin mitä KO oli hyväksynyt. HO piti valmistelun osalta kohtuullisena ajankäyttönä asiassa 50 tuntia. Valittajat eivät olleet esittäneet perusteluja sille, miksi kahden lakimiehen käyttäminen pääkäsittelyssä olisi ollut tarpeellista, joten pääkäsittelyn osalta valtion varoista korvattiin 13 tunnin ajankäyttöön perustuva palkkio. Vastaajan ja vastaaja Oy:n avustajan laskussaan käyttämä tuntiveloitus oli ollut 220, 250 tai 280 euroa. HO hyväksyi KO:n ratkaisun siitä, että kohtuullinen tuntiveloitus oli tavanomaisena pidettävä 220 euroa. (Vailla lainvoimaa 17.12.2019) - Uutiset
17.12.2019 13.15
Hovioikeus: Sakkorangaistus ei ollut riittävä kun sallittu ajonopeus ylitettiin yli kaksinkertaisestiHovioikeus otti rangaistusta määrätessään huomioon sen, että nopeusrajoituksen ylitys oli ollut erittäin suuri ja teko oli ollut lajissaan vakava. Sakkorangaistusta oli pidettävä riittämättömänä rangaistuksena A:n syyksi luetusta törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. A tuomittiin 30 päivän vankeusrangaistukseen, joka voitiin tuomita ehdollisena. Rikosseuraamuslaitoksen seuraamusselvityksen mukaisesti A:ta ei määrätty valvontaan. (Vailla lainvoimaa 17.12.2019) - Uutiset
17.12.2019 13.00
Hovioikeus korotti muualta tulleen avustajan palkkiotaAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että tässä tapauksessa muualta tulleen avustajan käyttäminen oli ollut perusteltua. AA:lla oli siten oikeus korvaukseen matkustamisesta aiheutuneista lisäkuluista ja ajanhukasta. AA:lta ei peritty HO:ssa oikeudenkäyntimaksua. (Vailla lainvoima 17.12.2019) - Uutiset
17.12.2019 11.00
Perikunnan tuijapensaan leikannutta naapuria ei jätetty rangaistukseen tuomitsematta eikä vapautettu vahingonkorvausvelvollisuudesta42 tuijapensaan leikkaaminen osoitti tekijässä sellaista syyllisyyttä, jota ei voitu pitää vähäisenä. HO totesi lisäksi, että korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 1995:96 nojalla vahingonkorvauksen määrä voidaan perustaa kustannusarvioon silloin, kun vahinkoa ei ole vielä korjattu. Vahinko oli syntynyt, kun tuijapensaat oli leikattu. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 17.12.2019) - Uutiset
17.12.2019 9.14
Hakijan oikeusturvan takeet edellyttivät, että hän ei joutunut hakemaan samaa asiaa koskevaa täytäntöönpanokieltoa aikaisemman päätöksen purkamista koskevalla hakemuksella KHO:lta, joka olisi joutunut tosiasiallisesti tutkimaan HAO:ssa vireillä olevan asian palautuskiellon kannaltaA oli hakenut korkeimmalta hallinto-oikeudelta hänen toiseen turvapaikkahakemukseensa annetun ja lainvoimaiseksi tulleen Maahanmuuttoviraston päätöksen purkamista. Päätöksessä mainitun perusteella ja kun otettiin huomioon hakijan esittämä selvitys sekä se, että hän oli samaan aikaan saattanut kolmatta turvapaikkahakemustaan koskevan valitusasian vireille hallinto-oikeudessa, Maahanmuuttoviraston päätöksen purkamista koskevan hakemuksen tueksi ei ollut esitetty sellaisia syitä, joiden johdosta siihen, kun otettiin huomioon hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentti, voitaisiin suostua. Tämän vuoksi hakemus oli hylättävä.