Uutisten vuosihakemisto, 2020
- Uutiset
3.6.2020 10.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että ryöstöstä tuomittu vuoden vankeusrangaistus voitiin tuomita ehdollisena yhdyskuntapalvelun keraTuomiossa selostettuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus päätyi siihen, että vankeus voitiin määrätä ehdolliseksi. Ehdollista vankeutta ei kuitenkaan yksinään voitu pitää riittävänä seuraamuksena A:n tekemästä rikoksesta, vaan A:lle tuli tuomita ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi verrattain ankara oheisseuraamus. Ehdollisen vankeusrangaistuksen ohessa tuomittiin näin ollen yhdyskuntapalvelua, josta suoriutumiseen A:lla on seuraamusselvityksen mukaan edellytykset. Oikeudenmukainen oheisseuraamus oli 80 tuntia yhdyskuntapalvelua. (Vailla lainvoimaa 3.6.2020) - Uutiset
3.6.2020 9.12
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste: Muutoksenhakuajan alkamista oli tapauksen olosuhteissa tulkittava muutoksenhakijan eduksiKun otettiin huomioon muutoksenhakijan toimittama selvitys siitä, milloin hän oli saanut hallinto-oikeuden päätöksen tiedokseen sekä se, että muutoksenhakuajan alkaminen oli jäänyt epäselväksi hallinto-oikeuden menettelyn seurauksena, muutoksenhakuajan alkamista oli näissä olosuhteissa tulkittava muutoksenhakijan eduksi niin, että hänen katsottiin saaneen päätöksen tiedokseen kirjeitse. Valituslupahakemus oli siten saapunut määräajassa. - Uutiset
3.6.2020 8.30
Maanmittauslaitos: Sähköiset allekirjoitukset – mikä on hyväksyttävä sähköinen allekirjoitus?Digitalisaatio kehittää sähköisiä palveluja kiihtyvällä tahdilla, ja se näkyy esimerkiksi erilaisten sähköisten allekirjoituspalveluiden määrän lisääntymisenä. Lainsäädäntö ei kuitenkaan muutu samalla tahdilla, minkä takia erityisesti kiinteistö- ja huoneistokirjaamisen asioissa törmäämmekin ongelmatilanteisiin lainsäädännön ja digitaalisten ratkaisujen osalta, Maanmittauslaitos uutisoi. - Uutiset
3.6.2020 8.00
Ohje: Verosopimusten artiklatVerohallinnon ohjeessa tarkastellaan verosopimusten tavallisimpia määräyksiä. - Uutiset
2.6.2020 15.11
Komissio kerää mielipiteitä täydentääkseen kilpailusääntöjä julkisessa kuulemisessa 8. syyskuuta 2020 saakkaKomissio on julkaissut uusia kilpailusääntöjä koskevan alustavan vaikutustenarviointinsa sekä käynnistänyt julkisen kuulemisen kerätäkseen mielipiteitä mahdollisista uusista säännöksistä, joilla voitaisiin puuttua rakenteellisiin kilpailuongelmiin. Uusien kilpailusääntöjen avulla on tarkoitus täyttää nykyisen sääntelyn aukkoja. - Uutiset
2.6.2020 15.02
Hovioikeus: Huumausainelaissa tai sen taustalla olevassa huumausaineyleissopimuksessa ei ole asetettu huumausaineen määritelmän kannalta mitään alarajaa kannabiksen THC-pitoisuudelleHamppukasvin viljelemistä koskevissa tapauksissa on sattumanvaraista, kuinka pitkälle kasvaneena viljelmä tulee poliisin tutkittavaksi ja paljonko siitä on tällöin saatavissa satoa. Teon moitittavuus perustuukin pyrkimykseen viljellä hamppua käytettäväksi huumausaineena. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
2.6.2020 14.13
Hovioikeus: Avioerohakemus tuli puolisoiden yhteisestä vaatimuksesta hylätäPuolisot olivat olivat olleet siinä käsityksessä, että avioerohakemus oli peruttu. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
2.6.2020 14.11
Lausuntopalaute henkilötunnuksen uudistamista pohtineen työryhmän loppuraportistaLausuntokierroksella saatua tietoa hyödynnetään työryhmän raportin arvioinnissa ja jatkotyöstä linjatessa. - Uutiset
2.6.2020 13.45
Eduskunnan kirjastolta tietopaketti oppivelvollisuuden laajentamisestaEduskunnan kirjasto on julkaissut oppivelvollisuuden laajentamisesta tietopaketin. Siihen on koottu lainvalmisteluaineistoa, eduskunta-asiakirjoja, oikeusvertailevaa aineistoa, aiheeseen liittyvää kirjallisuutta sekä uutisointia. Päivitämme tietopakettia lakihankkeen edetessä. - Uutiset
2.6.2020 13.15
Hovioikeus mittasi talousrikosten rangaistusta – perustetta kahden vuoden ja kahden kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen alentamiselle ei ollutKohdan 2 rikoksella, törkeällä velallisen epärehellisyydellä, aiheutetun vahingon määrä lähes 430.000 euroa huomioon ottaen yhteisen vankeusrangaistuksen mittaamisen lähtökohdaksi oli otettava noin kahden vuoden vankeusrangaistus. Rikos oli jatkunut noin 2,5 vuoden ajan ja varojen luovutus oli tapahtunut vastaajalle itselleen ja hänen läheisyhtiölleen. Perustetta alentaa käräjäoikeuden vastaajalle kohtien 1 - 6 rikoksista (2 törkeää kirjanpitorikosta, törkeä velallisen epärehellisyys, 2 petosta ja identiteettivarkaus) tuomitsemaa kahden vuoden ja kahden kuukauden vankeusrangaistusta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
2.6.2020 12.30
Anaaliyhdyntä ilman asianomistajan suostumusta - 1 v 2 kk ehdollinen vankeusrangaistus raiskauksesta ja 2 500 euron kärsimyskorvausVaikka vastaajan ei ollut näytetty pitäneen asianomistajaa ainakaan lujasti kiinni yhdynnän suorittamiseksi, hän oli yhdyntään ryhtyessään pitämällä asiassa kerrotuissa olosuhteissa asianomistajaa otteessaan ja asianomistajan pyrkiessä työntämään vastaajaa oikealla kädellään työntämällä asianomistajan käden sivuun väkivaltaa käyttämällä siis pakottanut asianomistajan sukupuoliyhteyteen. Vastaajan menettely oli ollut riittävää murtamaan asianomistajan tahdon. Asianomistaja oli sanoin ja elein ilmaiseman vastustuksen epäonnistumisen jälkeen lamaantunut ja alkanut jonkin ajan kuluttua nyyhkyttämään. Johtopäätöstä tukivat myös HO:n tekemät havainnot vastaajan ja asianomistajan kokoerosta sekä asiassa kerrotut seikat asianomistajan vastustelusta ja teko-olosuhteista kokonaisuutena. Raiskausta koskevalla rikossäännöksellä suojataan seksuaalista itsemääräämisoikeutta, johon kuuluu oikeus myös kieltäytyä sukupuoliyhteyden jatkamisesta. Vastaaja oli siis menettelyllään syyllistynyt RL 20 luvun 1 §:n 1 momentissa rangaistavaksi säädettyyn raiskaukseen. Rangaistuksen osalta HO totesi, että asianomistaja ja vastaaja olivat olleet yhteisymmärryksessä sukupuoliyhteydessä välittömästi ennen anaaliyhdyntää. Anaaliyhdyntään pakottamiseen käytetty väkivalta oli ollut lievää. Raiskaukseen johtaneet ja siitä ilmenevät seikat huomioon ottaen HO katsoi, että rangaistus tuli mitata lähelle rangaistusasteikon vähimmäisrangaistusta. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
2.6.2020 12.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei oikeutta rakennusten pitämiseen toisen omistamalla kiinteistöllä ollut – perusteettomasta edusta korvaustaRM:n, M-M:n, AM:n ja MP Oy:n esittämät perusteet eivät muodostaneet sellaista oikeudellista perustetta, jonka nojalla rakennuksia olisi oikeus pitää HM:n omistamalla kiinteistöllä. Se, että kiinteistön aiemmat omistajat olivat sallineet RM:n, M-M:n ja AM:n pitää "vihreä mökki" -rakennustaan ja MP Oy:n pitää asuinrakennustaan kiinteistöllä, ei muodostanut tällaista perustetta. RM, M-M ja AM velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan kantajalle korvaukseksi perusteettomasta edusta 150 euroa kuukaudessa 22.5.2015 lukien siihen saakka, kunnes rakennus irtaimistoineen on poistettu korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine korkoineen. MP Oy velvoitettiin suorittamaan kantajalle korvaukseksi perusteettomasta edusta 150 euroa kuukaudessa 22.5.2015 lukien siihen saakka, kunnes rakennus irtaimistoineen on poistettu korkolain 3 § :n 2 momentin mukaisine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
2.6.2020 11.48
Hovioikeus ei muuttanut asianajajalle annettua huomautustaAsianajajaliitto totesi lausunnossaan muun muassa että sitä, että A:n päämies ja perintätoimisto päämiehen toimeksiannosta olivat perineet saatavaa kantelijalta, ei sellaisenaan voitu pitää hyväksyttävänä perusteena sivuuttaa asianmukaisen sovintomahdollisuuden antaminen. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli määrännyt A:lle seuraamuksena huomautuksen, joka on vähäisin mahdollinen seuraamus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
2.6.2020 11.34
Apulaisoikeusasiamies: Muutoksenhakuohjausta koskeva virhe ei antanut aihetta hovioikeudenneuvokseen kohdistuviin toimenpiteisiinTapauksessa HO:n ratkaisuun oli erehdyksessä jäänyt hovioikeuksissa yleisemmin käytössä oleva muutoksenhakuohjaus, vaikka HO:n ratkaisuun ei tässä poikkeustapauksessa saanut KKO:n hakea muutosta. Koska HO:n ratkaisua ei ollut tehty esittelystä eikä siihen ollut osallistunut kuin yksi HO:n jäsen, oikean muutoksenhakuohjauksen valinta oli käytännössä jäänyt yhden henkilön huolellisuuden varaan. Vaikka hovioikeudenneuvoksen virhe oli sinänsä ollut selvä ja vaikka se oli liittynyt oikeudelliseen ratkaisutoimintaan eli hovioikeudenneuvoksen tehtävien ydinalueeseen, kysymys oli kuitenkin vain satunnaisesta huolimattomuudesta johtuneesta erehdyksestä. Virhe ei antanut aihetta hovioikeudenneuvokseen kohdistuviin toimenpiteisiin. - Uutiset
2.6.2020 11.11
Liikkuvasta autosta 22-kaliiperisella revolverilla viereisen auton ikkunan rikki ampunut syyllistyi törkeän pahoinpitelyn asemasta tapon yritykseen - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinAsiassa ei ollut esitetty luotettavaa selvitystä siitä, että vastaajan nimenomainen tarkoitus olisi ollut tappaa B:tä. Tämän jälkeen oli arvioitava todennäköisyystahallisuuden täyttymistä asiassa. HO totesi, että oli ollut sattumanvaraista, oliko pienoisrevolverilla lähietäisyydeltä ammuttu laukaus osunut B:hen. B:n istuessa pienessä henkilöautossa kuljettajan paikalla hänen päänsä, kaulansa ja ylävartalonsa olivat olleet välittömästi vastaajan rikki ampuman auton ikkunan takana. Ampuessaan nopeassa tilanteessa liikkuvasta autosta toiseen liikkuvaan autoon B:tä kohti vastaaja ei ollut voinut tähdätä tarkasti eikä luottaa siihen, ettei luoti osu B:hen. Pienikin muutos autojen nopeuksissa tai aseen ampumakulmassa olisi saattanut vaikuttaa laukauksen osumakohtaan kohtalokkaasti. Näissä olosuhteissa vastaaja ei ollut voinut pitää poissuljettuna sitä, ettei B olisi voinut saada surmansa ampumisen seurauksena. Vastaajan oli näin ollen tullut käsittää menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena olevan B:n kuolema. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
2.6.2020 10.54
Hovioikeus arvioi elatusavun muutosperustetta toisin kuin käräjäoikeusHO katsoi, toisin kuin KO oli tehnyt, että kysymys oli vuonna 2015 vahvistetun elatusavun määrän tarkistamisesta kaikilta osin, missä yhtenä tekijänä muutosperusteen olennaisuutta arvioitaessa oli elatusapua suorittavan vanhemman muun elatusvastuun poistuminen. Muutosperusteen olemassaoloa tuli harkita kokonaisuutena kaikki asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen. Elatusapulaskelmasta tarkemmin ilmenevin tavoin asiassa oli perusteet muuttaa äidin lapselle suoritettavan elatusavun määrää muuttuneiden olosuhteiden perusteella. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
2.6.2020 10.30
Koronatilanne ei ollut hyväksyttävä syy siirtää työllistämisvelvoitteen toimeenpanoa - apulaisoikeusasiamies kehotti kaupunkia ottamaan asian käsiteltäväkseen hyvitysesityksenäApulaisoikeusasiamies katsoi, ettei kaupunki ollut toiminut työllistämisvelvoitteen osalta julkisesta työvoima- ja yrityspalvelusta annetun lain säännösten mukaisesti. Kaupungin olisi apulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan tullut toimia asiassa siten, että kantelija olisi voinut aloittaa työn ansiosidonnaisen työttömyyspäivärahansa enimmäisajan täyttyessä. Vaikka kaupungin selvityksessä kerrotut syyt olivat kaupungin näkökulmasta ymmärrettäviä, ne eivät olleet laillisuusvalvonnan näkökulmasta hyväksyttäviä syitä siirtää työllistämisvelvoitteen toimeenpanoa. Apulaisoikeusasiamies kehotti kaupunkia ottamaan asian käsiteltäväkseen hyvitysesityksenä, arvioimaan menettelyään velvoitetyön toteutumisen viivästymisessä ja korjaamaan menettelystään mahdollisesti syntyneen epäkohdan. - Uutiset
2.6.2020 10.00
Päivitetty ohje: Työnantajan ottamien vapaaehtoisten riskihenkilövakuutusten verotusVerohallinnon ohjeessa käsitellään työnantajan ottaman vapaaehtoisen riskihenkilövakuutuksen verotuskohtelua henkilöverotuksessa ja ennakkoperinnässä. Lisäksi ohjeessa käsitellään vakuutusmaksujen vähennyskelpoisuutta työnantajan verotuksessa sekä yrittäjän itselleen ottaman vapaaehtoisen riskihenkilövakuutuksen verotusta. Ohje on voimassa 29. toukokuuta 2020 lukien toistaiseksi. - Uutiset
2.6.2020 9.35
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus arvioi ampuma-aserikoksen törkeäksiHovioikeus piti moitittavana, että A oli tietoisena ampumakuntoisen sarjatuliaseen vaarallisuudesta hankkinut sellaisen, käyttänyt sitä ja pitänyt sitä hallussaan pitkän ajan siihen saakka kunnes se on poliisin toimesta otettu häneltä pois. Se seikka, että asetta oli sinänsä säilytetty asianmukaisesti ampuma-aselaissa edellytetyin tavoin ja että aseeseen sopivat patruunat olivat olleet laillisesti A:n hallussa, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin, koska kysymys oli ollut joka tapauksessa laittomasti A:n hallussa olleesta erityisen vaarallisesta aseesta. Hovioikeus teon törkeyden kokonaisarviointia punnitessaan päätyi harkinnassaan siihen, että kun lieventäviä seikkoja ei ollut ja teon moitittavuutta korostavat seikat olivat merkittävät, että A:n teko täytti törkeän ampuma-aserikoksen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
2.6.2020 9.05
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että 1 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistus lähinnä huumausaine- ja ampuma-aserikoksista voitiin määrätä ehdolliseksiKäräjäoikeus oli tuominnut A:lle rangaistukseksi nyt syyksi luetuista teoista [45 eri rikosta] 1 vuoden 2 kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen. Hovioikeus totesi, että mitä lähempänä rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sitä painavampia perusteluja tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena. Tässä tapauksessa rangaistuksen pituus, rikosten vakavuus ja niistä ilmenevä A:n syyllisyys eivät yksistään edellyttäneet rangaistuksen määräämistä ehdottomana. Ottaen tuomiossa mainittujen seikkojen lisäksi huomioon A:n selvitys hänen terveydentilastaan hovioikeus katsoi, että A:lle tuomittu vankeusrangaistus voitiin määrätä vielä ehdolliseksi. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020)