Uutisten vuosihakemisto, 2020
- Uutiset
5.6.2020 15.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei aiempi rikollisuus ollut esteenä yhdyskuntapalvelulleAsiakirjoista saatavan selvityksen mukaan A ei ollut 19.8.2017 jälkeen syyllistynyt mihinkään rikoksiin. Syyttäjä ei vastauksessaan tuonut esiin, että A:lla olisi tutkinnassa tai syyteharkinnassa uusia rikoksia. A oli ollut pitkään korvaushoidossa, joka oli selvityksen mukaan sujunut pääasiassa hyvin. Nämä seikat huomioon ottaen oli ilmeistä, että A oli luopunut tai ainakin luopumassa aikaisemmasta rikollisesta toiminnastaan ja elämäntavasta. Nyt puheena oleva pahoinpitelyrikos oli sinänsä varsin vakava, mutta ei kuitenkaan sellainen, että se olisi rikoslain 6 luvun 11 §:n tarkoittama yhdyskuntapalvelun painava este. Hovioikeus katsoi, että estettä tuomita A pahoinpitelystä tuomitun 3 kuukauden vankeuden sijasta yhdyskuntapalveluun ei ollut. (Vailla lainvoimaa 5.6.2020) - Uutiset
5.6.2020 14.50
Vanhempien katsottiin huolimattomuudellaan aiheuttaneen lapsen hampaiden reikiintymisenLapsen hampaiden reikiintymisen laajuus osoitti vanhempien menettelyssä piittaamattomuutta, koska reikiintymisen oli täytynyt tapahtua suhteellisen pitkän ajan kuluessa eli he olivat olleet RL 21 luvun 10 §:n tarkoittamalla tavalla huolimattomia. Vanhemmat olivat syyllistyneet vammantuottamukseen. Rikos eli vammantuottamus oli sakkorangaistuksella (40 ps) sovitettavissa. Vanhemmat velvoitettiin yhteisvastuullisesti maksamaan lapselle vahingonkorvauksena kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 1 000 euroa. - Uutiset
5.6.2020 14.40
Hovioikeus vapautti murhasta, törkeästä varkaudesta ja hautarauhan rikkomisesta elinkautiseen vankeuteen tuomitun ehdonalaiseen vapauteen 10 vuoden 9 kuukauden vankeuden jälkeenHelsingin hovioikeus hyväksyi 5.6.2020 antamallaan päätöksellä elinkautisvangin ehdonalaista vapauttamista koskevan hakemuksen. Hakija oli tuomittu elinkautiseen vankeuteen murhasta, törkeästä varkaudesta ja hautarauhan rikkomisesta. Hakija ja rikoskumppanit olivat haudanneet elossa olleen uhrin maakuoppaan, jonne uhri oli kuollut tukehtumalla. Tätä ennen he olivat yrittäneet hukuttaa uhrin ja kohdistaneet tähän väkivaltaa. Hakija oli rikoksen tehdessään 18-vuotias. - Uutiset
5.6.2020 14.10
KHO:n ratkaisu toimeentuloedellytyksen soveltamisesta oleskelulupa-asiassaKun otettiin huomioon, että hakemukset oli jätetty aikaisemmin kuin alun perin annettuna aikana, asian olosuhteissa olisi ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista katsoa toimeentuloedellytyksen tulevan sovellettavaksi. - Uutiset
5.6.2020 13.40
Hallinto-oikeuden erimielinen ennakkoratkaisu lahjaverolain tulkinnastaValittaja aikoi osakevaihdossa luovuttaa A Oy:n osakkeita B Oy:lle, jonka osakkaita olivat valittajan lisäksi hänen aviopuolisonsa ja neljä lastaan. Vaihtosuhde oli tarkoitus ennakkoratkaisuhakemuksen mukaan määrittää siten, että valittaja sai luovuttamiensa osakkeiden sijaan B Oy:n liikkeelle laskemia uusia osakkeita, joiden arvo saattoi alittaa luovutettujen osakkeiden arvon. HAO:ssa oli jäänyt ratkaistavaksi, onko PVL 18 §:n 3 momentin säännöksen nojalla katsottava, että veronalaista lahjaa ei muodostu, jos B Oy:n osakevaihdossa antamien uusien osakkeiden käypä arvo oli kuitenkin yli kolme neljäsosaa valittajan vaihdossa antamien A Oy:n osakkeiden käyvästä arvosta. HAO katsoi, että PVL 18 §:n 3 momentissa tarkoitetun vaihtosopimuksen käsitettä oli perusteltua tulkita niin, että se kattaa myös kysymyksessä olevan kaltaisen osakevaihdon. Valittajan aviopuoliso ja lapset eivät saaneet veronalaista lahjaa, mikäli B Oy:n antamien uusien osakkeiden käypä arvo oli yli kolme neljännestä yhtiön saamien osakkeiden käyvästä arvosta. Ään. 2–1 (Ei lainvoim. 5.6.2020) - Uutiset
5.6.2020 13.37
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu itsenäisen kauppaedustajan käsitteestäJäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 86/653/ETY 1 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että henkilöllä ei ole välttämättä oltava mahdollisuutta muuttaa päämiehen lukuun myymiensä tavaroiden hintoja, jotta häntä voidaan pitää kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna kauppaedustajana. - Uutiset
5.6.2020 13.11
Hallitus esittää jatkoa toimille, joilla on tuotu turvaa ja joustoa työmarkkinoille korona-aikanaToimet koskevat lomauttamista ja yhteistoimintamenettelyä, lomautettujen ja yrittäjien oikeutta työttömyysetuuteen sekä starttirahaa. Hallitus pitää tarpeellisena jatkaa toimia vuoden 2020 loppuun. - Uutiset
5.6.2020 12.56
Oikeusasiamies: Poliisilla ei toimivaltaa päättää esitutkinnasta poliisirikosasiassaKantelija arvosteli Helsingin poliisilaitoksen menettelyä. Kantelijan mukaan poliisiauto esti hänen kuljettamansa linja-auton lähdön pysäkiltä, minkä lisäksi hän arvosteli poliisipartion käytöstä samoin kuin poliisin menettelyä tapahtumista tekemänsä ilmoituksen vastaanotossa. Kantelun liitteenä oli rikoskomisario A:n päätös olla toimittamatta esitutkintaa. Kantelija katsoi kokeneensa suuren vääryyden ja tutkinnan päätöksen olevan törkeä loukkaus. Oikeusasiamiemies saattoi vastaisen varalle rikoskomisario A:n tietoon asiasssa esittämänsä käsityksen hänen esitutkintalain vastaisesta menettelystään. Lisäksi oikeusasiamies saattoi asiassa esittämäni käsityksen esitutkintalain 2 luvun 4 §:n tulkinnasta myös Helsingin poliisilaitoksen tietoon. - Uutiset
5.6.2020 12.43
Työttömyysturvalain väliaikaisia muutoksia työntekijöiden toimeentulon vahvistamiseksi esitetään jatkettavaksi vuoden 2020 loppuun saakkaHallitus esittää, että työttömyysturvalakiin, työttömyysetuuksien rahoituksesta annettuun lakiin ja työttömyyskassalakiin tehtyjen väliaikaisten muutosten voimassaoloa jatkettaisiin vuoden loppuun saakka. Esitys liittyy vuoden 2020 neljänteen lisätalousarvioesitykseen ja on tarkoitettu käsiteltäväksi sen yhteydessä. - Uutiset
5.6.2020 12.20
KHO: Pysyvät oleskeluluvat voitiin peruuttaa kun valittajien katsottiin muuttaneen pysyvästi pois maastaKorkein hallinto-oikeus katsoi päätöksestään tarkemmin ilmenevin perustein valittajien muuttaneen pysyvästi pois maasta. Oleskeluluvan peruuttamisen perusteita arvioitaessa merkitystä ei ollut sillä seikalla, että valittajat olivat ilmoittaneet käyneensä Suomessa alle kahden vuoden välein oleskelulupansa säilyttääkseen. Valittajien pysyvien oleskelulupien peruttamista koskeva valitus hylättiin. - Uutiset
5.6.2020 12.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta lausua täytäntöönpanon vastustamista koskevasta hakemuksesta elatusvelvoitteita koskevissa asioissaToimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa annettua asetusta (EY) N:o 4/2009 on tulkittava siten, että täytäntöönpanon vastustamista koskeva hakemus, jonka elatusvelallinen on esittänyt alkuperäjäsenvaltion tuomioistuimen kyseisen saatavan toteamisesta tekemän päätöksen täytäntöönpanoa vastaan ja joka liittyy läheisesti täytäntöönpanomenettelyyn, kuuluu kyseisen asetuksen soveltamisalaan sekä täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuinten kansainväliseen toimivaltaan. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuimena asetuksen N:o 4/2009 41 artiklan 1 kohdan ja asiassa sovellettavien kansallisten säännösten mukaisesti lausuttava sen näytön tutkittavaksi ottamisesta ja paikkansa pitävyydestä, jonka elatusvelallinen on esittänyt tukeakseen väitettään siitä, että hän maksanut suurimman osan velastaan. - Uutiset
5.6.2020 11.55
Oikeuskanslerin valituksesta hovioikeus erotti asianajajan Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestäHovioikeus totesi muun muassa, että A oli menetellyt asiakasvarojen hoitamisessa useissa kohdin asianajajalain ja hyvän asianajajatavan vastaisesti. Asiassa ei ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että A:n vetoamalla sairaudella olisi merkitystä arvioitaessa hänen menettelyään. Asiassa tuli määrättäväksi yhteinen seuraamus toisen valvontalautakunnan samana päivänä ratkaiseman A:ta koskevan valvonta-asian kanssa. Tuossa asiassa A:n oli katsottu toimineen tätä asiaa olennaisesti moitittavammalla tavalla ottaen erityisesti huomioon, että A oli sekoittanut asiakasvaransa omiin tai toimistonsa varoihin ja A:n oli katsottu menetelleen usealla muullakin tavalla hyvän asianajajatavan vastaisesti. Tähän nähden asiassa ei tullut esille sellaisia lieventäviä seikkoja, joiden vuoksi A:lle voitaisiin määrätä asianajajalain 7 §:n 2 momentissa tarkoitetusta menettelystä Asianajajaliiton jäsenyydestä erottamista lievempi seuraamus. (Vailla lainvoimaa 5.6.2020) - Uutiset
5.6.2020 11.30
Hovioikeus korotti hinnanlalennusta itse rakennetun talon kaupassaHinnanalennuksena maksettavaksi tuomittu määrä korotettiin 70.437,45 eurosta 92.584,52 euroksi. Myyjän ostajille maksettavaksi tuomittu korvaus oikeudenkäyntikuluista KO:ssa korotettiin 35,436,86 eurosta 43.000 euroksi. Korjaustöiden ajalta syntyviä väistöasumiskustannuksia voitiin pitää välttämättöminä. Näin ollen ostajilla oli oikeus tällä perusteella vahingonkorvaukseen eikä vaatimus ollut ennenaikainen. Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 28.000,06 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.6.2020) - Uutiset
5.6.2020 11.00
Hovioikeus: Osakkeiden arvoksi tuli määrittää osituksen toimitushetken käypä arvo eli julkisen pörssikurssin arvoa vastaava euromäärä osaketta kohti - ositusta ei soviteltuHO:n ratkaistavana oli ensinnäkin se, oliko A:n omistamien P Oyj:n osakkeiden avioeron vireille tulon jälkeen tapahtunut arvonnousu AL 90 §:ssä tarkoitettua avio-oikeuden alaista arvonnousua, vai oliko osakkeiden arvonnousu katsottava omaisuudeksi, johon B:llä ei ollut avio-oikeutta. Toiseksi oli ratkaistavana se, oliko asiassa perusteita osituksen sovittelulle. HO totesi, että aviovarallisuusoikeudessa lähtökohtana on, että osakkeiden tuotto ei ole henkilön työllä ansaitsemaa omaisuutta. Kysymyksessä olevassa asiassa ei ollut kyetty osoittamaan perusteita poiketa tästä lähtökohdasta. A:n omistamien P Oyj:n osakkeiden arvoksi tuli määrittää osituksen toimitushetken käypä arvo eli julkisen pörssikurssin arvoa vastaava euromäärä osaketta kohti. Asiassa ei ollut näytetty, että pesänjakajan suorittama toimitusositus olisi johtanut A:n kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen, taikka että B olisi saanut perusteetonta taloudellista etua ottaen huomioon asiassa todettu avioliiton pitkä kesto (17 v) ja puolisoiden toiminta yhteisen talouden sekä perheen hyväksi. KO:n tuomio kumottiin ja pesänjakajan toimittama ositus sekä siihen sisältyvä päätös tasingon maksamisesta pysytettiin voimassa. (Vailla lainvoimaa 5.6.2020) - Uutiset
5.6.2020 10.30
Se, että henkilö ei ole kiinnostunut tai halukas maksamaan laskujaan niiden erääntyessä, ei ole holhoustoimilain mukainen peruste asettaa henkilö edunvalvontaanTilanne on kuitenkin toinen, mikäli asioiden hoitamatta jättäminen johtuu siitä, että asianomaiselta henkilöltä puuttuu sairauden tai siihen rinnastuvan syyn vuoksi kyky valvoa etuaan ja hoitaa taloudellisia asioitaan, jotka vaativat hoitamista. KO oli hylännyt maistraatin vaatimuksen edunvalvojan määräämisestä. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 5.6.2020) - Uutiset
5.6.2020 10.00
Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen - poliiseilla ei ollut oikeutta kärsimyskorvaukseenPuheena olevaan kysymykseen ei ole oikeuskäytäntöä ohjaavaa korkeimman oikeuden julkaistua ratkaisua. HO hylkäsi kärsimyksestä vaaditun korvauksen ja vapautti vastaajan KO:n tuomitsemista määristä. (Vailla lainvoimaa 5.6.2020) - Uutiset
5.6.2020 9.18
KHO:n kaksi äänestysratkaisua perhe-elämän suojasta oleskelulupa-asioissaKun punnittiin yhtäältä hakijan edellä kuvattua menettelyä ja toisaalta sitä seikkaa, että hakija ja perheenkokoaja viettivät tosiasiallista perhe-elämää Suomessa, korkein hallinto-oikeus katsoi, että maahanmuuton hallintaan liittyvää yleistä etua oli hakijan lain säännösten vastaisen menettelyn vuoksi pidettävä niin painavana, että perhe-elämän suojan oli kokonaisharkinnassa väistyttävä. Ulkomaalaislain 66 a §:ssä säädetty tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi valituksen oleskelulupaa koskevalta osalta. (Äänestys 5-3)
Myös toisessa tapauksessa KHO totesi, että kun punnittiin yhtäältä valittajan menettelyä ja toisaalta sitä seikkaa, että valittaja ja perheenkokoaja viettivät tosiasiallista perhe-elämää Suomessa, yleistä etua ei ollut valittajan tämän menettelyn vuoksi pidettävä niin painavana, että perhe-elämän suojan olisi tullut harkinnassa väistyä. Hallinto-oikeuden ja maahanmuuttoviraston päätökset kumottiin ja asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi oleskeluluvan myöntämistä varten. (Äänestys 4-4) - Uutiset
5.6.2020 8.54
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden määräämän lähestymiskiellonTuomiossa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi, että vaikka A oli käynyt syksyllä 2019 tiheästi joitain kertoja koululla, hänellä oli ollut suurimmalla osalla kerroista asiallinen peruste käynneilleen. Lahjan antamiseen liittyvä käynti oli ollut yksittäinen yritys ottaa yhteyttä lapseen, eikä A ollut silloinkaan yrittänyt ottaa suoraan yhteyttä lapseen. Lapsi oli ylipäätään saanut tietää käynneistä vasta myöhemmin niiden jo tapahduttua. Se, että käynnit ovat aiheuttaneet lapselle ahdistusta ja pelkoa, oli johtunut osin A:n ajattelemattomuudesta. Näin ollen A:n koululla käyntien ei näytetty olleen sellaisia, että kysymys olisi lähestymiskieltolain 1 §:n 1 momentin tarkoittamasta vakavasta häirinnästä. Lisäksi asiassa ei esitetty selvitystä, jonka perusteella olisi aihetta olettaa A:n jatkossa pyrkivän lähestymään lastaan, ellei tämä itse halua tavata isäänsä. Lähestymiskiellon määräämiselle ei siten ollut edellytyksiä ja lapsen hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.6.2020) - Uutiset
5.6.2020 8.25
Työllisyyden kuntakokeiluista annettiin hallituksen esitysHallitus antoi torstaina (4.6.) valtioneuvoston esityksen laiksi työllisyyden edistämisen kuntakokeiluista. Esityksen mukaan eräitä valtion työ- ja elinkeinotoimistojen tehtäviä siirrettäisiin kokeilun ajaksi kuntien tehtäväksi. Kokeiluilla sovitettaisiin yhteen valtion ja kuntien resursseja, osaamista ja palveluja. - Uutiset
5.6.2020 7.55
Hovioikeus: Pitkäkestoisen alun perin 2,4 miljoonan asuntoluoton irtisanomisehto ei ollut kohtuutonDanske Bank ja A olivat 23.12.2010 sopineet 2,4 miljoonan euron asuntoluotosta. Velkaa oli alunperin sovittu maksettavan noin 37.000 euron suuruisilla lyhennyserillä joka kolmas kuukausi kuitenkin niin, että 30.12.2011 saakka velasta maksettiin vain korko. Viimeisen erän maksupäiväksi oli sovittu 30.9.2031. A oli ostanut luotolla asunnon, jonka osakekirjat pankki oli saanut vakuudeksi. Danske Bank oli 17.7.2017 päivätyllä kirjeellä irtisanonut luoton 2.8.2017 lukien. Irtisanomisen perusteena oli ollut, että velan maksu oli viivästynyt vähintään kuudella kuukaudella ja maksu oli ollut edelleen olennaisessa määrin suorittamatta.
Kaikkia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että pitkäkestoisen luottosopimuksen irtisanomisehtoa, kun A:n maksulaiminlyönti oli yhä puolen vuoden jälkeen ollut olennainen, ei mainituissa olosuhteissa voitu pitää kohtuuttomana. Myöskään irtisanomisehdon soveltaminen ei johtanut kohtuuttomuuteen. Sopimusehtoa ei ollut siten syytä jättää huomioon ottamatta kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 5.6.2020)