Uutisten vuosihakemisto, 2020
- Uutiset
9.6.2020 15.15
Tampereen yliopisto mukana eurooppalaisessa tutkimuksessa: Kaivosalan yhteiskuntavastuun raportointi on puutteellista eikä lain henki toteuduLaaja eurooppalainen tutkimus yritysraportoinnista paljastaa, että kaivosalalla ei yhteiskuntavastuullisuus toteudu kaikilta osin EU-direktiivin edellyttämässä muodossa. - Uutiset
9.6.2020 15.00
Hovioikeus arvioi oliko kyseessä tapon yritys vai törkeä pahoinpitely ja oliko tekijä teon hetkellä päihteiden käytön lopettamisesta aiheutuneessa psykoosissaHO katsoi, että vastaaja oli syyllistynyt tapon yritykseen. Asiassa ei ollut katsottava vastaajan olleen teon hetkellä päihteiden käytön lopettamisesta aiheutuneessa psykoosissa. Näin ollen ei ollut aihetta käsitellä enemmälti ratkaisusta KKO 2018:43 ilmenevän oikeusohjeen merkitystä vastaajan syyntakeisuuden kannalta. Päihteiden käyttämisestä seuraavaa itse aiheutettua tajunnan häiriötä ei oteta huomioon syyntakeisuusarviossa, ellei siihen ole RL 3 luvun 4 §:n 4 momentin tarkoittamalla tavalla erityisen painavia syitä. HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi voitu katsoa olevan käsillä mainitun momentin tarkoittamia erityisen painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 14.36
Hallinto-oikeus arvioi Turun Parkin kiinteistön meluhaittaaRakennuksessa tapahtuva toiminta ja samaan tarkoitukseen vuokraaminen oli rakennusluvan mukaista, joten asiassa ei ollut syytä ryhtyä toimenpiteisiin. Valtioneuvoston päätöstä melutason ohjearvoista sovelletaan maankäytön, liikenteen ja rakentamisen suunnittelussa sekä rakentamisen lupamenettelyissä eikä se tullut sovellettavaksi tässä asiassa. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 14.00
Hovioikeus ei vapauttanut valtiota oikeudenkäynnin viivästymishyvityksestä - oikeudenkäynnin kestona huomioon otettava aika alkoi, jolloin asianomistaja oli esitutkinnassa ilmoittanut rangaistus- ja korvausvaatimuksestaanOikeudenkäynnin oli katsottu asianomistajan tekemän väitteen mukaisesti viivästyneen yhden vuoden. Hyvityslain 6 §:n 2 momentin mukaan hyvityksen määrä on 1.500 euroa vuodessa. Asianomistajalle oli määrätty maksettavaksi hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä hänen vaatimuksensa mukaisesti 1.500 euroa. Syyttäjä oli HO:ssa lausunut, että oikeudenkäynnin kestona huomioon otettava aika alkaa asianomistajan vaatimuksen vireille tulosta tuomioistuimessa, eikä oikeudenkäynti ollut ainakaan kokonaisuutena arvostellen viivästynyt. HO totesi, että KKO:n ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen mukaan oikeudenkäynnin kestona huomioon otettava aika oli alkanut KO:n toteamin tavoin 31.10.2016, jolloin asianomistaja oli esitutkinnassa ilmoittanut rangaistus- ja korvausvaatimuksestaan. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 13.00
Hallinto-oikeus: KEHA-keskuksella ei ole harkintavaltaa hyväksyä palkkatuen maksatushakemusta määräajan ylittämisestä huolimattaSäännöksiä ei voida tulkita niin, että ne mahdollistaisivat KEHA-keskukselle harkintavaltaa hyväksyä maksatushakemus määräajan ylittämisestä huolimatta. Hakijan on huolehdittava siitä, että maksatushakemus toimitetaan määräajassa. Tässä tilanteessa KEHA-keskuksen oli tullut hylätä maksatushakemus, eivätkä yhtiön esittämät perusteet hakemuksen myöhästymiselle antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. KEHA-keskuksen päätöksen muuttamiseen ei ollut syytä. (Ei lainvoim. 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 12.33
Hovioikeus: Oliko kysymys työsuhteesta ja oliko saatava joka tapauksessa vanhentunut?A:n valituksen johdosta asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko VB hyväksynyt ja sitoutunut maksamaan A:n saatavan ja oliko saatavan erääntymisestä sovittu siten, että se maksetaan vasta VB:n kuoleman jälkeen. Hovioikeus katsoi, että asiassa oli kuitenkin perusteltua ensin arvioida, oliko A:n saatava joka tapauksessa työsopimuslain nojalla rauennut tai velan vanhentumisesta annetun lain (vanhentumislaki) nojalla vanhentunut, jos VB:n katsottaisiin hyväksyneen A:n saatavan A:n väittämällä tavalla siten, että velka maksetaan vasta VB:n kuoltua. Käräjäoikeus oli katsonut, että A:n saatava oli pääosin työsopimuslain 13 luvun 9 §:n 3 momentin nojalla vanhentunut. Lisäksi käräjäoikeus oli katsonut jääneen näyttämättä, että VB olisi hyväksynyt A:n saatavan ja että saatava olisi erääntynyt vasta VB:n kuoleman jälkeen. Mainituin perustein käräjäoikeus oli hylännyt A:n kanteen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 12.10
Hallinto-oikeus arvioi Nousiaisten kunnanhallituksen päätöksen lainmukaisuuttaYhteenvetona hallinto-oikeus totesi, että kunnanhallituksen päätökset eivät olleet valituksessa esitetyillä perusteilla syntyneet virheellisessä järjestyksessä, kunnanhallitus ei ollut ylittänyt asiassa toimivaltaansa eivätkä päätökset olleet muutenkaan lainvastaisia. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 11.48
Vierashuoneessa hallitusneuvos Kirsi Martinkauppi: Rakentamisen lupajärjestelmä ja rakennusvalvonnan järjestäminen muutoksen kourissa – kommentointimahdollisuus maankäyttö- ja rakennuslain kokonaisuudistuksen alustavista pykäläluonnoksista 7. heinäkuuta saakkaKoronaeristyksestä huolimatta ympäristöministeriössä on ahkeroitu maankäyttö- ja rakennuslain kokonaisuudistusta. Rakentamisen jaostossa ja virkamiesvalmistelussa on rustattu rakentamisen lupajärjestelmää, lupamenettelyjä ja rakennusvalvonnan järjestämistä koskevia pykäliä. Nyt on mahdollisuus niiden kommentointiin! - Uutiset
9.6.2020 11.18
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan ratkaisua todeta asianajajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisestiValvontalautakunta oli todennut, että A oli "Hyvä on perillisen tätäkin miettiä saadessaan omaisuutta, minkä hankintaan heillä ei ole ollut osaa eikä arpaa" -ilmaisua käyttäessään menetellyt hyvän asianajajatavan 3.5 -kohdan vastaisesti. Koska A oli kuitenkin menettelyllään vain vähäisessä määrin rikkonut asianajajan velvollisuuksia ja menettelyä oli sen haitallisuuteen nähden pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen vähäisenä, valvontalautakunta jätti seuraamuksen määräämättä. Hovioikeuden arvioitavana oli, oliko A toiminut hyvän asianajajatavan vastaisesti viestin lähettäessään. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Harkinnassaan hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, että A ei ollut toiminut asiassa määrättynä pesänselvittäjänä tai -jakajana. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 10.38
Oikeustieteellisessä tiedekunnassa työskennelleen määräaikaiselle työsopimukselle katsottiin olleen perusteltu syyOikeudenkäyntiin oli johtanut kantajan erimielisyys hänen työsuhteensa määräaikaisuuden hyväksyttävästä perusteesta. KO oli katsonut, että yliopistolla oli ollut työoikeuden oppiaineen työtehtävien uudelleen järjestelystä johtuva TSL 1 luvun 3 §:n 2 momentin tarkoittama perusteltu syy kantajan määräaikaiselle työsopimukselle. Kantajan työsopimusta ei näin ollen ollut tullut pitää toistaiseksi voimassa olevana. Kantaja perui valituksensa HO:ssa. - Uutiset
9.6.2020 10.30
Hovioikeus poisti edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen tuomiovirheen perusteellaKoska kantelijan lausumaa ei ollut asiaa ratkaistaessa huomioitu, asiassa oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitettu muu oikeudenkäyntivirhe. Asian ratkaiseminen ilman kantelijan määräajassa KO:een toimittamaa vastustamista koskevaa lausumaa ja asian ratkaiseminen ennen lausumalle varatun määräajan päättymistä rinnastuvat tosiasiallisesti säännöksen 2 kohdassa tarkoitettuun tilanteeseen, jossa asia olisi ratkaistu ilman, että kantelijaa olisi kuultu. Kantelijan lausuma oli sisältänyt tiedon AA:n toimimisesta A:n avustajana lapsen huoltoa, asumista ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa, jossa kantelija ja A olivat olleet toistensa vastapuolia. Kantelijan lausumasta ilmi käyvä edellä kuvattu asiantila oli ollut sellainen seikka, jonka tiedossa olon puuttumisen voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen ratkaisun lopputulokseen. Oikeudenkäynnissä oli edellä esitetyin perustein tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n § momentin 4 kohdassa tarkoitettu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiian otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Sen vuoksi asia tuli palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 10.00
Kari Hoppu Defensor Legisissä: Miten ylivoimaista estettä sovelletaan pandemiatilanteessa?Kari Hoppu erittelee koronapandemiaan liittyviä sopimusoikeudellisia ongelmia Defensor Legisin numerossa 3/2020 julkaistussa artikkelissaan Force Majeure -tilanteiden tulkinnasta erityisesti COVID-19-taudin yhteydessä. Erityishuomio on force majeure -ehdon soveltamisessa kaupallisissa elinkeinonharjoittajien välisissä sopimuksissa. - Uutiset
9.6.2020 9.26
KHO: Rikoksiin Suomessa syyllistynyttä irakilaista ei tullut määrätä maasta karkotettavaksi ja maahantulokieltoonA oli syyllistynyt Suomessa ollessaan rikokseen ja Maahanmuuttovirasto oli karkottanut A:n kotimaahansa Irakiin. Asiassa oli kysymys maasta karkottamista koskevasta kokonaisharkinnasta ja erityisesti siitä, miten tässä kokonaisharkinnassa lapsen edun ja perhe-elämän suojan merkitystä arvioidaan suhteessa A:n rikolliseen toimintaan. KHO katsoi, ettei A:ta tullut määrätä maasta karkotettavaksi ja maahantulokieltoon. - Uutiset
9.6.2020 9.00
Hovioikeus piti eronneen aviopuolison häätämistä yhteisestä kodista oikeasuhtaisena toimenpiteenäAsiassa oli ollut KO:ssa selvitettävä ensin, oliko asiassa perusteita oikeuttaa B avioliittolain 24 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla jäämään asumaan puolisoiden entiseen yhteiseen kotiin. Mikäli todettiin, että B:llä ei tällaista oikeutta ollut, oli selvitettävä, oliko asiassa perusteita velvoittaa B muuttamaan pois asunnosta. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen. B:n häätämistä oli tässä tapauksessa pidettävä oikeasuhtaisena toimenpiteenä A:n oikeuksien turvaamiseksi. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 8.30
Hallinto-oikeus: Oleskelukatoksen käyttämisestä mahdollisesti aiheutuvat järjestyshäiriöt tai ilkivalta eivät ole maankäyttö- ja rakennuslain 135 §:ssä tarkoitettuja luvan estäviä haittojaOttaen huomioon, että kysymyksessä oleva kooltaan pienehkö oleskelukatos sijoittuu etäälle valittajien kiinteistöstä ja asuinrakennuksesta, sitä ei rakenneta siten, että se tarpeettomasti haittaa naapuria tai vaikeuttaa valittajien kiinteistön sopivaa rakentamista. Valittajien mainitsemien järjestyshäiriöiden tai ilkivallan osalta kyse ei ole maankäyttö- ja rakennuslain 135 §:ssä tarkoitetusta haitasta. Mahdollisten oleskelukatoksen käyttämiseen liittyvien järjestyshäiriöiden osalta toimivalta on poliisilla. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 8.00
Hovioikeus velvoitti äidin korvamaan isän oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaanHO katsoi, että asiassa oli ollut OK 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettu erityinen syy velvoittaa äiti korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut KO:ssa. Huomioon ottaen oikeudenkäyntiin johtaneet seikat, asianosaisten asema ja asian merkitys, ei asiassa ollut kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta velvoittaa äitiä maksamaan isän oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. Oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamiselle osaksikaan ei ollut laissa säädettyjä edellytyksiä. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
8.6.2020 16.00
Vaikka asianomistajan tekemä tunnistaminen käräjäoikeudessa oli vaikuttanut varmalta, tunnistamiseen liittyi oikeudellisen arvioinnin kannalta merkityksellisiä epävarmuustekijöitä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen ryöstöstäArvioituaan näytön tunnistamisen, valokuvaliitteen, televalvontatietojen ja henkilötodistelun osalta erikseen sekä kokonaisuutena HO totesi, että epäselvässä näyttötilanteessa asia on ratkaistava syytetyn eduksi. Vastaajan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily ja syyte oli siten hylättävä, vastaaja vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta ja velvollisuudesta suorittaa rikosuhrimaksu ja aiempaa ehdollista vankeusrangaistusta ei ollut määrättävä täytäntöönpantavaksi. (Vailla lainvoimaa 8.6.2020) - Uutiset
8.6.2020 15.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että muuntorangaistus oli määrättävä maksamattomista uhkasakoista teot tehdessään alle 18-vuotiaallekinA:n maksamatta olevien uhkasakkojen määrä oli 900 euroa. Asiassa ei ilmennyt seikkoja, joiden perusteella muuntorangaistusta olisi pidettävä kohtuuttomana tai tarkoituksettomana. Muuntorangaistuksen pituus oli 30 päivää vankeutta. (Vailla lainvoimaa 8.6.2020) - Uutiset
8.6.2020 15.02
Toukokuun 2020 luetuimmat jututLue toukokuun 2020 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
8.6.2020 14.45
Törkeä veropetos ym. asia palautettiin käräjäoikeuteen tunnustamisen peruuttamisen johdostaKun vastaaja on peruuttanut tunnustuksensa, syyttäjällä on oikeus peruuttaa tuomioesityksensä. Näin ollen KO:n tuomio oli kumottava ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 8.6.2020)