Yrityssalaisuus
- Uutiset
25.6.2019 10.19
KHO:n äänestysratkaisu Finavian johdannaisvastuiden selvittämiseen liittyvän tarkastusmuistion julkisuudesta ja salassa pidettävyydestäFinavia Oyj:n valituslupahakemus hylätiin siltä osin kuin Helsingin HAO:n päätöksen kumoamista oli vaadittu viranomaisen ja valitusviranomaisen kuulemis- ja selvittämisvelvollisuuteen liittyvällä perusteella. KHO ei siten antanut ratkaisua valitukseen tältä osin. KHO myönsi valitusluvan muilta osin ja tutki asian. Helsingin HAO:n päätös kumottiin osittain ja valtiontalouden tarkastusviraston päätös saatettiin tietopyyntöjen hylkäämisen osalta voimaan siltä osin kuin tarkastusmuistiosta ilmenee
- tietoja Finavia Oyj:n oikeudellisina neuvonantajina toimineiden asianajajien johdannaisvastuuasian eräiden käsittelyvaiheiden yhteydessä laatimista selvityksistä ja esittämistä näkemyksistä,
- tietoja, jotka koskevat Finavia Oyj:n ja sen käyttämän vahinkovakuutusyhtiön välistä välimiesmenettelyä ja väli- ja välitystuomion yksityiskohtaista sisältöä sekä Finavia Oyj:n ja sen käyttämän tilintarkastusyhteisön välisen sovintosopimuksen yksityiskohtaista sisältöä lukuun ottamatta tietoja välimiesmenettelyn ja sovintosopimuksen osapuolista sekä tietoja, joita jo tarkastusvirasto on pitänyt julkisina sekä
- tietoja Finavia Oyj:n hallituksessa käytyjen keskustelujen ja muun hallitustyöskentelyn yksityiskohtaisesta sisällöstä.
Muiden tarkastusmuistioon sisältyvien tietojen osalta valitus hylättiin. HAO:n päätöksen lopputulosta ei tältä osin muutettu. (Ään. 4-1. Esittelijän eriävä mielipide) - Uutiset
19.6.2019 10.14
Turun hovioikeus antoi tuomion Nokia Renkaat Oyj:n yrityssalaisuuksiin liittyvässä rikosasiassaTurun hovioikeus antoi keskiviikkona (19.6.) tuomion asiassa, jossa on kysymys laajasta yrityssalaisuusrikoskokonaisuudesta. Hovioikeuden tuomio on osittain salainen, koska tuomio sisältää asianomistajayhtiön Nokian Renkaat Oyj:n liikesalaisuuksia koskevia tietoja. (Vailla lainvoimaa 19.6.2019. KKO on hylännyt syyttäjän ja kaikkiaan neljän HO:ssa rangaistukseen tuomitun vastaajan valituslupahakemukset 5.11.2019) - Uutiset
23.4.2019 8.00
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntiasiakirjan antamisesta asianosaiselle yrityssalaisuuden rikkomista koskevassa asiassaAsiassa oli kyse vastaajan ja asianomistajan oikeuksien yhteensovittamisesta siten, että kummankin oikeudet voitiin turvata meneillään olevassa rikosprosessissa. Kyse oli siitä, voidaanko asianosaisjulkisuutta ja vastaajan puolustautumismahdollisuuksia toteuttaa pitämällä aineistoa vastaajan saatavilla esitutkintaviranomaisen tiloissa sen sijaan, että jäljennökset salassa pidettävistä asiakirjoista luovutettaisiin vastaajalle. HO ei muuttanut KO:n päätöstä, jossa oli määrätty, että ko. rikosasian oikeudenkäyntiasiakirjoihin kuuluvat esitutkintapöytäkirjan kaksi liitteettä annetaan vastaajalle sähköisessä muodossa tallennekopiolla. (Vailla lainvoimaa 23.4.2019) - Uutiset
2.4.2019 12.15
Hovioikeus arvioi laajasti yrityssalaisuuden rikkomista – käräjäoikeuden tuomitsemaa 60 päivän ehdollista vankeutta ei muutettuKäräjäoikeuden tavoin hovioikeus katsoi asiassa esitetyllä todistelulla tulleen osoitetuksi muun muassa, että L-palvelukonseptin kehittäminen oli edellyttänyt X Oy:ltä merkittävää työpanosta. Käyttämällä hyväkseen palvelussuhteen aikana saamiaan tietoja palvelukonseptista A ja X Oy:n kanssa kilpaileva yritys Y Oy olivat välttyneet tuotteen kehittämisen vaatimalta ajalta ja kustannuksilta ja pystyneet julkaisemaan palvelunsa ennen X Oy:tä. Menettely oli siten ollut omiaan aiheuttamaan X Oy:lle tietojen laillisena haltijana taloudellista vahinkoa. Tiedoilla oli objektiivisesti arvioiden ollut taloudellista merkitystä X Oy:n liiketoiminnassa ja X Oy:llä oli siten ollut lain edellyttämä salassapitointressi tietojen osalta. Johtopäätöksinään hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että A oli työskennellyt X Oy:ssä rikoslain 30 luvun 5 §:n tarkoittamassa asemassa ja että L-palvelukonsepti, CRM-lista sekä kate- ja kannattavuuslaskelma olivat olleet lain tarkoittamia X Oy:n yrityssalaisuuksia. A oli tiennyt tietojen olevan yrityssalaisuuksia ja niitä omassa liiketoiminnassa käyttäessään menetellyt oikeudettomasti. Kaikki asiassa ilmi tullut huomioon ottaen hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin A:n syyllistyneen yrityssalaisuuden rikkomiseen. Yrityssalaisuuden rikkomista koskevan rikoslain säännöksen ei voitu myöskään katsoa olevan ristiriidassa perustuslain 18 §:n tai kilpailulain kanssa A:n väittämin tavoin, eivätkä nämä säännökset antaneet aihetta arvioida A:n menettelyä toisin. (Vailla lainvoimaa 2.4.2019) - Uutiset
25.2.2019 11.55
Vierashuoneessa asianajaja Vilhelm Schröder: Salassapito markkinaoikeudessa ja uuden liikesalaisuuslain tuomat muutoksetYritysten näkökulmasta oikeudenkäynnin salassapitosäännökset ovat hyvin tärkeitä. Liikesalaisuuksille tarjottu suojan taso käsittelyn aikana ja sen jälkeen voi jopa vaikuttaa siihen, päätetäänkö tiettyä asiaa ylipäätään viedä tuomioistuimeen, vaikka tosiseikat viittaisivat selkeästi lainvastaisuuteen. Tämä koskee erityisesti liikesalaisuuden oikeudetonta hankkimista, käyttämistä tai ilmaisemista koskevia oikeudenkäyntejä, mutta voi yhtä hyvin koskea myös muita asioita, joissa liikesalaisuus joudutaan paljastamaan. Asianajaja Vilhelm Schröder käsittelee Edilexin Vierashuonekirjoituksessa ainoastaan markkinaoikeudessa käsiteltäviä puhtaasti liikesalaisuutta koskevia siviilipuolen riitoja. Rikosasioita ja asiat, joissa hallintolainkäyttölakia sovelletaan jäävät aihepiirin ulkopuolelle. - Uutiset
12.2.2019 11.30
Hovioikeus arvioi kilpailukieltoa, liike- ja ammattisalaisuuksien suojaa ja houkuttelukieltoa koskevien ehtojen pätevyyttäHO vahvisti B Oy:n ja A:n välisen kilpailukieltoehdon päteväksi ja osapuolia sitovaksi 22.3.2017 saakka. HO vahvisti B Oy:n ja A:n välisen liike- ja ammattisalaisuuksien suojaa koskevan ehdon päteväksi ja osapuolia sitovaksi 22.9.2018 saakka siltä osin kuin se koski liike- ja ammattisalaisuuksien hyödyntämis- ja ilmaisukieltoa. Houkuttelukieltoa koskevilta osin ehto vahvistetiin päteväksi ja sitovaksi 22.3.2017 saakka. A velvoitettiin suorittamaan B Oy:lle kilpailukieltosopimuksen rikkomisesta 35.070 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 28.10.2016 lukien. Kysymys myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta ja niiden kohtuullistamisesta. (Vailla lainvoimaa 12.2.2019) - Uutiset
30.1.2019 9.18
KKO: Liikesalaisuudet eivät olleet esteenä asiakirjan esittämisvelvollisuudelleA Oy ja B Oy vaativat riita-asiassa, että C Oy ja D Oy sekä mainitut yhtiöt omistaneet henkilöt määrätään esittämään C Oy:n ja D Oy:n yhdessä omistaman yhdysvaltalaisen yhtiön asiakirjoja. Vastapuolet kiistivät vaatimuksen sillä perusteella, että asiakirjoja ei ollut yksilöity riittävästi, niillä ei ollut merkitystä näyttönä eivätkä ne olleet vastapuolten, vaan yhtiön hallussa. Lisäksi asiakirjat sisälsivät yhtiön liikesalaisuuksia.
Korkeimman oikeuden päätöksestä tarkemmin ilmenevillä perusteilla katsottiin, että asiakirjan esittämisvelvollisuuden edellytykset täyttyivät eräiden asiakirjojen osalta ja että erittäin tärkeät syyt vaativat liikesalaisuuksista todistamista. (Ään.) - Uutiset
17.12.2018 11.12
Hovioikeus arvioi liikesalaisuuden suojaa - ulosottoviraston päätöksestä tehtyä salassapitoratkaisua muutettiinAsiassa oli kysymys siitä, sisälsivätkö asiakirjat JulkL 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitettuja liikesalaisuudeksi katsottavia tietoja taikka JulkL 24 §:n 1 momentin 23 kohdassa tarkoitettuja henkilön taloudelliseen asemaan liittyviä tietoja tai tietoja luonnollisesta henkilöstä ulosottovelallisena. Mikäli asiakirjojen katsottiin sisältävän edellä mainittuja tietoja, oli asiassa lisäksi kysymys siitä, aiheuttaisiko tietojen julkiseksi tuleminen YTJulkL 10 §:n mukaisesti todennäköisesti merkittävää haittaa niille eduille, joiden suojaksi salassapidosta on säädetty. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, oliko KO:n salassapitoa koskeva ratkaisu ennenaikainen. (Vailla lainvoimaa 17.12.2018) - Uutiset
15.11.2018 16.00
Oikeudellinen asiantuntijalausunto ei ole laissa tarkoitettu uusi seikka tai todisteHO salli A:n vedota professori Tuomas Huplin laatimaan 18.10.2018 päivättyyn oikeudelliseen asiantuntijalausuntoon HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 15.11.2018) - Uutiset
28.9.2018 14.30
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntiasiakirjojen määräämisestä salassa pidettäviksi - liikesalaisuuden suojaKO:n päätöstä ei muutettu. KO:n päätöksen mukaisesti salassapitoa on noudatettava kunnes ratkaisu on lainvoimainen, ellei ylempi tuomioistuin toisin määrää. Vaatimus asiassa esitettyjen salassapitopyyntöjen ja HO:n ratkaisun salassapidosta hylättiin. Osakassopimus 26.8.2013 määrättiin salassa pidettäväksi kymmeneksi vuodeksi asian vireilletulosta 8.9.2017 lukien. (Vailla lainvoimaa 28.9.2018) - Uutiset
10.8.2018 12.33
Uusi liikesalaisuuslaki voimaan 15. elokuutaTasavallan presidentti vahvisti perjantaina (10.8.) uuden liikesalaisuuslain, jolla pannaan täytäntöön EU:n liikesalaisuuksien suojaamista koskeva direktiivi. Liikesalaisuuden osalta käytettävä käsitteistö yhdenmukaistetaan siten, että kansallisessa lainsäädännössä käytetään johdonmukaisesti käsitettä liikesalaisuus. Laki tulee voimaan 15. elokuuta 2018. - Uutiset
12.4.2018 14.12
Hallitus esittää uutta lakia liikesalaisuuksien suojastaHallituksen esityksessä eduskunnalle esitetään uuden liikesalaisuuslain säätämistä. Esityksellä pantaisiin täytäntöön Euroopan parlamentin ja neuvoston liikesalaisuuksien suojaamista koskeva direktiivi. Laki sisältäisi direktiivin edellyttämät säännökset ja siihen siirrettäisiin lainsäädännön nykyiset liikesalaisuuksien suojaa koskevat säännökset sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetusta laista.Uusi laki sisältäisi aiempaa täsmällisemmät ja kattavammat oikeussuojakeinot liikesalaisuuksien loukkaustilanteissa. Tämän katsotaan tehostavan liikesalaisuuksien suojaa, joka nykyisin rakentuu ensisijaisesti rikoslainsäädännön varaan. - Uutiset
12.3.2018 9.18
Arviointineuvosto: Liikesalaisuuslain vaikutusten suuruusluokkaa ja työntekijän aseman muutosta kuvattava tarkemminLainsäädännön arviointineuvoston mukaan hallituksen esityksen perusteella saa hyvän käsityksen liikesalaisuuslaista ja sen keskeisistä esityksistä. Yritysvaikutuksia on kuvattu monipuolisesti, ja lain hyödyt tulevat esiin. Vaikutusten mittaluokasta tai työntekijän aseman muutoksesta ei kuitenkaan saa riittävää käsitystä. - Uutiset
1.2.2018 11.30
Prof. Seppo Koskinen: Yksityisen sektorin palkat voivat olla tuomiossa salattavia liikesalaisuuksia ja yksityisiä tietojaJuridisessa harkinnassa yksittäistapauksen olosuhteet ovat aina keskeisiä. Yksittäistä työntekijää koskevien tuomioon sisältyvien palkkatietojen salassa pidettäviksi määräämisen osalta on mahdollista päätyä erilaisiin lopputuloksiin. Yksityisen sektorin normaalityöntekijän kohdalla neutraalit palkkatiedot (kokonaispalkka ja työn vaativuus -osa) eivät voine menestyä salassapitovaatimuksen harkinnassa, ellei kyse ole samalla työnantajan liikesalaisuudesta. Kynnys salassapitovaatimuksen itsenäiselle hyväksymiselle esimerkiksi työntekijän henkilökohtaisen palkkauksen muodostumisen ym. työsuhteeseen liittyvien yksityisten tietojen osalta on korkea. - Uutiset
14.12.2017 14.56
Eduskunnan kirjastossa on laadittu tietopaketti vireillä olevasta liikesalaisuusdirektiivin täytäntöönpanosta SuomessaTarkoituksena on panna liikesalaisuusdirektiivi (EU) 2016/943 täytäntöön säätämällä erillinen liikesalaisuuslaki. Sen myötä yritysten on mahdollista aiempaa paremmin ennakoida, minkälaista oikeussuojaa ne voivat saada liikesalaisuuksiensa väärinkäyttötilanteissa. - Uutiset
4.9.2017 11.33
Asianajaja Timo Jarmas: Liikesalaisuusdirektiivi ja yrityssalaisuuksien suojaaminenLiikesalaisuusdirektiivi ja yrityssalaisuuksien suojaaminen -koulutus järjestetään 7. maaliskuuta 2018. Koulutuksessa käsitellään muun muassa EU:n uuden liikesalaisuusdirektiivin tuomia muutoksia liikesalaisuuksien suojaan ja kuinka liikesalaisuudet voi suojata tehokkaasti. Koulutuksessa Eversheds Asianajotoimisto Oy:n asianajaja, varatuomari ja osakas Timo Jarmas lähestyy päivän liikesalaisuusteemaa pohtien salassapitosopimusta työsuhdenäkökulmasta. - Uutiset
14.3.2017 11.53
KHO: Rikosasiaan liittyvä Wärtsilän konsulttisopimus oli julkinen asiakirja – sopimukseen perustuvalla salassapitovelvoitteella ei ollut sitovaa merkitystä arvioitaessa sopimuksen julkisuutta sitä viranomaiselta pyydettäessäTalouselämä-lehden toimituspäällikkö oli pyytänyt saada nähtäväkseen Keskusrikospoliisin tutkiman rikosasian esitutkintapöytäkirjan liitteenä olevan konsulttisopimuksen. KRP oli päättänyt luovuttaa pyydetyn asiakirjan. Hallinto-oikeus totesi, että pyydetyn asiakirjan sisältö oli jo ennen valituksenalaisen päätöksen tekemistä tullut keskeisiltä osiltaan julkisuuteen. Yksin se seikka, että mahdollisesti salassa pidettävä tieto on tullut julkisuuteen, ei kuitenkaan sellaisenaan merkitse salassapidon päättymistä, vaan salassa pitämisen perusteita on arvioitava tapauskohtaisesti. Kun otettiin huomioon nyt kysymyksessä olevan asiakirjan sisältö, hallinto-oikeus katsoi, että asiakirjapyynnön kohteena oleva konsulttisopimus ei ainakaan enää täyttänyt liikesalaisuuden tunnusmerkkejä. Mahdollisen salassapitoperusteen oli katsottava tältä osin lakanneen. Konsulttisopimuksen kohdat 5–7 eivät sellaisenaan ilmenneet hallinto-oikeudelle toimitetuista julkisista lähteistä. Hallinto-oikeus katsoi, että mainitut sopimuksen kohdat, jotka koskivat sopimuksen voimassaoloaikaa, luottamuksellisuutta ja siihen tehtäviä muutoksia, eivät kuitenkaan sisältäneet julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitettuja liikesalaisuuksia, jotka sellaisina olisivat salassa pidettäviä. Viranomaisen asiakirjan salassapidosta voidaan säätää vain lailla. Sopimukseen perustuvalla salassapitovelvoitteella ei siten ole oikeudellista merkitystä arvioitaessa asiakirjan julkisuutta. Hallinto-oikeus katsoi, että Keskusrikospoliisi oli voinut päättää asiakirjan antamisesta valituksenalaisen päätöksen mukaisesti. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. - Uutiset
16.5.2016 11.44
OTT Kirsi-Maria Halonen: Asianosaisen oikeus saada tieto toisen tarjoajan liikesalaisuudesta julkisessa hankinnassa – keskustelu jatkuuHuhtikuussa OTT Kirsi-Maria Halonen kirjoitti Edilexin Vierashuoneessa asianosaisjulkisuudesta erityisesti liike- ja ammattisalaisuuksien osalta julkisissa hankinnoissa. Kirjoituksessa hän totesi, että KHO 15.3.2016 taltio 908 oli hänen tietojensa mukaan ensimmäinen julkisuuslain vuoden 2011 muutoksen jälkeen annettu ratkaisu asianosaisen oikeudesta saada tieto toisen tarjoajan liikesalaisuudesta. Tämä käsitys osoittautui sittemmin virheelliseksi. Korkein hallinto-oikeus oli nimittäin jo joulukuussa 2015 käsitellyt aihetta. Nyt julkaistavassa kirjoituksessa tarkastellaan korkeimman hallinto-oikeuden joulukuussa 2015 ja maaliskuussa 2016 antamien asiakirjajulkisuusratkaisujen eroavaisuuksia. - Uutiset
18.4.2016 11.41
OTT Kirsi-Maria Halonen: Kilpailevan tarjoajan pääsy voittaneen tarjoajan liikesalaisuuksiin vahvistettiin tuoreessa korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa – vaarantuuko kilpailu julkisissa hankinnoissa?KHO:n ratkaisussa 15.3.2016 velvoitetaan hankintayksiköt turvaamaan asianosaisen pääsy kaikkiin tarjousvertailussa käytettyihin tietoihin riippumatta siitä sisältävätkö nämä liikesalaisuuksia. KHO:n ratkaisussa todetaan, että liike- tai ammattisalaisuuden sisältämä tieto voidaan luovuttaa asianosaiselle vain siinä tapauksessa, että tarjousvertailu on perustunut tällaiseen tietoon. Toisaalta tällöin hankintayksiköllä on myös velvollisuus tiedon luovuttamiseen. Vaikka asianosaisella on pääsy salassa pidettäviin liike- ja ammattisalaisuuksiin julkisuuslain perusteella, ei sillä luonnollisesti ole oikeutta hyödyntää näitä tietoja muuten kuin asiaa koskevassa mahdollisessa muutoksenhaussa. Tästä huolimatta korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisulla voi olla kielteisiä vaikutuksia tarjoajien osallistumishalukkuuteen ja käyttäytymiseen tarjouskilpailussa, OTT, kauppaoikeuden yliopistonlehtori Kirsi-Maria Halonen kirjoittaa Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
4.2.2016 10.10
Hovioikeus: Irrallisten virkkeiden jättäminen salassapitomääräyksen ulkopuolelle ei olisi edistänyt oikeudenkäynnin julkisuuttaKäsillä olevassa asiassa osakassopimuksessa oli nimenomaisesti todettu sopimuksen olevan salainen, mikä oli omiaan osoittamaan sopimuksen sisältävän liike- tai ammattisalaisuuksia. Myös asianajajan lakisääteinen salassapitovelvollisuus asiakkaan tiedoista ja liike- ja ammattisalaisuuksista puolsi osaltaan valituksen kohteena olevien tietojen salassapitoa. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että X Oy oli esittänyt uskottavan selvityksen YTJulkL 10 §:n mukaisen salassapitomääräyksen edellytysten täyttymisestä. X:n salassa pidettäviksi vaatimat kohdat sisältävät niin laajasti liike- ja ammattisalaisuuksia, että hovioikeus katsoi tarkoituksenmukaiseksi ja perustelluksi, että ne määrättiin salassa pidettäviksi kokonaisuudessaan. Yksittäisten, irrallisten virkkeiden jättäminen salassapitomääräyksen ulkopuolelle ei edistänyt oikeudenkäynnin julkisuutta tässä asiassa. (Vailla lainvoimaa 4.2.2016)