-
Ympäristönsuojelu
- Aiheuttamisperiaate
- EU-ympäristömerkki
- Etelämanner
- Kioton pöytäkirja
- Paras käyttökelpoinen tekniikka
- Paras käytäntö
- Pilaamiskielto
- Ympäristöasioiden hallinta- ja auditointijärjestelmä
- Ympäristölupa
- Ympäristönsuojelun tietojärjestelmä
- Ympäristöoikeus
- Ympäristöpolitiikka
- Ympäristötuki
- Ympäristövastuu
- Ympäristöviestintä
Ympäristölupa
- Uutiset
1.10.2018 8.00
Hovioikeus hylkäsi syytteet ympäristön turmelemisestaA ja B eivät olleet menettelyllään rikkoneet maaperän tai pohjaveden pilaamiskieltoja eivätkä betonin säilyttäminen ja pulverointi olleet myöskään edellyttäneet ympäristölupaa. Asiassa ei myöskään näytetty, että betonijätteen väliaikainen säilyttäminen ja pulverointi olisivat olleet omiaan aiheuttamaan suurempaa ympäristön pilaantumisen vaaraa kuin alueen käyttäminen soranottoalueena. A:n ja B:n menettelyn ei siten voitu katsoa olleen omiaan aiheuttamaan ympäristön pilaantumista, muuta vastaavaa ympäristön haitallista muuttumista tai roskaantumista taikka vaaraa terveydelle. Tämän vuoksi A:han ja B:hen kohdistettu syyte oli hylättävä, kuten käräjäoikeus oli A:n osalta tehnytkin, ja Oy:n konkurssipesä oli vapautettava tuomitusta menettämisseuraamuksesta. (Vailla lainvoimaa 1.10.2018) - Uutiset
21.9.2018 8.21
Hallinto-oikeus pysytti Finnpulp Oy:n biotuotetehtaalle myönnetyn ympäristöluvan voimassaVaasan hallinto-oikeus on tänään 21.9.2018 antamallaan päätöksellä ratkaissut valitukset ympäristö- ja vesitalousluvasta koskien Finnpulp Oy:n biotuotetehtaan toimintaa Kuopion kaupungin Sorsasalossa. Itä-Suomen aluehallintoviraston 31.3.2017 antamasta lupapäätöksestä valitti 24 valittajatahoa ja -ryhmää, jotka olivat yksityisiä henkilöitä, ympäristönsuojelu-, luonnonsuojelu- ja asukasyhdistyksiä sekä osakaskuntia. - Uutiset
27.7.2018 15.35
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste koskien tuulivoimaloille haettavan ympäristöluvan tarpeellisuuttaKHO:n 27.7.2018 antamassa lyhyessä ratkaisuselosteessa on kyse siitä, tuliko kahdelle tuulivoimalalle hakea ympäristölupaa. Vaikka tuulivoimaloista aiheutuva melu ei ylittänyt selosteessa mainituin tavoin tuulivoimaloiden ulkomelutason ohjearvoista annetun valtioneuvoston asetuksen mukaisia ohjearvoja, oli melu ajoittain luonteeltaan sykkivää. KHO:n mukaan voimaloista aiheutuva sykkivä melu, voimaloiden roottorien pyörimisestä aiheutuva valon ja varjon välke sekä muut selosteessa mainitut seikat huomioiden, ei haittojen ehkäisemiseksi ja toiminnan seuraamiseksi ollut mahdollista antaa yksittäisiä määräyksiä ympäristönsuojelulain 180 §:n nojalla. KHO katsoi kokonaisarvioinnin osoittavan, että voimaloista saattoi aiheutua eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n mukaista kohtuutonta rasitusta lähimmän asuinrakennuksen kohdalla. Tuulivoimaloiden toimintaan oli tämän vuoksi haettava lupaa ympäristönsuojelulain 27 §:n 2 momentin 3 kohdan perusteella. - Uutiset
27.7.2018 9.35
KHO:n ratkaisu ympäristöluvan tarpeesta tuulivoimaloille – KHO pysytti hallinto-oikeuden päätöksenNeljästä 2 MW:n tuulivoimalasta koostuvan tuulipuiston lähialueen asukkaat olivat vaatineet kunnan ympäristönsuojeluviranomaista puuttumaan erityisesti kahden voimalan toimintaan. Kunnan ympäristönsuojeluviranomainen päätti, ettei voimaloiden toimintaan ollut tarpeen puuttua hallintopakkoasiana. KHO:n mukaan ympäristönsuojelulain 180 §:n mukaiset yksittäiset määräykset eivät soveltuneet teollisen kokoluokan tuulivoimaloiden ympäristövaikutusten hallintaan, vaan toimintaan oli haettava ympäristölupa. Hallinto-oikeuden päätös, jolla kunnan ympäristönsuojeluviranomaisen päätös kumottiin ja asia palautettiin sille ympäristöluvan hakemiseen velvoittavan määräyksen antamiseksi, pysytettiin voimassa. - Uutiset
19.7.2018 12.14
KHO:n toimivaltaan ei kuulu ensi asteena ottaa kantaa mahdollisuuteen myöntää ympäristölupa toiminnalle vastaselityksessä esitetyssä muutetussa muodossaanLemminkäinen Infra Oy oli korkeimmalle hallinto-oikeudelle toimittamassaan vastaselityksessä esittänyt, että soran murskaamisen toimintaa tultaisiin harjoittamaan toisin kuin alkuperäisessä ympäristölupahakemuksessa oli esitetty. Myös toiminta-aluetta oli esitetty muutettavaksi siten, että toiminta-alue sijaitsisi alkuperäisessä lupahakemuksessa esitettyä kauempana Köntyslammen vedenottamosta ja mahdollisesta lisäkaivon paikasta. Toiminnan suojausratkaisut ja sijoitus perustuisivat Uuraisten ympäristölautakunnan 4.9.2017 antamaan maa-aineslupaan, joka ei asiassa saadun selvityksen mukaan ollut vielä lainvoimainen. Korkeimman hallinto-oikeuden toimivaltaan ei kuulu ensi asteena ottaa kantaa mahdollisuuteen myöntää lupa toiminnalle vastaselityksessä esitetyssä muutetussa muodossaan. Yhtiö voi kuitenkin saattaa toimivaltaisessa lupaviranomaisessa vireille uusiin suunnitelmiin perustuvan ympäristölupahakemuksen. - Uutiset
13.7.2018 13.12
KHO:n ratkaisuja kiviaineshankkeiden ympäristöluvista KirkkonummellaKHO muutti lupamääräyksiä muun muassa hengitettävien hiukkasten pitoisuuksien tarkkailusta ja meluhaitasta. - Uutiset
3.7.2018 14.14
Hallinto-oikeus: Ympäristösihteerillä ei ollut toimivaltaa myöntää ympäristölupaa kaasutykin käyttöön turkistarhallaKauhavan ympäristösihteeri oli myöntänyt Oy:lle ympäristöluvan nestekaasutoimisen linnunpelättimen käyttämiseen yhtiön turkistarhan alueella. Kaasutykkiä oli pidettävä turkistarhatoimintaan teknisesti ja toiminnallisesti kiinteästi liittyvänä aputoimintona. Hallinto-oikeus katsoi kuten ELY-keskuskin, että kaasutykin toimintaa koskevat lupamääräykset tulee antaa turkistarhan ympäristöluvassa. Sillä seikalla, että kaasutykistä yksinäänkin voisi aiheutua eräistä naapuruussuhdelain 17 §:n mukaista kohtuutonta rasitusta ja toiminta saattaisi siten olla erikseenkin luvanvaraista ei ole merkitystä toimivallan arvioinnin kannalta. Koska turkistarhan ympäristöluvan ratkaisee tässä tapauksessa valtion viranomainen eli aluehallintovirasto, oli ympäristösihteerin päätös kumottava ja poistettava toimivallan puuttumisen johdosta ja ympäristölupahakemus siirrettävä aluehallintoviraston käsiteltäväksi ympäristöluvan muuttamista koskevana hakemuksena. (Vailla lainvoimaa 3.7.2018) - Uutiset
28.6.2018 8.26
Hallinto-oikeuden ratkaisu ympäristölupa-asiassaHallinto-oikeus kumosi kunnan ympäristönsuojeluviranomaisen päätöksen ja siirsi ympäristölupahakemuksen aluehallintovirastolle käsiteltäväksi. Päätöksen perusteluissa hallinto-oikeus viittasi muun ohella jätelain 3 §:n 6 kohdan perusteluihin, joiden mukaan kokonaisten eläinten ruhojen polttoon ei sovelleta jätteen polttamisesta annettua valtioneuvoston asetusta vaan sivutuoteasetuksessa säädettyjä vaatimuksia. - Uutiset
27.6.2018 14.34
Hallitus esittää lupamenettelyä sujuvampaa uutta ilmoitusmenettelyä ympäristönsuojeluasioihinValtioneuvosto on antanut eduskunnalle hallituksen esityksen, joka tuo uuden sujuvamman ilmoitusmenettelyn nykyisten lupa- ja rekisteröintimenettelyjen rinnalle. Ilmoitusmenettelyyn kuuluva toiminta olisi edelleen ennakkovalvonnan piirissä kuten lupamenettelyssä. Ilmoituksen käsittelyaika olisi kuitenkin toiminnanharjoittajille nopeampaa, sillä ilmoitusmenettelyssä sovellettaisiin osin kevennettyä hallintomenettelyä. Lisäksi ilmoituksen täydennysmahdollisuutta on rajoitettu yhteen kertaan ilmoituksen jättämisen lisäksi. - Uutiset
18.6.2018 14.44
Selvitys: Suomen ympäristö- ja vesilupaprosessia tulisi kehittää EU-linjausten mukaisiksiSuomessa on syytä harkita lainsäädännön muuttamista, jotta Suomi noudattaisi EU:n tuomioistuimen tiukentuneita linjauksia vesienhoidon ympäristötavoitteista. Vesien tilatavoitteet ja niistä poikkeaminen tulisi nostaa ympäristönsuojelulain ja vesilain lupajärjestelmissä nykyistä keskeisempään rooliin. SYKEn ja Itä-Suomen yliopiston laatimassa selvityksessä esitetään vaihtoehtoja sääntelyn kehittämiseksi. - Uutiset
31.5.2018 9.17
KHO:n ratkaisu jätteen käsittelylaitokselta vaadittavasta vakuudestaKHO kumosi ELY-keskuksen valituksesta aluehallintoviraston ja hallinto-oikeuden päätökset ja palautti asian vakuuden asettamista varten aluehallintovirastolle uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksen perusteluissa lausuttiin, että vakuus voitiin jättää vaatimatta vain poikkeustapauksissa. Vakuuden asettamisvelvollisuudesta ei lain mukaan ollut voitu poiketa myöskään sillä perusteella, että toiminnanharjoittaja oli vakavarainen. Näin ollen toiminnalta oli edellytettävä jätteenkäsittelytoiminnan vakuutta. - Uutiset
24.5.2018 12.15
KHO kumosi louhinnan ja murskeen ympäristöluvan ja palautti asian ympäristölupaviranomaiselle SoinissaHakemusasiakirjoissa ei ollut selvitystä toiminnasta aiheutuvan melun ja pölyn leviämisestä. Meluhaittoja oli esitetty torjuttavan lähinnä murskauspaikan sijoittelulla ja meluvallilla ja pölyhaittoja kastelulla. Tarkempaa suunnitelmaa esimerkiksi murskauslaitoksen sijoittamisesta ei esitetty. Kun otettiin huomioon toiminnan etäisyys lähimmästä asutuksesta sekä lähistöllä harjoitettava ratsastuskoulutoiminta, olisi hakemukseen tullut ympäristönsuojelulain 39 §:n 2 momentin edellyttämällä tavalla liittää tarkempi selvitys erityisesti toiminnasta aiheutuvan melun ja pölyn leviämisestä sekä rakenteista ja toimenpiteistä, joilla toiminnan melu- ja pölyvaikutuksia hallitaan. Käytössä olleen selvityksen perusteella ei voitu arvioida, millaisilla lupamääräyksillä ympäristöluvan myöntämisen edellytykset mahdollisesti täyttyvät. Asia oli siten palautettava toimivaltaiselle ympäristölupaviranomaiselle. - Uutiset
24.5.2018 10.10
KHO:n ratkaisu valmisbetonin ja märkälaastin tuottamisen ympäristöluvastaValmisbetonin ja märkälaastin tuottamiseen myönnetyssä ympäristöluvassa, sellaisena kuin se oli hallinto-oikeuden päätöksellä osittain muutettuna, oli rajoitettu tuotantomäärä 40 000 m3:een/vuosi. Betonitehtaan meluhaitta aiheutui pääasiassa toimintaan liittyvästä liikennöinnistä, kuten valmisbetonia pois kuljettavien autojen liikkumisesta alueella sekä mahdollisesti lastaamisen yhteydessä syntyvästä kolahtelusta. Tehtaan tuotantomäärän lisääminen hallinto-oikeuden päätöksen mukaisesta olisi lisännyt vastaavasti tehdasalueen liikennöintiä, minkä voitiin arvioida olevan eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n 1 momentti huomioon ottaen häiritsevää lähiympäristön asukkaille etenkin yöaikaan. Kun yhtiön vaatima tuotantomäärä oli sidoksissa suoraan toiminnasta aiheutuvaan liikenteen määrään ja siitä lähiympäristölle häiriötä aiheutuviin melupäästöistöihin, eikä toiminnan meluvaikutuksia ollut selvitetty, tuotantomäärää oli voitu ympäristönsuojelulain (86/2000) 42 §:n 1 momentti ja 43 §:n 2 momentti huomioon ottaen rajoittaa lupamääräyksellä. Ympäristöhaittojen ehkäiseminen tai rajoittaminen ei ollut mahdollista muilla määräyksillä. - Uutiset
11.5.2018 11.05
KHO:n ratkaisu ympäristöluvan myöntämisedellytyksistä liukkaan kelin ajoharjoitteluun pienen järven jäälleHAO:n päätös, jolla lupapäätös oli kumottu, pysytettiin voimassa ja yhtiön valitus hylättiin. - Uutiset
19.4.2018 10.10
KHO:n ratkaisu polttonesteiden jakeluasematoiminnan lopettamiseen liittyvässä hallintopakkoasiassaHallinto-oikeus totesi, että polttonesteiden jakeluasematoiminnan harjoittaminen edellyttää ympäristölupaa, jota kyseisellä toiminnalla ei ollut. Näin ollen ja kun erityisesti otettiin huomioon jakeluaseman sijainti tärkeällä pohjavesialueella, ympäristölautakunnan toiminnan lopettamiselle ja lopettamissuunnitelman esittämiselle määrättyä aikaa 2 vuotta 1 kuukausi ei voitu pitää liian lyhyenä. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. - Uutiset
6.4.2018 12.15
KHO:n ratkaisu polttoaineen jakeluaseman ympäristöluvasta LohjallaHallinto-oikeuden mukaan pohjaveden pilaantumisen vaaraa ei voitu alueen maaperä- ja pohjavesiolosuhteissa ehkäistä riittävän tehokkaasti asiassa esillä olleilla suojaustoimenpiteillä. Näin ollen ympäristönsuojelulain 42 §:n 1 momentin 3 ja 4 kohdassa tarkoitetut luvan myöntämisen edellytykset puuttuivat. Haettua ympäristölupaa ei siten voitu ympäristönsuojelulain 41 §:n 1 momentti huomioon ottaen myöntää. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta, ja totesi muun muassa, että koska lupahakemusta oli muutoksenhakuvaiheessa muutettu eikä hallinto-oikeuden toimivaltaan tuomioistuimena kuulu ensi asteena ratkaista lupa-asiaa muutetun hakemuksen pohjalta, oli Vaasan hallinto-oikeus voinut ratkaista asian alkuperäisen lupahakemuksen perusteella ottamatta asian ratkaisun pohjaksi Neste Markkinointi Oy:n vastaselityksensä ohessa toimittamaa muutettua rakennepiirustusta ja riskinarviota. - Uutiset
27.3.2018 12.15
KHO:n ratkaisu ympäristöluvasta perunan ja juuresten varastointia, käsittelyä sekä jalostusta vartenKHO lisäsi lupamääräyksiin seuraavaa: Toiminnanharjoittajan on esitettävä 31.5.2019 mennessä lupaviranomaiselle selvitys toiminnasta aiheutuvien hajuhaittojen lähteistä ja hajun leviämisestä sekä tarvittaessa suunnitelma hajuhaittojen ehkäisemiseksi ja rajoittamiseksi. Lupaviranomainen voi selvityksen perusteella täsmentää lupamääräyksiä tai täydentää lupaa. - Uutiset
22.3.2018 11.30
KHO:n ratkaisu ympäristöluvan peruuttamisestaYmpäristölupa voitiin peruuttaa, kun toiminnasta aiheutuvaa pohjaveden pilaantumisen vaaraa ei voitu sulkea pois luvanhaltijan esittämillä tai muillakaan arvioitavissa olevilla toimenpiteillä. - Uutiset
19.3.2018 16.00
KHO:n ratkaisu ympäristöluvasta betonijätteen hyödyntämiseksi yksityistien rakentamisessa SauvossaTietoimituksessa päätetyn mukaisesti A ja B olivat toimineet tien rakennuttajina. Heillä oli lainvoimaisen tietoimituksen perusteella ollut oikeus tien tekemiseen päätetyn linjauksen mukaisesti. Kuten hallinto-oikeus on päätöksessään todennut, esitetyt selvitykset kysymyksessä olevan jätemateriaalin kelpoisuudesta tiepohjan rakentamisessa olivat riittävät. Tiepohjan rakentamiseen käytetystä jätemateriaalista ei voitu arvioida aiheutuvan ympäristönsuojelulain (86/2000) 42 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua merkittävää ympäristön pilaantumista tai sen vaaraa. A:n ja B:n oikeuteen tien rakentamiseen oli siten katsottava sisältyneen myös oikeus käyttää tien rakentamisessa siihen soveltuvia materiaaleja. Estettä ympäristöluvan myöntämiseen kysymyksessä olevan betoni- ja tiilimursketta sisältävän jätteen hyödyntämiseen myös sillä osalla tieuraa, joka kuuluu tilojen Paljaskallio ja Uusitalo alueisiin, ei ollut. - Uutiset
27.2.2018 11.05
Hallinto-oikeus: Aluehallintoviraston ei olisi tullut jättää ympäristölupahakemusta sillensäHakija oli täydentänyt aluehallintoviraston pyynnöstä ympäristölupahakemustaan sanottuun määräpäivään mennessä ELY-keskuksen päätöksellä ympäristövaikutusten arviointimenettelyn soveltamisesta. Hallinto-oikeus katsoi, että aluehallintovirastolla ei siten ollut laillista perustetta jättää hakemusta sillensä, oikeastaan olla tutkimatta hakemusta. Tämän vuoksi aluehallintoviraston päätös oli kumottava ja asia palautettava aluehallintovirastolle käsiteltäväksi.