-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Yksipuolinen tuomio
- Uutiset
23.12.2016 14.15
Hovioikeus palautti käräjäoikeuden yksipuolisella tuomiolla vahvistaman tuulivoimalan toimittamista koskevan sopimuksen purkamisen käräjäoikeuteenKainuun käräjäoikeus oli yksipuolisella tuomiolla vahvistanut, että A:lla oli oikeus purkaa tuulivoimalan toimittamista koskeva sopimus ja velvoittanut Tuulienergian palauttamaan A:lle tuulivoimalasta maksetun kauppahinnan 22 737,85 euroa. Asiassa ei ilmennyt, että Tuulienergialla olisi ollut laillista estettä jättää saapumatta käräjäoikeuden valmisteluistuntoon. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että Tuulienergia oli takaisinsaantihakemuksessaan esittänyt sellaisia syitä, joilla olisi voinut olla merkitystä pääasiaa ratkaistaessa. Hovioikeus katsoi, että edellytykset takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle olivat siten olemassa. Käräjäoikeus oli tutkinut ja ratkaissut Tuulienergian takaisinsaantihakemuksen valmisteluistunnon jälkeen kirjallisessa menettelyssä. Kun takaisinsaantihakemus otetaan tutkittavaksi, asian käsittelyä olisi kuitenkin jatkettava siitä, mihin ennen yksipuolisen tuomion antamista on jääty. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden menettely asiassa oli virheellinen. Asia oli tämän vuoksi palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 23.12.2016) - Uutiset
1.12.2016 15.20
Käräjäoikeuden tuomiolla ratkaisemista oikeudenkäyntikuluista ei voinut valittaa hovioikeuteen kun itse pääasia oli takaisinsaantihakemuksen vuoksi vireillä käräjäoikeudessaKO oli 4.7.2016 antanut yksipuolisen tuomion valittajan hyväksi pääasiassa, jonka osalta vastapuoli oli hakenut takaisinsaantia. HO ei voinut ottaa kantaa liitännäisvaatimusta koskevaan valitukseen, kun itse pääasia oli takaisinsaantihakemuksen vuoksi vireillä KO:ssa. Tämän vuoksi HO palautti kysymyksen oikeudenkäyntikuluista KO:een pääasian yhteydessä käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.1.2016) - Uutiset
28.11.2016 12.40
Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja tuomioistuimeen pääsyn vaatimus ei ollut esteenä sille että lainvoimainen yksipuolinen tuomio esti myös vahvistuskanteen nostamisenVahvistuskanteessa oli kysymys yksipuoliseen tuomioon johtaneen kanteen perusteen riitauttamisesta. Asiassa oli kysymys siitä, estikö 14.4.1997 annettu yksipuolinen tuomio kanteen tutkimisen. Yksipuolisen tuomion lainvoimaisuudesta ja sen oikeusvoiman negatiivisesta vaikutuksesta johtui, ettei yksipuolisessa tuomiossa kanneperusteena ollutta takausvastuuta voitu riitauttaa uudella kanteella. Merkitystä asiassa ei ollut sillä seikalla, että alkuperäisen yksipuoliseen tuomioon johtaneen kanteen peruste oli riitautettu vahvistuskanteella. Mainitun yksipuolisen tuomion negatiivisesta oikeusvoimavaikutuksesta johtui, ettei vahvistuskannetta voitu ottaa tutkittavaksi. Käräjäoikeus totesi edelleen, että tuomioiden oikeusvoimajärjestelmä, jossa ylimääräinen muutoksenhaku toimii lainvoimaisen tuomion pysyvyyden vastapainona, edistää oikeusvarmuutta ja asianmukaista oikeudenhoitoa ja se merkitsi asiallista ja hyväksyttävää rajoitusta pääsylle tuomioistuimeen. Tämän vuoksi oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä perus- ja ihmisoikeutena ei johtunut estettä jättää A:n kannetta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.11.2016) - Uutiset
8.9.2016 9.10
Hovioikeus: Kun luoton määrä ylitti 2000 euroa, käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä tuomiolla korkokaton ylittävää luottokorko- ja viivästyskorkovaatimusta vaan antaa siitä yksipuolinen tuomioHovioikeus totesi, että tässä tapauksessa luottorajaksi oli sovittu 2.000 euroa, ja velallinen oli myös nostanut luottoa selvästi yli tuon määrän. Tämän vuoksi yhtiön vaatimuksia siltä osin kuin oli vaadittu luottokorkoa yli KSL 7 luvun 17 a §:ssä säädetyn korkokaton ja kyseisessä lainkohdassa säädetyn korkokaton ylittävää viivästyskorkoa 180 päivältä luottosopimuksen purkamisen jälkeen ei ollut voitu pitää siten selvästi perusteettomina, että ne olisi OK 5 luvun 13 §:n nojalla voitu hylätä tuomiolla. Käräjäoikeuden olisi tullut antaa asiassa yksipuolinen tuomio myös kyseisten vaatimusten osalta. Hovioikeus velvoitti yksipuolisella tuomiolla velallisen suorittamaan WestStar Oy:lle pääomaa 397,62 euroa, mille määrälle oli maksettava 49 prosentin suuruista viivästyskorkoa eräpäivästä 1.10.2015 alkaen 180 päivältä ja sen jälkeen korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa, ja korkosaatavaa 862,45 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.9.2016) - Uutiset
26.8.2016 16.00
Hovioikeuden yksipuolinen tuomio korkovaatimuksesta velkomusta koskevassa asiassaKO ei ollut saanut hylätä tuomiolla yhtiön kannetta siltä osin kuin siinä oli vaadittu luottokorkoa yli KSL 7 luvun 17 a §:ssä säädetyn korkokaton ja kyseisessä lainkohdassa säädetyn korkokaton ylittävää viivästyskorkoa 180 päivältä luottosopimuksen purkamisen jälkeen. KO:n olisi lisäksi tullut lausua nostopalkkiosta. KO:n olisi tullut antaa asiassa yksipuolinen tuomio myös kyseisten vaatimusten osalta. (Vailla lainvoimaa 26.8.2016) - Uutiset
22.3.2016 14.27
Eivät saaneet käräjäoikeuden täydennyskehotusta tiedoksi osoitteenmuutoksen vuoksi - käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta ilmoittamallaan perusteella tutkimattaKO:n ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta ilmoittamallaan perusteella tutkimatta. Koska KO:ssa oli tapahtunut tältä osin menettelyvirhe, KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 22.3.2016) - Uutiset
9.3.2016 11.45
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut yksipuolisessa tuomiossaan viran puolesta tutkia kulutusluoton todellisen 108,88 prosentin vuosikoron kohtuuttomuutta ja hylätä tuomiolla luottokorkoa, järjestelypalkkiota ja tilinhoitomaksuja koskevia vaatimuksia kohtuuttomaksi katsomiltaan osin - ehdot olivat olleet selkeätHO katsoi, että kulutusluottoehdot oli laadittu riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi ja A:lle toimitettu lainasopimus asiassa mainittuine liitteineen oli täyttänyt kuluttajansuojalainsäädännön vähimmäisvaatimukset. Koska A ei ollut asiassa esittänyt väitettä, että todellinen vuosikorko olisi ollut kohtuuton, KO:n ei olisi tullut tutkia todellisen vuosikoron kohtuuttomuutta. A ei ollut vastannut asiassa eikä yhtiön kanne ollut selvästi perusteeton. Näin ollen KO:n ei olisi tullut hylätä tuomiolla luottokorkoa, järjestelypalkkiota ja tilinhoitomaksuja koskevia vaatimuksia kohtuuttomaksi katsomiltaan osin, vaan hyväksyä yhtiön kanne kokonaisuudessaan OK 5 luvun 13 §:n mukaisesti yksipuolisella tuomiolla. (Vailla lainvoimaa 9.3.2016) - Uutiset
9.2.2016 13.29
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta mainitsemillaan perusteilla tutkimatta - hovioikeus palautti asian takaisin käräjäoikeuteenAsiassa ei ollut näytetty tai edes väitetty, että yhtiön toimitusjohtaja tai muukaan yhtiön mahdollinen edustaja olisi lainkohdassa tarkoitetuin tavoin hänen läsnäollessaan toimitetussa ulosmittauksessa tai muullakaan tavoin todisteellisesti saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta. Asiassa ei ollut myöskään selvitetty tai muutoinkaan ilmennyt, että yhtiön takaisinsaantihakemus olisi ollut lainkohdassa tarkoitetuin tavoin puutteellinen, eikä takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle ollut siten näytetty olleen hakemuksen puutteellisuudesta johtuvaa estettä. (Vailla lainvoimaa 9.2.2016) - Uutiset
9.11.2015 8.37
Hovioikeus: Ratkaistessaan palkkakorvausjutun yksipuolisella tuomiolla käräjäoikeuden ei olisi tullut samalla velvoittaa tuomiolla yhtiötä tekemään pääasian ratkaisusta riippuvia maksusuorituksia kuultavan asemassa olevalle TyöttömyysvakuutusrahastolleYhtiön mahdollinen maksuvelvollisuus pääasiassa kuultavan asemassa olevalle Työttömyysvakuutusrahastolle riippui kantajana asiassa olleen työntekijän ja yhtiön välisen riidan lopputuloksesta. KO:n ei sen vuoksi olisi tullut tuomiolla velvoittaa yhtiötä tekemään pääasian ratkaisusta riippuvia maksusuorituksia kuultavan asemassa olevalle Työttömyysvakuutusrahastolle, vaan ratkaista asia tältäkin osin työnantajaa vastaan annettavalla yksipuolisella tuomiolla. (Vailla lainvoimaa 9.11.2015) - Uutiset
4.9.2015 15.15
Velallinen ei ollut saanut todisteellisesti tietoa yksipuolisesta tuomiosta – käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää asiaa tutkimattaVelallisen ei näytetty olleen läsnä käräjäoikeuden päätöksessä mainituissa ulosmittauksissa eikä hänen oltu näytetty myöskään ulosottoviraston hänelle 30.4.2005 lähettämän vireilletuloilmoituksen yhteydessä saaneen todisteellisesti tiedoksi tuomiota tai sitä, miten siihen voi hakea muutosta. Velallinen ei siten ollut saanut oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 15 §:n tarkoittamalla tavalla todisteellisesti tietoa yksipuolisesta tuomiosta. Takaisinsaantiaika ei alkanut ulosottoviraston hänelle 30.4.2005 lähettämästä vireilletuloilmoituksesta eikä takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle näytetty olleen estettä. Näin ollen käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää asiaa mainitsemillaan perusteilla tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 4.9.2015) - Uutiset
6.7.2015 11.11
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden hyväksymän takaisinsaantihakemuksen huoneenvuokra-asiassaAsiassa oli riidatonta, että B oli muuttanut huoneistosta 13.2.2011 ja että A oli 10.2.1011 tehdyllä vuokrasopimuksella vuokrannut B:ltä vapautuneen huoneiston osan C:lle 15.2.2011 alkaen. C oli myös maksanut vuokraa A:lle 15.2.2011 alkaen. Kuten A:n kertomuksesta ilmeni, B oli ollut aloitteellinen ja etsinyt A:lle nopeasti uuden vuokralaisen. Tämä osaltaan tuki sitä, että B:llä oli ollut intressi löytää uusi vuokralainen A:lle, että hän saisi sovitusti takaisin puolet maksamastaan helmikuun 2011 vuokrasta. (Vailla lainvoimaa 6.7.2015) - Uutiset
26.6.2015 9.08
Hovioikeus ei poistanut yksipuolista tuomiota tuomiovirhekantelun perusteella - tuomio ei ollut niin epäselvä, ettei se kelvannut täytäntöönpanon perusteeksiKun lainvoimainen YPT ei ollut niin sekava tai epätäydellinen, ettei siitä käynyt ilmi, miten asiassa oli tuomittu, tuomiota ei poistettu. Tuomiovirhekantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 26.6.2015) - Uutiset
14.4.2015 13.37
Aikaisempi lainvoimainen yksipuolinen tuomio ei estänyt yhtiön vahingonkorvausvaatimuksen tutkimista rikosasian yhteydessä – hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomionAsiassa oli kysymys siitä, estääkö aikaisempi lainvoimainen yksipuolinen tuomio yhtiön vahingonkorvausvaatimuksen tutkimisen rikosasian yhteydessä. Hovioikeuden esittämillä perusteilla käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää yhtiön vaatimusta tutkimatta. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen (Vailla lainvoimaa 14.4.2015) - Uutiset
20.1.2015 13.13
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut ratkaista elatusapuasia yksipuolisella tuomiolla – viivytyksen ja lisäkustannusten välttämiseksi hovioikeus tutki ja ratkaisi asianHovioikeus totesi, että asia olisi tullut käräjäoikeudessa ratkaista yksipuolisella tuomiolla, jolloin vastaajalla olisi ollut oikeus hakea takaisinsaantia siellä, eikä asia olisi tullut muutoksenhakuasiana käsiteltäväksi hovioikeudessa. Viivytyksen ja lisäkustannusten välttämiseksi hovioikeus otti asian tutkittavakseen ja ratkaistavakseen, kun asianosaiset ilmoittivat tämän hyväksyvänsä. Valittaja esitti hovioikeudelle selvitystä elatuskyvystään. Selvityksen mukaan hänen tulot olivat ainakin keväästä 2014 lukien muodostuneet työttömyysetuudesta tai toimeentulotuesta sekä lapsilisistä ja asumistuesta. Hänen vuokransa määrä oli 916 euroa. Ottaen lisäksi huomioon yleiset elinkustannukset valittajalla ei siten ollut elatuskykyä. Elatusapua ei määrätty maksettavaksi puuttuvan elatuskyvyn vuoksi. (Vailla lainvoimaa 20.1.2015) - Uutiset
29.12.2014 10.16
KKO: Yksipuolinen tuomio pankin saatavaa koskevassa asiassa ei estänyt vahingonkorvausvaatimuksen tutkimista rikosasian yhteydessäKommandiittiyhtiö ja sen vastuunalainen yhtiömies A oli lainvoiman saaneella yksipuolisella tuomiolla 9.9.2008 velvoitettu yhteisvastuullisesti suorittamaan pankille sen saatava. Pankki oli myöhemmin vireille tulleen rikosasian yhteydessä vaatinut A:lta vahingonkorvauksena mainitun saatavan määrää sillä perusteella, että A oli 7.12.2006 – 31.12.2007 ilman hyväksyttävää syytä luovuttanut kommandiittiyhtiön omaisuutta ja siten aiheuttanut sen maksukyvyttömäksi tulemisen. Korkein oikeus katsoi, ettei yksipuolinen tuomio estänyt vahingonkorvausvaatimuksen tutkimista. - Uutiset
30.10.2014 13.00
Yksipuolinen tuomio annettiin ennen kuin vastaaja oli kutsuttu kuultavaksi – hovioikeus kumosi tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteenHovioikeus katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 4 kohdan mukainen muu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen, kun asia oli
ratkaistu, vaikka vastaaja ei ole ollut käsittelystä tietoinen hänelle toimitetussa kutsussa olleen virheen vuoksi. (Vailla lainvoimaa 30.10.2014) - Uutiset
9.9.2014 11.30
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden antaman yksipuolisen tuomion oikeudenkäyntikulujen osalta tuomiovirhekantelun johdostaHO katsoi KO:n menetelleen virheellisesti ratkaistuaan KO:n istunnossa läsnä ollutta valittajaa vastaan esitetyn oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen yksipuolisella tuomiolla tuomion sijasta. (Vailla lainvoimaa 9.9.2014) - Uutiset
25.9.2013 8.11
Hovioikeus: Korkovaatimuksia koskeva kanne tuli tutkia samaan velkasuhteeseen liittyvästä aikaisemmasta lainvoimaisesta yksipuolisesta tuomiosta huolimattaKysymys korkovaatimuksia koskevan kanteen tutkimisen edellytyksistä, kun samaan velkasuhteeseen liittyvä aikaisempi kanne oli hyväksytty lainvoiman saaneella yksipuolisella tuomiolla. Vaasan hovioikeus totesi muun muassa, että kysymystä kanteen hyväksyvän tuomion oikeusvoiman laajuudesta ei ole säännelty laissa ja katsoi, että estettä eri suoritusta koskevien uusien vaatimusten tutkimiselle ei ollut. - Uutiset
14.9.2012 16.10
EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu yksipuolisen tuomion tunnustamisesta vastaajan väittäessä, ettei hän ole saanut haastetta tiedoksiEU-tuomioistuin katsoo latvialaisessa asiassa, että täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi kyseinen muutoksenhaku on saatettu, on toimivaltainen selvittämään, vastaavatko Bryssel I -asetuksen 54 artiklan todistukseen sisältyvät tiedot todisteita. - Uutiset
4.10.2011 12.00
KKO:n ratkaisu Suomen tuomioistuimen kansainvälisestä toimivallasta ja yksipuolisesta tuomiostaUlkomaisten yhtiöiden väliseen sopimussuhteeseen liittyneessä takaussitoumuksessa oli oikeuspaikkalauseke, jonka mukainen amerikkalainen tuomioistuin oli antanut takaussaatavaa koskeneen suoritustuomion. Kysymys samaa saatavaa koskevan kanteen tutkimisesta suomalaisessa tuomioistuimessa sekä oikeudenkäyntimenettelystä ja yksipuolisesta tuomiosta. (Ään.)