-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Yksipuolinen tuomio
- Uutiset
8.1.2020 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaA oli takaisinsaantihakemuksessa ja sen täydennyksessä kiistänyt maksuvelvollisuutensa ja vedonnut kiistämisensä perusteena muun ohella siihen, ettei hän ollut tehnyt sopimusta saatavat X Suomi Oy:lle siirtäneen V Finland Oy:n kanssa ja että maksupäätteellä tehdyistä maksuista vastaavat niitä tehneet asiakkaat A:n sijaan. Kysymys oli sellaisista velkojan ja velallisen asemaan liittyvistä väitteistä, joilla voi olla merkitystä arvioitaessa sitä, oliko A:lla X Suomi Oy:n kanteessaan väittämä maksuvelvollisuus. Vaikka takaisinsaannin perusteissa oli ollut käräjäoikeuden lausumin tavoin epäselvyyksiä, A oli maininnut takaisinsaantihakemuksessaan yksipuolisen tuomion muuttamiselle sellaisia syitä, joita ei voida pitää oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla selvästi asian ratkaisemiseen vaikuttamattomina. Käräjäoikeus ei olisi näin ollen saanut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 8.1.2020) - Uutiset
7.1.2020 16.00
Hovioikeus alensi avustajan palkkiota, kun avustaja ei ollut osoittanut asiassa riittävää ammattitaitoa ja huolellisuuttaKO oli pitänyt avustajan menettelyä huolimattomana ja hyvän asianajotavan vastaisena, koska avustaja ei ollut takaisinsaantihakemuksessa tai sen täydennyksessä esittänyt merkityksellistä perustetta yksipuolisen tuomion kumoamiselle, takaisinsaantihakemuksen perusteiksi esitetyt seikat olivat olleet sekavia ja niiden merkitys asian ratkaisun kannalta oli jäänyt epäselväksi. Näistä syistä KO oli pitänyt oikeudenkäyntiä tarpeettomana ja jättänyt avustajan palkkion korvaamatta valtion varoista. HO:n puolestaan katsoi asiassa lausumillaan perusteilla, ettei asiassa ollut perusteita jättää avustajan palkkiota kokonaan korvaamatta valtion varoista. (Vailla lainvoimaa 7.1.2020) - Uutiset
20.12.2019 8.30
Hovioikeus: Asia palautettiin käräjäoikeuteen kun yksipuolinen tuomio oli epäselväKorkoa ei ollut velvoitettu maksamaan viivästyneelle määrälle vaan luoton alkuperäiselle määrälle ja osa luotosta oli jo suoritettu. Tämän vuoksi oli epäselvää päättyykö koronmaksuvelvollisuus sen jälkeen, kun jäljellä oleva pääoma on maksettu loppuun tai jonakin muuna ajankohtana. Edelleen kihlakunnanvuodin päätöksen mukaan tuomiossa asetetut velvollisuudet maksaa yhden prosentin hallinnointipalkkiota 10.000 euron ja 40.000 euron erille olivat epäselviä määrän sekä sen osalta, erääntyykö palkkio jatkuvasti ja minkälaisin määräajoin. Hovioikeus kumosi yksipuolisen tuomion kantelussa vaadituilta osilta ja palautti asian Varsinais-Suomen käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.12.2019) - Uutiset
3.12.2019 10.30
Käräjäoikeus arvioi kummalla oli parempi oikeus koiraan parisuhteen päättymisen jälkeenKO katsoi, ettei koiran omistusoikeutta tässä tapauksessa voitu ratkaista sen perusteella, kenen nimiin koira oli sopimuksessa ja rekisterissä kirjattu. KO hyväksyi takaisinsaantihakemuksen katsoen, että A:ta oli koiran tosiasiallisena ostajana ja pitkäaikaisen hallinnan perusteella pidettävä koiran omistajana. Koiran hallintaa ei näin ollen voitu kanteessa vaaditun mukaisesti luovuttaa B:lle. Yksipuolinen tuomio kumottiin. Asian hävinneenä B olisi ollut OK 21 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan A:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. B:tä ei kuitenkaan voitu velvoittaa korvamaan A:n oikeudenkäyntikuluja, kun B ei ollut määräajassa toimittanut oikeudenkäyntikululaskuaan. (Vailla lainvoimaa 3.12.2019) - Uutiset
22.11.2019 16.00
Hovioikeus arvioi käräjäoikeuden menettelyä yksipuolisen tuomion antamisessa ja takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättämisessäKO:n ei olisi tullut hyväksyä kannetta yksipuolisella tuomiolla ilman, että KO olisi pyytänyt valittajalta vastauksen täydentämistä tai pyrkinyt OK 5 luvun 26 §:n nojalla saamaan asianosaiset sopimaan asian. Takaisinsaannin osalta HO totesi, että valittaja oli maksanut saatavan samana päivänä, kun yksipuolinen tuomio oli annettu. Valittaja oli edellä todetuin tavoin pitänyt yksipuolisen tuomion antamisen jälkeen tekemässään takaisinsaantihakemuksessa riidattomana, että kanteessa tarkoitetut saatavat olivat olleet maksamatta ja että hänellä oli ollut ne velvollisuus maksaa. Tämä huomioon ottaen HO katsoi, ettei asiassa ollut ollut edellytyksiä takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle, eikä valittajalla ollut ollut asiassa enää oikeussuojan tarvetta. KO oli voinut jättää takaisinsaantihakemuksen tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 22.10.2019) - Uutiset
12.11.2019 12.05
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää osakeyhtiön kuittausvaatimusta Valtiokonttoria vastaan tutkimattaEspoon käräjäoikeus oli yksipuolisella tuomiolla velvoittanut Luontoportti Oy:n maksamaan Valtiokonttorille pääomaa ja korkoa sekä korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen. Luontoportti Oy oli hakenut takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon ja esittänyt Valtiokonttorin edustamaa kantajaa, Suomen valtiota kohtaan kuittausvaatimuksen, joka oli perustunut Innovaatiorahoituskeskus Business Finlandin (jäljempänä Business Finland, aiemmin Tekes) virheellisestä menettelystä aiheutuneeseen vahinkoon. Käräjäoikeus oli jättänyt kuittausvaatimuksen tutkimatta sillä perusteella, että Valtiokonttori ja Business Finland käyttivät valtion puolesta puhevaltaa omiin toimialoihinsa kuuluvissa asioissa, eikä Luontoportti Oy:n vaatimusta ollut mahdollista tutkia oikeudenkäynnissä, jossa Business Finland ei ollut valtion puolesta vastaamassa vaatimuksiin. Business Finland ei myöskään voinut pelkästään kuultavan asemassa toimia valtion puolesta vastaajana riita-asiassa, eikä kuultavaa kohtaan voitu antaa velvoittavaa tuomiota. Käräjäoikeus oli myös evännyt Luontoportti Oy:n kuittausvaatimuksensa tueksi nimeämän todistelun. Hovioikeus totesi, että estettä Luontoportti Oy:n kuittausvaatimuksen tutkimiselle ei käräjäoikeuden mainitsemilla perusteilla ollut. (Vailla lainvoimaa 12.11.2019) - Uutiset
8.11.2019 8.05
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut jättää takaisinsaantihakemus tutkimattaKun X Oy oli myöntänyt, että Y Oy:llä oli siltä yksipuolisen tuomion perusteena ollut saatava, X Oy:llä ei ollut takaisinsaantihakemuksessa esitetyt perusteet huomioon ottaen oikeudellista intressiä jatkaa oikeudenkäyntiä. X Oy:n takaisinsaantihakemus tuli näin ollen jättää tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 8.11.2019) - Uutiset
14.10.2019 11.07
Väärälle henkilölle annettua yksipuolista tuomiota ei voitu perintäyhtiön vaatimuksesta poistaa tuomiovirheen perusteella - hovioikeudella ei ollut toimivaltaa tutkia perintäyhtiön hakemusta myöskään tuomion purkamista koskevana hakemuksenaHaastehakemuksessa ja yksipuolisessa tuomiossa mainitut saatavat olivat koskeneet toista henkilöä. KO:n ratkaisu oli tullut perintäyhtiöön nähden lainvoimaiseksi. HO tutki perintäyhtiön kirjelmän kanteluna ja tuomion purkamista koskevana hakemuksena. Kantelu hylättiin. Hakemus tuomion purkamisesta jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 14.10.2019) - Uutiset
7.10.2019 12.07
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaAsiassa oli riidatonta, että yksipuolista tuomiota ei ollut annettu Lowell Oy:n toimesta A:lle tiedoksi. Oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 15 §:n 1 momentissa tarkoitettuna todisteellisena tiedon saamisena ei ollut pidettävä sitä, että vastaaja itse ottaa tiedon yksipuolisesta tuomiosta hankkimalla siitä jäljennöksen tai sitä, että vastaaja muutoin omatoimisesti saa tosiasiallisesti tiedon yksipuolisen tuomion sisällöstä. Asiassa ei joka tapauksessa edes näytetty, että A olisi tosiasiassa ollut tietoinen yksipuolisen tuomion sisällöstä laittaessaan vireille 3.12.2018 päivätyn takaisinsaantihakemuksen, joka oli 21.1.2019 jätetty tutkimatta. Näin ollen hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei A:n 3.12.2018 vireille laittamalla takaisinsaantihakemuksella ollut merkitystä arvioitaessa takaisinsaannille asetetun määräajan alkamisajankohtaa. Tähän nähden A:n 4.2.2019 vireille laittaman takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle ei ollut määräajan umpeutumisesta johtuvaa estettä. (Vailla lainvoimaa 7.10.2019) - Uutiset
4.10.2019 10.00
Käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea yksipuolisen tuomion poistamista tuomiovirhekantelullaHO totesi, että kantelun kohteena oli yksipuolinen tuomio, joka oli annettu dispositiivisessa riita-asiassa eli asiassa, jossa sovinto on sallittu. Oikeuskäytännössä (KKO 1961-II-103, KKO 1977-II-100 ja KKO 1986-II-10, myös Helsingin hovioikeuden 13.7.2017 antama päätös 914 asiassa dnro S 17/902) on katsottu, ettei dispositiivisissa riita-asioissa viranomaisilla eikä myöskään asian ratkaisseella tuomarilla ole niin sanottua kantelu- tai purkulegitimaatiota. Kantelijan viittaama korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu KKO 1985 II 100 koskee päätöksen purkamista OK 31 luvun 7 §:n nojalla lainhuutoasiassa ja siten muussa kuin dispositiivisessa asiassa, eikä tällä ratkaisulla näin ollen ollut merkitystä nyt käsillä olevassa asiassa. Kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 4.10.2019) - Uutiset
11.9.2019 12.12
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaX Oy ei ollut vastannut määräajassa käräjäoikeuden sille prosessiosoitteeseen lähettämään lausumapyyntöön. Lausuma oli pyydetty toimittamaan uhalla, että käräjäoikeus voi jättää asian käsittelyn sillensä tai vastapuolen vaatimuksesta ratkaista asian yksipuolisella tuomiolla tai tuomiolla. Käräjäoikeus oli jättänyt X:n laiminlyönnin johdosta X:n takaisinsaantihakemuksen tutkimatta. Käräjäoikeuden päätöksestä ilmenee, että käräjäoikeus oli soveltanut ratkaisuun oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:n 1 momenttia. Hovioikeus totesi, että käräjäoikeus ei ollut voinut X Oy:n laiminlyönnin johdosta jättää takaisinsaantihakemusta tutkimatta. Asia oli näin ollen palautettava käräjäoikeuteen, jotta se voi menetellä oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 10 §:n mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 11.9.2019) - Uutiset
18.12.2018 13.34
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi valittajan pyytämin tavoin tullut toimittaa yksipuolisen tuomion tiedoksianto yhtiölle kuuluttamallaHO katsoi työntekijän palkkaetuja koskevassa asiassa, että myös kuuluttamista voidaan pitää yksipuolisen tuomion todisteellisena tiedoksiantotapana. KO:n olisi valittajan pyytämin tavoin tullut toimittaa kysymyksessä olevan yksipuolisen tuomion tiedoksianto yhtiölle kuuluttamalla. Tämän vuoksi KO:n päätös oli kumottava ja asia palautettava KO:een siitä johtuvia toimenpiteitä varten. (Vailla lainvoimaa 18.12.2018) - Uutiset
15.10.2018 10.05
KKO: Hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa muutosperusteella, kun asiassa oli ilmennyt aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta siltä osin kuin käräjoikeus oli arvioinut takaisinsaantihakemuksen tutkimisen edellytyksiäKO oli antanut vastaaja A:ta vastaan yksipuolisen tuomion katsottuaan, että hän oli vastauksessaan vedonnut ainoastaan sellaiseen perusteeseen, jolla selvästi ei ollut vaikutusta asian ratkaisemiseen. A:n haettua takaisinsaantia ja annettua KO:n pyynnöstä lausuman KO jätti takaisinsaantihakemuksen tutkimatta, koska A:n asiassa antamat kirjelmät eivät täyttäneet OK 5 luvun 10 §:n 1 momentissa vastaukselle asetettuja vaatimuksia ja koska A:n antamasta lausumasta ei ilmennyt hänen kantansa lausumapyynnössä esitettyihin kysymyksiin. HO ei myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa. KKO katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että asiassa oli ilmennyt aihetta epäillä KO:n ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta siltä osin kuin KO oli arvioinut takaisinsaantihakemuksen tutkimisen edellytyksiä. Hovioikeuden olisi tullut myöntää asiassa jatkokäsittelylupa. - Uutiset
18.1.2018 13.00
Hovioikeus ei tutkinut asiaa tuomiovirhekanteluna vaan määräsi takaisinsaantihakemuksen käsittelyä jatkettavaksi käräjäoikeudessaHovioikeus totesi, että takaisinsaantimenettelyssä, joka on varsinainen muutoksenhakukeino asianosaiselle, jota vastaan on annettu yksipuolinen tuomio, voidaan ratkaista kysymys siitä, onko haastehakemuksen tiedoksianto tapahtunut laillisesti, ja se, onko käräjäoikeudella ollut lailliset edellytykset antaa asiassa yksipuolinen tuomio. Käräjäoikeudella ei siten ollut estettä tutkia A:n takaisinsaantihakemuksessaan esittämää vaatimusta. Näillä perusteilla A:n takaisinsaantihakemus, jonka käräjäoikeus oli toimittanut hovioikeuteen tuomiovirhekanteluna tutkittavaksi ja ratkaistavaksi, oli jätettävä tuomiovirhekanteluna tutkimatta. Käräjäoikeuden tulee sitä vastoin jatkaa A:n takaisinsaantihakemuksen käsittelemistä. (Vailla lainvoimaa 18.1.2018) - Uutiset
28.11.2017 13.16
Hovioikeus: Metsäyhtymä ei ole asianosaiskelpoinen oikeushenkilö – käräjäoikeuden antama yksipuolinen tuomio kumottiinKoska metsäyhtymä ei ole asianosaiskelpoinen oikeushenkilö, ehdottomissa oikeudenkäynnin edellytyksissä oli ollut puute. Käräjäoikeus ei ollut varannut velkojayhdistykselle tilaisuutta korjata puutetta. Asiassa oli siten tapahtunut menettelyvirhe. (Vailla lainvoimaa 28.11.2017) - Uutiset
9.10.2017 9.01
Pankin vaatimus konkurssivelallisen velvoittamisesta suorittamaan sen saatavat henkilökohtaisesti ei ollut selvästi perusteeton eikä käräjäoikeuden olisi tullut hylätä kannetta miltään osin tuomiolla vaan antaa asiassa kaikilta osin kanteen hyväksyvä yksipuolinen tuomioOikeuskirjallisuudessa esitetyn kannan mukaan velkojalle tulee sallia oikeus nostaa suorituskanne konkurssivelallisena olevaa luonnollista henkilöä vastaan, koska olisi velkojan oikeusturvan kannalta ongelmallista, jos hän konkurssin vuoksi olisi estynyt hankkimasta ulosottoperustetta saatavansa perimiseksi sellaisesta velallisen omaisuudesta, joka jää konkurssin ulkopuolelle. (Vailla lainvoimaa 9.10.2017) - Uutiset
13.7.2017 13.10
Hovioikeus jätti tutkimatta käräjänotaarin yksipuolisesta tuomiosta tekemän tuomiovirhekantelunHakemuksen kohteena on dispositiivisessa riita-asiassa annettu yksipuolinen tuomio. Oikeuskäytännössä (KKO:1961-II-103, KKO:1977-II-100 ja KKO:1986-II-10) on katsottu, ettei dispositiivisissa riita-asioissa viranomaisilla eikä myöskään asian ratkaisseella tuomarilla ole niin sanottua kantelu- tai purkulegitimaatiota. Hakijana olevalla käräjänotaari A:lla ei näin ollen ollut katsottava olevan oikeutta hakea yksipuolisen tuomion poistamista tuomiovirhekantelulla. Hakemus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 13.7.2017) - Uutiset
22.6.2017 15.35
Hovioikeuden tuomio isännöitsijänä työskennelleen työntekijän tulospalkkauksen ehtojen yksipuolisesta muuttamisesta ja uuden tulospalkkausjärjestelmän syrjivyydestäAsiassa oli kysymys siitä, oliko työnantaja voinut yksipuolisesti muuttaa tulospalkkauksen ehtoja. Mikäli tulospalkkauksen ehtojen yksipuolinen muuttaminen oli ollut mahdollista, asiassa oli vielä kysymys uuden tulospalkkausjärjestelmän syrjivyydestä. HO katsoi, ettei työnantajalla ollut oikeutta yksipuolisesti muuttaa kantajan tulospalkkauksen ehtoja. Asian lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ollut tarvetta lausua uuden tulospalkkausjärjestelmän väitetystä syrjivyydestä. (Vailla lainvoimaa 22.6.2017) - Uutiset
19.6.2017 15.25
Jatkuvan tililuoton kulutusluottoehdot täyttivät kuluttajansuojalainsäädännön vähimmäisvaatimukset eikä käräjäoikeuden olisi tullut tutkia vaatimusten kohtuuttomuutta viran puolesta, vaan hyväksyä yhtiön kanne kokonaisuudessaan yksipuolisella tuomiollaHO katsoi asiassa todetuin tavoin, että kulutusluottoehdot oli laadittu riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi ja että lainasopimus liitteineen oli täyttänyt kuluttajansuojalainsäädännön vähimmäisvaatimukset. A ei ollut vastustanut kannetta vetoamalla ehtojen kohtuuttomuuteen eikä KO:n olisi tullut tutkia (kohtien 4 ja 5) vaatimusten kohtuuttomuutta viran puolesta. A ei ollut vastannut asiassa eikä velkojayhtiön kanne ollut ollut selvästi perusteeton. Näin ollen KO:n ei olisi tullut hylätä tuomiolla kohdan 4 pääomaa koskevaa vaatimusta 1 990,22 euroa ylittäviltä osin eikä myöskään samaan kohtaan liittyvää korkovaatimusta siltä osin kuin korkoa oli vaadittu ennen 29.7.2016 kuten ei myöskään kohdan 5 korkosaatavaa koskevaa vaatimusta, vaan hyväksyä yhtiön kanne kokonaisuudessaan OK 5 luvun 13 §:n mukaisesti yksipuolisella tuomiolla. (Vailla lainvoimaa 19.6.2017) - Uutiset
16.2.2017 13.00
Takaisinsaantihakemus oli hylättävä – hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomionHovioikeus katsoi Sergel Oy:n näyttäneen, että se oli katkaissut velan vanhentumisen ennen kuin kolme vuotta oli kulunut riidattomasti A:n tietoon tulleesta maksuvaatimuksesta 29.6.2012. Sergel Oy oli pannut käräjäoikeudessa kanteen vireille vanhentumisen katkeamisesta alkaneessa uudessa kolmen vuoden määräajassa. Näin ollen A:n takaisinsaantihakemus oli hylättävä.