-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Yksipuolinen tuomio
- Uutiset
29.6.2021 12.12
Hovioikeus: Velallisen hakemus ulosotossa olevien velkojensa julistamisesta vanhentuneiksi oli selvästi perusteeton - tutkimatta jättämisen sijasta hakemus oli hylättäväValittaja oli vedonnut ulosoton tietojärjestelmässä ilmenneeseen virheeseen ja siihen, ettei hän ollut saanut itselleen yksipuolisia tuomioita, jotka olivat ulosotossa perinnässä olevien saatavien ulosottoperusteina. Hänen mukaansa kyseiset saatavat vanhenivat 12.6.2021. Asiassa lausutut säännökset huomioon ottaen valittajan hakemus oli selvästi perusteeton. KO:n päätös hakemuksen tutkimatta jättämisestä kumottiin. Valittajan vaatimus velkojensa julistamisesta vanhentuneiksi hylättiin. (Vailla lainvoimaa 29.6.2021) - Uutiset
17.6.2021 15.00
Hovioikeus alensi käräjäoikeuden vastaajalle tuomitsemien oikeudenkäyntikulujen määrää siltä osin kun Valtiokonttori oli maksanut korvaukset kantajalleEsitetyn selvityksen perusteella KO:ssa ei ollut tullut ilmi, että Valtiokonttori oli 11.6.2015 antamansa päätöksen mukaisesti maksanut korvausta myös kantajan oikeudenkäyntikuluista 2.710,95 euroa. Valittajalla (vastaaja KO:ssa) oli OK 25 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettu hyväksyttävä syy vedota kyseiseen seikkaan ja HO:ssa nimettyyn uuteen todisteeseen vasta HO:ssa. HO totesi, että valtiokonttorin päätöksen mukaisesti kantajalle oli jo maksettu oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.710,95 euroa. Oikeus korvaukseen oli näiltä osin siirtynyt valtiolle ja mainittu summa oli vähennettävä vastaajan kantajalle maksettavaksi tuomituista oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 17.6.2021) - Uutiset
26.5.2021 13.35
Käräjäoikeuden päätös asunto-osakekaupan sopimussakkoa koskevassa asiassa kumottiin käräjäoikeuden menettelystä johtuvasta syystäVastaaja V1 ei ollut toimittanut häneltä pyydettyä vastausta. Vastaaja V2 oli vastauksessaan myöntänyt kanteen osaltaan oikeaksi ilmoittaen samalla vastaavansa sopimussakon maksamisesta yksin. V2:n mukaan V1 ei ollut liittynyt tähän asiaan mitenkään. V2 ei ollut kuitenkaan toiminut KO:ssa V1:n valtuuttamana eikä muutoinkaan käyttänyt tämän puhevaltaa asiassa. KO oli tuomiollaan velvoittanut V2:n suorittamaan yhtiölle kanteen mukaiset suoritukset ja jättänyt kanteen V1:n osalta sillensä yhtiön laiminlyönnin perusteella. KO:n olisi tullut hyväksyä kanne yksipuolisella tuomiolla V1:n osalta OK 5 luvun 13 §:n perusteella jo sen johdosta, ettei V1 ollut antanut häneltä pyydettyä vastausta. Näin ollen KO:n ei olisi tullut myöskään pyytää yhtiöltä yksilöimätöntä lausumaa yksin V2:n omissa nimissään antaman vastauksen johdosta. (Vailla lainvoimaa 26.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 13.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista pysäköintiyhtiön velkomusasiaa yksipuolisella tuomiolla perustuen siihen, että vastaaja oli jättänyt vastauksen antamattaKantelijan asiassa esittämän selvityksen mukaan KO ei ollut asiaa ratkaistessaan ottanut huomioon kantelijan määräajassa antamaa vastausta, jossa hän oli vastustanut yhtiön kannetta. HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettu menettelyvirhe, minkä perusteella KO:n lainvoimainen ratkaisu oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
20.5.2021 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaValittaja oli kahtatoista Kymenlaakson käräjäoikeuden antamaa yksipuolista tuomiota koskevassa takaisinsaantihakemuksessaan ilmoittanut, ettei hän ollut tehnyt kyseisiä velkoja ja viitannut tekemiinsä rikosilmoituksiin. Lisäksi valittaja oli ilmoittanut, ettei hän ollut saanut postin kautta perintäkirjeitä eikä oikeudentiedoksiantoja. Yksipuoliset tuomiot oli annettu sillä perusteella, ettei valittaja ollut vastannut kanteeseen määräajassa. HO totesi, että asiassa kerrotut seikat huomioon ottaen asiaa ei olisi tullut jättää käräjäoikeudessa tutkimatta. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleenkäsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 13.00
Häädön toimeenpano - hovioikeus keskeytti yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon väliaikaisestiOttaen huomioon asian käsittelyn vaihe, asian laatu, asian ratkaiseminen yksipuolisella tuomiolla ja X Oy:n sitä koskevan takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättäminen, yksipuolisen tuomion täytäntöönpantavuus hakijalta vakuutta vaatimatta sekä häädöstä osapuolille, asian velalliselle X Oy:lle ja täytäntöönpanon hakijalle Kiinteistö ja Sijoitus Y Oy:n konkurssipesälle, mahdollisesti aiheutuva haitta, HO katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan tässä vaiheessa olevan aihetta määrätä KO:n yksipuolisen tuomion täytäntöönpano väliaikaisesti keskeytettäväksi X Oy:n vaatimuksen perusteella. - Uutiset
12.3.2021 11.50
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta takaisinsaantiin johtaneessa velkomusasiassa toisin kuin käräjäoikeus - velkoja ei ollut pitkittänyt oikeudenkäyntiäKO oli katsonut, että velkoja oli ollut 2.10.2019 tietoinen velallisen maksusuorituksesta, mutta hän oli vasta 29.12.2019 KO:lle antamassaan lausumassa peruuttanut kanteen työsuoritukseen perustuvan saatavan ja viivästyskoron osalta, joten velkoja oli 27.11.- 29.12.2019 välisenä aikana laiminlyömällä kanteen peruutuksen tältä osin, pitkittänyt oikeudenkäyntiä velvollisuutensa vastaisella menettelyllä ja siten tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttanut velalliselle kustannuksia. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko velkoja pitkittänyt KO:ssa oikeudenkäyntiä ja siten velvollinen korvaamaan velallisen oikeudenkäyntikulut ajalta 27.11.-29.12.2019. KO:n tuomiota muutettiin. HO katsoi, ettei velkoja ollut oikeudenkäyntiä pitkittämällä tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttanut velalliselle kustannuksia ja oli siten vapautettava velvollisuudesta korvata velallisen 477,40 euron oikeudenkäyntikulut KO:ssa. Velallinen velvoitettiin suorittamaan velkojalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 710 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.3.2021) - Uutiset
11.3.2021 10.19
Avustajan puuttuminen ei ollut välttämättä edellyttänyt valmisteluistunnon peruuttamista - hovioikeus hylkäsi kantelunAsiaa oli lokakuuhun 2019 mennessä käsitelty eri oikeusasteissa jo lähes viiden vuoden ajan, jolloin kantelijalla oli ollut lainopillinen avustaja. Asiakirjoihin liitetyistä sähköpostiviesteistä ilmeni, että KO:n toteamin tavoin asianajotoimisto oli päättänyt asiamiehen toimeksiantosuhteen hieman ennen määrättyä valmisteluistuntoa luottamuspulan vuoksi, jonka syynä oli ollut muun muassa päämiehen myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönti. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
15.1.2021 9.09
KKO jätti hakemuksen yksipuolisen tuomion purkamisesta tutkimattaA oli velvoitettu yksipuolisella tuomiolla maksusuoritukseen konkurssipesälle. A vaati ylimääräisessä muutoksenhakemuksessaan yksipuolisen tuomion purkamista. Koska hakija ei ollut näyttänyt saaneensa yksipuolista tuomiota todisteellisesti tiedokseen, sanottu ratkaisu ei ollut lainvoimainen, minkä vuoksi Korkein oikeus jätti hakemuksen yksipuolisen tuomion purkamisesta tutkimatta. - Uutiset
21.12.2020 16.00
Hovioikeus: Kantaja vastaa siitä, että esitetyt vaatimukset ovat riittävän selviä siten, että niiden perusteella annettu yksipuolinen tuomio tarvittaessa voidaan panna täytäntöönSillä seikalla, että ulosottovirasto oli todennut, ettei korkoa voi yksipuolisen tuomion perusteella periä kuin 180 päivän osalta, ei ollut asian ratkaisun kannalta merkitystä. Vastaajan oikeusturva edellytti, että kantaja vastaa siitä, että kantajan esittämät vaatimukset ovat riittävän selviä siten, että niiden perusteella annettu yksipuolinen tuomio tarvittaessa voidaan panna täytäntöön. Velkojan valitus hylättiin. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 21.12.2020) - Uutiset
24.11.2020 10.10
Hovioikeus pohti kenelle omaisuus kuului konkurssin alkaessaVarsinais-Suomen käräjäoikeuden 16.1.2017 antamalla yksipuolisella tuomiolla omaisuuden kauppa oli julistettu pätemättömäksi. Tuomio oli tältä osin saanut lainvoiman. Pätemättömäksi julistaminen tarkoitti sitä, että kauppasopimus oli ollut alun perin pätemätön eikä se tosiasiassa ollut saanut aikaan sitä, että omaisuuden omistusoikeus olisi siirtynyt A:lta X Oy:lle. Yhtiö ei siten ollut konkurssin alkaessa omaisuuden omistaja. Koska A omisti omaisuuden, kysymys oli konkurssilain 5 luvun 6 §:n mukaisesta sivullisen omaisuudesta, joka ei kuulu konkurssipesään. Sillä, että konkurssipesä mahdollisesti oli ollut vilpittömässä mielessä saadessaan omaisuuden haltuunsa, ei ollut asian ratkaisemisen kannalta merkitystä. Yksipuolisessa tuomiossa konkurssipesä oli velvoitettu palauttamaan omaisuuden hallinta A:lle. Konkurssipesä käyttää konkurssiin asetetun X Oy:n asemesta määräysvaltaa, minkä vuoksi aihetta yksipuolisen tuomion kumoamiseen tältä osin ei ollut. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin täytäntöönpanon voimassaolon päättymistä koskevaa lausumaa lukuun ottamatta, X Oy:n konkurssipesän takaisinsaantihakemus hylättiin ja A vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
21.10.2020 15.15
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut lausumillaan perusteilla jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaKäräjäoikeuden ulosottomieheltä saaman tiedon mukaan Helsingin ulosottovirasto oli 17.2.2018 lähettänyt A:lle palkan ulosmittausta koskevan ilmoituksen nyt kysymyksessä olevasta saatavasta ja 15.3.2018 ulosmitannut A:n palkkaa. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei A ollut viimeistään 15.3.2018 saanut todisteellisesti tietoa nyt kysymyksessä olevasta yksipuolisesta tuomiosta. Takaisinsaannin hakijan oikeusturva edellyttää, että hän on saanut yksipuolisen tuomion ja siihen liittyvän takaisinsaantiosoituksen tiedokseen ennen kuin yksipuolisen tuomion tiedoksisaannista laskettava takaisinsaantiaika voi alkaa kulua. Se, että A:lla olisi ollut oikeus saada ulosottomieheltä jäljennös ulosottoperusteena olevasta lainvoimaa vailla olevasta yksipuolisesta tuomiosta, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Käräjäoikeuden ei näin ollen olisi tullut lausumillaan perusteilla jättää takaisinsaantihakemusta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 21.10.2020) - Uutiset
31.8.2020 10.27
Hovioikeus oli erimielinen vuokrariidan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudestaB oli 19.8.2016 ilmoittautunut A:n kuolinpesän sijasta kantajaksi. Ottaen huomioon, että erääntyneitä vuokria oli suoritettu riidattomasti B:lle jo ennen edellä mainittua ajankohtaa, B:n oli pitänyt olla tietoinen siitä, että kunta maksaa C:n vuokran hänen puolestaan. Asiassa ei ollut tullut ilmi, että B olisi pyrkinyt perimään maksamattomia vuokria ja maksuja muilla tavoin kuin tuomioistuimessa. B olisi voinut myös olla jatkamatta kannetta saatuaan tietää, että kunta maksaa C:n vuokran. Lisäksi osa vaadituista vuokrista ja muista maksuista oli maksettu jo ennen niitä koskevien vaatimusten esittämistä. HO:n enemmistö harkitsi kohtuulliseksi, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta alennetaan siten, että C velvoitetaan korvaamaan B:lle asiassa KO:ssa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista KO:n tuomitseman 1.120 euron (sis alv) asemasta 500 euroa. Eri mieltä olleen oikeusneuvoksen mielestä oli puolestaan kohtuullista, että asianosaiset vastasivat omista oikeudenkäyntikuluistaan KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 31.8.2020) - Uutiset
11.6.2020 15.20
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti oikeudenkäyntikuluratkaisussaanHO katsoi, että KO oli menetellyt virheellisesti kun se ei ollut hylätessään kantajan pyynnön avustajan palkkion maksamisesta kokonaisuudessaan valtion varoista samalla velvoittanut yksipuolisessa tuomiossaan vastaaja Oy:tä korvaamaan kantajalle oikeudenkäyntikulujen oikeusavun omavastuuosuutta koskevaa 1.739,78 euroa. KO:n yksipuolista tuomiota oli näin ollen muutettava. (Vailla lainvoimaa 11.6.2020) - Uutiset
4.6.2020 15.26
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu kuluttajasopimuksen sopimusehtojen tutkimisesta viran puolestaKuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetu direktiivin 93/13/ETY 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansallisen oikeussäännön tulkinnalle, joka estäisi tuomioistuinta, jonka käsiteltäväksi elinkeinonharjoittaja on saattanut kuluttajaa vastaa nostamansa direktiivin soveltamisalaan kuuluvan kanteen ja joka ratkaisee asian yksipuolisella tuomiolla, kun kuluttaja ei ole saapunut vastaamaan asiassa toimitettuun istuntoon, johon hänet oli haastettu, ryhtymästä tarvittaviin asian selvittämistoimiin tutkiakseen viran puolesta sellaisten sopimusehtojen kohtuuttomuuden, joihin elinkeinonharjoittaja on perustanut vaatimuksensa, silloin kun tuomioistuin epäilee näiden sopimusehtojen olevan tässä direktiivissä tarkoitetulla tavalla kohtuuttomia. - Uutiset
27.4.2020 13.00
Käräjäoikeuden päätös takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättämisestä kumottiinNyt kysymyksessä olevassa asiassa velkojataho ei ollut KO:n tiedustelusta huolimatta esittänyt yksipuolisen tuomion tiedoksiantoa koskevaa selvitystä. Myöskään ulosottomiehen KO:lle toimittamasta selvityksestä ei ilmennyt, että valittaja olisi hänen läsnäollessaan toimitetussa ulosmittauksessa taikka muullakaan tavoin todisteellisesti saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta. Näin ollen HO katsoi, ettei takaisinsaantiaika ollut lähtenyt kulumaan KO:n päätöksessä mainitusta ajankohdasta eikä takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle ollut KO:n päätöksessä mainittua estettä. Asia palautettiin KO:een takaisinsaantihakemuksen tutkimista varten. (Vailla lainvoimaa 27.4.2020) - Uutiset
18.3.2020 9.00
Epätäydellinen yksipuolinen tuomio poistettiinYksipuolisen tuomion tuomiolauselma oli sinänsä yhtiön kannekirjelmässä esitettyjen vaatimusten mukainen. Yksipuolisen tuomion lopputulos oli kuitenkin yhtiön esittämiltä osin epäselvä, eikä ulosottoviran omainen ollut tällaisenaan suostunut panemaan tuomiota täytäntöön. Näin ollen yksipuolinen tuomio oli OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla epätäydellinen, minkä vuoksi se oli saman luvun 6 §:ssä säädetyin tavoin vaadituilta osin poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 18.3.2020) - Uutiset
20.2.2020 14.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi pitänyt jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaOikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Sen vuoksi asia tuli palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.2.2020) - Uutiset
17.2.2020 8.05
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaAsiassa ei väitetty, että A:lle olisi todisteellisesti toimitettu yksipuolisesta tuomiosta sellainen toimituskirja, josta olisi käynyt ilmi sitä kohtaan käytettävissä olevat muutoksenhakukeinot. Sille, jota vastaan yksipuolinen tuomio on annettu, ei voida asettaa asianmukaisen tiedoksisaamisen suhteen selonottovelvollisuutta. Yhteydenotot yhtiön asiakaspalveluun tai ulosottovirastoon eivät osoittaneet, että A olisi tosiasiassa saanut yksipuolisen tuomion tiedoksi ennen 8.2.2019. Yksipuolisen tuomion tiedoksi antaminen ei ole edellytyksenä takaisinsaantikanteen nostamiselle (KKO 1979-II-1 ja KKO 1981-II-103). Tämän vuoksi käräjäoikeuden ei olisi mainitsemillaan perusteilla tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 17.2.2020) - Uutiset
11.2.2020 11.00
Hovioikeus poisti työsuhdetta koskevassa riita-asiassa annetun lainvoimaisen yksipuolisen tuomionKO oli valtion ja sen puhevaltaa käyttäneen ELY-keskuksen vastaajaksi merkitessään laiminlyönyt selvittää, mille taholle työnantajan puhevallan käyttäminen yksipuoliseen tuomioon päättyneessä asiassa oli kuulunut. Vaikka lakiin ei sisälly suoranaisia säännöksiä siitä, kuinka palkkaturva-asia käsitellään KO:ssa tilanteessa, jossa työnantajana ollut osakeyhtiö on poistettu kaupparekisteristä ja jossa yhtiön konkurssi on sittemmin rauennut varojen puutteeseen, osakeyhtiölakiin (OYL) toisaalta sisältyy säännöksiä rekisteristä poistetun yhtiön edustamisesta sekä haasteen ja muun tiedoksiannon toimittamisesta yhtiölle silloin, jos rekisterissä poistetulla yhtiöllä ei ole edustajaa (ks. OYL 20 luvun 21 § ja OYL 24 luvun 5 §:n 2 momentti). Koska A oli palkkaturvapäätöksen 20.3.2018 muutoksenhakuohjauksen mukaisesti nostanut kanteen määräajassa, asia oli yksipuolisen tuomion poistamisen johdosta OK 31 luvun 6 §:n nojalla palautettava käsiteltäväksi uudelleen KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 11.2.2020)