-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Yksipuolinen tuomio
- Uutiset
12.4.2024 10.30
Hovioikeus velvoitti kanteestaan luopuneen pysäköintiyhtiön korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulutAsiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko A velvoitettava korvaamaan B Oy:n oikeudenkäyntikulut 28.8.2023 annettuun yksipuoliseen tuomioon liittyvää takaisinsaantia koskevassa asiassa käräjäoikeudessa, kun B Oy oli käräjäoikeudessa luopunut kanteesta pääasian osalta ja yksipuolinen tuomio oli kumottu ja oliko A:lla oikeus saada asiassa oikeudenkäyntikulunsa korvattavaksi B Oy:ltä. (Vailla lainvoimaa 12.4.2024) - Uutiset
29.2.2024 11.30
Hovioikeus palautti työriidan käräjäoikeuteen siellä tapahtuneiden menettelyvirheiden korjaamiseksiHO:ssa oli ensinnäkin kysymys siitä, voiko HO tutkia kantajan valituksen, koska käräjäoikeus ei ollut varannut konkurssipesälle tilaisuutta jatkaa vireillä ollutta oikeudenkäyntiä. Jos valitus voitiin tältä osin tutkia, oli asiassa kysymys siitä, oliko kantajalle tuomittua korvausta korotettava valituksessa vaadituin tavoin. Lisäksi HO:ssa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeus laiminlyönyt selvittää kantajan perusteet palkkaturvavaatimuksen tutkimiselle. (Vailla lainvoimaa 29.2.2024) - Uutiset
13.2.2024 7.00
Hovioikeus: Vastaaja oli velvollinen suorittamaan käräjäoikeuden vuonna 2013 antamassa yksipuolisessa tuomiossa määrätyt saatavat - käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja yksipuolisen tuomio jätettiin voimaanHO:ssa oli ratkaistavana, oliko vastaaja velvollinen suorittamaan kantaja Oy:lle käräjäoikeuden 15.1.2013 antamassa yksipuolisessa tuomiossa vastaajan maksettavaksi määrätyt saatavat. Tarkemmin kysymys oli siitä, oliko vastaaja solminut saatavien perusteena olevan palvelusopimuksen laajakaistapalvelusta, sekä millainen todistustaakka sopimuksesta asianosaisilla voitiin puheena olevan asian olosuhteissa katsoa olevan. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
26.1.2024 15.30
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikuluja koskeva valitusasia oli palautettava käräjäoikeuteen takaisinsaantiasian yhteydessä käsiteltäväksiAsia oli samanaikaisesti vireillä sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 26.1.2024) - Uutiset
29.12.2023 10.40
Hovioikeus poisti ja palautti käräjäoikeuden ratkaisun oikeudenkäyntikuluja koskevan päätöksen osaltaKäräjäoikeuden ratkaisu oli pääasian osalta perustunut siihen, ettei X Oy ollut antanut siltä pyydettyä lausumaa, minkä jälkeen P:n vesiosuuskunta oli vaatinut asiassa yksipuolista tuomiota. Ratkaisu oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta perustunut X Oy:n passiivisuuteen. Käräjäoikeuden olisi hovioikeuden päätöksessä mainittujen säännösten nojalla tullut ratkaista myös P:n vesiosuuskunnan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus yksipuolisella tuomiolla ja osoittaa X Oy hakemaan takaisinsaantia tältäkin osin oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 15 §:n mukaisesti käräjäoikeudelta, jolloin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva kysymys käsitellään mahdollisessa takaisinsaantiprosessissa yhtenä kokonaisuutena. Käräjäoikeuden ratkaisu oli mainituilta osin virheellinen. (Vailla lainvoimaa 29.12.2023) - Uutiset
17.10.2023 13.03
Yksipuolinen tuomio ja sovintosopimus: Hovioikeus katsoi oikeudenmukaiseksi velvoittaa vuokralaisen korvaamaan noin kaksi kolmasosaa vuokranantajan oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessaAsianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:sta vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 17.10.2023) - Uutiset
6.10.2023 12.02
Hovioikeus arvioi voitiinko takaisinsaantihakemus siirtää toimivaltaiseen käräjäoikeuteen vastaajan jätettyä vastaamatta käräjätuomarin tiedusteluun asian siirtämisestäAsian siirtämistä tässä tapauksessa vastaajan passiivisuudesta huolimatta olisi puoltanut se seikka, ettei vastaaja todennäköisesti saisi enää laitettua vireille takaisinsaantihakemusta siihen liittyvien määräaikojen vuoksi. Tällaisessa tilanteessa oli myös lähtökohtaisesti epätodennäköistä, että vastaaja vastustaisi takaisinsaantihakemuksen siirtämistä toimivaltaisen käräjäoikeuden käsiteltäväksi. HO katsoi kuitenkin lain sanamuoto ja esityöt huomioon ottaen, ettei tuomioistuin voi päätellä suostumuksen olemassaoloa tällaisista seikoista ja siirtää asiaa toimivaltaiseen käräjäoikeuteen ilman kantajan/hakijan eli tässä tapauksessa vastaajan nimenomaista suostumusta, jota häneltä oli asianmukaisesti tiedusteltu mutta jota ei ollut saatu. Edellä lausuttu huomioon ottaen käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 6.10.2023) - Uutiset
4.7.2023 14.00
Hovioikeus: Tuomiovirhekantelu voidaan ottaa tutkittavaksi vain, jos sen kohteena on lainvoimainen tuomioOK 12 luvun 15 §:n 1 momentin mukaan asianosaisella, jota vastaan on annettu yksipuolinen tuomio, on oikeus hakea takaisinsaantia siinä tuomioistuimessa, joka on antanut yksipuolisen tuomion. Takaisinsaantia on haettava kirjallisesti 30 päivän kuluessa siitä lukien, kun takaisinsaannin hakija hänen läsnäollessaan toimitetussa ulosmittauksessa taikka muulla tavoin todisteellisesti on saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2021:2 katsonut, että yksipuolinen tuomio ei ollut lainvoimainen, kun takaisinsaanti oli edelleen mahdollista. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
13.6.2023 16.00
Hovioikeus: Yksipuolinen tuomio muutoksenhakuohjeineen oli toimitettu vastaajalle todisteellisesti ja käräjäoikeuteen saapunut takaisinsaantihakemus oli siten jätetty myöhässäHO:ssa asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja takaisinsaannin hakijana saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta todisteellisesti ja oliko takaisinsaantihakemus jätetty käräjäoikeuteen määräajassa. HO hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen asiassa mainituin täydennyksin. Näin ollen asiaa ei ollut aihetta palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.6.2023) - Uutiset
14.4.2023 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää yhtiön takaisinsaantihakemusta tutkimattaAsiassa viitattujen oikeusohjeiden mukaan yksipuolisen tuomion välttämiseksi esitettäville kiistämisen perusteille ei ole tarkoitettu asettaa tiukkoja vaatimuksia. Yhtiön oikeudenkäynnin kuluessa ilmoittamat perusteet olivat vastanneet esitöissä selostettuja kiistämisen perusteita, joiden perusteella vastaaja välttyy yksipuolisen tuomion antamiselta. Näin ollen HO katsoi, ettei käräjäoikeuden olisi tullut jättää yhtiön takaisinsaantihakemusta tutkimatta. Käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.4.2023) - Uutiset
28.2.2023 8.25
Apulaisoikeusasiamies: Haastemiehen menettely haasteen tiedoksiannossa - Uutiset
11.1.2023 15.00
Hovioikeus jätti tuomiovirhekantelun tutkimatta kun yksipuolisen tuomion ei voitu katsoa olevan lainvoimainenValittaja ei ollut esittänyt selvitystä, jonka perusteella hän olisi saanut kantelunsa kohteena olevan yksipuolisen tuomion tiedokseen UK 3 luvun 41 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tai muullakaan tavalla todisteellisesti. Näin ollen HO katsoi, ettei hän ollut näyttänyt määräajan hakea takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon alkaneen. Takaisinsaantia on mahdollista hakea, vaikka yksipuolista tuomiota ei ole annettu todisteellisesti tiedoksi (KKO 2021:2, kohta 10 siinä viitattuine ratkaisuineen). Valittajan esittämän selvityksen perusteella kantelun kohteena olevaan yksipuoliseen tuomioon ei ollut haettu takaisinsaantia. Kun valittajan toimittaman aineiston perusteella kyseisen yksipuolisen tuomion ei siten voitu katsoa olevan lainvoimainen, hänen kantelunsa oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2023) - Uutiset
30.12.2022 11.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää yhtiön takaisinsaantihakemusta tutkimatta, kun asianosaiskelpoisuus oli korjaantunutOttaen huomioon, että yhtiö oli ennen KO:n ratkaisun antamista palautettu kaupparekisteriin, KO ei olisi saanut päätöksessä mainitsemillaan perusteilla jättää takaisinsaantihakemusta tutkimatta. Asianosaiskelpoisuus oli korjaantunut ja E:lla oli ollut oikeus edustaa yhtiötä, kun A Oy oli palautettu kaupparekisteriin. (Vailla lainvoimaa 30.12.2022) - Uutiset
27.10.2022 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä vaatimuksia tuomiolla varaamatta kantajalle tilaisuutta täydentää haastehakemustaanKun asiassa oli arvioitavana se, oliko kannevaatimukset 2 ja 4-7 pitänyt hyväksyä yksipuolisella tuomiolla vai hylätä tuomiolla, käräjäoikeudessa tapahtunut menettelyvirhe ei voinut yksipuolista tuomiota koskevat oikeudenkäymiskaaren säännökset huomioon ottaen korjaantua enää HO:ssa, vaan asia oli palautettava Pirkanmaan käräjäoikeuteen siellä uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 27.10.2022) - Uutiset
30.9.2022 16.00
Hovioikeus arvioi milloin yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi - takaisinsaantia oli haettu säädetyssä määräajassaAsiassa oli käsiteltävänä, koska yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi. Tämän arvioimiseksi oli otettava kantaa siihen, mikä merkitys KO:n menettelyllä yksipuolisen tuomion lähettämisen osalta mahdollisesti oli ja mikä merkitys oli annettava prosessiosoitteeksi ilmoitetusta sähköpostiosoitteesta lähetetylle tyytymättömyydenilmoitukselle tiedoksiannon todisteellisuutta arvioitaessa. KO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 30.9.2022) - Uutiset
14.6.2022 8.00
Hovioikeus palautti: Takaisinsaantihakemus yksipuoliseen tuomioon oli tehty ajoissaYksipuolisen tuomion tiedoksiannon voitiin katsoa tapahtuneen sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 19 §:n mukaisesti kolmantena päivänä viestin lähettämisestä. Näin ollen takaisinsaantiaika ei ollut alkanut vielä 31.5.2021 eikä A:n 1.7.2021 vireillepaneman takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle ollut Lowell Suomi Oy:n väittämää estettä. (Vailla lainvoimaa 14.6.2022) - Uutiset
16.5.2022 12.48
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus käräjäsihteerille: Käräjäoikeuden virheellinen yksipuolinen tuomioApulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen Helsingin käräjäoikeuden käräjäsihteerille, joka ratkaisi vastaajan vastustaman kanteen lainvastaisesti yksipuolisella tuomiolla. Käräjäsihteeri ei ollut havainnut vastaajan käräjäoikeuteen sähköpostitse lähettämää vastausta ennen asian ratkaisemista. - Uutiset
3.2.2022 11.33
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää kuittausväitettä tutkimattaKäräjäoikeus ei olisi esittämillään perusteilla saanut jättää tutkimatta kuittausväitettä, joka on perustunut A:n väittämään vastasaatavaan Oy Y Ab:ltä, vaan kuittausvaatimus olisi tullut tutkia X Oy:n pääkanteella vaatimaan määrään saakka. Näin ollen käräjäoikeus ei ollut myöskään voinut hylätä A:n takaisinsaantihakemusta yksin sillä perusteella, että A ei ollut selvittänyt maksaneensa lypsyrobottiin liittyviä saatavia ennen yksipuolisen tuomion antamista. Käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen, jonka on valmistelussa jatkettava A:n takaisinsaantihakemuksen käsittelyä. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
25.11.2021 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut ratkaista oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimuskin yksipuolisella tuomiollaKäräjäoikeuden olisi asiassa selostettujen säännösten nojalla tullut ratkaista oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimuskin yksipuolisella tuomiolla siltä osin kuin velkojan vaatimus oli hyväksytty ja osoittaa vastaaja myös tältä osin hakemaan takaisinsaantia OK 12 luvun 15 §:n mukaisesti. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
28.9.2021 10.13
Hovioikeus: Vastaajien vaatimus jättää takaisinsaantihakemus tutkimatta irtaimen kaupan purkamista koskevassa asiassa oli voitu hylätäAsiassa oli kysymys siitä, oliko takaisinsaantihakemus sen täydennyskin huomioon ottaen siinä määrin puutteellinen, että takaisinsaantihakemus olisi tullut jättää tutkimatta. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei ollut aihetta muuttaa KO:n päätöksen lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 28.9.2021)