Yhtiövastike
- Uutiset
13.2.2024 11.50
Professori Pekka Nykänen: Lomahuoneistoon kohdistuvia rahoitusvastikkeita koskeva ratkaisu KHO 2023:104Korkein hallinto-oikeus antoi viime vuoden lopulla lomahuoneistoon kohdistuvien rahoitusvastikkeiden vähennyskelpoisuutta koskevan ratkaisun KHO 2023:104. Ratkaisussa oli kysymys ainakin kiinteistöosakeyhtiön tavanomaisesta poikkeavan yhtiöjärjestyksen merkityksestä vastikkeiden vähennyskelpoisuuden kannalta. Ratkaisu ei ole kuitenkaan täysin selkeä sen suhteen, mihin kaikkiin kysymyksiin korkein hallinto-oikeus otti tapauksessa nimenomaisesti kantaa. - Uutiset
2.1.2024 13.35
Apulaisoikeusasiamies: Edunvalvojan menettely yhtiövastikkeiden maksamisessa, verovähennysten hakemisessa ja yhteistoiminnassaAOA saattoi asiassa (kohdassa 3.2.) esittämänsä käsityksen Päijät-Hämeen edunvalvontatoimiston yleisen edunvalvojan tietoon. Samalla hän lähetti päätöksensä tiedoksi edunvalvontatoimiston johtavalle yleiselle edunvalvojalle sekä Digi- ja väestötietovirastolle. - Uutiset
30.8.2023 11.30
Verohallinto: Uudisasunnon yhtiövastikkeen alennuksista ei synny ostajalle tulo- tai lahjaveroseuraamuksiaVerohallinnolta on viime aikoina kysytty, miten uudisasuntojen ostajien saamia yhtiövastikkeiden alennuksia verotetaan. Moni rakennusliike on kysynnän hiipuessa tarjonnut uudisasuntojen ostajille alennuksia, joita on toteutettu eri tavoin ja erilaisin ehdoin. - Uutiset
12.5.2023 11.30
Autotallien hallintaan oikeuttavien osakkeiden omistajat velvoitettiin osallistumaan parvekeremontin kustannuksiin - hovioikeus äänestiHO katsoi, että kantaja oli menettänyt oikeutensa vaatia ylimääräisen yhtiökokouksen 13.6.2012 päätöksen vahvistamista mitättömäksi. Asiassa kerrotun johdosta HO:n ei ollut tarpeen lausua väitetyistä mitätömyysperusteista enemmälti. Myöskään ylimääräisen yhtiökokouksen 23.6.2021 päätöstä ei ollut pidettävä mitättömänä. Päätöksen väitetyn pätemättömyyden osalta HO:n arvioitavana oli, oliko päätös ollut omiaan tuottamaan asuinhuoneisto-osakkeiden omistajille epäoikeutettua etua autotalliosakkeiden omistajien kustannuksella. HO katsoi, ettei parvekeremontti ollut AOYL 1 luvun 10 §:ssä tarkoitetun yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. Näin ollen päätöstä ei ollut pidettävä pätemättömänä. (Vailla lainvoimaa 12.5.2023) - Uutiset
31.10.2022 14.00
EUT: Voidaanko henkilöä, joka omistaa yhteisomistuksessa olevassa kiinteistössä olevan huoneiston, pitää kuluttajana (Bulgaria)Luonnollista henkilöä, joka omistaa huoneiston yhteisomistuksessa olevassa kiinteistössä, on pidettävä kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetussa direktiivissä tarkoitettuna kuluttajana, kun hän tekee isännöitsijän kanssa sopimuksen kyseisen kiinteistön yhteisten tilojen hallinnoinnista ja ylläpidosta, jos hän ei käytä tätä huoneistoa yksinomaan ammatti- tai liiketoimintaansa kuuluviin tarkoituksiin. Se, että osa isännöitsijän tämän sopimuksen perusteella tarjoamista palveluista liittyy tarpeeseen noudattaa kansallisessa lainsäädännössä säädettyjä turvallisuutta ja maankäyttöä koskevia erityisvaatimuksia, ei ole omiaan sulkemaan kyseistä sopimusta mainitun direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle. Siinä tapauksessa, että sopimus yhteisomistuksessa olevan kiinteistön yhteisten tilojen hallinnoinnista ja ylläpidosta on tehty isännöitsijän ja yhteisomistajien yleiskokouksen tai kyseisen kiinteistön asunnonomistajien yhteenliittymän välillä, luonnollista henkilöä, joka omistaa huoneiston viimeksi mainitussa kiinteistössä, voidaan pitää direktiivissä 93/13 tarkoitettuna kuluttajana, jos häntä voidaan pitää kyseisen sopimuksen sopimuspuolena ja jos hän ei käytä tätä huoneistoa yksinomaan ammatti- tai liiketoimintaansa liittyviin tarkoituksiin. - Uutiset
24.11.2020 13.00
Kuolinpesä hävisi muutoksenhakunsa perusteettoman edun palauttamisesta - hovioikeus oli erimielinenKuolinpesän kanteessa oli kyse siitä, oliko vastaaja saanut perusteetonta etua saadessaan omistukseensa 1/2 asunnon hallintaan oikeuttavista osakkeista maksamatta osaakaan myyjälle maksetusta kauppahinnasta tai kauppaan liittyvästä varainsiirtoverosta. HO katsoi, ettei vastaajan saamaa taloudellista etua voitu pitää perusteettomana. Käyttöoikeuden haltijan ei ollut myöskään vastattava kauppahinnan sijasta asunto-osakkeiden omistajilta perittävistä rahoitusvastikkeista. Sillä, että asunnon laskennallinen tuotto ylitti rahoitusvastikkeen määrän, ei ollut asian arvioinnissa merkitystä. Kuolinpesän oli siten vastattava omistusosuuteensa kohdistuvista rahoitusvastikkeista. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion perusteluineen tältäkin osin. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei kuolinpesä ollut esittänyt selvitystä siitä, että kysymys olisi ollut muusta kuin lahjasta. Kaikki asiassa esitetty, kuten A:n vastaajalle testamentillaan määräämä käyttöoikeus omaan puolikkaaseensa osakkeita sekä selvitys vastaajan ja A:n taloudellisista oloista ja muista olosuhteista tuki sitä käsitystä, että A oli tarkoittanut lahjoittaa asunto-osakkeet vastaajalle tämän asumisen turvaamiseksi. Vastaajan saamaa taloudellista etua ei voitu pitää perusteettomana. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
23.3.2020 11.30
KHO:n päätös vastikkeiden vähentämisestä vuokratuloistaKHO ei tutkinut Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön vaatimusta HAO:n ja verotuksen oikaisulautakunnan päätösten sekä toimitetun verotuksen kumoamisesta ja asian palauttamisesta Verohallinnolle uudelleenkäsiteltäväksi sen selvittämiseksi, täyttyivätkö VML 28 §:n soveltamisedellytykset siltä osin kuin verotuksen oikaisulautakunta oli katsonut rahoitusvastikkeet vähennyskelpoisiksi. Valituslupahakemus hylättiin hoitovastikkeiden osalta. KHO ei siten antanut ratkaisua valitukseen näiltä osin. Rahoitusvastikkeiden osalta KHO myönsi valitusluvan ja tutki asian ratkaisun kohdassa 1 mainituin rajoituksin. Valitus hyväksyttiin osittain. HAO:n ja verotuksen oikaisulautakunnan päätökset sekä toimitettu verotus kumottiin tältä osin ja rahoitusvastikkeen vähennyskelpoiseksi määräksi vahvistettiin 31 724 euroa. (Julkaisematon 23.3.2020) - Uutiset
24.7.2019 10.33
Hovioikeus arvioi, estikö sovinnon oikeusvoima vastakanteen tutkimisenAsiassa mainituin perustein HO katsoi, että asiassa vahvistetun sovinnon oikeusvoima ei estänyt valittajan vastakanteen tutkimista siltä osin, kun kannevaatimukset kohdistuivat 1.10.2016 jälkeiseen aikaan. Muilta osin valittajan vastakanne sen sijaan tuli jättää tutkimatta. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen asian käsittelyä tulee jatkaa KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 24.7.2019) - Uutiset
11.6.2019 8.24
Kela: Rahoitusvastiketta ei huomioida enää menona perustoimeentulotuessaRahoitusvastikkeesta voidaan huomioida perustoimeentulotuessa ainoastaan se osuus, jolla katetaan yhtiölainan korkomenoja. Muutos perustuu KHO:n ratkaisuun 2019:46. Muutos tulee voimaan 1. heinäkuuta 2019. Rahoitusvastike huomioidaan kuitenkin menona vuoden loppuun asti tai vähintään 3 kuukauden ajan asiakkaille, joille se on aikaisemmin huomioitu menona. - Uutiset
22.5.2019 9.09
Hovioikeus: Yhtiövastikkeiden suorittaminen yhtiökokouksen haltuunottopäätöksen jälkeen ei estänyt osakkaan häätämistä ja huoneiston ottamista yhtiön hallintaanAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, mikä merkitys huoneiston hallintaan ottamista ja häätöä koskevan yhtiökokouksen päätöksen täytäntöönpanon kannalta oli annettava sille, että osakas oli sanotun päätöksen jälkeen maksanut erääntyneet yhtiövastikkeet. HO totesi, ettei A ollut määräajassa moittinut yhtiökokouksen hallintaan ottamista koskevaa päätöstä, joten päätös oli asiassa todetuin tavoin täytäntöönpantavissa. HO katsoi, että yhtiövastikkeiden suorittaminen mainitun yhtiökokouksen päätöksen jälkeen ei estänyt päätöksen täytäntöönpanoa (ks. KKO 1994:38). Tämä HO:n johtopäätös huomioiden asiassa ei ollut tarvetta arvioida sitä, mikä merkitys huoneiston hoitamattomuudelle tai A:n terveydentilalle ja maksukyvylle oli annettava. Asian näin päättyessä pääkäsittelyn toimittaminen HO:ssa oli ilmeisen tarpeetonta. Asiassa ei ollut perusteita velvoittaa osapuolia vastaamaan itse oikeudenkäyntikuluistaan. (Vailla lainvoimaa 22.5.2019) - Uutiset
9.4.2019 9.28
KHO äänesti - Uudisrakentamiseen liittyvää rahoitusvastiketta ei ollut otettava muuna perusmenona huomioon hakijan toimeentulotukilaskelmassaHuolimatta toimeentulotuesta annetun lain 7 b §:n 1 kohdan asumismenoja koskevasta viittauksesta asumistukea koskevaan sääntelyyn KHO katsoi, että uudisrakentamiseen liittyvää rahoitusvastiketta ei ollut nyt kysymyksessä olevalta osaltaan otettava muuna perusmenona huomioon hakijan toimeentulotukilaskelmassa. KHO hylkäsi valituksen. HAO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Ään. 5-3) - Uutiset
28.6.2018 15.29
Asunto voitiin ottaa yhtiön hallintaan maksamattomien vastikemaksujen vuoksiEsitetyistä kirjallisista todisteista ja isännöitsijän kertomuksesta ilmeni, että vastikemaksujen suorittamisessa oli jo varsin pitkään ollut häiriöitä, ja vastikerästien määrä oli ollut nousujohteista. Kokonaisuus huomioiden laiminlyöntejä ei voitu pitää sellaisena asunto-osakeyhtiölain 8 luvun 2 § 2 momentissa tarkoitettuna vähäisenä rikkomuksena, joka olisi muodostainut esteen asunnon ottamiselle yhtiön hallintaan. HO ei myöntänyt häätöä vastustaneelle valittajalle jatkokäsittelulupaa. (Vailla lainvoimaa 28.6.2018) - Uutiset
12.3.2018 11.30
Lakimies, veroasiantuntija VT Anne Nikula: Asunto-osakkeiden myyntivoiton verotuksesta ja rahoitusvastikkeiden käsittelystä verotuksessaKorkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu KHO 2016:169 on herättänyt laajaa keskustelua, minkä vuoksi asiaa lienee hyvä valaista. Tuossa ratkaisussa rahoitusvastikkeiden muodossa tehtyä asunto-osakkeisiin kohdistuvan yhtiölainan takaisinmaksua ei voitu vähentää luovutusvoitosta. - Uutiset
27.11.2017 13.00
Hovioikeus: Huoneiston haltuunottoa koskeva tiedoksianto oli annettava tiedoksi ainoastaan sille vuokralaiselle, joka oli johtanut oikeutensa suoraan osakkeen omistajaltaHO katsoi häädön täytäntöönpanoa koskevassa asiassa, ettei yhtiökokouksen hallintaan ottamista koskevan päätöksen tiedoksiannossa ollut näytetty tapahtuneen vastaajan väittämää päätöksen täytäntöönpanon estävää menettelyvirhettä. Asianosaisilla oli ollut erimielisyyttä myös siitä, oliko asunto-osakeyhtiö selvittänyt osakkeenomistajalle yhtiövastikkeen perusteen ja vastikkeen maksuvelvollisuuden alkamisajankohdan. Valittaja ei kuitenkaan ollut määräajassa moittinut yhtiökokouksen hallintaan ottamista koskevaa päätöstä, joten päätös oli asiassa todetuin tavoin täytäntöönpantavissa. HO katsoi, että yhtiövastikkeiden suorittaminen mainitun yhtiökokouksen päätöksen jälkeen ei estänyt päätöksen täytäntöönpanoa (ks. myös KKO 1994:38). (Vailla lainvoimaa 27.11.2017) - Uutiset
23.10.2017 11.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiöllä oli oikeus ottaa huoneistot hallintaansa vuokranantajan maksulaiminlyöntien johdostaHO katsoi pääkäsittelyä pitämättä mm., ettei asiassa ollut perustetta kumota valittajan vaatimuksesta yhtiökokouksen päätöstä huoneistojen ottamisesta yhtiön hallintaan sillä perusteella, ettei varoitusta ja yhtiökokouksen päätöstä ollut annettu tiedoksi valittajan vuokralaisille laissa säädetyllä tavalla. Maksamattomien vastikkeiden osalta todettiin mm., että vastaajalle oli ollut vastikkeita maksamatta useiden kuukausien ajalta siten, ettei kysymys ollut enää merkitykseltään vähäisestä rikkomuksesta. Myös vedestä suoritettava korvaus oli yhtiövastiketta, jonka maksamisesta yhtiölle valittaja oli osakkeenomistajana vastuussa. Asiassa kerrotuilla perusteilla HO käräjäoikeuden tavoin katsoi, että yhtiöllä oli ollut oikeus ottaa valittajan huoneistot hallintaansa. (Vailla lainvoimaa 23.10.2017) - Uutiset
22.9.2017 10.29
Osakkaat velvoitettiin korvaamaan taloyhtiön oikeudenkäyntikulut kun sovinto yhtiövastikkeiden maksamisesta oli pääosin taloyhtiön alkuperäisten vaatimusten mukainenArvioituaan sovinnon sisältöä asiassa esitettyihin vaatimuksiin nähden KO oli todennut, että sovinto oli ollut pääosin kantajan alkuperäisten vaatimusten mukainen. Tähän nähden oli perusteltua velvoittaa vastapuolet korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. Vastaajat oli velvoitettu yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti (7.878 €). Vastaajat vaativat yhteisessä valituksessaan HO:ssa, että asunto-osakeyhtiö velvoitetaan korvaamaan heidän yhteiset oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa 14.679,12 eurolla korkoineen ja että heidät vapautetaan korvaamasta asunto-osakeyhtiön oikeudenkäyntikuluja. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 22.9.2017) - Uutiset
30.8.2017 10.29
Maksamattomia vastikkeita entiseltä osakkeenomistajalta perinyt asunto-osakeyhtiö velvoitettiin korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulutAsunto-osakeyhtiö oli ilmoittanut kanteen nostamisen jälkeen luopuvansa pääasiaa koskevista vaatimuksistaan, mutta ilmoittanut vaativansa vastaajalta oikeudenkäyntikuluja. KO velvoitti asunto-osakeyhtiön korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 13 940,80 euroa. HO ei myöntänyt asunto-osakeyhtiölle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 30.8.2017) - Uutiset
11.1.2017 11.11
KHO:n ratkaisu peitellyn osingon jaksottamisesta asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen muuttamista koskevassa asiassaKHO katsoi, että A oli asiassa mainituissa olosuhteissa saanut B Oy:ltä peiteltyä osinkoa verovuonna 2006 eikä verovuonna 2008. Koska peiteltyä osinkoa ei voitu verottaa A:n verovuoden 2008 tulona, A:n vahingoksi mainitulta vuodelta tehty verotuksen oikaisu kumottiin. - Uutiset
14.11.2016 11.30
Yliopistonlehtori Pekka Nykänen: Asunto-osakeyhtiön kirjanpidossa tuloutettua rahoitusvastiketta ei lueta osakkeiden hankintamenoon – KHO 2016:169Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu KHO 2016:169 vahvistaa aiemman verotuksessa vakiintuneen tulkinnan, jonka mukaan asunto-osakeyhtiön kirjanpidossaan tulouttamaa rahoitusvastiketta ei lueta yhtiön osakkeenomistajan verotuksessa osakkeiden hankintamenoon. - Uutiset
8.11.2016 10.31
KHO: Asunto-osakeyhtiön kirjanpidossa tulosvaikutteisina erinä käsiteltyjä rahoitusvastikkeita ei tullut lukea luovutettujen asunto-osakkeiden hankintamenon lisäykseksiA oli myynyt omistamansa asunto-osakkeet. Hän oli omistusaikanaan maksanut As. Oy:lle luovutettuihin osakkeisiin liittyen rahoitusvastiketta kuukausittain osana yhtiövastiketta. Koska rahoitusvastikkeet oli käsitelty As. Oy:n kirjanpidossa tulosvaikutteisina erinä, KHO katsoi, että rahoitusvastikkeita ei tullut lukea luovutettujen asunto-osakkeiden hankintamenon lisäykseksi, kun luovutusvoiton määrä vahvistettiin. HAO:n ja verotuksen oikaisulautakunnan päätökset kumottiin. Verovuosi 2012.