Yhteisomistussuhde
- Uutiset
21.9.2017 13.30
Hovioikeus selvitti auton yhteisomistukseen perustuvaa velkomusta – käräjäoikeuden tuomio kumottiinB oli käräjäoikeudessa vaatinut, että A velvoitetaan suorittamaan B:lle velkansa 6.660 euroa laillisine viivästyskorkoineen. Käräjäoikeus hyväksyi kanteen. Hovioikeudessa asianosaiset olivat yksimielisiä siitä, että B:llä oli ollut 30.3.2012 tehtyyn autokauppaan perustuva saatava A:lta. Asiassa oli kysymys siitä, oliko saatavan määrä 6.660 euroa vai 5.000 euroa sekä siitä, oliko A:n 24.10.2012 B:lle suorittama 5.000 euron suoritus ollut kyseisen velan maksu. Kokonaisuutena arvostellen hovioikeus katsoi, että B:n esittämä näyttö ei riittänyt horjuttamaan A:n takaisinmaksuväitteen uskottavuutta. Asiassa oli esitetty puolin ja toisin erilaisia väitteitä ja kertomuksia siitä, mitä oli kuultu. Ainoa selkeä tosiasia oli se riidaton seikka, että A oli suorittanut B:lle 5000 euroa, joka oli puolet kyseisen auton arvosta. Näin ollen B:n kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.9.2017) - Uutiset
18.9.2017 15.15
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden lausumat uskotun miehen määräämisestä huolehtimaan kiinteistöjen hallinnosta ja alimman myyntihinnan määräämisestä yhteisomistussuhteen purkamista koskevassa asiassaAsiassa oli riidatonta, että A ei ollut vaatinut uskotun miehen määräämistä huolehtimaan kiinteistöjen hallinnosta, minkä vuoksi käräjäoikeuden tätä koskeva määräys tuli poistaa. Yhteisomistuslain 10 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi yhteisomistajan vaatimuksesta vahvistaa alimman hinnan, jolla esine saadaan myydä. Yhteisomistuslaissa ei ole säännöksiä niistä kriteereistä, joiden pohjalta tuomioistuin voi yhteisomistajan vaatimuksesta määrätä alimman myyntihinnan. Lainkohtaa koskevassa hallituksen esityksessä ei ole ohjeita alimman myyntihinnan määräämisestä. Hovioikeus totesi, ettei alimman myyntihinnan vahvistaminen saa muodostaa estettä yhteisomistussuhteen purkamiselle. Ottaen huomioon esitetty selvitys kiinteistöjen käyvästä arvosta sekä määräys kiinteistöjen myymisestä ensisijaisesti avoimilla markkinoilla hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että asiassa ei ollut perusteita määrätä alinta myyntihintaa. (Vailla lainvoimaa 18.9.2017) - Uutiset
21.8.2017 11.35
Hovioikeuden ratkaisu yhteisomistussuhteen purkamisestaAsiassa esitetyt kirjalliset todisteet ja riidattomat seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi TKn esittäneen riittävän näytön myös siitä, että ainoa nyt kyseessä olevan tapauksen olosuhteissa tarkoituksenmukainen jaon lopputulos olisi jako kotipalstaan ja metsäpalstaan. Kotipalstan arvo on noin 35 prosenttia suurempi ja metsäpalstan arvo vastaavasti noin 35 prosenttia pienempi kuin TKn jakoperusteen mukaisen osuuden arvo. Poikkeama jakoperusteesta olisi siten suurempi kuin 30 prosenttia riippumatta siitä, kumman palstan TK jaossa saisi. Vaikka kysymys halkomisen edellytysten olemassa olosta on pääsääntöisesti ratkaistava halkomistoimituksessa, palstojen riidattomat arvot ja kiinteistönmuodostamislain 51 §:n 2 ja 3 momentti huomioon ottaen hovioikeus totesi asiassa olevan ilmeistä, ettei halkomista voitu toimittaa ilman kummankin yhteisomistajan suostumusta. TKn suostumuksen puuttuessa hovioikeus katsoi näytetyksi, ettei kiinteistöä ole mahdollista jakaa halkomistoimituksessa. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä määrätä kiinteistö myytäväksi yhteisomistussuhteen purkamiseksi. (Vailla lainvoimaa 21.8.2017) - Uutiset
14.7.2017 14.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 20.6.–6.7.2017 koskevat avustajalle aiheutuneiden kustannusten korvaamista, tuhopolton rangaistavuutta, yhteisesti omistetun kiinteistön myyntiä, lapsen laitonta erottamista huoltajastaan ja liikennevahingon korvaamista jälleenvakuutussopimuksen perusteella. - Uutiset
3.5.2017 9.50
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 12.4.–20.4.2017 koskevat muun muassa yhteisomistussuhdetta, velkasaneerausta, vahingonkorvauksen siirtämistä, testamentin peruuttamista sekä vahingonkorvauksen kohtuullistamista. - Uutiset
30.3.2017 12.07
Hovioikeuden ratkaisu yhteisomistussuhteen purkamisestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko kihlakunnanvoudin tekemä hakemus A:n ja B:n yhdessä omistamien osakkeiden, jotka oikeuttavat hallitsemaan heidän yhteisenä kotinaan käyttämäänsä asuinhuoneistoa, määräämisestä myytäväksi yhteisomistussuhteen purkamista varten yhteisomistuslain 9 §:n 2 momentin mukaisesti, ollut ennenaikainen ulosottokaaren 5 luvun 81 §:n mukaisen menettelyn noudattamatta jättämisen vuoksi. Jos hakemuksen ei katsota olleen ennenaikainen, asiassa oli ratkaistava, voidaanko A:n ja B:n sanottuja osakkeita koskeva yhteisomistussuhde määrätä yhteisomistuslain perusteella purettavaksi, ja jos voidaan, oliko kihlakunnanvouti suorittanut kohtuullisuusarvioinnin ulosottokaaressa säädetyllä tavalla. Lisäksi kysymys oli alimman velattoman myyntihinnan määrästä, uskotun miehen henkilöstä ja omaisuuden myynnistä aiheutuvien kulujen jakautumisesta A:n ja B:n välillä. (Vailla lainvoimaa 30.3.2017) - Uutiset
25.11.2016 13.35
Pesänjakajan pyyntö kiinteistön myymiseksi yhteisomistussuhteen purkamiseksi hyväksyttiin kun lunastusvaihtoehtoehtokaan ei ollut käytettävissäKO oli todennut että pesänjakaja oli kartoittanut ensisijaiset vaihtoehdot pesän jakamiselle eivätkä ne olleet osoittautuneet mahdollisiksi. Näin ollen kiinteistön myyminen oli ainut vaihtoehto sille, että ositus pystytään toimittamaan ja kiinteistöllä sijaitseviin rakennuksiin liittyvä yhteisomistussuhde purkamaan osapuolten välillä. Pesänjakajan myyntilupaa koskeva hakemus hyväksyttiin. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 25.11.2016) - Uutiset
11.11.2016 8.02
Hovioikeus arvioi yhteisomistusesineen ulosmittausta koskevien edellytysten täyttymistäHovioikeus totesi, että ulosottokaaren 4 luvun 73 §:n 1 momentin 1 ja 2 kohdan mukaiset edellytykset yhteisomistusesineen ulosmittaamiselle täyttyivät. Velalliset omistivat kiinteistöstä kaksi kolmasosaa. Hakijoiden saatavat eivät olleet vähäisiä suhteessa kiinteistön arvoon. Koko kiinteistön myynti sivullisyhteisomistajien D:n ja E:n kannalta tarkoitti sitä, että he saavat oman osuutensa myyntihinnasta lyhentämättömänä. Heidän taloudelliset intressinsä eivät ole uhattuna, koska kiinteistö on ulosottokaaren 5 luvun 23 §:n mukaisesti myytävä käypään hintaan. Lisäksi velallisten osuuksia kiinteistöstä on tarjottava muille yhteisomistajille lunastettavaksi ennen kuin muuhun myyntimenettelyyn voidaan edetä. Lausutut seikat huomioon ottaen ulosmittauksen merkitys ei myöskään ollut selvässä epäsuhteessa siitä aiheutuvaan haittaan nähden. (Vailla lainvoimaa 11.11.2016) - Uutiset
7.10.2016 10.10
Hovioikeus: Yhteisomistussuhteen purkamista koskeva asia olisi tullut käsitellä hakemusasian istunnossa eikä kirjallisestiKoska B oli lausumassaan kiistänyt A:n omistusoikeuden hakemuksen kohteena oleviin osakkeisiin, oli asia muuttunut riitaiseksi. B ei lausumassaan kuitenkaan ole tarkemmin perustellut sitä, miksi hänen ja C:n välille ei olisi syntynyt yhteisomistussuhdetta huolimatta siitä, että C on merkitty kauppakirjaan osakkeiden ostajaksi eikä hän ole ilmoittanut lausumassaan todisteita joihin hän A:n omistuksen kiistämisen tueksi mahdollisesti haluaa vedota. Käräjäoikeuden ei olisi tullut ottaa asiaa ratkaistavakseen huolehtimatta siitä, että B:llä olisi ollut tilaisuus täydentää lausumaansa mainituilta osin. Edelleen käräjäoikeuden olisi tullut B:n lausumassa esille tuomien seikkojen johdosta asian valmistelussa selvittää myös se, voiko asiassa olla ylipäänsä edellytykset suoraan yhteisomistussuhteista annetun lain tarkoittaman myyntimääräyksen antamiseen ja uskotun miehen määräämiseen myymistä varten vai tulisiko asiassa ensin avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta annetun lain 7 §:n 2 momentin nojalla määrätä pesänjakaja avopuolisoiden omaisuuden erottelua varten. Käräjäoikeuden olisi tullut asian laadun ja sen B:n kannalta suuren merkityksen huomioon ottaen selvittämisvelvollisuutensa toteuttamiseksi käsitellä asia hakemusasian istunnossa. (Vailla lainvoimaa 7.10.2016) - Uutiset
26.5.2016 10.45
KKO: Miehen ei katsottu toimineen vaimonsa lukuun kaupantekohetkellä – kesämökkikiinteistö katsottiin yksin miehen omaisuudeksiPuolisoiden yhteisessä käytössä olleen kesämökkikiinteistön kauppakirjan mukaan ostajana oli yksin mies. Puolisot olivat osallistuneet yhdessä kiinteistön hankkimista koskeviin toimiin ja kaupan rahoittamiseen. Vaimo vaati osituksessa, että hänen katsotaan omistavan puolet kiinteistöstä. Puolisot olivat hyväksyneet kiinteistönkaupan tehtäväksi niin, että ostajana oli yksin mies. He olivat siten kaupantekohetkellä tietoisesti ja tarkoituksellisesti toimineet niin, että mies tuli yksin kiinteistön omistajaksi. Tämän vuoksi KKO katsoi, ettei vaimo ollut osoittanut puolisoiden tarkoituksena olleen hankkia kiinteistö yhteiseksi ja miehen toimineen kaupassa vaimon lukuun. Kiinteistö katsottiin yksin miehen omaisuudeksi. - Uutiset
21.3.2016 11.31
KKO: Toimivalta Espanjassa sijaitsevan kiinteistön yhteisomistussuhteen purkamista koskevassa asiassa oli Bryssel I -asetuksen mukaisesti yksin Espanjan tuomioistuimillaOsa Espanjassa sijaitsevien omakotitalon ja kerrostaloasunnon yhteisomistajista teki käräjäoikeudelle yhteisomistussuhteiden purkamista koskevan hakemuksen, jossa vaadittiin uskotun miehen määräämistä myymään omakotitalo ja asunto ja jakamaan saatava kauppahinta yhteisomistajien kesken. Hakemus jätettiin tutkimatta, koska Espanjan tuomioistuimilla oli asiassa yksinomainen toimivalta. - Uutiset
26.2.2016 15.45
Hallinto-oikeus: Yhteishalkominen vastaa luonteeltaan vaihtoa – kokonaisarvohalkomistilanteessa tuli suorittaa varainsiirtoveroaTapauksessa sisarusten tarkoituksena oli suorittaa kokonaisarvohalkominen siten, että kukin yhteisomistaja saisi arvomääräisesti samansuuruisen osuuden halkomisen kohteesta ilman tilikorvauksien suorittamista. Hakija oli pyytänyt ennakkoratkaisua Verohallinnolta, joka oli lausunut, ettei kokonaisarvohalkomistilanteessa tarvinnut suorittaa varainsiirtoveroa. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö vaati ennakkoratkaisun kumoamista ja uutena ennakkoratkaisuna lausuttavaksi, että jos kiinteistöjen yhteisomistus puretaan kokonaisarvohalkomisena hakemuksessa kerrotulla tavalla, hakijan on suoritettava varainsiirtoveroa. Hallinto-oikeus hyväksyi Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen. - Uutiset
3.2.2016 12.30
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 6.11.–19.11.2015 koskevat muun muassa yhteisellä tilillä olleiden varojen ulosmittausta, sopimuksen tulkintaa, rangaistuksen mittaamista sekä ruotsalaisen tuomioistuimen toimivaltaa tavaramerkkiloukkausasiassa. - Uutiset
13.1.2016 12.44
Koskiko vastaajien väite aineellisia vai oikeudenkäynnin edellytyksiä – hovioikeus palautti maanvuokraa koskevan tutkimatta jätetyn asian käräjäoikeuteenKäräjäoikeus oli perustellut ratkaisuaan jättää kanne tutkimatta toista vastaajaa kohtaan kohdistettuna sillä, ettei tämä käräjäoikeuden pääkäsittelyssä vastaanotetun todistelun perusteella ollut osapuoli siinä maanvuokrasopimuksessa, jonka julistamista pätemättömäksi kanteessa oli vaadittu. Kanne oli tätä vastoin perustunut väitteeseen, jonka mukaan toinen vastaaja vuokralaisena oli kyseisen sopimuksen osapuoli. Vastaajat olivat käräjäoikeuden tuomioon merkityssä vastauksessaan puolestaan väittäneet, ettei toista vastaajaa ollut tarkoitus ottaa osapuoleksi sopimukseen eikä hän ollut sopimusta allekirjoittanutkaan, ja katsoneet, että kanne toista vastaajaa vastaan oli tämän vuoksi hylättävä perusteettomana. Hovioikeus katsoi muun muassa, että vastaajien esittämää väitettä siitä, ettei toinen vastaaja ollut kysymyksessä olevan maanvuokrasopimuksen osapuoli, oli pidettävä jutussa annettavan ratkaisun aineellisia eikä oikeudenkäynnin edellytyksiä koskevana. Käräjäoikeuden ei olisi siten pitänyt jättää kannetta tutkimatta mainitun väitteen johdosta. Kysymys myös muiden yhteisomistajien kuulemisesta. (Vailla lainvoimaa 13.1.2016) - Uutiset
18.12.2015 8.13
EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu suomalaisten yksityishenkilöiden omistamien Espanjassa sijaitsevien kiinteistöjen yhteisomistussuhteen purkamista koskevassa asiassaOsa yhteisomistajista on vaatinut KKO:ssa uskotun miehen määräämistä myymään yhteisomistajien lukuun Espanjassa sijaitsevat kiinteistöt sekä jakamaan kauppahinnan yhteisomistajien kesken. EU-tuomioistuin katsoi torstaina 17. joulukuuta KKO:lle antamassaan ennakkoratkaisussaan, että nk. Bryssel I asetuksen 44/2001 22 artiklan 1 alakohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitettuun ryhmään asioita, jotka koskevat ”esineoikeutta kiinteään omaisuuteen”, kuuluu asia, jossa vaaditaan kiinteään omaisuuteen kohdistuvan yhteisomistussuhteen purkamista uskotun miehen toteuttamalla kyseisen omaisuuden myynnillä. - Uutiset
22.10.2015 15.14
Hovioikeus: Hakijana olleen miehen oikeussuoja ei edellyttänyt alimman myyntihinnan vahvistamista yhteisomistuslain nojalla myytävälle kiinteistölleHO totesi, ettei yhteisomistuslaissa tai lain säätämiseen johtaneissa esitöissä ole määritelty arvosteluperusteita, milloin alin myyntihinta tulisi määrättäväksi. HO ei muuttanut KO:n päätöstä, jolla miehen vaatimus, että kiinteistön myymiseksi vahvistetaan 450 000 euroa alimmaksi myyntihinnaksi, oli hylätty. Mies oli velvollinen korvaamaan naisen kohtuulliseksi katsottavat oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 22.10.2015) - Uutiset
19.10.2015 16.00
Hovioikeus: Alinta myyntihintaa koskevan määräyksen antamiseen Salon seudulla sijainneen kiinteistön yhteisomistussuhdetta purettaessa ei ollut aihettaHO katsoi, että kiinteistön myyminen Salon seudun kiinteistönmarkkinat tuntevan laillistetun kiinteistönvälittäjän avulla oli riittävä oikeussuojakeino kummankin asianosaisen olot huomioon ottaen. Valittajan vaatiman alimman myyntihinnan vahvistaminen olisi voinut muodostua esteeksi kiinteistön myynnille tai vaikeuttaa sitä kohtuuttomasti ja siten myös estää yhteisomistussuhteen purkamisen. Alinta myyntihintaa koskevan määräyksen antamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 19.10.2015) - Uutiset
24.6.2015 14.10
Hovioikeus pohti yhteisomistussuhdetta ja miten asumishyöty lasketaanA oli 22.10.2010 esittänyt vaatimuksen vuokran maksamisesta 1.1.2011 lukien. Ratkaisussaan KKO 2000:114 korkein oikeus on katsonut, että korvausta asumisedusta tulee maksaa kohtuulliseksi katsotun yhteisen omaisuuden järjestelemiseen tarvittavan ajan jälkeen. Hovioikeus katsoi tässä tapauksessa kohtuulliseksi yhteisen omaisuuden järjestelemiseen tarvittavaksi ajaksi 6 kuukautta 1.1.2011 lukien. Hovioikeus totesi, että asumiskorvaukseen oikeuttavaa ajanjaksoa arvioitaessa oli otettava huomioon, ettei A ollut suostunut myymään osaansa asunnosta B:n ystävälle, vaikka kirjallisena todisteena olleesta sähköpostista ilmeni, että asianosaiset olivat sopineet lokakuussa 2012 asunnon myymisestä. Näin ollen B velvoitettiin suorittamaan A:lle kohtuulliseksi arvioitu 350 euron kuukausikorvaus asumishyödystä 1.7.2011 lukien 31.10.2012 saakka eli yhteensä 5.600 euroa. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
23.6.2015 14.16
KKO:n ratkaisu yhteisomistussuhteen purkamisestaA ja B omistivat yhteisesti asuinhuoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet. Asunnossa asui B:n äiti C, jolla oli isännöitsijätodistuksen mukaan elinikäinen vastikkeeton hallintaoikeus asuntoon. A oli kiistänyt hallintaoikeuden. A vaati uskotun miehen määräämistä yhteisomistussuhteen purkamiseksi ja asunto-osakkeiden myymiseksi. Lisäksi A vaati, että uskottu mies määrätään hoitamaan ja hallinnoimaan asuntoa sekä perimään C:ltä asumishyödyn korvausta sekä tarvittaessa vaatimaan C:n häätämistä. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla uskottu mies määrättiin asunto-osakkeiden myynnin ohella myös hoitamaan ja hallinnoimaan omaisuutta. Kysymys myös oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. - Uutiset
30.4.2015 13.00
Hovioikeus: Yksityisoikeudellisia vaatimuksia ei tullut tutkia yhteisomistussuhteen purkamista koskevan hakemuksen yhteydessäHovioikeus totesi, että alimmalla myyntihinnalla ei tarkoiteta esineen käypää arvoa. Esineen käypä arvo määräytyy myynnissä. Tämän vuoksi käyvästä arvosta on tarpeen esittää todistelua vain rajoitetusti. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen alimman myyntihinnan määräämisen osalta. Käräjäoikeuden päätös kumottiin kuitenkin siltä osin kuin siinä oli otettu kantaa kiinteistön myyntihinnan jakamisen perusteisiin ja sitä koskevat vaatimukset jätettiin tutkimatta. Asianosaisten yksityisoikeudelliset vaatimukset voidaan siten saattaa erillisellä kanteella oikeuden tutkittaviksi. Uskotun miehen toimivalta kiinteistön myyntihinnan jakamisen osalta määräytyy eräistä yhteisomistussuhteista annetun lain 11 §:n mukaan. (Vailla lainvoimaa 30.4.2015)