Vuokrasopimus
- Uutiset
1.11.2017 11.00
Hovioikeus alensi kotirauhaa rikkoneen vuokranantajan maksettavaksi tuomittua kärsimyskorvaustaAutotallin ovien sulkeminen ei ollut sellainen toimenpide ja pakottava syy, joka olisi oikeuttanut vuokranantajan menemään asianomistajien asuntoon sopimatta ja ennalta ilmoittamatta. Vuokranantaja oli tuomittu KO:ssa 30 päiväsakon rangaistukseen ja suorittamaan vuokralaisille kummallekin erikseen rikoksen aiheuttamasta kärsimyksestä 700 euroa korkoineen. HO:n mukaan tekoa oli pidettävä tavanomaista asuntoon häiritsemistarkoituksessa tunkeutumalla tehtyä kotirauhan häiritsemistä lievempänä ja näin ollen kärsimyskorvauksen määrä oli yleistä korvauskäytäntöä alempi. Oikeudenmukaisena kärsimyskorvauksena pidettiin 300 euroa/hlö. (Vailla lainvoimaa 1.11.2017) - Uutiset
26.9.2017 16.00
Väitetty vakava sairaus ei käynyt perusteeksi jättää vuokrat maksamattaKysymys ei ollut ollut tilapäisistä vaan pitkään jatkuneista vuokranmaksuvelvollisuuden laiminlyönneistä. Sille seikalle, että vuokralainen oli ollut sairaana lääkärintodistuksista ilmenevänä aikana, ei voitu antaa asiassa merkitystä. Koska vuokralainen oli toistuvasti laiminlyönyt suorittaa vuokrat sovitussa ajassa, ei vuokranmaksun laiminlyönnin merkitys ollut vain vähäinen. Vuokrasopimus purettiin ja vuokralainen velvoitettiin heti häädön uhalla muuttamaan pois vuokraamastaan huoneistosta. Lisäksi vuokralainen velvoitettiin suorittamaan vuokranantajalle maksamattomat erääntyneet vuokrasaatavat. (Vailla lainvoimaa 26.9.2017) - Uutiset
3.8.2017 8.26
Uusi opas antaa neuvoja perintään, vuokrasuhteen päättämiseen ja häätöönLuottohäiriöiden ennätyskorkea määrä näkyy myös vuokranmaksussa. Vuokranantaja voi joutua tilanteeseen, jossa vuokranmaksu takkuilee tai vuokra jää kokonaan maksamatta. Tällöin vuokranantajan kannattaa ripeästi puuttua asiaan. Suomen Vuokranantajien uusi opas antaa neuvoja perintään, vuokrasuhteen päättämiseen ja häätöön. - Uutiset
26.7.2017 14.18
Vuokranantajat ohjeistaa: Estä pommikämpät asunnon huolellisella alku- ja lopputarkastuksellaVuokraussesongin ollessa kuumimmillaan julkisuudessa nousee välillä esiin vuokra-asuntoja, joihin vuokralainen on aiheuttanut suurta tuhoa. Vakuutusten ohella asunnon huolellinen alku- ja lopputarkastus ehkäisevät riitoja korvausasioista ja turvaavat sekä vuokralaisen että vuokranantajan asemaa. - Uutiset
20.6.2017 16.00
Hovioikeuden tuomio liikehuoneiston vuokralaisen velvollisuudesta saattaa vuokraamansa tila alkuperäiseen kuntoonAsiassa oli riitaa siitä, olivatko osapuolet sopineet vuokralaisen velvollisuudesta saattaa vuokraamansa tila alkuperäiseen kuntoon ja toisaalta siitä, oliko vuokralaisella tällainen velvollisuus suoraan lain nojalla. Mikäli katsottiin, että vastuu korjauksista kuului vuokralaiselle, riitaa oli vielä korjaustavasta sekä korjauskustannusten määrästä. Koska vuokranantaja ei ollut kyennyt näyttämään, että ennallistamisesta olisi osapuolten välillä sovittu, se oli hävinnyt asiansa. Korjaustavasta ja korjauskustannusten määrästä ei ollut tämän johdosta tarpeen lausua. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 20.6.2017) - Uutiset
16.6.2017 15.30
Liikehuoneiston vuokralaisella oli oikeus saada vuokra kohtuullisesti alennetuksi siltä ajalta, jolta huoneisto ei ollut sopimuksen mukaisessa kunnossa - tuomio oli erimielinenVuokralaisen vaatiman vuokranalennuksen määrää oli pidettävä kohtuullisena siihen nähden, että huoneisto oli ollut olennaisella tavalla käyttötarkoitukseensa soveltumaton koko vuokrasuhteen ajan. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos sen sijaan katsoi asiassa näytetyksi, että keittiöremontin siirtyminen ja valmistuminen vasta syksyllä 2015 oli johtunut vuokralaisen viivyttelystä toimittaa keittiösuunnitelmia vuokranantajalle. Näin ollen se, että liikehuoneisto ei ollut ollut sovitussa kunnossa, oli johtunut vuokralaisen laiminlyönnistä eikä hänellä ollut siten liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 21 §:n 2 momentin nojalla oikeutta vaatimaansa vuokran alennukseen. (Vailla lainvoimaa 16.6.2017) - Uutiset
12.6.2017 8.24
Tupakointikiellon hakuohjeistus on laajennettu – kiellon hakumenettely on samanlainen eri asumismuodoissaAsuntoyhteisöjen tupakointikieltoja koskeva ohjeistus on laajennettu kattamaan asunto-osakeyhtiöiden lisäksi myös muita asumismuotoja, kuten esimerkiksi vuokrataloyhtiötä. Käytännössä tupakointikiellon hakemista koskeva menettely on eri asumismuodoissa samanlainen. - Uutiset
16.5.2017 15.04
Vuokranantajalla ei ollut oikeutta pidättää vuokravakuutta 24 euron vesilaskua suuremmalta osalta – vuokralaiselle ei jatkokäsittelylupaa oikeudenkäyntikulukorvauksen korottamisestaVuokranantaja velvoitettiin suorittamaan vuokralaiselle 5 856 euroa liikehuoneiston vuokraan liittyvän vakuuden palautusta ja oikeudenkäyntikuluja 9 920 euroa. Oikeudenkäyntikulukorvauksen korottamista 15 864 euroksi HO:ssa vaatineelle vuokralaiselle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.5.2017) - Uutiset
5.5.2017 9.47
Vuokrasopimuksen purkamiskanteen sovinnon vuoksi peruuttanut vuokranantaja ei ollut velvollinen korvaamaan valtiolle sen varoista oikeusapulain nojalla asianajajalle käräjäoikeudessa vuokralaisen avustamisesta suoritettua palkkiota - käräjäoikeuden päätöstä muutettiinKanteen peruuttaminen merkitsee lähtökohtaisesti sitä, että asianosainen on hävinnyt asian. Kantaja oli ilmoittanut kanteen peruuttamisen syyksi asianosaisten välillä saavutetun sovinnon, jota HO piti OK 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitettuna erityisenä syynä määrätä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta pääsäännöstä poikkeavasti. Verrattaessa keskenään kantajan alkuperäisiä vaatimuksia ja asianosaisten välillä saavutettua sovintoa HO katsoi, ettei kantajan voitu katsoa hävinneen asiaa KO:ssa. Tämän vuoksi kantaja ei ollut velvollinen korvaamaan valtiolle KO:ssa vastaajalle annetusta oikeusavusta aiheutuneita kustannuksia. KO:n päätöstä muutettiin ja kantaja vapautettiin velvollisuudesta korvata valtiolle KO:ssa vastaajalle annetusta oikeusavusta aiheutuneet kustannukset. (Vailla lainvoimaa 5.5.2017) - Uutiset
2.3.2017 15.11
Vuokrasopimus syntyi myös tosiasiasiallisen käyttäytymisen perusteella - näyttöä ei ollut esitetty siitä, ettei vastaaja olisi ollut huoneiston tosiasiallinen vuokralainenNäyttöä ei ollut esitetty, että vastaajan ja vuokranantajan välille olisi syntynyt suullinen vuokrasopimus. Sen sijaan kantajan katsottiin selvittäneen, että vastaajan ja vuokranantajan välille oli syntynyt konkludenttinen vuokrasopimus vastaajan tosiasiasiallisen käyttäytymisen perusteella. Asiassa ei ollut kyse alivuokrauksesta tai jälleenvuokrauksesta. Vastaaja oli laiminlyönyt vuokran maksamisen. Vastaajan 1 500 euron vaatimus irtisanomisesta aiheutuneesta stressistä ja sairaudesta hylättiin lakiin perustumattomana. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 2.3.2017) - Uutiset
1.3.2017 14.00
Käräjäoikeudessa kiisteltiin vuokralaisten koiran aiheuttamien vahinkojen korvaamisesta, vuokranantajan suorittamien korjaustöiden kustannusten määrästä, tasonparannuksesta ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudestaKoira oli yksin ollessaan vahingoittanut omakotitalon eteistä muun ohessa raapimalla ulko-ovea, repimällä irti muovimattoa ja pureksimalla listoja. Vuokralaiset velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan vuokranantajalle vuokrahuoneiston eteisen vahingoittumisesta kohtuulliseksi harkitut korjauskustannukset 450 euroa ja 1/4 vuokranantajan oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 28.2.2017) - Uutiset
21.2.2017 14.40
Vuokralaisella oli oikeus jättää vuokraa maksamatta huoneiston huonon kunnon vuoksiHO katsoi, ettei huoneisto ollut joulukuun 2014 ja helmikuun 2015 välisenä aikana ollut vuokrasopimuksessa sovitussa "hyvässä" kunnossa. Lisäksi asiassa sanottu remontti oli jo itsessään ollut osaltaan peruste, jonka vuoksi vuokraa olisi voitu alentaa. Asia ratkaistiin vuokralaiselta vastausta saamatta. (Vailla lainvoimaa 21.2.2017) - Uutiset
20.2.2017 15.30
Vuokralaisen väitettiin viettäneen häiritsevää elämää vielä varoituksen jälkeen – huoneiston hallinnanotolla varoitetun vuokranantajan häätövaatimus hylättiin näytön puuttuessaVuokranantaja oli saanut asunto-osakeyhtiön hallitukselta varoituksen huoneiston haltuunotosta perusteena huoneistossa jatkuvasti vietettävä häiritsevä elämä. Varoituksessa oli todettu, että huoneistossa oli ollut esimerkiksi 22-23.1.2016 tavaroiden jatkuvaa kolistelua ja pudottelua, meluamista vuorokauden ympäri, rappuun oksentamista ja virtsaamista ja huoneiston vieraiden rappuun sammumista. Lisäksi häiriöinä oli ollut ovilasin rikkomista ja seinien sotkemista. KO oli hylännyt vuokranantajan häätövaatimuksen. HO ei myöntänyt vuokranantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 20.2.2017) - Uutiset
24.1.2017 16.00
Miehellä ei ollut avoliiton päätyttyä oikeutta jäädä asumaan entisen avopuolisonsa vuokraamaan asuntoonOsapuolten avoliiton päätyttyä nainen oli vaatinut useaan otteeseen miehen muuttamaan pois huoneistosta. Mies ei ollut siihen kuitenkaan suostunut. Huoneistosta ei ollut tehty vuokrasopimusta siten, että vuokranantajalle olisi kerrottu asianosaisten yhteisasumisesta. Kun mies ei ollut muutoinkaan ilmoittanut vuokranantajalle asumisestaan huoneistossa eikä tullut merkityksi talonkirjoihin, miehellä ei ollut huoneenvuokralain 48 §:n 2 momenttiin perustuvaa oikeutta jatkaa asumista huoneistossa. Naisella oli oikeus vaatia miehen häätämistä. (Vailla lainvoimaa 24.1.2017) - Uutiset
13.1.2017 14.24
Naapuri koki asuvansa liikuntahallin alakerrassa - lapsiperheen vuokrasopimus purettiinTodistajien yhdenmukaisilla kertomuksilla katsottiin näytetyn, että vuokralainen oli sallinut viettää asunnossaan häiritsevää elämää, jota ei voitu pitää tavanomaisena lapsiperheen elämään kuuluvina ääninä. Vuokralainen oli saanut kirjallisen varoituksen häirinnän johdosta, mutta häiritsevä elämä oli tästä huolimatta jatkunut. Naapureina asuville todistajille oli aiheutunut metelistä toistuvasti kohtuutonta häiriötä, jonka vuoksi vuokranantajalla oli oikeus purkaa vuokrasopimus. (Vailla lainvoimaa 13.1.2016) - Uutiset
10.1.2017 13.32
Häiriötä aiheuttaneen ja varoitetun vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa ja vuokralainen häätääPurkamisperusteen aiheuttaneella menettelyllä ei voitu katsoa olleen vähäinen merkitys, koska se oli jatkunut useita kuukausia ja oli ollut toistuvaa. Vuokralainen ei myöskään ollut varoituksen johdosta viivytyksettä oikaissut menettelyään eli lakannut metelöimästä ja viettämästä häiritsevää elämää. (Vailla lainvoimaa 10.1.2017) - Uutiset
1.12.2016 14.38
Vuokrasopimus syntyi konkludenttisesti - vuokrat oli maksettavaKaupungin sosiaalitoimi oli luovuttanut huoneiston vastaajan käyttöön ja tämä oli vastustuksestaan huolimatta käyttänyt sitä asuntonaan. Tarkoitus oli ollut, että käyttö on vastikkeellista, minkä vastaaja oli tiennyt. Vuokrasopimusasiakirjasta oli käynyt ilmi, millä ehdoilla kaupunki oli tarjonnut huoneiston vastaajan käyttöön. Kaupungin ja vastaajan välille oli siten asunnon käyttämiseen perustuen syntynyt vuokrasopimus. Vuokrasopimus voi pätevästi syntyä myös tällä tavalla. Koska muutakaan perustetta vuokranmaksusta vapauttamiselle ei ollut, kanne oli hyväksyttävä ja vastaaja velvoitettava maksamaan kaupungin vaatimat vuokrat. (Vailla lainvoimaa 1.1.2.2016) - Uutiset
25.11.2016 11.11
Hovioikeudelta tuomio vuokralaisten häätöä koskevan asian oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta sen jälkeen kun KKO oli palauttanut asian jatkokäsittelyluvan evänneeseen hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksiKO:n tuomiolauselmaa muutettiin siten, että vuokralaiset velvoitettiin suorittamaan vuokrananantajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa KO:n tuomitseman 2 140,20 euron asemesta 1 200 euroa. Muilta osin KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. Koska vuokralaiset olivat voittaneet asian KKO:ssa heidän valituksensa hylkäämistä vaatineeseen vuokranantajaan nähden, hylättiin vuokranantajan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta KKO:ssa. KKO:n palautettua asian HO:een uudelleen käsiteltäväksi vuokralaisten muutosvaatimus oli hyväksytty osittain. Asian näin päättyessä vuokranantaja sai pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa vahinkonaan ja valtion varoista vuokralaisten avustajalle HO:ssa maksettu palkkio jäi valtion vahingoksi. (Vailla lainvoimaa 25.11.2016) - Uutiset
21.11.2016 15.26
Häädetyn vuokralaisen muutoksenhakua pidettiin hänen oikeusturvansa toteutumisen kannalta siinä määrin aiheettomana, että asiassa oli painavia syitä velvoittaa hänet korvaamaan vuokranantajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet hovioikeuskulut enemmälti kuin mitä OK 21 luvun 8 c §:ssä säädetäänKO:n ei katsottu menetelleen vuokralaisen väittämin tavoin virheellisesti, kun se ei ollut käännättänyt vuokralaiselle lähetettyjä asiakirjoja. Käännättämistä ei myöskään HO:ssa ollut pidettävä tarpeellisena. Vuokralaisen vastakanteeksi nimeämä vaatimus 11 000 euron muuttokustannuksista jätettiin tutkimatta. Pääasian osalta katsottiin, ettei uutta vuokrasopimusta ollut näytetty syntyneen. Valitus oli ollut perusteeton ja valittajan HO:ssa nimeämänsä henkilötodistelu oli ollut hänelle vastaista. Edellä mainituissa olosuhteissa ja ottaen huomioon, että vuokrat olivat olleet 1.5.2015 lukien maksamatta, muutoksenhakua oli pidettävä hänen oikeusturvansa toteutumisen kannalta siinä määrin aiheettomana, että asiassa oli painavia syitä velvoittaa valittaja korvaamaan vuokranantajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet hovioikeuskulut enemmälti kuin mitä OK 21 luvun 8 c §:ssä säädetään. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
17.10.2016 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista riitaista vuokrasaatavaa koskevaa asiaa tuomiolla jo valmistelussa vastaajien jätettyä vastaamatta käräjäoikeuden lausumapyyntöön - sähköisesti toimitettu valitus oli tutkittavaVuokratalosäätiö oli HO:ssa vaatinut, että vuokralaisten valitus jätetään tutkimatta, koska valitusta ei ollut allekirjoitettu eikä sitä siten ollut toimitettu määräajassa. HO totesi käsittelyratkaisussaan, että sähköisesti toimitettu valitus oli sisältänyt tiedot lähettäjästä, eikä HO:lla ollut syytä epäillä asiakirjan alkuperäisyyttä tai eheyttä. Pääasian osalta HO katsoi, ettei KO olisi asian ollessa riitainen saanut pääkäsittelyä toimittamatta ratkaista juttua tuomiolla jo valmistelussa, vaan KO:n olisi pitänyt antaa OK 12 luvun 13 §:n mukaisesti yksipuolinen tuomio. HO totesi lisäksi, ettei asiaa olisi voitu ratkaista valmistelussa myöskään OK 5 luvun 27 a §:n nojalla, koska asia oli laadultaan sellainen, että sen ratkaiseminen edellytti pääkäsittelyn toimittamista. Kun KO oli menetellyt virheellisesti, asia oli palautettava KO:een uutta käsittelyä varten. (Vailla lainvoimaa 17.10.2016) - Uutiset
14.10.2016 16.00
Toimeentulotukihakemuksen hylkääminen ei käynyt perusteeksi jättää vuokrat maksamatta - vuokrasopimus purettiin ja vuokralainen velvoitettiin häädön uhalla muuttamaan huoneistostaVuokralaisen esittämän seikan, eli toimeentulotukihakemuksen hylkäämisen, ei katsottu olleen asiassa esitetyin perustein sellainen, että sen olisi voitu katsoa synnyttäneen sosiaalisen suoritusesteen kaltaisen tilanteen. Vuokranantajalla oli oikeus purkaa vuokrasopimus, koska vuokralainen oli laiminlyönyt suorittaa vuokran vuokrasopimuksessa sovitun mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 14.10.2016) - Uutiset
12.9.2016 14.24
Vuokralainen velvoitettiin korvaamaan huoneiston 716 euron siivouskulutKoska vuokralainen oli laiminlyönyt huoneiston asiallisen loppusiivouksen, vuokralainen oli velvoitettava korvaamaan vuokranantajalle huoneiston 716,10 euron suuruiset siivouskulut. HO ei myöntänyt vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 12.9.2016) - Uutiset
9.9.2016 13.30
Vuokralaisilla ei ollut oikeutta purkaa määräaikaista vuokrasopimusta väittämiensä terveysvaarojen perusteellaAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että asunnon käyttämisestä asumiseen olisi aiheutunut vuokralaisten terveydelle vaaraa tai että vuokranantaja olisi laiminlyönyt huolehtia riittävästi huoneiston asianmukaisesta kunnosta. Vuokralaisilla ei siten ollut näytetty olleen vuokrasopimuksen purkuperustetta. HO ei myöntänyt vuokralaisille jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 9.9.2016) - Uutiset
6.9.2016 9.04
Yksinomaan muutto pois yhteisestä vuokra-asunnosta ja uuden vuokranantajan lähettämän sopimuspohjan allekirjoittamatta jättäminen ei vapauttanut toista vuokralaista vuokrasopimuksesta johtuvista velvoitteistaKun asiassa ei ollut edes väitetty, että nainen olisi ilmoittanut asumisensa päättymisestä vuokranantajalle ja irtisanonut vuokrasopimuksen omalta osaltaan, yksinomaan 5.2.2008 päivätyn sopimuspohjan (vuokranantajan muutos omistajanvaihdoksen vuoksi) allekirjoittamatta jättäminen ja muuttaminen pois yhteisestä kodista ei ollut sellainen määräämistoimi, jolla hänen olisi voitu katsoa irtisanoneen vuokrasopimuksen osaltaan ja joka olisi riittänyt vapauttamaan hänet vuokrasopimuksesta johtuvista velvoitteista. (Vailla lainvoimaa 6.9.2016) - Uutiset
29.8.2016 15.16
Vuokralaisia häirinnyt yläkerran naapuripariskunta tuomittiin vahingonkorvauksiin vuokranantajalle - korvausvaatimus henkisestä kärsimyksestä hylättiinVuokralaisten asumista toistuvasti häirinnyt pariskunta oli velvollinen suorittamaan vuokralaisten vaihtumisen seurauksena kantajana olleelle vuokranantajalle vahingonkorvauksena vuokranvälityspalkkioita ja vuokranmenetyksestä yhteensä 1 778 euroa ja kantajan oikeudenkäyntikulut. Korvausvaatimus henkisestä kärsimyksestä hylättiin. (Vailla lainvoimaa 29.8.2016) - Uutiset
18.8.2016 13.08
Vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta eikä oikeutta korvauksiin väittämiensä asunnon puutteiden perusteellaAsiassa ei ollut tullut ilmi, että vuokranantajat olisivat peitelleet asunnon puutteita. Näyttämättä oli jäänyt, että vuokralaista olisi erehdytetty. Vuokrasopimus (voimassa 1.1.2016 lukien) oli ollut pätevä ja osapuolet olivat siihen allekirjoituksillaan sitoutuneet. Vuokranantajien 9.1.2016 tekemien tai teettämien korjausten jälkeen asuntoon ei ollut myöskään jäänyt sellaisia puutteita, joilla olisi ollut vuokralaiselle olennainen merkitys. Näin ollen vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta. Koska oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen ei ollut, vuokralainen ei ollut oikeutettu vaatimiinsa vahingonkorvauksiin. Vuokranantajilla oli oikeus saada vuokralaiselta irtisanomisajan vuokra ja vesimaksu. HO ei myöntänyt vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.8.2016) - Uutiset
12.8.2016 10.42
Huoneenvuokralainsäädännön toimivuutta ja ajantasaisuutta koskeva selvitys valmistunutSelvityshenkilön näkemyksen mukaan huoneenvuokralainsäädäntö on periaatteiltaan toimiva. Huoneenvuokralainsäädännössä on kohtuullisen hyvin pystytty turvaamaan riittävä sopimusvapaus, jotta erilaiset vuokrasuhteet ja vuokrauskäytännöt ovat mahdollisia. Toimintaympäristössä tapahtuneet muutokset ja erityisesti tekninen kehitys, mukaan lukien digitalisaation eteneminen, edellyttänee kuitenkin yksittäisiä muutoksia lakeihin, jotta toimijoiden käyttämät menettelytavat saavat lain tuen. - Uutiset
1.8.2016 13.18
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Vuokrasopimus voi olla toistaiseksi voimassaoleva tai määräaikainen sopimusVuokrasopimus voi olla joko toistaiseksi voimassaoleva tai määräaikainen sopimus. Toistaiseksi voimassaoleva vuokrasopimus jatkuu kunnes se irtisanotaan. Sekä vuokralainen että vuokranantaja voi irtisanoa toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen erilaisin ehdoin. Määräaikainen vuokrasopimus sitoo sekä vuokranantajaa että vuokralaista sovitun ajan. Määräaikaista vuokrasopimusta ei kannata irtisanoa kevein perustein. - Uutiset
23.6.2016 10.40
Käyttöoikeutta koskevassa sopimuksessa olevaa ehtoa oli kuluttajariitalautakunnan mukaan tulkittava kuluttajan eduksi kun ehdoista ei selvästi ilmennyt mitä ajanjaksoa vuosimaksulla tarkoitettiinAsiassa oli riitaa siitä, oliko kuluttaja sitoutunut maksamaan palveluntarjoajan perimää jäsenmaksua toiselta sopimuskaudelta. Koska sopimuksessa olleesta ehdosta ei selvinnyt koskiko vuosimaksu vuoden määräaikaista sopimusta vai kalenterivuotta, kuluttajariitalautakunta tulkitsi ehtoa kuluttajan hyväksi ja suositti palveluntarjoajaa luopumaan perimästä kuluttajalta seuraavalta sopimuskaudelta. - Uutiset
23.5.2016 10.04
Hovioikeus: Suomenlinnan hoitokunnan vaatimia vuokrankorotuksia ei ollut pidettävä kohtuuttomina eikä vuokrasopimusten irtisanomisia tullut pitää tehottominaHelsingin HO antoi maanantaina (23.5.) ratkaisunsa neljässä Suomenlinnan vuokrien korottamista koskevassa asiassa. HO katsoi yhteisessä tuomiossaan pääkäsittelyä pitämättä, ettei hoitokunnan pyytämiä vuokria ollut pidettävä kohtuuttomina eikä vuokrasopimusten irtisanomisia tullut pitää tehottomina. KO:n ratkaisua ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 23.5.2016) - Uutiset
13.4.2016 11.32
Hovioikeus: Toistaiseksi voimassaolevaa suullista vuokrasopimusta entisestä lapsuudenkodista ei ollut näytetty solmitun eikä sopimusta ollut syntynyt myöskään hiljaisesti vuosien käytön perusteellaHO katsoi KO:n tavoin jääneen näyttämättä, että kiinteistön veljensä tyttärille myynyt kantaja olisi veljensä tai tämän tyttärien kanssa sopinut suullisesti toistaiseksi voimassaolevasta vuokrasopimuksesta, vaan kysymys oli ollut kertaluonteisista määräaikaisista vuokrasopimuksista. Aihetta KO:n tuomion, jolla kantajan vaatimus toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen vahvistamisesta ja käyttöoikeuden antamisesta tilaan oli hylätty, muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 13.4.2016) - Uutiset
21.3.2016 16.00
Vasta vuokrasopimuksen päättymisen jälkeen asunnosta muuttanut vuokralainen vastasi myös muuttokuukauden vuokrasta - asunnon käytön jatkaminen oli sisältynyt vuokranantajan kanneperusteeseenVuokralainen oli muuttanut pois asunnosta vasta 8.9.2014, vaikka kirjallinen määräaikainen vuokrasopimus oli päättynyt 31.8.2014. KO:n tuomion mukaan vuokranantaja oli kanteen lisäperusteena vuokralaisen maksuvelvollisuudelle vedonnut siihen, että A oli vuokralaisena tosiasiallisesti jatkanut asunnon hallussapitoa syyskuulle 2014 muuttamalla asunnosta 8.9.2014. Asunnon käytön jatkaminen oli siten sisältynyt kanneperusteeseen. HO katsoi, ettei KO ollut vuokralaisen väittämällä tavalla perustanut tuomiotaan seikkaan, johon ei ollut vedottu. (Vailla lainvoimaa 21.3.2016) - Uutiset
17.2.2016 15.34
Vuokralaiset väittivät irtisanoneensa sopimuksen vuokranantajasta johtuvasta syystä - vuokranantajat eivät olleet velvollisia korvaamaan vuokralaisten muuttokustannuksiaVuokralaisten 4.159 euron vaatimukset hylättiin, kun mitään perustetta asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 64 §:n mukaiseen vahingonkorvaukseen ei ollut. Vuokralaiset velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan vuokranantajille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 9.353,39 euroa, selvitys- ja todistelukustannuksista 388,85 euroa ja asianosaiskuluista 2 000 euroa. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 17.2.2016) - Uutiset
12.2.2016 12.05
Viiden kuukauden vuokravelat 2.161,94 euroa oikeuttivat häätöön kun kyseessä ei ollut sosiaalinen suorituseste – velkajärjestelyllä ei ollut vaikutusta asiaanVuokralainen A oli lausumassaan todennut, että hänen omat fyysiset voimavarat sairauksien ja taloudellisten vaikeuksien vuoksi olivat vähäiset. A oli toimittanut lääkärinlausunnon todisteeksi sairauksistaan. Lääkärinlausunnosta ilmenee, että A:n sairaudet vaativat säännöllistä seurantaa ja käyntejä vastaanotolla ja verikokeissa. Käräjäoikeus totesi, että A ei ole esittänyt asiassa näyttöä siitä, että hänen sairautensa olisivat syy-yhteydessä maksamattomiin vuokriin ja maksuviivästyksiin. Näin ollen käräjäoikeus katsoi, että kyseessä ei ollut niin sanottu sosiaalinen suorituseste. Maksamattomia vuokria oli 2.161,94 euroa eli noin viiden kuukauden vuokraa vastaavan määrän verran. Maksuviivästykset olivat jatkuneet usean kuukauden ajan, joten niitä ei voitu pitää velkojan kannalta vähäisinä tai tilapäisinä. Ottaen huomioon erääntyneen vuokravelan määrä tiedoksiantohetkellä, käräjäoikeus katsoi, että asiassa täyttyvät häädön edellytykset. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 12.2.2016) - Uutiset
4.2.2016 13.16
Koirahoitolaa ja -kylpylätoimintaa varten teollisuushallin vuokrannut yhtiö ja omissa nimissään toiminut henkilö olivat yhteisvastuussa maksamattomista vuokrista sopimuksen purkamisen johdosta - osapuolet sovintoon hovioikeudessaKO oli velvoittanut A:n ja O Oy:n, jonka tarkoitus oli ollut aloittaa hallissa koirahoitola ja -kylpylätoiminta, yhteisvastuullisesti korvaamaan vuokranantajalle 1.9.2011 - 23.5.2012 välisen ajan (8 kk ja 23 päivää) vuokraa vastaavan määrän 33.313,30 euroa ja Vantaan rakennusviraston rakennuslupa-asioiden kustannukset 440 euroa ja arkkitehtisuunnittelun kustannukset 839,47 euroa. Näyttämättä oli jäänyt, että A olisi vastoin vuokranantajan kiistämistä toiminut ainoastaan O Oy:n valtuuttamana. Vuokralaisen vaatimukset vuokranantajan velvoittamisesta palauttamaan vuokravakuus 9.348,00 euroa ja maksetut vuokrat 8.364,00 euroa oli hylätty. Osapuolet sopivat asian HO:ssa siten, että A ja O Oy suorittavat yhteisvastuullisesti vuokranantajalle 28.000 euroa. Sopimuksen vahvistanut HO katsoi, että asian lopputulokseen nähden asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa ja HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 4.2.2016) - Uutiset
2.2.2016 6.01
Häiriötä aiheuttaneen asumisoikeusasunnon asukkaan vuokrasopimus voitiin purkaaVuokralaisen oli näytetty viettäneen huoneistossa toistuvasti häiritsevää elämää. Lisäksi todettiin, että kanteen vireilletulon jälkeen annetun varoituksen perusteena ollut häiriökäyttäytyminen oli tapahtunut ennen haastehakemuksen tiedoksiantamista, mistä syystä se oli otettu huomioon vuokranantajan näkemystä tukevana seikkana. Siten vuokranantajalla oli ollut oikeus purkaa vuokrasuhde asumisoikeusasunnoista annetun lain 36 §:n mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 2.2.2106) - Uutiset
26.1.2016 11.30
Yliopistonlehtori Pekka Nykänen: Vuokratontilla sijaitsevan asunto-osakeyhtiön osakkeenomistaja ei suorita varainsiirtoveroa tontin osan lunastushinnasta – KHO 2016:6Tapauksessa oli kysymys asunto-osakkeen ostajan velvollisuudesta maksaa varainsiirtoveroa ns. valinnaisen vuokratontin osuuden lunastushinnasta. KHO katsoi varainsiirtoverolain sanamuodon perusteella, että lunastushinnasta ei tullut suorittaa varainsiirtoveroa. Varainsiirtovero tuli suorittaa vain osakkeen velattomasta kauppahinnasta. - Uutiset
17.12.2015 11.45
Vuokralaisilla ei ollut oikeutta purkaa määräaikaista vuokrasopimusta asunnon puutteellisen kunnon perusteella kun pesukoneen poistovedet olivat päässeet valumaan asunnon rakenteisiin ja alakerran asuntoon - vuokralaiset velvoitettiin suorittamaan vuokranantajalle sopimussakkoKoska vuokranantaja ei ollut voinut vaikuttaa asunto-osakeyhtiön vastuulla olevan korjaustyön aikatauluun, KO oli katsonut, ettei vuokralaisella ollut oikeutta purkaa tai irtisanoa vuokrasopimusta väittämänsä asunnon puutteellisen kunnon vuoksi. Asiassa ei myöskään ollut tullut esille seikkoja, joiden perusteella vuokrasopimuksen vuokra-aikaan liittyvä sopimuksen irtisanomisehto olisi ollut kohtuuton. Osapuolet tekivät asiassa myöhemmin sovinnon, jonka HO vahvisti. (Vailla lainvoimaa 17.12.2015) - Uutiset
9.12.2015 16.21
Koiran ulosteet jätettiin siivoamatta ja vuokranantajan matot heitettiin pihalle - vuokralainen tuomittiin vahingonteosta sakkoihin ja korvauksiinHO katsoi, että vuokralainen oli KO:n hänen syykseen rikoksena lukeman menettelyn sijasta syyllistynyt vahingontekoon vahingoittamalla oikeudettomasti vuokranantajan omaisuutta heittämällä mattoja ulos, jolloin ne olivat homehtuneet, ja antamalla eläinten tehdä asuntoon ulostustarpeita ja jättämällä ulosteet siivoamatta ja korjaamatta, jolloin ulosteet olivat imeytyessään rakenteisiin vahingoittaneet asunnon seinä- ja lattiarakenteita. Vuokralainen tuomittiin KO:n tuomitseman 65 päiväsakon sijasta 35 päiväsakon rangaistukseen ja vahingonkorvauksiin. (Vailla lainvoimaa 9.12.2015) - Uutiset
30.11.2015 9.30
Hovioikeus: Kiinteistön korjausten sekä huolto ja lumitöiden korvaamisesta vuokraa hyvittämällä ei näytetty sovitun – hovioikeuden pääkäsittelystä pois jääneillä vuokralaisilla ei ollut kuittauskelpoista vastasaatavaaHO katsoi jääneen näyttämättä, että vuokralaisilla olisi ollut väittämänsä vastasaatava vuokranantajalta. Näin ollen KO:n tuomio oli kumottava sekä vuokralaiset velvoitettava maksamaan vuokranantajalle tämän vaatimat vuokrat (yht. 1 900 €) korkoineen. Vuokralaiset velvoitettiin korvamaan vuokranantajan lähes 5 000 euron oikeudenkäyntikulut asiassa. (Vailla lainvoimaa 30.11.2015) - Uutiset
26.11.2015 9.23
Lutikoiden myrkytystä varten tarvittavat valmistelutoimet asunnossaan laiminlyöneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin irtisanoa mutta ei purkaa ilman kirjallista varoitustaVuokralaisen menettelyn katsottiin aiheuttaneen terveydellistä haittaa, vaivaa ja kustannuksia vuokranantajalle, sillä myrkytyksiä ei ollut puutteellisista esivalmisteluista johtuen voitu suorittaa ja niitä oli jouduttu suorittamaan tavanomaista useammin niiden aikaisemmin onnistuttua vain osittain. Vuokralaisen menettelyä ei voitu kuitenkaan pitää lain tarkoittamalla tavalla erittäin moitittavana, eikä vuokranantajalla ollut näin ollen ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta kirjallista varoitusta antamatta. (Vailla lainvoimaa 26.11.2015) - Uutiset
9.11.2015 15.07
Vuokranantajalla oli oikeus irtisanoa liikehuoneiston vuokrasopimus ja edellyttää purkuvakuutta luvattomien muutostöiden vuoksi - vuokralaisella ei ollut purkuoikeutta eikä oikeutta vaatimiinsa korvauksiinMuutostöistä eli väliseinän, tuulikaapin oven ja vesipisteiden tekemisestä ei ollut näytetty sovitun suullisesti. Asiassa ei siten ollut perusteita velvoittaa vuokranantajaa maksamaan vuokralaiselle taloudellisesta vahingosta ja huoneiston arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä vaadittuja korvauksia. Perusteita maksaa korvauksia ei ollut vakuuden kohtuuttomuudenkaan perusteella. Vuokralaisen kanne oli voitu hylätä. (Vailla lainvoimaa 9.11.2015) - Uutiset
7.9.2015 14.32
Toistuvasti vuokranmaksun laiminlyöneellä ja häädön saaneella vuokralaisella ei ollut ilman vuokranantajan suostumusta oikeutta käyttää vakuutta maksamattomiin vuokriinVuokralaisen vaatimusta siitä, että vuokralaisen vuokranantajalle allekirjoitetun vuokrasopimuksen yhteydessä maksama 814 euron vuokravakuus olisi tullut ottaa huomioon maksamattomien vuokrien osalta, ei hyväksytty. Vuokranantajalla oli maksamattomien vuokrien vuoksi oikeus purkaa vuokrasopimus, eikä vuokravakuutta otettu huomioon nyt kyseessä olevien erääntyneiden saatavien määrässä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2015) - Uutiset
31.8.2015 9.18
Hovioikeus: 2 000 euron vuokravakuuden kavaltanut tuomittiin 40 päiväsakon rangaistukseenVastaaja oli saanut asianomistajalta toimeksiannon etsiä ja vuokrata asianomistajalle asunto sovitussa ajassa. Asianosaisten välisen sopimuksen mukaan varat oli tullut käyttää vain vuokravakuuden suorittamiseen. Kun vuokrattavaa asuntoa ei ollut löytynyt ja toimeksiantosopimus oli siten päättynyt, vastaaja oli tiennyt olevansa velvollinen palauttamaan hallussaan olleet asianomistajan varat. Pitämällä varat itsellään vastaaja oli syytteessä hänen viakseen väitetyllä menettelyllä syyllistynyt kavallukseen. Sakkorangaistus oli riittävä seuraamus vastaajan syyksi luetusta rikoksesta. (Vailla lainvoimaa 31.8.2015) - Uutiset
13.8.2015 13.15
Hovioikeus: Vuokralainen oli velvollinen korvaamaan asunnon muovimaton vaihtamisesta aiheutuneet kulut sekä tupakansavusta johtuneet seinien ja katon maalauskulutValokuvien perusteella katsottiin tulleen näytetyksi, että asunnolle oli aiheutunut vahinkoa, jota ei voitu katsoa tavanomaiseksi kulumiseksi. Näistä vahingoista vuokalainen oli velvollinen suorittamaan vuokranantajalle vahingonkorvausta. Vuokralainen oli KO:ssa tuomittu korvaamaan myös kuluja, jotka olivat aiheutuneet mm. asunnon siivouksesta, rikkoutuneista ovista, rikkoutuneesta vaate- sekä siivouskaapista ja rikkoutuneesta wc:n peilikaapista sekä sähkölieden ja jääkaapin vaihtamisesta. (Vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
13.8.2015 9.16
Vuokralaisen päävelvoitteena on maksaa vuokra määräajoin - kaupungilla oli oikeus purkaa vuokrasopimus vuokralaisen laiminlyöntien vuoksiVuokralainen oli toistuvasti maksanut vuokriaan olennaisesti viivästyneinä. Maksamatta olevien vuokrien määrä vastasi yli viiden kuukauden vuokraa. Vuokralaisen vuokranmaksun laiminlyönnin merkitys ei siten ollut vähäinen. Näin ollen kaupungilla oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. (Vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
3.8.2015 9.14
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Vuokrasopimusta tehdessä kannattaa kirjata ylös myös asunnon kuntoAsunnon vuokrasopimus on tehtävä kirjallisesti ja siitä tulee käydä ilmi vuokrasuhteen olennaiset ehdot, muistuttaa kilpailu- ja kuluttajavirasto viikon vinkissään. Lisäksi tärkeää on kirjata ylös asunnon mahdolliset viat ja puutteet. - Uutiset
27.7.2015 14.01
Vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa ensivuokasopimusta jälleenvuokralaisen terveydelle aiheutuvan ilmeisen vaaran perusteella - näyttöä terveyshaitasta ei ollut myöskään näytettyKO oli katsonut huoneenvuokrasaatavaa koskevassa jutussa, että AHVL 63 §:n 1 momentin sananmuodon mukaisen tulkinnan perusteella ensivuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa ensivuokasopimusta jälleenvuokralaisen terveydelle aiheutuvan ilmeisen vaaran perusteella. Huoneistossa ei ollut myöskään todettu terveyshaittaa eikä huoneiston siten katsottu olleen asumiskelvoton. Pelkän hajun perusteella ei voitu näyttää sitä, että huoneistossa oli ollut jokin terveydelle vaarallinen tekijä. Vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta. HO ei myöntänyt asiassa jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 27.7.2017) - Uutiset
30.6.2015 13.15
Hovioikeus: Vuokrien jatkuva myöhässä maksaminen ja kahden kuukauden vuokrarästit oikeuttivat purkamaan vuokrasopimuksenNoin vuoden kuluessa tapahtuneita vuokran maksamista koskevia laiminlyöntejä ei voitu pitää tilapäisinä. Vuokran kokonaislaiminlyönti kahdelta peräkkäiseltä kuukaudelta oli merkittävä sopimusrikkomus. Oikeudenkäyntikulujen alentamiselle ei ollut syytä ottaen huomioon oikeudenkäyntiin johtaneet syyt ja se, että myös vuokranantajat olivat yksityishenkilöitä. (Vailla lainvoimaa 30.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 8.35
Asunnon haltijan ei näytetty käyttäneen suihkua kylpyammeen ulkopuolella ja aiheuttaneen kosteusvauriota eikä jättäneen ilmoittamatta vahingoista - käräjäoikeuden tuomio kumottiinAsunto-osakeyhtiön vahingonkorvauskanne oli hylättävä, kun yhtiön ei voitu katsoa osoittaneen vahinkojen aiheutuneen yhtiön väittämin tavoin vuokralaisena asuntoa hallinneen tuottamuksesta tai että asunnon haltja olisi jättänyt niistä ilmoittamatta vuokranantajalle tai yhtiön edustajalle. Vastaaja vapautettiin KO:n tuomitsemasta 22 170 euron vahingonkorvausvelvollisuudesta asunto-osakeyhtiötä kohtaan. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015)