Vuokrasopimus
247 hakuosumaa
- Uutiset
13.8.2015 13.15
Hovioikeus: Vuokralainen oli velvollinen korvaamaan asunnon muovimaton vaihtamisesta aiheutuneet kulut sekä tupakansavusta johtuneet seinien ja katon maalauskulut
Valokuvien perusteella katsottiin tulleen näytetyksi, että asunnolle oli aiheutunut vahinkoa, jota ei voitu katsoa tavanomaiseksi kulumiseksi. Näistä vahingoista vuokalainen oli velvollinen suorittamaan vuokranantajalle vahingonkorvausta. Vuokralainen oli KO:ssa tuomittu korvaamaan myös kuluja, jotka olivat aiheutuneet mm. asunnon siivouksesta, rikkoutuneista ovista, rikkoutuneesta vaate- sekä siivouskaapista ja rikkoutuneesta wc:n peilikaapista sekä sähkölieden ja jääkaapin vaihtamisesta. (Vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
13.8.2015 9.16
Vuokralaisen päävelvoitteena on maksaa vuokra määräajoin - kaupungilla oli oikeus purkaa vuokrasopimus vuokralaisen laiminlyöntien vuoksi
Vuokralainen oli toistuvasti maksanut vuokriaan olennaisesti viivästyneinä. Maksamatta olevien vuokrien määrä vastasi yli viiden kuukauden vuokraa. Vuokralaisen vuokranmaksun laiminlyönnin merkitys ei siten ollut vähäinen. Näin ollen kaupungilla oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. (Vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
3.8.2015 9.14
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Vuokrasopimusta tehdessä kannattaa kirjata ylös myös asunnon kunto
Asunnon vuokrasopimus on tehtävä kirjallisesti ja siitä tulee käydä ilmi vuokrasuhteen olennaiset ehdot, muistuttaa kilpailu- ja kuluttajavirasto viikon vinkissään. Lisäksi tärkeää on kirjata ylös asunnon mahdolliset viat ja puutteet. - Uutiset
27.7.2015 14.01
Vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa ensivuokasopimusta jälleenvuokralaisen terveydelle aiheutuvan ilmeisen vaaran perusteella - näyttöä terveyshaitasta ei ollut myöskään näytetty
KO oli katsonut huoneenvuokrasaatavaa koskevassa jutussa, että AHVL 63 §:n 1 momentin sananmuodon mukaisen tulkinnan perusteella ensivuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa ensivuokasopimusta jälleenvuokralaisen terveydelle aiheutuvan ilmeisen vaaran perusteella. Huoneistossa ei ollut myöskään todettu terveyshaittaa eikä huoneiston siten katsottu olleen asumiskelvoton. Pelkän hajun perusteella ei voitu näyttää sitä, että huoneistossa oli ollut jokin terveydelle vaarallinen tekijä. Vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta. HO ei myöntänyt asiassa jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 27.7.2017) - Uutiset
30.6.2015 13.15
Hovioikeus: Vuokrien jatkuva myöhässä maksaminen ja kahden kuukauden vuokrarästit oikeuttivat purkamaan vuokrasopimuksen
Noin vuoden kuluessa tapahtuneita vuokran maksamista koskevia laiminlyöntejä ei voitu pitää tilapäisinä. Vuokran kokonaislaiminlyönti kahdelta peräkkäiseltä kuukaudelta oli merkittävä sopimusrikkomus. Oikeudenkäyntikulujen alentamiselle ei ollut syytä ottaen huomioon oikeudenkäyntiin johtaneet syyt ja se, että myös vuokranantajat olivat yksityishenkilöitä. (Vailla lainvoimaa 30.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 8.35
Asunnon haltijan ei näytetty käyttäneen suihkua kylpyammeen ulkopuolella ja aiheuttaneen kosteusvauriota eikä jättäneen ilmoittamatta vahingoista - käräjäoikeuden tuomio kumottiin
Asunto-osakeyhtiön vahingonkorvauskanne oli hylättävä, kun yhtiön ei voitu katsoa osoittaneen vahinkojen aiheutuneen yhtiön väittämin tavoin vuokralaisena asuntoa hallinneen tuottamuksesta tai että asunnon haltja olisi jättänyt niistä ilmoittamatta vuokranantajalle tai yhtiön edustajalle. Vastaaja vapautettiin KO:n tuomitsemasta 22 170 euron vahingonkorvausvelvollisuudesta asunto-osakeyhtiötä kohtaan. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
9.6.2015 14.41
Hovioikeus: Useita vuosia häiritsevää elämää viettäneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa ja vuokralainen häätää uutta varoitusta antamattaVuokralaiselle oli näytetty annetun varoituksen jo vuonna 2010. Häiriö ei varoituksen antamisen jälkeen kuitenkaan ollut loppunut, vaan se oli jatkunut, joten vuokralainen ei ollut varoituksen johdosta oikaissut menettelyään. Vuokranantajan ja erityisesti talon muiden asukkaiden ei ollut kohtuullista joutua sietämään kerrotunlaista menettelyä enemmälti. Sen vuoksi vuokranantaja voi vedota vanhaan varoitukseen ja purkaa vuokrasopimuksen sillä perusteella. (Vailla lainvoimaa 9.6.2015) - Uutiset
16.4.2015 12.40
Hovioikeus: Koiran annettiin tehdä tarpeitaan huoneiston sisälle - vuokrasopimus voitiin purkaa ilman varoitusta ja vuokralainen tuomita vahingonkorvauksiinHO katsoi asiassa KO:n toteamalla tavalla, että vuokranantajalla oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus ilman ennalta annettua varoitusta enempien vahinkojen välttämiseksi. KO:n vuokralaisen maksettavaksi tuomitsemaa vahingonkorvausvelvollisuutta ei ollut myöskään syytä arvioida toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 16.4.2015) - Uutiset
15.4.2015 16.03
Hovioikeus hylkäsi vuokralaisten vaatimukset remontin tuottamasta asunnon arvonnoususta, muuttokustannuksista, uuden asunnon hankinnasta aiheutuneista kuluista ja kolmen kuukauden hyvitysvuokrasta
HO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla alun perin työsuhdeasunnossa ja sittemmin vuokralaisina asuneiden kantajien 18 470 euron vaatimus remontin tuottamasta asunnon arvonnoususta, yli 600 euron vaatimus muuttokustannuksista ja 4 590 euron hyvitysvaatimus huoneiston vaihtamisen aiheuttamasta haitasta, oli hylätty. Kysymys ei olisi ollut myöskään perusteettomasta edusta. (Vailla lainvoimaa 15.4.2015) - Uutiset
7.4.2015 11.30
HO: vuokrasopimuksen purkuilmoituksen antamisen jälkeen vastaanotetut vuokrasuoritukset ja vuokravakuus eivät merkinneet konkludenttista hyväksymistä vuokrasuhteen jatkumiselle
Käräjäoikeuden mukaan liikehuoneiston vuokrasopimuksen purkamisilmoitus oli menettänyt merkityksensä, koska vuokranantaja on purkuilmoituksen antamisen jälkeen vastaanottamalla vuokravakuuden sitoutunut siihen, että vuokrasuhde jatkuu entisin ehdoin. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja vahvisti vuokrasopimuksen puretuksi. (Vailla lainvoimaa 7.4.2015) - Uutiset
1.4.2015 11.32
KKO:n ratkaisu rahoitusleasingsopimuksen purkamisestaA Oy oli tehnyt rahoitusyhtiö B Oyj:n kanssa vuokrasopimuksen puhelinjärjestelmän hankkimisesta rahoitusleasingjärjestelyllä. Puhelinjärjestelmän oli A Oy:lle toimittanut tilaussopimuksen perusteella C Oy. B Oyj vaati vuokrasopimuksen purkamisoikeutensa perusteella A Oy:n velvoittamista maksamaan erääntyneen vuokraerän ja vahingonkorvausta. A Oy puolestaan katsoi, että sillä oli oikeus purkaa vuokrasopimus vuokrakohteen virheen perusteella ja vaati B Oyj:n velvoittamista palauttamaan maksetut vuokrat. Kysymys vuokrasopimuksen osapuolten oikeudesta purkaa sopimus vuokrasopimuksen yleisten sopimusehtojen perusteella. KKO katsoi, että vuokralleottaja ei ollut velvollinen suorittamaan rahoitusyhtiölle vahingonkorvauksena sopimuksen purkuhetkellä erääntynyttä vuokraa pidemmältä ajalta kuin purkuhetkeen 1.6.2010 saakka eikä erääntymättömien vuokrien määriä tai sopimuksen purkautumisesta aiheutuneita kustannuksia. (Ään.) - Uutiset
18.3.2015 15.30
Vuokran maksamisesta vastasi vuokralainen, ei Kela - vuokrasopimus purettiin maksamattomien vuokrien vuoksi
Sillä seikalla, että Kansaneläkelaitos tai muu sosiaalisia tukia maksava taho maksoi asumistukena tai muuna tukena pienituloisen vuokralaisen vuokrasta osan suoraan vuokranantajalle ei ollut vuokralaisen vuokranmaksuvelvollisuuden kannalta merkitystä. Vuokranantajalla oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus ja hakea vuokralaisen häätöä asunnosta. (Vailla lainvoimaa 18.3.2015) - Uutiset
13.3.2015 12.18
Vuokralaisen ystävä aiheutti huoneistossa häiriötä – vähäisen merkityksen vuoksi vuokranantajalla ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta
Hovioikeus katsoi, että huoneiston luovuttamisella toisen käytettäväksi oli ollut asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain mukaisesti vähäinen merkitys ottaen huomioon vuokralaisen pitkä moitteeton vuokrasuhde yhtiöön, huoneiston luovutuksen lyhyt kesto sekä se, ettei vuokralainen ollut aikaisemmin toiminut vastaavalla tavalla ja ettei asunnosta aiheutuneista häiriöistä 4.-12.1.2014 oltu esitetty tarkempaa selvitystä. Asunnosta aiheutuneita häiriöitä 31.1.2014, 1.2.2014 ja 2.2.2014 ei voitu myöskään pitää laadultaan vakavina, sillä naapureiden yhtiölle tekemä valitus oli pääasiassa koskenut kovaäänistä puhetta päiväaikaan ja vain sunnuntaina 2.2.2014 oli ollut kyse yöaikaan tapahtuneesta häiriöstä. Näin ollen vuokranantajayhtiöllä ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta. (Vailla lainvoimaa 13.3.2015) - Uutiset
11.3.2015 16.00
Vuokrasopimus ei ollut jatkunut määräaikaisen vuokrasopimuksen jälkeen konkludenttisesti - vuokralainen voitiin velvoittaa häädön uhalla muuttamaan pois
Määräaikaisen vuokrasopimuksen päättymisen jälkeen asuntoon jäänen vuokalaisen ei näytetty esittäneen sellaisia vuokranantajan ja vuokralaisen tosiasiallisia toimia, että vuokrasopimusta olisi voitu katsoa jatketuksi konkludenttisesti tai että osapuolten välille olisi syntynyt toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Vuokralainen velvoitettiin häädön uhalla muuttamaan pois huoneistosta, suorittamaan erääntyneet vuokrat ja korvaamaan vuokranantajan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 11.3.2015) - Uutiset
24.2.2015 13.44
Maksamattomat ja myöhässä maksetut vuokrat oikeuttivat vuokrasopimuksen purkamiseen ja vuokralaisen häätämiseen
Vuokran maksaminen on vuokralaisen tärkein velvollisuus. Vuokralaiset olivat maksaneet vuokrat myöhässä ja niin, että koko ajan maksamatta oli ollut kahden-kolmen kuukauden vuokria vastaava määrä. Sen vuoksi he olivat laiminlyöneet vuokranmaksua koskevat velvollisuutensa niin, että myös vuokrasopimuksen purkua ja häätöä koskevat vaatimukset oli hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 24.2.2015) - Uutiset
23.2.2015 16.00
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Kuinka pitkä on vuokrasopimuksen irtisanomisaika? – ja muuta asiaa asunnon vuokraamisesta
Toistaiseksi voimassaoleva asunnon vuokrasopimus jatkuu kunnes vuokralainen tai vuokranantaja irtisanoo sopimuksen. Kun vuokralainen irtisanoo vuokrasopimuksen, irtisanomisaika on yksi kuukausi. Vuokranantajan irtisanoessa sopimuksen irtisanomisaika on kuusi kuukautta, jos vuokrasuhde on kestänyt vähintään yhden vuoden. Alle vuoden kestäneissä vuokrasuhteissa irtisanomisaika on kolme kuukautta. Irtisanomisaika alkaa irtisanomiskuukauden lopusta, jos ei toisin ole sovittu. - Uutiset
23.2.2015 11.00
Perhe voitiin häätää ja vuokrasopimus purkaa lasten pihamaalla ja yhteisissä tiloissa häiritsevän käyttäytymisen vuoksi - muuttopäivästä sovittiin hovioikeudessa
Ulkomaalaistaustaisen kymmenlapsisen perheen, jolle oli annettu kaksi varoitusta mm. perheen lasten väkivaltaisuudesta, muiden asukkaiden nimittelemisestä, sylkemisestä muiden lasten päälle pihalla, ovikellojen turhista soitoista ja lasten virtsaamisesta muiden asukkaiden huoneistopihoille, vuokrasopimus oli voitu purkaa ja perhe velvoittaa häädön uhalla muuttamaan pois asunnosta. KO oli katsonut vanhempien käyttäytyneen vähintään välinpitämättömästi ja jopa hyväksyvästi tai puolustavasti lastensa toimiin yhteisellä piha-alueella. Osapuolet sopivat asian muuttopäivän osalta HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 23.2.2015) - Uutiset
13.2.2015 16.15
Viallisten kodinkoneiden uusimisesta vuokrankorotuksen yhteydessä ei näytetty sovitun - vuokralainen oli velvollinen suorittamaan vuokrasaatavat
HO katsoi, ettei vuokralainen ollut esittänyt asiassa sellaista selvitystä, joka olisi osoittanut, että vuokrantantajan ja vuokralaisen välisessä suullisessa sopimuksessa olisi sovittu vuokrankorotuksen ehdoksi viallisten kodinkoneiden uusiminen. Vuokralainen oli velvollinen suorittamaan yli 4 000 euron vuokrasaatavat. (Vailla lainvoimaa 13.2.2015) - Uutiset
12.2.2015 15.32
Hovioikeus: Häiritsevää elämää huoneistossa viettäneen vuokrasopimus voitiin purkaa
Vuokralaisen, jolle oli mm. varoitukseksi otsikoidulla kirjeellä ilmoitettu, että pattereiden ja seinien hakkaaminen sekä parvekkeelta huutelu oli ehdottomasti kielletty ja kehotettu pitämään huolen siitä, että naapureilla säilyi asumisrauha ja että häiriön jatkuessa vuokrasopimus joudutaan purkamaan, vuokrasopimus purettiin hänen jatkettuaan häirintää vielä varoituksen antamisen jälkeenkin. (Vailla lainvoimaa 12.2.2015) - Uutiset
10.2.2015 14.41
Hovioikeuden tuomio vuokrankorotusehdon pätevyydestä, tupakoinnista aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta, takaussitoumuksen mitättömyydestä ja vuokranantajalle korvattavista siivouskuluistaHO katsoi huoneenvuokrasaatavaa ym. koskevassa riidassa, että kiinteän viiden prosentin vuokrankorotuksesta ei ollut voitu pätevästi sopia, vuokralaiset eivät olleet vastuussa tupakoinnin aiheuttamista vahingoista eikä väitetystä patterin rikkoutumisesta ja että takaussitoumus kolmen kuukauden vuokraa vastaavaa määrää ylittäviltä osin oli ollut mitätön. Edelleen HO katsoi samoin kuin KO, ettei vuokralainen ollut vastuussa menetetystä vuokratulosta ja että kohtuullisena korvauksena asunnon siivoamisesta voitiin pitää 150 euroa. (Vailla lainvoimaa 10.2.2015)