Vuokrasopimus
- Uutiset
21.3.2016 16.00
Vasta vuokrasopimuksen päättymisen jälkeen asunnosta muuttanut vuokralainen vastasi myös muuttokuukauden vuokrasta - asunnon käytön jatkaminen oli sisältynyt vuokranantajan kanneperusteeseenVuokralainen oli muuttanut pois asunnosta vasta 8.9.2014, vaikka kirjallinen määräaikainen vuokrasopimus oli päättynyt 31.8.2014. KO:n tuomion mukaan vuokranantaja oli kanteen lisäperusteena vuokralaisen maksuvelvollisuudelle vedonnut siihen, että A oli vuokralaisena tosiasiallisesti jatkanut asunnon hallussapitoa syyskuulle 2014 muuttamalla asunnosta 8.9.2014. Asunnon käytön jatkaminen oli siten sisältynyt kanneperusteeseen. HO katsoi, ettei KO ollut vuokralaisen väittämällä tavalla perustanut tuomiotaan seikkaan, johon ei ollut vedottu. (Vailla lainvoimaa 21.3.2016) - Uutiset
17.2.2016 15.34
Vuokralaiset väittivät irtisanoneensa sopimuksen vuokranantajasta johtuvasta syystä - vuokranantajat eivät olleet velvollisia korvaamaan vuokralaisten muuttokustannuksiaVuokralaisten 4.159 euron vaatimukset hylättiin, kun mitään perustetta asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 64 §:n mukaiseen vahingonkorvaukseen ei ollut. Vuokralaiset velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan vuokranantajille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 9.353,39 euroa, selvitys- ja todistelukustannuksista 388,85 euroa ja asianosaiskuluista 2 000 euroa. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 17.2.2016) - Uutiset
12.2.2016 12.05
Viiden kuukauden vuokravelat 2.161,94 euroa oikeuttivat häätöön kun kyseessä ei ollut sosiaalinen suorituseste – velkajärjestelyllä ei ollut vaikutusta asiaanVuokralainen A oli lausumassaan todennut, että hänen omat fyysiset voimavarat sairauksien ja taloudellisten vaikeuksien vuoksi olivat vähäiset. A oli toimittanut lääkärinlausunnon todisteeksi sairauksistaan. Lääkärinlausunnosta ilmenee, että A:n sairaudet vaativat säännöllistä seurantaa ja käyntejä vastaanotolla ja verikokeissa. Käräjäoikeus totesi, että A ei ole esittänyt asiassa näyttöä siitä, että hänen sairautensa olisivat syy-yhteydessä maksamattomiin vuokriin ja maksuviivästyksiin. Näin ollen käräjäoikeus katsoi, että kyseessä ei ollut niin sanottu sosiaalinen suorituseste. Maksamattomia vuokria oli 2.161,94 euroa eli noin viiden kuukauden vuokraa vastaavan määrän verran. Maksuviivästykset olivat jatkuneet usean kuukauden ajan, joten niitä ei voitu pitää velkojan kannalta vähäisinä tai tilapäisinä. Ottaen huomioon erääntyneen vuokravelan määrä tiedoksiantohetkellä, käräjäoikeus katsoi, että asiassa täyttyvät häädön edellytykset. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 12.2.2016) - Uutiset
4.2.2016 13.16
Koirahoitolaa ja -kylpylätoimintaa varten teollisuushallin vuokrannut yhtiö ja omissa nimissään toiminut henkilö olivat yhteisvastuussa maksamattomista vuokrista sopimuksen purkamisen johdosta - osapuolet sovintoon hovioikeudessaKO oli velvoittanut A:n ja O Oy:n, jonka tarkoitus oli ollut aloittaa hallissa koirahoitola ja -kylpylätoiminta, yhteisvastuullisesti korvaamaan vuokranantajalle 1.9.2011 - 23.5.2012 välisen ajan (8 kk ja 23 päivää) vuokraa vastaavan määrän 33.313,30 euroa ja Vantaan rakennusviraston rakennuslupa-asioiden kustannukset 440 euroa ja arkkitehtisuunnittelun kustannukset 839,47 euroa. Näyttämättä oli jäänyt, että A olisi vastoin vuokranantajan kiistämistä toiminut ainoastaan O Oy:n valtuuttamana. Vuokralaisen vaatimukset vuokranantajan velvoittamisesta palauttamaan vuokravakuus 9.348,00 euroa ja maksetut vuokrat 8.364,00 euroa oli hylätty. Osapuolet sopivat asian HO:ssa siten, että A ja O Oy suorittavat yhteisvastuullisesti vuokranantajalle 28.000 euroa. Sopimuksen vahvistanut HO katsoi, että asian lopputulokseen nähden asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa ja HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 4.2.2016) - Uutiset
2.2.2016 6.01
Häiriötä aiheuttaneen asumisoikeusasunnon asukkaan vuokrasopimus voitiin purkaaVuokralaisen oli näytetty viettäneen huoneistossa toistuvasti häiritsevää elämää. Lisäksi todettiin, että kanteen vireilletulon jälkeen annetun varoituksen perusteena ollut häiriökäyttäytyminen oli tapahtunut ennen haastehakemuksen tiedoksiantamista, mistä syystä se oli otettu huomioon vuokranantajan näkemystä tukevana seikkana. Siten vuokranantajalla oli ollut oikeus purkaa vuokrasuhde asumisoikeusasunnoista annetun lain 36 §:n mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 2.2.2106) - Uutiset
26.1.2016 11.30
Yliopistonlehtori Pekka Nykänen: Vuokratontilla sijaitsevan asunto-osakeyhtiön osakkeenomistaja ei suorita varainsiirtoveroa tontin osan lunastushinnasta – KHO 2016:6Tapauksessa oli kysymys asunto-osakkeen ostajan velvollisuudesta maksaa varainsiirtoveroa ns. valinnaisen vuokratontin osuuden lunastushinnasta. KHO katsoi varainsiirtoverolain sanamuodon perusteella, että lunastushinnasta ei tullut suorittaa varainsiirtoveroa. Varainsiirtovero tuli suorittaa vain osakkeen velattomasta kauppahinnasta. - Uutiset
17.12.2015 11.45
Vuokralaisilla ei ollut oikeutta purkaa määräaikaista vuokrasopimusta asunnon puutteellisen kunnon perusteella kun pesukoneen poistovedet olivat päässeet valumaan asunnon rakenteisiin ja alakerran asuntoon - vuokralaiset velvoitettiin suorittamaan vuokranantajalle sopimussakkoKoska vuokranantaja ei ollut voinut vaikuttaa asunto-osakeyhtiön vastuulla olevan korjaustyön aikatauluun, KO oli katsonut, ettei vuokralaisella ollut oikeutta purkaa tai irtisanoa vuokrasopimusta väittämänsä asunnon puutteellisen kunnon vuoksi. Asiassa ei myöskään ollut tullut esille seikkoja, joiden perusteella vuokrasopimuksen vuokra-aikaan liittyvä sopimuksen irtisanomisehto olisi ollut kohtuuton. Osapuolet tekivät asiassa myöhemmin sovinnon, jonka HO vahvisti. (Vailla lainvoimaa 17.12.2015) - Uutiset
9.12.2015 16.21
Koiran ulosteet jätettiin siivoamatta ja vuokranantajan matot heitettiin pihalle - vuokralainen tuomittiin vahingonteosta sakkoihin ja korvauksiinHO katsoi, että vuokralainen oli KO:n hänen syykseen rikoksena lukeman menettelyn sijasta syyllistynyt vahingontekoon vahingoittamalla oikeudettomasti vuokranantajan omaisuutta heittämällä mattoja ulos, jolloin ne olivat homehtuneet, ja antamalla eläinten tehdä asuntoon ulostustarpeita ja jättämällä ulosteet siivoamatta ja korjaamatta, jolloin ulosteet olivat imeytyessään rakenteisiin vahingoittaneet asunnon seinä- ja lattiarakenteita. Vuokralainen tuomittiin KO:n tuomitseman 65 päiväsakon sijasta 35 päiväsakon rangaistukseen ja vahingonkorvauksiin. (Vailla lainvoimaa 9.12.2015) - Uutiset
30.11.2015 9.30
Hovioikeus: Kiinteistön korjausten sekä huolto ja lumitöiden korvaamisesta vuokraa hyvittämällä ei näytetty sovitun – hovioikeuden pääkäsittelystä pois jääneillä vuokralaisilla ei ollut kuittauskelpoista vastasaatavaaHO katsoi jääneen näyttämättä, että vuokralaisilla olisi ollut väittämänsä vastasaatava vuokranantajalta. Näin ollen KO:n tuomio oli kumottava sekä vuokralaiset velvoitettava maksamaan vuokranantajalle tämän vaatimat vuokrat (yht. 1 900 €) korkoineen. Vuokralaiset velvoitettiin korvamaan vuokranantajan lähes 5 000 euron oikeudenkäyntikulut asiassa. (Vailla lainvoimaa 30.11.2015) - Uutiset
26.11.2015 9.23
Lutikoiden myrkytystä varten tarvittavat valmistelutoimet asunnossaan laiminlyöneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin irtisanoa mutta ei purkaa ilman kirjallista varoitustaVuokralaisen menettelyn katsottiin aiheuttaneen terveydellistä haittaa, vaivaa ja kustannuksia vuokranantajalle, sillä myrkytyksiä ei ollut puutteellisista esivalmisteluista johtuen voitu suorittaa ja niitä oli jouduttu suorittamaan tavanomaista useammin niiden aikaisemmin onnistuttua vain osittain. Vuokralaisen menettelyä ei voitu kuitenkaan pitää lain tarkoittamalla tavalla erittäin moitittavana, eikä vuokranantajalla ollut näin ollen ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta kirjallista varoitusta antamatta. (Vailla lainvoimaa 26.11.2015) - Uutiset
9.11.2015 15.07
Vuokranantajalla oli oikeus irtisanoa liikehuoneiston vuokrasopimus ja edellyttää purkuvakuutta luvattomien muutostöiden vuoksi - vuokralaisella ei ollut purkuoikeutta eikä oikeutta vaatimiinsa korvauksiinMuutostöistä eli väliseinän, tuulikaapin oven ja vesipisteiden tekemisestä ei ollut näytetty sovitun suullisesti. Asiassa ei siten ollut perusteita velvoittaa vuokranantajaa maksamaan vuokralaiselle taloudellisesta vahingosta ja huoneiston arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä vaadittuja korvauksia. Perusteita maksaa korvauksia ei ollut vakuuden kohtuuttomuudenkaan perusteella. Vuokralaisen kanne oli voitu hylätä. (Vailla lainvoimaa 9.11.2015) - Uutiset
7.9.2015 14.32
Toistuvasti vuokranmaksun laiminlyöneellä ja häädön saaneella vuokralaisella ei ollut ilman vuokranantajan suostumusta oikeutta käyttää vakuutta maksamattomiin vuokriinVuokralaisen vaatimusta siitä, että vuokralaisen vuokranantajalle allekirjoitetun vuokrasopimuksen yhteydessä maksama 814 euron vuokravakuus olisi tullut ottaa huomioon maksamattomien vuokrien osalta, ei hyväksytty. Vuokranantajalla oli maksamattomien vuokrien vuoksi oikeus purkaa vuokrasopimus, eikä vuokravakuutta otettu huomioon nyt kyseessä olevien erääntyneiden saatavien määrässä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2015) - Uutiset
31.8.2015 9.18
Hovioikeus: 2 000 euron vuokravakuuden kavaltanut tuomittiin 40 päiväsakon rangaistukseenVastaaja oli saanut asianomistajalta toimeksiannon etsiä ja vuokrata asianomistajalle asunto sovitussa ajassa. Asianosaisten välisen sopimuksen mukaan varat oli tullut käyttää vain vuokravakuuden suorittamiseen. Kun vuokrattavaa asuntoa ei ollut löytynyt ja toimeksiantosopimus oli siten päättynyt, vastaaja oli tiennyt olevansa velvollinen palauttamaan hallussaan olleet asianomistajan varat. Pitämällä varat itsellään vastaaja oli syytteessä hänen viakseen väitetyllä menettelyllä syyllistynyt kavallukseen. Sakkorangaistus oli riittävä seuraamus vastaajan syyksi luetusta rikoksesta. (Vailla lainvoimaa 31.8.2015) - Uutiset
13.8.2015 13.15
Hovioikeus: Vuokralainen oli velvollinen korvaamaan asunnon muovimaton vaihtamisesta aiheutuneet kulut sekä tupakansavusta johtuneet seinien ja katon maalauskulutValokuvien perusteella katsottiin tulleen näytetyksi, että asunnolle oli aiheutunut vahinkoa, jota ei voitu katsoa tavanomaiseksi kulumiseksi. Näistä vahingoista vuokalainen oli velvollinen suorittamaan vuokranantajalle vahingonkorvausta. Vuokralainen oli KO:ssa tuomittu korvaamaan myös kuluja, jotka olivat aiheutuneet mm. asunnon siivouksesta, rikkoutuneista ovista, rikkoutuneesta vaate- sekä siivouskaapista ja rikkoutuneesta wc:n peilikaapista sekä sähkölieden ja jääkaapin vaihtamisesta. (Vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
13.8.2015 9.16
Vuokralaisen päävelvoitteena on maksaa vuokra määräajoin - kaupungilla oli oikeus purkaa vuokrasopimus vuokralaisen laiminlyöntien vuoksiVuokralainen oli toistuvasti maksanut vuokriaan olennaisesti viivästyneinä. Maksamatta olevien vuokrien määrä vastasi yli viiden kuukauden vuokraa. Vuokralaisen vuokranmaksun laiminlyönnin merkitys ei siten ollut vähäinen. Näin ollen kaupungilla oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. (Vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
3.8.2015 9.14
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Vuokrasopimusta tehdessä kannattaa kirjata ylös myös asunnon kuntoAsunnon vuokrasopimus on tehtävä kirjallisesti ja siitä tulee käydä ilmi vuokrasuhteen olennaiset ehdot, muistuttaa kilpailu- ja kuluttajavirasto viikon vinkissään. Lisäksi tärkeää on kirjata ylös asunnon mahdolliset viat ja puutteet. - Uutiset
27.7.2015 14.01
Vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa ensivuokasopimusta jälleenvuokralaisen terveydelle aiheutuvan ilmeisen vaaran perusteella - näyttöä terveyshaitasta ei ollut myöskään näytettyKO oli katsonut huoneenvuokrasaatavaa koskevassa jutussa, että AHVL 63 §:n 1 momentin sananmuodon mukaisen tulkinnan perusteella ensivuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa ensivuokasopimusta jälleenvuokralaisen terveydelle aiheutuvan ilmeisen vaaran perusteella. Huoneistossa ei ollut myöskään todettu terveyshaittaa eikä huoneiston siten katsottu olleen asumiskelvoton. Pelkän hajun perusteella ei voitu näyttää sitä, että huoneistossa oli ollut jokin terveydelle vaarallinen tekijä. Vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta. HO ei myöntänyt asiassa jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 27.7.2017) - Uutiset
30.6.2015 13.15
Hovioikeus: Vuokrien jatkuva myöhässä maksaminen ja kahden kuukauden vuokrarästit oikeuttivat purkamaan vuokrasopimuksenNoin vuoden kuluessa tapahtuneita vuokran maksamista koskevia laiminlyöntejä ei voitu pitää tilapäisinä. Vuokran kokonaislaiminlyönti kahdelta peräkkäiseltä kuukaudelta oli merkittävä sopimusrikkomus. Oikeudenkäyntikulujen alentamiselle ei ollut syytä ottaen huomioon oikeudenkäyntiin johtaneet syyt ja se, että myös vuokranantajat olivat yksityishenkilöitä. (Vailla lainvoimaa 30.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 8.35
Asunnon haltijan ei näytetty käyttäneen suihkua kylpyammeen ulkopuolella ja aiheuttaneen kosteusvauriota eikä jättäneen ilmoittamatta vahingoista - käräjäoikeuden tuomio kumottiinAsunto-osakeyhtiön vahingonkorvauskanne oli hylättävä, kun yhtiön ei voitu katsoa osoittaneen vahinkojen aiheutuneen yhtiön väittämin tavoin vuokralaisena asuntoa hallinneen tuottamuksesta tai että asunnon haltja olisi jättänyt niistä ilmoittamatta vuokranantajalle tai yhtiön edustajalle. Vastaaja vapautettiin KO:n tuomitsemasta 22 170 euron vahingonkorvausvelvollisuudesta asunto-osakeyhtiötä kohtaan. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
9.6.2015 14.41
Hovioikeus: Useita vuosia häiritsevää elämää viettäneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa ja vuokralainen häätää uutta varoitusta antamattaVuokralaiselle oli näytetty annetun varoituksen jo vuonna 2010. Häiriö ei varoituksen antamisen jälkeen kuitenkaan ollut loppunut, vaan se oli jatkunut, joten vuokralainen ei ollut varoituksen johdosta oikaissut menettelyään. Vuokranantajan ja erityisesti talon muiden asukkaiden ei ollut kohtuullista joutua sietämään kerrotunlaista menettelyä enemmälti. Sen vuoksi vuokranantaja voi vedota vanhaan varoitukseen ja purkaa vuokrasopimuksen sillä perusteella. (Vailla lainvoimaa 9.6.2015)