Vuokrasopimus
- Uutiset
1.3.2017 14.00
Käräjäoikeudessa kiisteltiin vuokralaisten koiran aiheuttamien vahinkojen korvaamisesta, vuokranantajan suorittamien korjaustöiden kustannusten määrästä, tasonparannuksesta ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudestaKoira oli yksin ollessaan vahingoittanut omakotitalon eteistä muun ohessa raapimalla ulko-ovea, repimällä irti muovimattoa ja pureksimalla listoja. Vuokralaiset velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan vuokranantajalle vuokrahuoneiston eteisen vahingoittumisesta kohtuulliseksi harkitut korjauskustannukset 450 euroa ja 1/4 vuokranantajan oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 28.2.2017) - Uutiset
21.2.2017 14.40
Vuokralaisella oli oikeus jättää vuokraa maksamatta huoneiston huonon kunnon vuoksiHO katsoi, ettei huoneisto ollut joulukuun 2014 ja helmikuun 2015 välisenä aikana ollut vuokrasopimuksessa sovitussa "hyvässä" kunnossa. Lisäksi asiassa sanottu remontti oli jo itsessään ollut osaltaan peruste, jonka vuoksi vuokraa olisi voitu alentaa. Asia ratkaistiin vuokralaiselta vastausta saamatta. (Vailla lainvoimaa 21.2.2017) - Uutiset
20.2.2017 15.30
Vuokralaisen väitettiin viettäneen häiritsevää elämää vielä varoituksen jälkeen – huoneiston hallinnanotolla varoitetun vuokranantajan häätövaatimus hylättiin näytön puuttuessaVuokranantaja oli saanut asunto-osakeyhtiön hallitukselta varoituksen huoneiston haltuunotosta perusteena huoneistossa jatkuvasti vietettävä häiritsevä elämä. Varoituksessa oli todettu, että huoneistossa oli ollut esimerkiksi 22-23.1.2016 tavaroiden jatkuvaa kolistelua ja pudottelua, meluamista vuorokauden ympäri, rappuun oksentamista ja virtsaamista ja huoneiston vieraiden rappuun sammumista. Lisäksi häiriöinä oli ollut ovilasin rikkomista ja seinien sotkemista. KO oli hylännyt vuokranantajan häätövaatimuksen. HO ei myöntänyt vuokranantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 20.2.2017) - Uutiset
24.1.2017 16.00
Miehellä ei ollut avoliiton päätyttyä oikeutta jäädä asumaan entisen avopuolisonsa vuokraamaan asuntoonOsapuolten avoliiton päätyttyä nainen oli vaatinut useaan otteeseen miehen muuttamaan pois huoneistosta. Mies ei ollut siihen kuitenkaan suostunut. Huoneistosta ei ollut tehty vuokrasopimusta siten, että vuokranantajalle olisi kerrottu asianosaisten yhteisasumisesta. Kun mies ei ollut muutoinkaan ilmoittanut vuokranantajalle asumisestaan huoneistossa eikä tullut merkityksi talonkirjoihin, miehellä ei ollut huoneenvuokralain 48 §:n 2 momenttiin perustuvaa oikeutta jatkaa asumista huoneistossa. Naisella oli oikeus vaatia miehen häätämistä. (Vailla lainvoimaa 24.1.2017) - Uutiset
13.1.2017 14.24
Naapuri koki asuvansa liikuntahallin alakerrassa - lapsiperheen vuokrasopimus purettiinTodistajien yhdenmukaisilla kertomuksilla katsottiin näytetyn, että vuokralainen oli sallinut viettää asunnossaan häiritsevää elämää, jota ei voitu pitää tavanomaisena lapsiperheen elämään kuuluvina ääninä. Vuokralainen oli saanut kirjallisen varoituksen häirinnän johdosta, mutta häiritsevä elämä oli tästä huolimatta jatkunut. Naapureina asuville todistajille oli aiheutunut metelistä toistuvasti kohtuutonta häiriötä, jonka vuoksi vuokranantajalla oli oikeus purkaa vuokrasopimus. (Vailla lainvoimaa 13.1.2016) - Uutiset
10.1.2017 13.32
Häiriötä aiheuttaneen ja varoitetun vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa ja vuokralainen häätääPurkamisperusteen aiheuttaneella menettelyllä ei voitu katsoa olleen vähäinen merkitys, koska se oli jatkunut useita kuukausia ja oli ollut toistuvaa. Vuokralainen ei myöskään ollut varoituksen johdosta viivytyksettä oikaissut menettelyään eli lakannut metelöimästä ja viettämästä häiritsevää elämää. (Vailla lainvoimaa 10.1.2017) - Uutiset
1.12.2016 14.38
Vuokrasopimus syntyi konkludenttisesti - vuokrat oli maksettavaKaupungin sosiaalitoimi oli luovuttanut huoneiston vastaajan käyttöön ja tämä oli vastustuksestaan huolimatta käyttänyt sitä asuntonaan. Tarkoitus oli ollut, että käyttö on vastikkeellista, minkä vastaaja oli tiennyt. Vuokrasopimusasiakirjasta oli käynyt ilmi, millä ehdoilla kaupunki oli tarjonnut huoneiston vastaajan käyttöön. Kaupungin ja vastaajan välille oli siten asunnon käyttämiseen perustuen syntynyt vuokrasopimus. Vuokrasopimus voi pätevästi syntyä myös tällä tavalla. Koska muutakaan perustetta vuokranmaksusta vapauttamiselle ei ollut, kanne oli hyväksyttävä ja vastaaja velvoitettava maksamaan kaupungin vaatimat vuokrat. (Vailla lainvoimaa 1.1.2.2016) - Uutiset
25.11.2016 11.11
Hovioikeudelta tuomio vuokralaisten häätöä koskevan asian oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta sen jälkeen kun KKO oli palauttanut asian jatkokäsittelyluvan evänneeseen hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksiKO:n tuomiolauselmaa muutettiin siten, että vuokralaiset velvoitettiin suorittamaan vuokrananantajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa KO:n tuomitseman 2 140,20 euron asemesta 1 200 euroa. Muilta osin KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. Koska vuokralaiset olivat voittaneet asian KKO:ssa heidän valituksensa hylkäämistä vaatineeseen vuokranantajaan nähden, hylättiin vuokranantajan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta KKO:ssa. KKO:n palautettua asian HO:een uudelleen käsiteltäväksi vuokralaisten muutosvaatimus oli hyväksytty osittain. Asian näin päättyessä vuokranantaja sai pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa vahinkonaan ja valtion varoista vuokralaisten avustajalle HO:ssa maksettu palkkio jäi valtion vahingoksi. (Vailla lainvoimaa 25.11.2016) - Uutiset
21.11.2016 15.26
Häädetyn vuokralaisen muutoksenhakua pidettiin hänen oikeusturvansa toteutumisen kannalta siinä määrin aiheettomana, että asiassa oli painavia syitä velvoittaa hänet korvaamaan vuokranantajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet hovioikeuskulut enemmälti kuin mitä OK 21 luvun 8 c §:ssä säädetäänKO:n ei katsottu menetelleen vuokralaisen väittämin tavoin virheellisesti, kun se ei ollut käännättänyt vuokralaiselle lähetettyjä asiakirjoja. Käännättämistä ei myöskään HO:ssa ollut pidettävä tarpeellisena. Vuokralaisen vastakanteeksi nimeämä vaatimus 11 000 euron muuttokustannuksista jätettiin tutkimatta. Pääasian osalta katsottiin, ettei uutta vuokrasopimusta ollut näytetty syntyneen. Valitus oli ollut perusteeton ja valittajan HO:ssa nimeämänsä henkilötodistelu oli ollut hänelle vastaista. Edellä mainituissa olosuhteissa ja ottaen huomioon, että vuokrat olivat olleet 1.5.2015 lukien maksamatta, muutoksenhakua oli pidettävä hänen oikeusturvansa toteutumisen kannalta siinä määrin aiheettomana, että asiassa oli painavia syitä velvoittaa valittaja korvaamaan vuokranantajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet hovioikeuskulut enemmälti kuin mitä OK 21 luvun 8 c §:ssä säädetään. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
17.10.2016 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista riitaista vuokrasaatavaa koskevaa asiaa tuomiolla jo valmistelussa vastaajien jätettyä vastaamatta käräjäoikeuden lausumapyyntöön - sähköisesti toimitettu valitus oli tutkittavaVuokratalosäätiö oli HO:ssa vaatinut, että vuokralaisten valitus jätetään tutkimatta, koska valitusta ei ollut allekirjoitettu eikä sitä siten ollut toimitettu määräajassa. HO totesi käsittelyratkaisussaan, että sähköisesti toimitettu valitus oli sisältänyt tiedot lähettäjästä, eikä HO:lla ollut syytä epäillä asiakirjan alkuperäisyyttä tai eheyttä. Pääasian osalta HO katsoi, ettei KO olisi asian ollessa riitainen saanut pääkäsittelyä toimittamatta ratkaista juttua tuomiolla jo valmistelussa, vaan KO:n olisi pitänyt antaa OK 12 luvun 13 §:n mukaisesti yksipuolinen tuomio. HO totesi lisäksi, ettei asiaa olisi voitu ratkaista valmistelussa myöskään OK 5 luvun 27 a §:n nojalla, koska asia oli laadultaan sellainen, että sen ratkaiseminen edellytti pääkäsittelyn toimittamista. Kun KO oli menetellyt virheellisesti, asia oli palautettava KO:een uutta käsittelyä varten. (Vailla lainvoimaa 17.10.2016) - Uutiset
14.10.2016 16.00
Toimeentulotukihakemuksen hylkääminen ei käynyt perusteeksi jättää vuokrat maksamatta - vuokrasopimus purettiin ja vuokralainen velvoitettiin häädön uhalla muuttamaan huoneistostaVuokralaisen esittämän seikan, eli toimeentulotukihakemuksen hylkäämisen, ei katsottu olleen asiassa esitetyin perustein sellainen, että sen olisi voitu katsoa synnyttäneen sosiaalisen suoritusesteen kaltaisen tilanteen. Vuokranantajalla oli oikeus purkaa vuokrasopimus, koska vuokralainen oli laiminlyönyt suorittaa vuokran vuokrasopimuksessa sovitun mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 14.10.2016) - Uutiset
12.9.2016 14.24
Vuokralainen velvoitettiin korvaamaan huoneiston 716 euron siivouskulutKoska vuokralainen oli laiminlyönyt huoneiston asiallisen loppusiivouksen, vuokralainen oli velvoitettava korvaamaan vuokranantajalle huoneiston 716,10 euron suuruiset siivouskulut. HO ei myöntänyt vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 12.9.2016) - Uutiset
9.9.2016 13.30
Vuokralaisilla ei ollut oikeutta purkaa määräaikaista vuokrasopimusta väittämiensä terveysvaarojen perusteellaAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että asunnon käyttämisestä asumiseen olisi aiheutunut vuokralaisten terveydelle vaaraa tai että vuokranantaja olisi laiminlyönyt huolehtia riittävästi huoneiston asianmukaisesta kunnosta. Vuokralaisilla ei siten ollut näytetty olleen vuokrasopimuksen purkuperustetta. HO ei myöntänyt vuokralaisille jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 9.9.2016) - Uutiset
6.9.2016 9.04
Yksinomaan muutto pois yhteisestä vuokra-asunnosta ja uuden vuokranantajan lähettämän sopimuspohjan allekirjoittamatta jättäminen ei vapauttanut toista vuokralaista vuokrasopimuksesta johtuvista velvoitteistaKun asiassa ei ollut edes väitetty, että nainen olisi ilmoittanut asumisensa päättymisestä vuokranantajalle ja irtisanonut vuokrasopimuksen omalta osaltaan, yksinomaan 5.2.2008 päivätyn sopimuspohjan (vuokranantajan muutos omistajanvaihdoksen vuoksi) allekirjoittamatta jättäminen ja muuttaminen pois yhteisestä kodista ei ollut sellainen määräämistoimi, jolla hänen olisi voitu katsoa irtisanoneen vuokrasopimuksen osaltaan ja joka olisi riittänyt vapauttamaan hänet vuokrasopimuksesta johtuvista velvoitteista. (Vailla lainvoimaa 6.9.2016) - Uutiset
29.8.2016 15.16
Vuokralaisia häirinnyt yläkerran naapuripariskunta tuomittiin vahingonkorvauksiin vuokranantajalle - korvausvaatimus henkisestä kärsimyksestä hylättiinVuokralaisten asumista toistuvasti häirinnyt pariskunta oli velvollinen suorittamaan vuokralaisten vaihtumisen seurauksena kantajana olleelle vuokranantajalle vahingonkorvauksena vuokranvälityspalkkioita ja vuokranmenetyksestä yhteensä 1 778 euroa ja kantajan oikeudenkäyntikulut. Korvausvaatimus henkisestä kärsimyksestä hylättiin. (Vailla lainvoimaa 29.8.2016) - Uutiset
18.8.2016 13.08
Vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta eikä oikeutta korvauksiin väittämiensä asunnon puutteiden perusteellaAsiassa ei ollut tullut ilmi, että vuokranantajat olisivat peitelleet asunnon puutteita. Näyttämättä oli jäänyt, että vuokralaista olisi erehdytetty. Vuokrasopimus (voimassa 1.1.2016 lukien) oli ollut pätevä ja osapuolet olivat siihen allekirjoituksillaan sitoutuneet. Vuokranantajien 9.1.2016 tekemien tai teettämien korjausten jälkeen asuntoon ei ollut myöskään jäänyt sellaisia puutteita, joilla olisi ollut vuokralaiselle olennainen merkitys. Näin ollen vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta. Koska oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen ei ollut, vuokralainen ei ollut oikeutettu vaatimiinsa vahingonkorvauksiin. Vuokranantajilla oli oikeus saada vuokralaiselta irtisanomisajan vuokra ja vesimaksu. HO ei myöntänyt vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.8.2016) - Uutiset
12.8.2016 10.42
Huoneenvuokralainsäädännön toimivuutta ja ajantasaisuutta koskeva selvitys valmistunutSelvityshenkilön näkemyksen mukaan huoneenvuokralainsäädäntö on periaatteiltaan toimiva. Huoneenvuokralainsäädännössä on kohtuullisen hyvin pystytty turvaamaan riittävä sopimusvapaus, jotta erilaiset vuokrasuhteet ja vuokrauskäytännöt ovat mahdollisia. Toimintaympäristössä tapahtuneet muutokset ja erityisesti tekninen kehitys, mukaan lukien digitalisaation eteneminen, edellyttänee kuitenkin yksittäisiä muutoksia lakeihin, jotta toimijoiden käyttämät menettelytavat saavat lain tuen. - Uutiset
1.8.2016 13.18
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Vuokrasopimus voi olla toistaiseksi voimassaoleva tai määräaikainen sopimusVuokrasopimus voi olla joko toistaiseksi voimassaoleva tai määräaikainen sopimus. Toistaiseksi voimassaoleva vuokrasopimus jatkuu kunnes se irtisanotaan. Sekä vuokralainen että vuokranantaja voi irtisanoa toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen erilaisin ehdoin. Määräaikainen vuokrasopimus sitoo sekä vuokranantajaa että vuokralaista sovitun ajan. Määräaikaista vuokrasopimusta ei kannata irtisanoa kevein perustein. - Uutiset
23.6.2016 10.40
Käyttöoikeutta koskevassa sopimuksessa olevaa ehtoa oli kuluttajariitalautakunnan mukaan tulkittava kuluttajan eduksi kun ehdoista ei selvästi ilmennyt mitä ajanjaksoa vuosimaksulla tarkoitettiinAsiassa oli riitaa siitä, oliko kuluttaja sitoutunut maksamaan palveluntarjoajan perimää jäsenmaksua toiselta sopimuskaudelta. Koska sopimuksessa olleesta ehdosta ei selvinnyt koskiko vuosimaksu vuoden määräaikaista sopimusta vai kalenterivuotta, kuluttajariitalautakunta tulkitsi ehtoa kuluttajan hyväksi ja suositti palveluntarjoajaa luopumaan perimästä kuluttajalta seuraavalta sopimuskaudelta. - Uutiset
23.5.2016 10.04
Hovioikeus: Suomenlinnan hoitokunnan vaatimia vuokrankorotuksia ei ollut pidettävä kohtuuttomina eikä vuokrasopimusten irtisanomisia tullut pitää tehottominaHelsingin HO antoi maanantaina (23.5.) ratkaisunsa neljässä Suomenlinnan vuokrien korottamista koskevassa asiassa. HO katsoi yhteisessä tuomiossaan pääkäsittelyä pitämättä, ettei hoitokunnan pyytämiä vuokria ollut pidettävä kohtuuttomina eikä vuokrasopimusten irtisanomisia tullut pitää tehottomina. KO:n ratkaisua ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 23.5.2016)