Vuokra
210 hakuosumaa
- Uutiset
22.5.2020 14.27
Apulaisoikeusasiamies: Toimeentulotuen maksaminen vuokranantajalle
Apulaisoikeusasiamies kiinnitti Kelan vakavaa huomiota sen virheelliseen ja lainvastaiseen menettelyyn kantelijan päätösten täytäntöönpanossa. Apulaisoikeusasiamies korostaa, että Kelalla on velvollisuus huolehtia, että sen palveluksessa olevat tuntevat lainsäädännön määräykset ja osaavat soveltaa lain säännöksiä tehdessään asiakkaita koskevia päätöksiä. Päätöksentekijöillä tulee olla myös riittävästi aikaa ja mahdollisuuksia päätöksiä valmistellessaan ja niitä tehdessä perehtyä niihin asiakasasiakirjoihin tehtyihin merkintöihin, joilla on tai saattaa olla merkitystä päätöksiä tehtäessä ja niitä toimeenpantaessa. - Uutiset
7.5.2020 16.00
Erehdytti säätiötä vuokraamaan itselleen huoneiston - tuomittiin petoksesta 3 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen
Vastaaja oli hankkiakseen itselleen oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdyttänyt säätiötä vuokraamaan itselleen syytteessä tarkoitetun huoneiston salaten sen, ettei hänellä tosiasiassa ollut ollut aikomustakaan maksaa asunnon vuokria eikä erilliskorvauksia. Esitetyn selvityksen perusteella säätiö ei ollut valituksessa väitetyin tavoin aiheuttanut tarpeetonta vahinkoa viivyttelemällä velkomusprosessin vireille laittamisessa. HO katsoi KO:n tavoin, että vastaajan menettelystä oli aiheutunut säätiölle syytteen teonkuvauksen mukaisesti ainakin 8.470 euron suuruinen taloudellinen vahinko. HO katsoi, että KO:n tuomitsema kolmen kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta menettelystä. (Vailla lainvoimaa 7.5.2020) - Uutiset
6.5.2020 11.00
Kahvilayrittäjälle korvausta liikehuoneiston käyttöhyödyn menetyksestä
Yhtiö oli viivytellyt sille kuuluvan kunnossapitovastuun toteuttamisessa ja peruste korvauksille oli siten olemassa. Asunto Oy velvoitettiin suorittamaan A:lle vahingonkorvauksena liikehuoneiston käyttöhyödyn menetyksestä ajalta 1.3.2014-31.1.2018 yhteensä 35.250 euroa viivästyskorkoineen ja kohtuullisena kuukausikorvauksen määränä 750 euroa kuukaudessa ajalta 1.2.2018-28.2.2019 viivästyskorkoineen. Asunto Oy:n maksettavaksi tuomittu korvaus A:n oikeudenkäyntikuluista KO:sta korotettiin 10 000 eurosta 30 000 euroksi. (Vailla lainvoimaa 6.5.2020) - Uutiset
27.4.2020 13.00
Käräjäoikeuden päätös takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättämisestä kumottiin
Nyt kysymyksessä olevassa asiassa velkojataho ei ollut KO:n tiedustelusta huolimatta esittänyt yksipuolisen tuomion tiedoksiantoa koskevaa selvitystä. Myöskään ulosottomiehen KO:lle toimittamasta selvityksestä ei ilmennyt, että valittaja olisi hänen läsnäollessaan toimitetussa ulosmittauksessa taikka muullakaan tavoin todisteellisesti saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta. Näin ollen HO katsoi, ettei takaisinsaantiaika ollut lähtenyt kulumaan KO:n päätöksessä mainitusta ajankohdasta eikä takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle ollut KO:n päätöksessä mainittua estettä. Asia palautettiin KO:een takaisinsaantihakemuksen tutkimista varten. (Vailla lainvoimaa 27.4.2020) - Uutiset
27.4.2020 10.15
Hovioikeus arvioi oliko Suomesta vuokrattu kuorma-auto viety pois Suomesta anastustarkoituksessa, voitiinko tekoon soveltaa Suomen lakia ja oliko kyse törkeästä kavalluksesta
Näyttöä kokonaisuutena harkittuaan HO katsoi näytetyksi, että vastaaja oli toiminut anastustarkoituksessa viimeistään silloin, kun hän oli luovuttanut hallussaan olleen auton tuntemattomaksi jääneelle henkilölle Isossa-Britanniassa. Asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, jotka olisivat antaneet aihetta epäillä syyttäjän toimittaman kaksoisrangaistavuusselvityksen luotettavuutta. Vastaajan Isossa-Britanniassa tekemään rikokseen voitiin siten soveltaa Suomen lakia. Kavalluksen kohteena oli tässä tapauksessa ollut myyntihinnaltaan lähes 14.900 euron arvoinen ajoneuvo. Asiassa selostetut ennakkopäätökset huomioon ottaen HO katsoi, ettei kysymys ollut ollut RL 28 luvun 5 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetusta erittäin arvokkaasta omaisuudesta. Vastaaja oli siten tuomittava perusmuotoisesta kavalluksesta. Oikeudenkäynnin viivästyminen alensi vankeusrangaistusta 2 kuukaudella. Vastaaja oli siten tuomittava 3 kk:n pituiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 27.4.2020) - Uutiset
31.3.2020 9.00
Vierashuoneessa Suomen Vuokranantajien päälakimies Tarik Ahsanullah: Koronaviruksen vaikutuksista asuinhuoneistojen vuokrasopimuksiin
Koronaviruspandemian vaikutukset ovat merkittävät koko yhteiskunnan kannalta. Erityisesti liikehuoneistojen vuokrasopimusten kannalta vaikutukset voivat olla huomattavia. Helsingin Sanomien mukaan tätä kirjoittaessa noin 260 000 työntekijää on lomautusuhan alla. On selvää, että merkittävällä tulotason tippumisella tulee olemaan vaikutuksia myös tavallisten ihmisten toimeentuloon ja vuokranmaksukykyyn. Vaikutukset ovat sitä suuremmat mitä pidempään pandemia ja sen hillitsemiseksi toteutetut toimet kestävät. Miten tilanteeseen tulisi suhtautua asuinhuoneistojen vuokrasopimuksiin liittyen?Avoin uutinen - Uutiset
23.3.2020 11.30
KHO:n päätös vastikkeiden vähentämisestä vuokratuloista
KHO ei tutkinut Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön vaatimusta HAO:n ja verotuksen oikaisulautakunnan päätösten sekä toimitetun verotuksen kumoamisesta ja asian palauttamisesta Verohallinnolle uudelleenkäsiteltäväksi sen selvittämiseksi, täyttyivätkö VML 28 §:n soveltamisedellytykset siltä osin kuin verotuksen oikaisulautakunta oli katsonut rahoitusvastikkeet vähennyskelpoisiksi. Valituslupahakemus hylättiin hoitovastikkeiden osalta. KHO ei siten antanut ratkaisua valitukseen näiltä osin. Rahoitusvastikkeiden osalta KHO myönsi valitusluvan ja tutki asian ratkaisun kohdassa 1 mainituin rajoituksin. Valitus hyväksyttiin osittain. HAO:n ja verotuksen oikaisulautakunnan päätökset sekä toimitettu verotus kumottiin tältä osin ja rahoitusvastikkeen vähennyskelpoiseksi määräksi vahvistettiin 31 724 euroa. (Julkaisematon 23.3.2020) - Uutiset
3.3.2020 11.00
Vuokranantajaosakkaan vahingonkorvausvaatimukset asunnon terveyshaitan perusteella hylättiin
Vahingon aiheutuminen ja syy-yhteys asunto-osakeyhtiön kunnossapitovastuun laiminlyöntiin eivät tulleet osoitetuksi pelkällä vuokranalennuksesta sopimisella. Vahingonkorvausvaatimukset hylättiin. Kantaja velvoitettiin suorittamaan Asunto Oy:lle oikeudenkäyntikuluista kohtuulliseksi harkitut 20.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 3.3.2020) - Uutiset
2.3.2020 15.00
Vesivahingon ja vuokralaisen menettelyn välillä katsottiin olleen syy-yhteys ja menettelyn olleen luonteeltaan tuottamuksellista - vahinkoa ei riittänyt selittämään jääkaapista valunut kondenssivesi, keittiön allaskaapin alapuolisen hajulukon vuotaminen tai pastan keitinveden kaatuminen lattialle
Asiassa lausuttuun viitaten KO oli todennut vahingonkorvausvelvollisuuden edellytysten täyttyneen. Vahinko oli riidattomasti aiheutunut kanteessa kuvatun laajuisena, vastaajan menettelyn ja vahingon välillä oli olemassa syy-yhteys, minkä lisäksi vastaajan menettely oli ollut luonteeltaan tuottamuksellista. KO oli katsonut, ettei asunto-osakeyhtiön vaatimuksen mukaisesti tuomittavaa korvausvelvollisuutta ollut pidettävänä kohtuuttoman raskaana asianosaisten varallisuusolojen tai muidenkaan olosuhteiden perusteella. Vuokralainen oli velvoitettu suorittamaan asunto-osakeyhtiölle vahingonkorvauksena 16.892,85 euroa viivästyskorkoineen 26.10.2016 lukien sekä korvauksena oikeudenkäyntikuluista 27.239,78 euroa viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien. Vuokralainen oli haettuaan muutosta KO:n tuomioon peruuttanut valituksensa 24.2.2020 HO:een saapuneella ilmoituksella. Vuokralaisen mukaan asianosaiset olivat sopineet asian pääkäsittelyn jälkeen. Asia jäi KO:n tuomion varaan. - Uutiset
14.2.2020 15.00
Hovioikeuskaan ei pitänyt liikehuoneiston vuokrasopimuksen irtisanomista tehottomana - peruste oli ilmoitettu vuokralaiselle
HO katsoi, että kantaja Oy oli saanut irtisanomisilmoituksen yhteydessä lähetetyllä vaatimuskirjelmällä tiedokseen vuokrasuhteen irtisanomisen perusteet. Asiassa esitetyt sähköpostiviestit osoittivat, että vastaaja Oy oli nostanut irtisanomisen perusteena olevia seikkoja esiin jo ennen irtisanomisilmoituksen lähettämistä elokuussa 2016, mikä tuli sitä johtopäätöstä, että kantaja Oy oli irtisanomisilmoituksen saatuaan tullut tietämään perusteen irtisanomiselle. HO katsoi KO:n tavoin, että vuokrasuhteen peruste oli ilmoitettu vuokralaiselle liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 43 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Kantajan vaatimus irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.2.2020) - Uutiset
12.2.2020 8.21
Vuokratulojen verotus
Verohallinnon uudessa muutetussa ohjeessa kerrotaan luonnollisen henkilön vuokratulojen ja niihin kohdistuvien vähennysten verotuksesta. Ohjeen lukua 4.5 (Verotusyhtymän vuokratulot) on muutettu TVL 4 §:n yhtymä-käsitteen muutoksesta johtuen, myös luvun otsikko on muutettu (Yhdessä omistetun kiinteistön vuokraus). Lisäksi ohjeen tekstiä on joiltain osin täsmennetty. Uuusi ohje on voimassa 7. helmikuuta 2020 lukien toistaiseksi. - Uutiset
3.2.2020 13.45
Vertaismajoittamisen hyvät käytänteet julkaistu
Mitä ovat vertaismajoituksen sääntely, hyvät käytänteet ja majoittajien tyyppiesimerkit? Millainen on vertaismajoituksen toimintaympäristö ja mitkä toimijat siihen liittyyvät? Lapin yliopistossa koostetut vertaismajoituksen hyvät käytänteet pureutuu tähän haastavaan ilmiöön ja tarjoaa toimijoille käytännön ohjeita. - Uutiset
28.1.2020 11.00
Käyttökevottomaksi tuhoutuneen asunnon tulipalon katsottiin alkaneen asunnon kiukaasta kolmen vilkkaan koiran jäätyä yksin pesuhuoneeseen - vuokralaisen vahingonkorvausvelvollisuutta soviteltiin 10 000 eurolla
Huoneistossa olleen tulipalon oli näytetty saaneen alkunsa asunnon kiukaasta, jonka ainoaksi mahdolliseksi ja ilmeiseksi syttymissyyksi oli näytetty jääneen saunatilaan päässeiden koirien toiminta. Kiukaan päällä ollut irtain materiaali oli mahdollistanut tulipalon syttymisen. Vuokralaisen toiminnan ja aiheutuneen vahingon välillä oli katsottu olleen syy-yhteys. KO oli todennut mm., että vuokranantaja oli ottamiensa vakuutusmaksujen osalta ottanut kiinteistövakuutuksen, jossa oli varsin korkea omavastuuosuus. KO:n mukaan vuokranantajan oli voitu olettaa tietävän, ettei vuokralaisella vahingon sattuessa useinkaan ole mahdollisuutta korvata suurena pidettävää 20.000 euron omavastuuta. Vuokralaisen oli puolestaan katsottu tuoneen esille syyt, miksi hänellä ei ollut ollut mahdollisuutta varautua vahinkoon vakuutuksella. KO oli myös katsonut, ettei vuokralaisen huolimattomuutta ollut voitu pitää tapauksessa suurena. KO oli sovitellut vaadittua 18.538,16 euron vahingonkorvausta siten, että vuokralaisen korvausvelvollisuuden määrä oli 10.000 euroa, josta vähennettiin vuokravakuus 1.466,84 euroa joten vuokralaisen maksettavaksi jäi 8.533,16 euroa. Lisäksi vuokralainen oli velvoitettu korvaamaan vuokratalosäätiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista asiamiehen toimenpiteiden osalta 6.000 euroa. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. Osapuolet saivat pitää kulunsa HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 28.1.2020) - Uutiset
7.1.2020 11.45
Vierashuoneessa Suomen Vuokranantajien päälakimies Tarik Ahsanullah: Airbnb oikeudellisena ilmiönäAirbnb on globaalisti suosittu ja kasvava ilmiö. Palvelussa on yli 7 miljoonaa kohdetta yli 100 000 eri kaupungissa. Useissa Euroopan suurkaupungeissa Airbnb:tä kohtaan on asetettu erilaisia rajoituksia, sääntöjä tai kieltoja. Suomessakin palvelun yleistyessä julkisuudessa on keskusteltu verrattain runsaasti palvelun tuomista haasteista ja esitetty toiminnan merkittävää rajoittamista. Nähdäkseni tarve olisi kuitenkin ennen kaikkea yhteisille pelisäännöille – ei ylimääräiselle sääntelylle tai kielloille, jotka eivät todennäköisesti edes toimisi. - Uutiset
27.12.2019 14.41
Hallinto-oikeuden päätös rakennusluvan vastaisen majoitustoiminnan kieltämisestä - asia palautettiin lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi
A oli tehnyt kaupungin ympäristö- ja rakennuslautakunnalle toimenpidepyynnön, jossa hän oli vaatinut, että lautakunta ryhtyy toimiin kiinteistöllä tapahtuvan rakennusluvan vastaisen majoitustoiminnan kieltämiseksi. HAO totesi, että rakennuslupapäätöksellä oli rakennuspaikalle C23 myönnetty rakennuslupa loma-asunnon rakentamiseen, joten rakennuksen rakennusluvan mukainen käyttötarkoitus ei ollut toimia majoitusrakennuksena. Saadun selvityksen mukaan loma-asuntoa kuitenkin käytettiin majoitustoiminnaksi katsottavaan lyhytaikaiseen vuokraukseen. Loma-asunnon käyttö edellä sanotulla tavalla majoitusrakennuksena tarkoitti rakennuksen käyttötarkoituksen olennaista muuttamista, joka MRL 125 §:n 5 momentin mukaan edellyttää rakennuslupaa. Lautakunta ei näin ollen ollut esittämillään perusteilla voinut olla ryhtymättä asiassa toimenpiteisiin, joten lautakunnan päätös oli kumottava ja asia palautettava uudelleen käsiteltäväksi. Asian lopputulos huomioon ottaen ei ollut kohtuutonta, että B Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan." (Ei lainvoim. 27.12.2019) - Uutiset
20.12.2019 10.09
Unionin tuomioistuin: Ranska ei voi vaatia Airbnb:ltä, että sillä on oltava kiinteistönvälittäjän ammattikortti
Ranska ei voi vaatia Airbnb:ltä, että sillä on oltava kiinteistönvälittäjän ammattikortti, koska Ranska ei ole ilmoittanut tällaisesta vaatimuksesta komissiolle sähköisestä kaupankäynnistä annetun direktiivin mukaisesti. - Uutiset
19.12.2019 11.00
Tupakointi ja häiritsevä elämä oikeuttivat purkamaan varoitetun asukkaan asumisoikeussopimuksen
Asumisoikeussopimuksen purkamista tukevat seikat olivat selvästi painavampia kuin vastaajan henkilökohtaiset syyt asumisoikeuden säilyttämiseksi. Vaikka menettely olisikin osin tapahtunut vastaajan vieraiden toimesta, oli vastaajan kuitenkin vastannut itse hänen asunnossaan tapahtuneesta. Kerrotuissa olosuhteissa oli lisäksi pääteltävissä, ettei vastaajan menettelyllä ollut kokonaisuutena arvioiden vähäinen merkitys. Näin ollen häädön tuomitsemiselle oli perusteet. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 19.12.2019) - Uutiset
18.12.2019 8.47
Hallinto-oikeus: Helsingin kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto oli voinut kieltää huoneistojen käytön majoitustiloina uhkasakon nojalla
HAO katsoi, että toiminnassa oli ollut kysymys asuinkerrostalolle epätyypillisten lyhytkestoisten majoitusjaksojen tarjoamisesta. Koska asuinhuoneistoissa harjoitettu toiminta oli ollut asemakaavan ja voimassa olevan rakennusluvan vastaista, oli ympäristö- ja lupajaostolla ollut peruste uhkasakon asettamiseen. Sillä seikalla, että lähialueen muilla kiinteistöillä oli harjoitettu mahdollisesti samankaltaista majoitustoimintaa tai että kaupunki oli itse mahdollisesti vuokrannut kiinteistöjään asemakaavan vastaiseen käyttöön, ei ollut oikeudellista merkitystä nyt kysymyksessä olevan toiminnan sallittavuutta arvioitaessa. Asiassa ei siten ollut ilmennyt, että nyt asetetut velvoitteet olisivat yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksen, suhteellisuusperiaatteen tai omaisuudensuojan vastaisia. (Ks. KHO:2021:76: HAO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
12.12.2019 11.15
Valtion päivitetty vuokrakäsikirja tulee voimaan 2020
Valtion vuokrajärjestelmä uudistui vuoden 2016 alussa, jolloin vuokrien hinnoittelussa siirryttiin omakustannusperiaatteeseen. Saman vuoden toukokuussa julkaistiin uutta vuokrajärjestelmää koskeva valtion vuokrakäsikirja. Valtion vuokrakäsikirjaa on päivitetty heinäkuussa 2019 julkaistun Vuokraperusteiden ja toimintatapojen kehittämisryhmän loppuraportin suositusten mukaisesti. Päivitetty käsikirja tulee valtiovarainministeriön määräyksenä voimaan 1. tammikuuta 2020. - Uutiset
4.12.2019 11.00
Yhtiöltä puuttui kanneoikeus vuokrasaatavaa koskevassa asiassa - yhtiön vastuun erillisyys voitiin sivuuttaa oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden arvioinnissa
KO oli katsonut, ettei kantajayhtiö ollut näyttänyt, että sillä olisi ollut oikeutta vuokrata kyseistä kohdetta. Näin ollen asiassa oli jäänyt näyttämättä, että kantajalla olisi kanneoikeus asiassa, ja kanne tuli jättää tutkimatta. Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta KO katsoi kaikki asiassa esitetty huomioon ottaen, että asiassa oli esitetty uskottava näyttö siitä, että B käytti tosiasiallista määräysvaltaa kantajayhtiössä ja yhtiömuotoa käytettiin kiertämään vuokrasuhteesta ja oikeudenkäynnistä mahdollisesti aiheutuvien maksujen tosiasiallinen maksaminen. Näin ollen kantajayhtiön vastuun erillisyys voitiin sivuuttaa ja A tuli velvoittaa yhteisvastuullisesti korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut. HO jätti valituksen Y:n (Tmi) nimissä tehtynä tutkimatta. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 4.12.2019)