Voimakeinojen käyttö
- Uutiset
11.1.2024 11.50
Opettajan oppilaaseen kohdistuvista poistamis- ja voimakeinojen käyttöoikeuksista - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen 10-vuotiaaan oppilaan pahoinpitelystä ja vapautti opettajan korvausvelvollisuudestaKoska opettajan voimakeinoja oli pidettävä perusopetuslain 36 b §:n mukaisesti sallittuina, oli syyte pahoinpitelystä hylättävä ja opettaja oli vapautettava hänelle määrätystä rangaistuksesta. Koska syyte hylättiin, opettaja vapautettiin lasta sekä valtiota kohtaan kaikesta korvausvelvollisuudesta ja valtio velvoitettiin ROL 9 luvun 1 a §:n nojalla korvaamaan opettajan kohtuulliset asianosais- ja oikeudenkäyntikulut asiassa. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
5.4.2023 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta tuomitun äidin menettelyn pakkotilatekona sallituksi - järjestyksenvalvoja syyllistyi pahoinpitelyyn1. Äidillä oli ollut ollut tilanteessa suuri huoli poikansa terveydentilasta tämän sydänviasta johtuen.
2. Järjestyksenvalvojan käyttämät voimakeinot eivät olleet käsillä olleessa tilanteessa tarpeellisia eivätkä puolustettavia.
(Vailla lainvoimaa 5.4.2023) - Uutiset
17.3.2023 10.40
Hovioikeus: Järjestyksenvalvojan käyttämiä voimakeinoja ei voitu pitää tarpeellisina eikä perusteltuina - kyse oli pahoinpitelystä, mutta järjestyksenvalvoja voitiin oikeudenkäynnin pitkä kesto huomioiden jättää rangaistukseen tuomitsematta (ään.)Vastaaja oli myöntänyt menetelleensä teonkuvauksessa kerrotulla tavalla mutta kiistänyt syyllistyneensä sanotulla menettelyllä pahoinpitelyyn. HO:ssa oli ratkaistavana, olivatko vastaajan käyttämät voimakeinot olleet tarpeellisia ja puolustettavia ottaen huomioon asianomistajan käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet. Asiassa mainituin lisäyksin HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen syyksilukemisen osalta. Vähemmistöön jäänyt asessori oli samaa mieltä kuin enemmistö syyksilukemisen osalta. Erimielisyys koski vastaajalle tuomittavaa rangaistusta. Asessorin mukaan asiassa oli jäänyt epäselväksi, kuinka suuri vaikutus pitkittyneellä prosessilla oli ollut vastaajan urakehitykseen ja koulutukseen pääsyyn ja mikä vaikutus asian nopeammalla käsittelyllä olisi näihin ollut. Asessori piti tekoa siinä määrin moitittavana, ettei asiassa ollut syytä jättää vastaajaa tuomitsematta rangaistukseen, vaan asian pitkittynyt kesto voitiin huomioida rangaistusta mitattaessa kohtuullistamisperusteena. Hän katsoi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi vastaajan syyksi luetusta teosta kohtuullistamisperuste huomioituna 30 ps rangaistuksen. (Vailla lainvoimaa 17.3.2023) - Uutiset
9.12.2022 11.55
Oliko poliisimies toiminut hätävarjelutilanteessa vai ylittänyt voimankäyttö- ja hätävarjeluoikeuden rajat ampuessaan - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus vapautti poliisimiehen hänelle tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudestaKun otettiin huomioon kaikki tilanteessa käsillä olleet olosuhteet ja ne tiedot, jotka poliisimiehellä oli ollut käytettävissään ratkaisuhetkellä, HO katsoi, ettei poliisimies ollut toiminut huolimattomasti, vaan oli huolellisesti toimiessaankin voinut perustellusti katsoa laukauksen ampuessaan toimineensa hätävarjelutilanteessa RL 4 luvun 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Syyte vammantuottamuksesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta oli näin ollen hylättävä ja poliisimies oli vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta. Myöskään vahingonkorvausvastuun edellytykset eivät täyttyneet. Valtio ja poliisimies oli siten vapautettava yhteisvastuullisesta korvausvelvollisuudesta asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022) - Uutiset
22.9.2022 11.30
Kaasusumuttimesta kasvoihin ryöstön yrityksen yhteydessä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että kysymys oli ollut hätävarjelusta ja syyte oli hylättäväKaasusumuttimen käyttäminen ei ollut käynnissä olleen vastaajan terveyteen kohdistuneen hyökkäyksen pysäyttämiseksi voimankäytöltään ylittänyt sitä, mitä voitiin kokonaisuutena arvostellen pitää puolustettavana. Kysymys oli siten ollut hätävarjelusta ja syyte oli näin ollen hylättävä. KO:n rangaistusseuraamusta koskeva lausunto poistettiin. (Vailla lainvoimaa 22.9.2022) - Uutiset
18.8.2022 11.45
Vierashuoneessa oikeustieteen tohtori, poliisioikeuden dosentti Henri Rikander: Voiko poliisi ampua vain vähän?Poliisin ampuma-aseen käyttö edustaa ankarinta voimankäyttöä sen aiheuttaman suuren vammautumisvaaran ja jopa kuoleman mahdollisuuden vuoksi. Vuosina 2018–2021 poliisi ampui keskimäärin 20 laukausta ja uhkasi/varoitti 122 kertaa vuodessa. Perusoikeuskontekstissa poliisin tehtävien toteuttaminen merkitsee yhteiskunnan jäsenten henkilökohtaisen turvallisuuden takaamista. Poliisitaktisesti virkapatruunan luodin on toimittava johdonmukaisesti erilaisissa ennakoitavissa olosuhteissa. Luodilla on oltava riittävä taktinen kantama ja liike-energia, mutta vältettävä liiallisia vammoja ja erityisesti sivullisten vaaraa. Jos suurin osa energiasta ei vapaudu luodin kohteeseen, seurauksena on lisääntynyt sivullisten loukkaantumisvaara, joka johtuu liiallisesta tunkeutumisesta ja poistuvan luodin suuresta jäännösnopeudesta ja energiasta eli läpäisystä. Poliisihallituksen tuoreen patruunakilpailutuksen myötä edellä kuvattu doktriini voi olla muuttumassa. - Uutiset
8.8.2022 11.30
Voimankäyttö lapsen kiinnipitotilanteessa - apulaisoikeusasiamieheltä huomautus koulukodille ja hyvitysesitys Helsingin sosiaali- ja terveydenhuollon toimialalle perusoikeuksien loukkauksestaKantelija oli menettänyt päätöksenteossa tapahtuneiden laiminlyöntien johdosta perustuslain 21 §:ssä turvatun oikeutensa saattaa häntä koskeva asia tuomioistuimen käsiteltäväksi. Menettelyn moitittavuutta lisäsi se, että kyseessä oli ollut haavoittuvassa asemassa oleva lapsi, jonka oikeuksien ja oikeusturvan toteutuminen oli viranomaisen ja sen toimeksiannosta toimivien tahojen toimenpiteiden varassa. AOA korosti vielä, että koulukodin oli täytynyt olla tietoinen lastensuojelulain mukaisista velvoitteistaan. AOA kiinnitti lisäksi koulukodin huomiota siihen, mitä hän oli todennut kiinnipidosta ja tavanomaisesta sijaishuoltopaikassa annettavasta kasvatuksesta ja huolenpidosta. AOA esitti, että kantelijan perusoikeuksien toteuttamisesta vastuussa ollut Helsingin sosiaali- ja terveydenhuollon toimiala hyvittäisi kantelijalle hänen perusoikeuksiensa loukkaukset. - Uutiset
4.7.2022 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei järjestyksenvalvoja ollut syyllistynyt huumausainerikosepäilyn vuoksi kiinniotetun 14-vuotiaan pahoinpitelyyn - äänestys siitä, minkä säännöksen perusteella kiinniotto-oikeutta oli arvioitavaHO arvioi oliko järjestyksenvalvojalla ollut järjestyksenvalvojan asemaan tai yleiseen kiinniotto-oikeuteen perustuva oikeus ottaa asianomistaja kiinni ja olivatko järjestyksenvalvojan käyttämät voimakeinot olleet puolustettavia vai oliko järjestyksenvalvojan syyllistynyt asiassa pahoinpitelyyn. Pahoinpitelyä koskeva syyte hylättiin ja järjestyksenvalvoja vapautettiin hänelle tuomitusta rangaistuksesta sekä velvollisuudesta suorittaa valtiolle rikosuhrimaksu. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos oli enemmistön kanssa samaa mieltä siitä, miten järjestyksenvalvojan oli näytetty menetelleen kiinnioton yhteydessä. Hovioikeudenneuvos oli kuitenkin enemmistön kanssa eri mieltä siitä, minkä säännöksen perusteella järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta oli arvioitava. (Vailla lainvoimaa 4.7.2022) - Uutiset
23.5.2022 11.45
Hovioikeuden tuomio poliisikoiran käytöstä voimankäyttövälineenä - valtio vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudestaAsiassa oli HO:ssa riidanalaista, oliko poliisi toiminut virheellisesti, kun se oli valinnut poliisikoiran käytön voimankäyttökeinoksi vastaajan kiinniottamiseksi ja oliko poliisi jättänyt noudattamatta vastaajan kiinnioton suorittamiselle kohtuudella asetettavia vaatimuksia. Mikäli vastaus näihin kysymyksiin oli myönteinen, asiassa tuli arvioitavaksi vastaajalle aiheutuneiden henkilövahinkojen laatu ja korvausten määrät sekä sovittelun edellytykset. HO katsoi näytön kokonaisarvioinnin perusteella, että poliisikoiran käyttöä oli pidettävä asiassa vallinneiden olosuhteiden perusteella poliisilain 2 luvun 17 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla tarpeellisena sekä poliisilain 1 luvun 3 §:n suhteellisuusperiaatteen ja poliisilain 1 luvun 4 §:n vähimmän haitan periaatteen mukaisena voimakeinona. Poliisin toiminnassa vastaajan kiinniottotilanteessa ei ollut näytetty tapahtuneen sellaista virhettä, jonka perusteella valtio olisi ollut VahL 3 luvun 2 §:n perusteella velvollinen korvaamaan vastaajalle poliisikoiran puremasta aiheutuneet vahingot. (Vailla lainvoimaa 23.5.2022) - Uutiset
1.7.2021 11.30
Hovioikeus: Järjestyksenvalvojan käyttämää voimakeinoa ravintolan sisäänkäynnin vieressä olevalla katualueella voitiin pitää olosuhteet huomioon ottaen tarpeellisena ja kokonaisuutena arvioiden puolustettavanaJärjestyksenvalvoja ei siten ollut rikkonut hänelle järjestyksenvalvojana asetettua huolellisuusvelvoitetta ja syyte vammantuottamuksesta oli hylättävä. Järjestyksenvalvoja vapautettiin tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 1.7.2021) - Uutiset
11.6.2021 11.50
Lahden putkapahoinpitely: Hovioikeus arvioi poliisin voimakeinojen käytön rajoja - tuomittu vankeusrangaistus lievennettiin sakoksiHO lievensi vanhemmalle konstaapelille törkeästä vammantuottamuksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta tuomitun 1 vuoden 4 kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen 80 päiväsakoksi. Vastaajan ja valtion A:lle yhteisvastuullisesti maksettavaksi tuomittu 3.000 euron korvaus loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä saadaan periä vastaajalta vain, jos sitä ei saada perittyä valtiolta. Korvaukselle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa 12.8.2020 lukien. Valtio ja vastaaja velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan A:lle korvaukseksi kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 2.000 euroa korkoineen 12.8.2020 lukien. Korvaukset saadaan periä vastaajalta vain, jos niitä ei saada perittyä valtiolta. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
26.3.2021 12.36
Hovioikeus hylkäsi syytteet ja vapautti OC-kaasua mopoilijan pysättämiseksi käyttäneen poliisin rangaistusseuraamuksestaHO katsoi näyttämättä jääneen, että vastaaja olisi virkaansa toimittaessaan tahallaan tai huolimattomuudesta rikkonut virkatoiminnassa noudatettavia poliisilain ja poliisin voimakeinoista sekä kulkuneuvon pysäyttämisestä annetun sisäministeriön asetuksen (245/2015) säännöksiä. OC-kaasun käyttö oli ollut asiassa tarpeellinen ja puolustettava sekä suhteellisuus- ja vähimmän haitan periaatteen mukainen voimakeino asianomistajan pakenemisen pysäyttämiseksi. Näin ollen syyte virkavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijainen syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
26.11.2020 11.27
Hallinto-oikeus kumosi Poliisihallituksen päätöksen olla luovuttamatta voimankäyttöselvitystä toimittajalleValituksenalaisesta päätöksestä ei käynyt ilmi, oliko Poliisihallitus arvioinut, onko asiakirjasta erotettavissa julkisia osia, joista olisi mahdollista antaa tieto ilman, että asiakirjan salassa pidettävät osat tulevat tietoon. HAO ei voinut ensi asteena tehdä yksityiskohtaista arvioita asiakirjan salassapidon laajuudesta. HAO kumosi Poliisihallituksen päätöksen ja palautti asian Poliisihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. (Ei lainvoim. 26.11.2020) - Uutiset
20.10.2020 9.00
Mies tuomittiin yläkerrassa asuneen poliisipariskunnan kotirauhan rikkomisesta ja laittomista uhkauksista 30 päivän vankeusrangaistukseen - vapaa-ajallaan olleen poliisin hallintaotetta ja kuljetusta vastustaneen miehen ei kuitenkaan katsottu syyllistyneen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseenVastaaja oli ilmoittanut tulleensa häirityksi poliisipariskunnan (A:n ja B:n) asunnosta tulleesta melusta, kun taas A ja B olivat kertoneet tulleensa häirityksi vastaajan huutelusta ja musiikin soittamisesta. Riidatonta oli ollut, että noin kello 22 vastaaja oli noussut portaita pitkin ylempään kerrokseen, tullut A:n ja B:n ovelle ja ilmeisesti jollain tavalla ainakin rapisuttanut heidän postiluukkuaan tai oveaan. Poliisin virkatehtävistään vapaalla ollut A oli päättänyt avata oven ja kohdata naapurin. Hän ei ollut kieltänyt vastaajaa lähestymästä tai käskenyt tätä poistumaan eikä hän ollut varoittanut tätä aikeistaan käyttää voimakeinoja. Näissä olosuhteissa ei ollut perusteltua katsoa, että vastaaja olisi hallintaotetta ja kuljetusta vastustaessaan syyllistynyt virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen. Tältä osin syyte oli hylättävä ja KO:n tuomiota muutettava. (KKO ei muuttanut hovioikeuden tuomion lopputulosta virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen osalta; ks. KKO:2022:10) - Uutiset
5.10.2020 8.33
Vierashuoneessa OTT Henri Rikander: Poliisin voimakeinot Elokapina-mielenosoituksen yhteydessäHelsingin poliisi käytti voimakeinoja Elokapina-mielenosoituksen yhteydessä sumuttamalla mielenosoittajia oc-kaasulla. Tapahtumat herättivät runsaasti mediahuomiota ja arvostelu kohdistui poliisin päätöksen puuttua mielenilmaisun kulkuun ja käytettyihin voimakeinoihin. - Uutiset
16.9.2020 13.41
Oikeusasiamies on esittänyt Poliisihallituksen harkittavaksi ohjeistuksen antamista paprikasumutteen käytöstä ja käytön jälkeisestä ensiavustaKantelija arvosteli Itä-Suomen poliisilaitoksen poliisimiesten menettelyä ensiavun antamisessa. Kantelijan mukaan hänet oli altistettu paprikasumutteelle ja hänen olisi kuulunut saada pestä kasvonsa myös saippualla, eikä pelkällä vedellä. Kantelijan mukaan paprikasumute ei poistunut vedellä, vaan vaikutti pestessä vain lisää. Siksi kantelijalla oli kertomansa mukaan silmät ja kasvot tulessa vielä seuraavana päivänä. - Uutiset
17.6.2020 11.50
Vierashuoneessa Henri Rikander: KKO 2020:13 – Korkein oikeus lievintä voimakeinoa etsimässäPoliisin voimankäyttö ja myös suoranainen poliisiväkivalta ovat olleet kansainvälisen uutisoinnin kohteena viime toukokuusta lähtien. Yhdysvalloissa Minneapolisissa George Floyd menehtyi poliisin raudoittamisen jälkeisten toimien jälkeen ja myöhemmin Atlantassa Rayshard Brooks menehtyi poliisin luoteihin sen jälkeen kun hän oli vastustanut poliisin kiinniottoa ja onnistunut saamaan toisen poliisin etälamauttimen. Näiden tapahtumien jälkeen vaatimukset Yhdysvaltojen poliisitoiminnan kokonaisvaltaisesta reformista ovat koventuneet päivittäin - Uutiset
13.2.2020 9.18
Erimielinen KKO katsoi suullista käsittelyä pitämättä etälamauttimella ampuneen poliisikonstaapelin syyllistyneen virkavelvollisuuden rikkomiseen ja pahoinpitelyynKKO katsoi, ettei suullisen käsittelyn toimittaminen ollut tarpeen asian ratkaisemiseksi. Sen vuoksi sitä koskeva pyyntö hylättiin. KKO:n tuomiossa lausutuilla perusteilla katsottiin, että kuvatussa tilanteessa etälamauttimella ampuminen ei ollut ollut tarpeellista ja puolustettavaa ja ettei A ollut varoittanut etälamauttimen käytöstä riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi ennen sen laukaisemista. A:n katsottiin syyllistyneen virkavelvollisuuden rikkomiseen ja pahoinpitelyyn. (Ään.) - Uutiset
9.4.2019 7.58
Väitös: Kohdemaan kutsuun perustuvaa aseellista voimankäyttöä tulisi säädellä selvemmin kansainvälisessä oikeusjärjestelmässäTuore oikeustieteen väitöstutkimus osoittaa, että kohdevaltion suostumukseen ja kutsuun perustuvat aseelliset interventiot tarvitsisivat kipeästi taakseen uuden ylikansallisen intressin, joka pitäisi konseptin käytön kurissa. Viimeaikaisia esimerkkejä kutsuun pohjautuvista aseellisista interventioista ovat muun muassa Venäjän suorittama Krimin valtaus ja etenevässä määrin myös Venezuelan kriisi. OTM Heini Tuuran väitöskirjassa tarkastellaan kutsuun pohjautuvaa aseellista väliintuloa kansainvälisen oikeuden näkökulmasta. Kyse on aseellisesta voimankäytöstä, joka tapahtuu kohdevaltion suostumuksesta. - Uutiset
22.2.2019 8.00
Poliisi voi jatkossa puuttuja dronejen lennättämiseen tietyissä tilanteissaPoliisi voi jatkossa puuttua dronejen lennättämiseen silloin, kun se on välttämätöntä muun muassa yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Uusia toimivaltuuksia tarvitaan myös rikosten ennalta estämiseen ja merkittävien valtiollisten tapahtumien turvaamiseen. Lakimuutokset tulevat voimaan 18. maaliskuuta 2019.