Virantoimituksesta pidättäminen
- Uutiset
22.3.2024 11.00
Virkamies voitiin irtisanoa - HAO arvioi luvattomia poissaoloja ja viranhoidossa havaittuja laiminlyöntejä sekä työkyvyn selvittämistä koskevan määräyksen laiminlyöntiin liittyvää irtisanomisperustettaAsiassa oli kysymys ensiksikin siitä, oliko työnantajalla ollut virkamieslain 25 §:n 2 momentissa tarkoitettu erityisen painava syy irtisanoa ulosottoylitarkastajana työskennelleen valittajan virkasuhde. Toiseksi asiassa oli ratkaistava, onko valittaja voitu johtavan kihlakunnanvoudin päätöksestä 7.12.2022 ilmenevällä perusteella pidättää virantoimituksesta. (Ei lainvoim. 22.3.2024) - Uutiset
28.7.2023 10.10
Hallinto-oikeus: Törkeästä lahjuksen ottamisesta ja törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä epäilty ministeriön hallitusneuvos voitiin pidättää virantoimituksestaVirantoimituksesta pidättämistä ja sen jatkamista ei voitu valittajaan kohdistuviin rikosepäilyihin ja rikosnimikkeisiin nähden pitää päätösten tekohetkellä vallinneissa olosuhteissa hallintolain 6 §:ssä tarkoitetun suhteellisuusperiaatteen vastaisina toimenpiteinä. Päätösten lainmukaisuutta ei ollut syytä arvioida toisin myöskään asian saaman julkisuuden perusteella. Kun virantoimituksesta pidättämiselle ja sen jatkamiselle oli ollut olemassa viranomaisen tehtävien asianmukaisen hoitamisen varmistamiseen liittyvät lain mukaiset syyt, HAO katsoi, ettei kysymys ollut ollut valittajan esittämällä tavalla rangaistuksen luonteisista toimenpiteistä. Asiassa ei muutoinkaan ollut ilmennyt, että ministeriö olisi virantoimituksesta pidättämisestä tai sen jatkamisesta päättäessään käyttänyt harkintavaltaansa muuhun tarkoitukseen kuin se oli ollut käytettävissä. Valituksenalaiset päätökset eivät olleet valittajan esittämillä perusteilla lainvastaisia. (Ei lainvoim. 28.7.2023) - Uutiset
20.4.2023 11.35
HAO: Poliisilaitos ei varannut ylikonstaapelille tilaisuutta tulla kuulluksi hänen virkasuhteensa irtisanomisesta virkamieslain 66 §:ssä ja hallintolain 36 §:ssä tarkoitetulla tavalla eikä irtisanomispäätöstä ollut tehty virkamieslain 25 §:n 3 momentissa tarkoitetun kohtuullisen ajan kuluessaValittaja oli lähettänyt 15.2.2017- 6.6.2020 välisenä aikana toiselle poliisimiehelle päätöksessä selostetut viestit, joiden sisältöä oli pidettävä epäasiallisena ja perusoikeuksia sekä ihmisarvoa loukkaavina. Poliisilaitos oli irtisanonut valittajan ylikonstaapelin virasta 6 kk:n irtisanomisajan kuluttua ja pidättänyt hänet virantoimituksesta välittömästi irtisanomisajaksi. Poliisilaitos oli katsonut poliisin olleen siinä määrin soveltumaton tehtäväänsä, ettei virantoimitusta ollut voitu jatkaa irtisanomisaikana. HAO katsoi, ettei poliisilaitos ollut varannut valittajalle tilaisuutta tulla kuulluksi hänen virkasuhteensa irtisanomisesta virkamieslain 66 §:ssä ja hallintolain 36 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Irtisanomispäätöstä ei ollut tehty myöskään virkamieslain 25 §:n 3 momentissa tarkoitetun kohtuullisen ajan kuluessa siitä, kun irtisanomisen peruste oli tullut poliisilaitoksen tietoon. Kun otettiin huomioon, että valittaja oli antanut lausumansa yli puolitoista kuukautta ennen joulua ja irtisanomispäätös oli tehty vasta lähes kaksi viikkoa loppiaisen jälkeen, poliisilaitoksen esittämä hienotunteisuuteen liittyvä syy ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Poliisilaitoksen päätös oli kummallakin asiassa todetulla perusteella lainvastainen. Päätös oli siten kumottava. Poliisilaitos velvoitettiin korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut HAO:ssa arvonlisäveroineen yht. 10 713,60 eurolla. (Ei lainvoim. 20.4.2023) - Uutiset
5.4.2023 11.30
Hallinto-oikeus: Poliisilaitoksella oli ollut valtion virkamieslain 25 §:n 2 momentissa tarkoitettu erityisen painava syy irtisanoa vanhemman rikoskonstaapelin virkasuhdePoliisilaitos oli irtisanonut valittajan vanhemman rikoskonstaapelin virasta neljän kuukauden irtisanomisajan kuluttua. Poliisilaitos oli katsonut valittajan siinä määrin soveltumattomaksi tehtäväänsä, ettei virantoimitusta voitu jatkaa. Tämän vuoksi valittaja oli pidätetty virantoimituksesta välittömästi irtisanomisen jälkeen irtisanomisajaksi. (Ei lainvoima. 5.4.2023) - Uutiset
2.6.2022 11.30
Hallinto-oikeus kumosi Helsingin Tuomiokapitulin päätöksen pappisvirasta pidättämisestä, kun tuomiokapituli oli menetellyt hallintolain esteellisyyden ratkaisemista koskevan säännöksen vastaisestiHAO kumosi valituksenalaisen päätöksen ja palautti asian Helsingin hiippakunnan tuomiokapitulille oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi. (Ei lainvoim. 2.6.2022) - Uutiset
24.2.2022 13.00
Hallinto-oikeus: Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomittu poliisivankilan vartija oli voitu irtisanoa ja pidättää välittömästi virantoimituksestaPoliisilaitoksen päätöksen mukaan KO oli 15.10.2020 tuominnut valittajan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuomion perusteella poliisilaitos oli katsonut valittajan rikkoneen valtion virkamieslain 14 §:n 2 momentissa asetettua velvollisuutta käyttäytyä asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tavalla. Tuomio sekä valittajan aiemmin saamat kaksi varoitusta huomioon ottaen poliisilaitos oli katsonut valittajan soveltumattomaksi poliisilaitoksen vartijan tehtävään. Valittaja vaati HAO:ssa päätöksen kumoamista. Toissijaisesti valittaja vaati irtisanomisen lieventämistä varoitukseksi. HAO hylkäsi valituksen ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. (Ei lainvoim. 24.2.2022. Julkaisematon.) - Uutiset
14.4.2021 9.00
Työtuomioistuin: Kun virkamies oli tuomittu rangaistukseen muusta teosta kuin siitä, jonka vuoksi hänet oli pidätetty virantoimituksesta, hänelle tuli maksaa häneltä virantoimituksesta pidättämisen ajalta palkkauksesta pidätetty määräTyötuomioistuin totesi, että törkeä metsästysrikos on säädetty rangaistavaksi RL 48a luvun 1 ja 1 a §:issä kun taas metsästysrikkomus on rangaistava metsästyslain 74 §:n nojalla. Näiden tekojen tunnusmerkistötekijät ovat erilaiset ja toisistaan riippumattomat. A:ta oli esitutkinnassa epäilty ja KO:ssa syytetty kahdesta teosta, joilla oli omat teonkuvauksensa. Työtuomioistuin katsoi, että metsästysrikkomuksen teonkuvaus ei ollut osaksikaan sisältynyt törkeää metsästysrikosta koskeneen syytteen teonkuvaukseen. Metsästysrikkomusta koskeneen syytteen hyväksyminen ei siten tarkoittanut, että törkeää metsästysrikosta koskeva syyte olisi siinä yhteydessä tullut osaksikaan hyväksytyksi. Työtuomioistuin katsoi, että A oli tuomittu rangaistukseen muusta teosta kuin siitä, jonka johdosta hänet oli pidätetty virantoimituksesta. Kanteessa esitetty vahvistusvaatimus oli siten hyväksyttävä. Kyseessä olevaa valtion yleisen virka- ja työehtosopimuksen 53 §:n 2 momentin määräystä on pidettävä sanamuodoltaan selkeänä, eikä määräyksen sanamuodon vastaiselle tulkinnalle ollut tässä asiassa näytetty olleen perusteita. Työnantajan oli siten perustellusti pitänyt tietää rikkovansa edellä mainittua määräystä jättäessään maksamatta A:lle häneltä virantoimituksen pidättämisen ajalta palkkauksesta pidätetyn määrän. Näin ollen VM oli tuomittava maksamaan hyvityssakkoa JHL ry:lle valtion yleisen virka- ja työehtosopimuksen 53 §:n määräyksen rikkomisesta. - Uutiset
29.4.2020 10.32
Hallinto-oikeuden päätös hätäkeskuspäivystäjän virantoimituksesta pidättämisestä ja irtisanomisestaA oli hätäkeskuspäivystäjänä monin eri tavoin noin kolmen kuukauden ajan laiminlyönyt virkatehtäviensä asianmukaisen ja viivytyksettömän hoidon. HAO hylkäsi virantoimituksesta pidättämistä koskevan valituksen ja siihen liittyvän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Myös irtisanomista koskeva valitus ja siihen liittyvä oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Ei lainvoim. 29.4.2020) - Uutiset
17.1.2020 10.28
KHO: Kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdostaPalomies oli määrätty määräaikaiseen ajokieltoon kuukaudeksi sen vuoksi, että hän oli saanut kahden vuoden aikana neljä rikesakkoa ylinopeudesta. Liikennerikkomukset olivat tapahtuneet vapaa-ajalla. KHO katsoi, että esillä olleissa olosuhteissa kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdosta viranhaltijalain 47 §:n 3 momentin nojalla. - Uutiset
19.6.2019 11.14
Hallinto-oikeuden päätös luottamustoimista pidättämisestä – Lex KittiläValtiovarainministeriö oli pidättänyt kuntalain 109 a §:n 4 momentin perusteella Kittilän kunnan luottamustoimista 20 luottamushenkilöä siihen saakka, kunnes kyseisiä luottamushenkilöitä vastaan nostetut syytteet päätöksessä mainituissa rikosasioissa oli käsitelty lainvoimaisella tuomiolla toimivaltaisessa tuomioistuimessa. HAO kumosi päätöksen 10 luottamushenkilön luottamustoimista pidättämisen osalta. 10 luottamushenkilön osalta valitukset hylättiin. Valtiovarainministeriö on ilmoittanut valittavansa HAO:n päätöksestä. (ks. KHO:2020:44: Valtiovarainministeriön päätöksen voimassaolo määrättiin lakkaamaan korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antopäivästä lukien.) - Uutiset
4.2.2019 11.30
KHO: Virkamiehen irtisanomista koskevia asioita on yleensä pidettävä hyvityslain 6 §:n 2 momentissa tarkoitettuina asianosaiselle erityisen merkittävinä asioina - viivästymishyvitystä oli korotettavaHAO oli katsonut, että valtion virkamies A:n irtisanomista koskeneen valitusasian käsittely oli viivästynyt kahdella vuodella tuomioistuinten vastuulla olevasta syystä, ja oli määrännyt tällä perusteella A:lle maksettavaksi hyvitystä. HAO oli hylännyt vaatimuksen hyvityksen yhteismäärän korottamisesta hyvityslain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. KHO katsoi, että virkamiehen irtisanomista koskevia asioita oli yleensä pidettävä hyvityslain 6 §:n 2 momentissa tarkoitettuina asianosaiselle erityisen merkittävinä asioina. Esillä olevassa asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden perusteella asiaa olisi voitu pitää A:lle vähemmän merkittävänä kuin virkamiehen irtisanomista koskevia asioita yleensä. A oli oikeutettu hyvityksen korotukseen, jonka määräksi KHO arvioi 1 500 euroa. - Uutiset
25.1.2019 9.00
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden ne bis idem -ratkaisun - poliisin erottaminen neljän kuukauden ajaksi virantoimituksesta ja palkanmaksun keskeyttäminen eivät muodostaneet estettä tutkia häntä vastaan nostettua syytettä 177 liikennerikkomuksestaKoska kaikki syytteessä mainitut epäillyt liikennerikkomukset olivat sisältyneet asiassa kerrottuihin poliisilaitoksen ja HAO:n päätöksiin, oli niillä KO:n mukaan ollut katsottava olleen syytteen tutkimisen estävä vaikutus ne bis in idem -periaatteen johdosta. Tältä osin asia oli KO:n mukaan ollut ratkaisevasti erilainen kuin syyttäjän viittaamissa KHO:n 26. ja 29.10.2010 antamissa ratkaisuissa, joissa oli ollut kysymys aikaisemman rikosprosessin merkityksestä myöhempään hallinnolliseen prosessiin. HO puolestaan katsoi, ettei poliisin saama kurinpitorangaistus muodostanut estettä tutkia häntä vastaan nostettua rikossyytettä. KO:n tuomio poistettiin. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 25.1.2019) - Uutiset
24.1.2019 11.30
340 henkilön asiakastietoja luvatta katselleen sosiaalityöntekijän virkasuhde voitiin irtisanoa varoitusta antamatta - päätös oli erimielinenVirkasuhde oli voitu irtisanoa varoitusta antamatta ja sosiaalityöntekijä pidättää virantoimituksesta sairausloman päättymisestä lukien irtisanomisajan loppuun saakka. Irtisanominen ei ollut ollut ristiriidassa tasapuolisen kohtelun vaatimuksen kanssa. A:n sijoittamista muuhun virkasuhteeseen irtisanomisen välttämiseksi ei ollut ollut tarpeen selvittää. Koska A oli päätetty pidättää virantoimituksesta sairausloman päättymisestä lukien irtisanomisajan loppuun saakka, päätös ei ollut ollut lainvastainen sillä perusteella, että se olisi ollut aikaprioriteettiperiaatteen vastainen. Asia oli ollut oikeudellisesti niin epäselvä, että oikeudenkäyntiin oli ollut perusteltu syy. A:ta ei siten ollut velvoitettava korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikuluja. (Ei lainvoim. 24.1.2019, Ään.) - Uutiset
27.11.2018 10.00
Hallinto-oikeuden päätös kunnan pelastusjohtajan virantoimituksesta pidättämisestä ja kuulemisesta esitutkintaan johtaneen rikosepäilyn perusteellaKun otettiin huomioon valittajan virkatehtävät ja virka-asema sekä häneen kohdistuneen rikosepäilyn laatu sekä asiassa kuulemisesta saatu selvitys, HAO katsoi, ettei valittajan kuulemisessa ollut menetelty virheellisesti. Myös kuuleminen ennen jatkamispäätöksen tekemistä oli ollut ilmeisen tarpeetonta. Pelastusjohtajan päätös virantoimituksesta pidättämisestä sekä tämän virantoimituksesta pidättämisen jatkamista koskeva päätös eivät olleet syntyneet virheellisessä järjestyksessä. Kaupunginhallituksen oikaisuvaatimuspäätökset eivät olleet lainvastaisia. (Ei lainvoim. 27.11.2018) - Uutiset
14.11.2018 11.00
KHO:n ratkaisu virantoimituksesta erottamista ja virantoimituksesta pidättämistä koskeviin viranomaisen päätöksiin sisällytettyjen rikostietojen julkisuudestaAsiassa oli kysymys siitä, olivatko määräaikaista virantoimituksesta erottamista ja virantoimituksesta pidättämistä koskeviin viranomaisen päätöksiin sisällytetyt tiedot henkilölle tuomitusta rangaistuksesta eli KO:n tuomiosta rikosnimikkeineen ja rangaistuksineen julkisia vai salassa pidettäviä. Rikosasia ja siitä annettu tuomio olivat muodostaneet perustan virkamiehen määräaikaiselle virantoimituksesta erottamiselle ja lisäksi ne olivat olleet taustatekijöinä virantoimituksesta pidättämistä harkittaessa. KHO kumosi HAO:n päätöksen valituksen hylkäämistä eli tuomittua rangaistusta koskevien tietojen julkisuutta koskevan ratkaisun osalta kuten myös Poliisiammattikorkeakoulun päätöksen vastaavilta osin ja palautti asian Poliisiammattikorkeakoululle uudelleen käsiteltäväksi pyydettyjen Poliisiammattikorkeakoulun päätösten luovuttamiseksi toimittajalle kokonaisuudessaan päätöksiin sisältyviä osoitetietoja lukuun ottamatta. - Uutiset
6.8.2018 13.00
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Helsingin hallinto-oikeuden huomiota: virantoimituksesta pidättämistä koskeva asia on käsiteltävä kiireellisenäApulaisoikeuskanslerin sijainen katsoi riittäväksi laillisuusvalvonnalliseksi toimenpiteeksi kiinnittää Helsingin hallinto-oikeuden huomiota tuomioistuimen velvollisuuteen edistää joutuisuutta ratkaisutoiminnassaan ja erityisesti velvollisuuteen noudattaa laissa olevia määräyksiä, joiden mukaan tiettyyn asiaryhmään kuuluvat asiat, kuten kantelun kohteena olevassa tapauksessa virantoimituksesta pidättämistä koskeva asia, on käsiteltävä kiireellisenä. Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti hallinto-oikeuden huomiota myös huolellisuuteen annettaessa muutoksenhakuohjausta. - Uutiset
30.10.2017 15.00
KHO: Henkikirjoittajalle voitiin antaa varoitus ja pidättää virantoimituksesta - väitettiin läimäyttäneen toimistosihteeriä takapuolelle asiakaspalvelutilassa, häirinneen toista toimistosihteeriä tekstiviestein sekä selvittäneen entisen puolisonsa ja tämän kanssa asuneen henkilön henkilötietojaMaistraatti oli voinut 16.10.2014 antaa henkikirjoittajalle varoituksen, koska saadun selvityksen mukaan valittaja oli läimäyttänyt toimistosihteeri A:ta maistraatin asiakaspalvelutilassa asiakkaan läsnä ollessa. Valittaja oli myös tekstiviestein toimistosihteeri B:n kiellosta huolimatta häirinnyt B:tä siten, että B oli kokenut tilanteen ahdistavaksi ja kieltäytynyt palaamasta hoitamaan varsinaista virkaansa maistraatin todistajapalveluyksikköön. Valittajan toimintaa oli pidettävä virkamiehelle sopimattomana toisen virkamiehen epäasiallisena ja häiritsevänä kohteluna, mistä oli aiheutunut haittaa myös maistraatin toiminnalle. Itä-Suomen AVI:n maistraattien ohjaus- ja kehittämisyksikkö oli 15.5.2014 tehnyt myös tutkintapyynnön Helsingin poliisilaitokselle sen selvittämiseksi, oliko V syyllistynyt rikokseen selvittäessään entisen puolisonsa ja tämän kanssa asuneen henkilön henkilötietoja. Asiakirjoista ilmeni, että asiassa oli toimitettu esitutkinta ja asia oli ollut siirtymässä syyteharkintaan. Maistraatti oli voinut myös 16.10.2014 päättää pidättää henkikirjoittajan virantoimituksesta 20.10.2014 lukien toistaiseksi, kuitenkin enintään siihen asti, kunnes tutkintapyynnön johdosta tehtävä tutkinta ja mahdolliset oikeudelliset toimet oli lainvoimaisesti ratkaistu. HAO:n päätöksiä ei muutettu. - Uutiset
27.10.2017 14.00
Hallinto-oikeus: Ryöstöstä, törkeästä varkaudesta, laittomasta uhkauksesta ja vapaudenriistosta vuodeksi ehdolliseen vankeuteen tuomittu lehtori voitiin irtisanoaKaupungin opetusviraston nuoriso- ja aikuiskoulutuslinjan ammattiopiston tekniikan ja logistiikan toimialan toimialarehtori oli 1.4.2016 voinut irtisanoa lehtori A:n virkasuhteen 1.4.2016 lukien kahden kuukauden irtisanomisajalla. Valituksenalaiset päätökset eivät olleet suhteellisuusperiaatteen vastaisia taikka muutoinkaan lainvastaisia. Kysymys ei ollut seuraamuksesta, joka olisi kuulunut ne bis in idem -säännön soveltamisalaan eikä siis kaksoisrangaistavuudesta, joten A:lle aiemmin tuomittu rangaistus ei estänyt hänen irtisanomistaan. (Ei lainvoim. 27.10.2017) - Uutiset
25.10.2017 14.35
KHO palautti törkeästä rattijuopumuksesta tuomitun vanhemman konstaapelin irtisanomista ja virantoimituksesta pidättämista koskevan jutun HAO:lle suullisen käsittelyn toimittamiseksi ja sen jälkeen uudelleen ratkaistavaksiKun otettiin huomioon A:n asian laatu, asialla objektiivisesta näkökulmasta arvioiden oleva tärkeä merkitys A:lle, suullisen käsittelyn toimittamista HAO:ssa koskeva A:n vaatimus sekä EIS 6 artiklan 1 kappaleen ja yksityiskohtaisten perustelujensa valossa tulkittava hallintolainkäyttölain 38 §, KHO katsoi, että HAO:n olisi tullut toimittaa asiassa suullinen käsittely. Suullisen käsittelyn toimittamista ei voitu HAO:n päätöksessä mainituilla perusteluilla pitää ilmeisen tarpeettomana. - Uutiset
27.3.2017 11.46
KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä jolla oli hyväksytty vanhemman konstaapelin erottaminen kahden kuukauden määräajaksi virantoimituksesta – kaksoisrangaistavuus ei esteenäHelsingin poliisilaitos oli 17.11.2014 tekemällään päätöksellä päättänyt erottaa vanhemman konstaapelin A:n kahden kuukauden määräajaksi virantoimituksesta. Perusteluiden mukaan Helsingin käräjäoikeus oli 16.10.2014 tuominnut A:n kahdesta henkilörekisteririkoksesta, virkasalaisuuden rikkomisesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta yhteiseen 60 päivän sakkorangaistukseen. Teonkuvausten mukaan A oli katsonut poliisiasiain tietojärjestelmästä entisen avopuolisonsa läheistä henkilöä koskevia tutkintailmoituksia sekä erään epäiltynä olleen tuttavansa tutkintailmoituksen, josta hän on ottanut tulosteen ja luovuttanut sen mainitulle henkilölle. Hallinto-oikeus hylkäsi A:n valituksen. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä.