-
Talousrikos
- Arvopaperimarkkinoita koskeva tiedottamisrikos
- Avustuksen väärinkäyttö
- Avustuspetos
- Avustusrikkomus
- Kilpailumenettelyrikos
- Kirjanpitorikos
- Kuluttajaluottorikos
- Kurssin vääristäminen
- Markkinoiden manipulointi
- Matkapalvelurikos
- Rahanpesu
- Sisäpiirintiedon ilmaiseminen
- Sisäpiirintiedon väärinkäyttö
- Säännöstelyrikos
- Tapaturmavakuutusmaksupetos
- Tilintarkastusrikos
- Työeläkevakuutusmaksupetos
- Velallisen epärehellisyys
- Velallisen petos
- Velallisen rikos
- Velallisen vilpillisyys
- Velallisrikkomus
- Velkojansuosinta
- Veronkierto
- Veropetos
- Verorikkomus
- Yrityssalaisuuden rikkominen
- Yrityssalaisuuden väärinkäyttö
- Yritysvakoilu
Veropetos
- Uutiset
15.4.2021 13.30
Hovioikeus alensi torikauppiaalle törkeästä veropetoksesta ja törkeästä kirjanpitorikoksesta tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen 1 vuoteen 3 kuukauteenHO päätyi siihen, että vastaaja oli laiminlyönyt ilmoittaa elinkeinotoiminnan tuloa tilikaudelta 2012 12.700 euroa, 2013 11.800 euroa, 2014 14.700 euroa, 2015 35.000 euroa, 2016 27.200 euroa ja 2017 syytteessä mainitut 30.000 euroa. Arvonlisäveron osalta HO hyväksyi KO:n syyksilukemisen 37.985,51 euron veron välttämisestä. Vastaaja oli tavoitellut veropetoksella huomattavaa taloudellista hyötyä yhteensä 101.664 euroa. Veropetos oli pitkä tekoaika huomioon ottaen myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Vastaajan katsottiin myös maksaneen käteisellä pimeästi palkkaa. Vastaaja ei ollut myöskään itse huolellisesti pyrkinyt ottamaan selvää torikauppaan liittyvästä kirjanpitovelvollisuudesta, vaikka hänellä olisi ollut siihen mahdollisuus. Asiassa ei siten ollut tullut esiin seikkoja, joiden perusteella erehtymistä olisi pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana viranomaisen virheellisen neuvon tai muun siihen rinnastettavan seikan vuoksi. Asiassa mainituilla lisäperusteluilla HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut törkeän kirjanpitorikoksen tahallisuuden ja teon kokonaisarvostelun osalta. KO:n päätöstä 4 vuoden liiketoimintakiellosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 12.40
Hovioikeuden ratkaisu vakuustakavarikon määrästäAsianomistajataho oli ostanut kiinteistön X Oy:ltä. Tämä huomioon ottaen asianomistajatahon mahdollisesti saamat vuokratulot ja asumishyöty eivät ole vähentäneet A:n ja B:n tutkittavana olevalla rikoksella asianomistajalle mahdollisesti aiheutuneen vahingon määrää. Sen vuoksi niitä ei oteta huomioon vakuustakavarikon määrää harkittaessa. Sen sijaan kiinteistön nykyarvolla voidaan olettaa olevan vaikutusta mahdollisesti tuomittavan vahingonkorvauksen määrään. A:n, B:n ja rikoskomisarion kiinteistön arvosta esittämien seikkojen perusteella määrä oli arvioitu 75.000 euroa liian suureksi. Vakuustakavarikko oli siten kumottava 73.000 euroa ylittäviltä osin. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
9.4.2021 12.30
Hovioikeus: Avunanto törkeään veropetokseen - näytön harkinnan lähtökohdista - Uutiset
6.4.2021 16.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen törkeästä veropetoksesta: Ei näyttöä, että vastaaja olisi jättäessään ilmoittamatta verottajalle sveitsiläisestä pankista kertyneet tulonsa pyrkinyt välttämään verojaAsiassa oli ollut riidatonta, että vastaaja oli syytteessä kuvatulla tavalla jättänyt ilmoittamatta veroilmoituksissaan ulkomailta saamansa tulot vuosilta 2010–2012 ja välttänyt siten veroa yhteensä 20.479,27 euroa. Asiassa oli ensisijaisesti kysymys siitä, oliko vastaaja tahallaan syyllistynyt törkeään veropetokseen. Jos vastaus oli myöntävä, asiassa oli toissijaisesti kysymys tunnusmerkistöerehdyksestä sekä viime kädessä teon kokonaistörkeysarvostelusta ja rangaistuksesta. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi RL 29 luvun 1 §:n 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla jättäessään ilmoittamatta verottajalle sveitsiläisestä pankista kertyneet tulonsa pyrkinyt välttämään veroja. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. Koska syyte oli hylätty, vastaajalla oli oikeus saada ROL 9 luvun 1 a §:n mukaisesti valtiolta korvaus oikeudenkäyntikuluistaan. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
8.3.2021 12.36
Vältetyn veron määrä 64.177,61 euroa - hovioikeus tuomitsi lieventämisperuste huomioiden törkeästä veropetoksesta 4 kuukautta ehdollista vankeuttaHO:ssa oli vastaajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko vastaaja veronvälttämistarkoituksessa laiminlyönyt ilmoittaa veroviranomaiselle kanadalaisesta yhtiöstään VentureX Inc.:stä saamaansa tuloa. Tältä osin oli kysymys erityisesti siitä, oliko vastaaja väittämällään tavalla lainannut varojaan yhtiölle ja oliko hänen yhtiöltä saamissaan suorituksissa ollut kysymys tämän lainan takaisinmaksusta. Mikäli suorituksissa ei katsottu olleen kysymys lainan takaisimaksusta vaan vastaajan verotettavasta tulosta, ratkaistavana oli kysymys vastaajan tahallisuudesta eli se, oliko vastaaja jättänyt suoritukset ilmoittamatta Verohallinnolle veronvälttämistarkoituksessa. Mikäli vastaajan katsottiin syyllistyneen rangaistavaan menettelyyn, kysymys oli lisäksi teon törkeysarvioinnista ja rangaistuksen määräämisestä. (Vailla lainvoimaa 8.3.2021) - Uutiset
1.3.2021 15.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt rikosperusteisesti velkaantuneelle velkajärjestelyäHakijalle rikosten perusteella määrätty maksuvelvollisuus perustui vuosina 2016 ja 2018 annettuihin tuomioihin, joiden antamisesta oli kulunut vasta vähän aikaa. Lisäksi HO katsoi toisin kuin KO, että marraskuussa 2017 velkajärjestelyhakemuksen vireille panneen hakijan vuosina 2014-2016 tapahtuneesta pääasiallisesta velkaantumisestakaan ei ollut kulunut vielä sellaista aikaa, joka olisi puoltanut velkajärjestelyä. Mainitsemillaan ja KO:n ratkaisussa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty painavia syitä myöntää velkajärjestelyä VJL 10 a §:n nojalla, joten hakemus tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
26.2.2021 11.16
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi perheen muuttoauton Suomeen tuoneen naisen toimineen tahallisesti - veropetoksesta 60 päivää vankeuttaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli antanut väärän tiedon autoveron määräämiseen vaikuttaneesta seikasta ja että tämän seurauksena veroa oli jätetty määräämättä syytteen teonkuvauksen mukainen määrä (autoveroa 13.450 euroa). HO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaaja menetellyt tahallisesti. HO katsoi pääkäsittelyä pitämättä, että vastaajan menettely oli ollut RL 3 luvun 6 §:n edellyttämällä tavalla tahallista. Vastaajan oli selonottovelvollisuutensa huomioon ottaen täytynyt pitää varmana tai varsin todennäköisenä, että virheellisen muuttopäivän ilmoittamisen seurauksena vero määrätään liian alhaiseksi. Vastaaja oli syyllistynyt siihen veropetokseen, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta. Vastaajalle uomittu vankeusrangaistus määrättiin ehdolliseksi, koska rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenevä tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi rikollisuus ei edellyttänyt ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. (Vailla lainvoimaa 26.2.2021) - Uutiset
24.2.2021 13.30
100 kartonkia savukkeita Venäjältä tuoneelle 70 päivän valvontarangaistus vankeuden sijastaVakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti vastaavanlaiset teot eivät voi tulla rangaistavaksi sakolla, vaan noin 70-80 päivän ehdottomalla vankeusrangaistuksella. Vastaaja oli kuitenkin antanut suostumuksensa valvontarangaistukseen. Täten vastaaja tuomittiin 70 päivän mittaiseen valvontarangaistukseen vankeuden sijasta. Vastaaja vaati HO:ssa, että rangaistus lievennetään sakoksi tai että hänelle määrätään rangaistukseksi ehdollista vankeutta tai että valvontarangaistusta ainakin alennetaan. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 24.2.2021) - Uutiset
18.2.2021 13.15
Osakaslainojen ilmoittamatta jättäminen - hovioikeus tuomitsi törkeästä veropetoksesta ja avunannosta törkeään veropetokseenAsiassa oli kysymys siitä, olivatko vastaajat V1 ja V2 laiminlyöneet velvollisuutensa ottaa selvää osakaslainan ilmoitustavasta ja sen verokohtelusta ja oliko heidän laiminlyöntinsä ollut asiassa siten tahallista, että heidän olisi täytynyt pitää vähintään varsin todennäköisenä, että jättämällä ilmoittamatta osakaslaina V1:n henkilökohtaisessa verotuksessa vero jätetään kokonaan määräämättä tai se tullaan määräämään liian alhaiseksi. Asiassa mainituilla perusteilla ja ottaen erityisesti huomioon, että laiminlyönti oli kohdistunut neljälle eri verovuodelle, HO katsoi, että V1:n ja V2:n menettelyä ei voitu pitää heidän katsomallaan tavalla huolimattomuudesta johtuvana, vaan V1:n ja tämän toimesta veroilmoitusten tekijänä toimineen V2:n oli täytynyt pitää varsin todennäköisenä, että virheellinen menettely johtaa veron määräämättä jättämiseen tai veron määräämiseen liian alhaisena V1:n henkilökohtaisessa verotuksessa. Asiassa oli näytetty, että V1 ja ja V2 olivat menetelleet syytteessä väitetyllä tavalla. HO piti oikeudenmukaisena seuraamuksena V1:lle 5 kuukauden vankeusrangaistusta ja V2:lle 4 kuukauden vankeusrangaistusta. Asiassa ei ollut estettä tuomita kummankin rangaistusta ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 18.2.2021) - Uutiset
17.2.2021 11.00
Erimielinen hovioikeus katsoi nuuskaa maahan tuoneiden miesten toimineen RL 5 luvun 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla yhdessäSe seikka, että Verohallinto tietoisena KO:n ratkaisusta erikseen syyksi luetuista teoista oli oman toimivaltansa nojalla määrännyt kunkin vastaajan osalta erikseen tupakkaveron maksun tämän maksaman nuuskan määrän perusteella, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Maahan tuodun nuuskan määrä 53 882 grammaa ja vältetyn veron määrä 17 986,93 euroa huomioon ottaen A, B ja C olivat syyllistyneet asiassa yhdessä tehtyyn salakuljetukseen ja veropetokseen. Oikeudenmukainen rangaistusseuraamus A:n, B:n ja C:n teoista oli 6 kuukautta vankeutta. Estettä rangaistuksen tuomitsemiselle ehdollisena A:n ja C:n osalta ei ollut. B:n rikosrekisterinotteelta ilmenevä tämän aikaisempi rikollisuus edellytti rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana, jonka sijasta B voitiin tuomita yhdyskuntapalveluun. KO:n tuomiota muutettiin. Ään. (Vailla lainvoimaa 17.2.2021. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
15.2.2021 12.43
Hovioikeuskin katsoi vastaajan tuoneen Suomeen nuuskaa 58 kg yli sallitun tuontirajanKO oli katsonut selvitetyksi, että vastaaja oli tupakkalain vastaisesti tuonut maahan savuttomia tupakkatuotteita eli nuuskaa yhteensä 58 000 grammaa yli sallitun tuontirajan, joka oli omaa käyttöä varten 1 000 grammaa henkilöä kohti kalenterivuorokaudessa. Vastaaja oli ostanut nuuskat Ruotsista Haaparannasta ainakin 15 eri kerralla ja tuonut ne Suomeen ajoneuvolla. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt syytekohdassa 1 salakuljetukseen. Vastaaja oli menettelyllään välttänyt kyseisistä tuotteista maahantuonnin yhteydessä aiheutuneiden valmisteverotuslain ja tupakkaverosta annetun lain mukaisten, määrältään yhteensä 21 438,34 euron suuruisten verojen maksun. Teolla oli tavoiteltu huomattavaa taloudellista hyötyä ja se oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä mm. nuuskan haitalliset terveysvaikutukset huomioiden. Vastaaja oli näin syytekohdassa 2 syyllistynyt törkeään veropetokseen. Vastaaja oli velvoitettu korvaamaan Verohallinnolle välttämiensä verojen määrän 8 418 euroa viivästyskorkoineen. Vastaaja tuomittiin RL 10 luvun 2 §:n nojalla menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 2 505,10 euroa. Asiassa mainituilla lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion ja sen perustelut syyksilukemisen, rangaistuksen mittaamisen sekä asianomistajan korvausvaatimuksen osalta. (Vailla lainvoimaa 15.2.2021) - Uutiset
11.2.2021 13.13
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi rakennusalan petoksista 21 vastaajaaHelsingin käräjäoikeus on 11.2.2021 (jutussa R18/11369) tuominnut 21 rakennusalalla toiminutta vastaajaa erityyppisistä petoksista. Erimittaisia vankeusrangaistuksia tuli mm. törkeistä veropetoksista, törkeistä työeläkevakuutusmaksupetoksista ja törkeistä kirjanpitorikoksista. Vastaajat määrättiin maksamaan usean miljoonan euron arvosta korvauksia verottajalle, työeläkevakuutusyhtiöille ja menettämisseuraamuksiin valtiolle. - Uutiset
18.1.2021 14.48
Autoveroilmoituksen laiminlyönti - syyteoikeus veropetoksesta oli vanhentunutHO totesi, että autovero määrätään verovelvollisen autoveroilmoituksen perusteella. Autoveron määräämättä jääminen vastaajan Suomessa käyttöön ottamasta ajoneuvosta oli aiheutunut välittömästi sen seurauksena, että vastaaja oli tämän velvollisuutensa laiminlyönyt. Näin ollen sekä vastaaja laiminlyönti että siitä aiheutunut seuraus olivat tapahtuneet viimeistään 17.4.2014. Rikoksen vanhentumisaika laskettiin siten RL 8 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan alkavaksi 17.4.2014. Koska haastehakemus oli annettu vastaajalle tiedoksi 6.5.2019 eli yli viisi vuotta tekoajankohdan jälkeen, syyteoikeus oli vanhentunut ja syyte oli näin ollen hylättävä. Syytteen tullessa hylätyksi myös rikosperusteinen vahingonkorvausvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
12.1.2021 8.00
Hovioikeus arvioi oliko Latviaan rekisteröidylle yhtiölle syntynyt Suomeen verovelvollisuuden ja kirjanpitovelvollisuuden perustava kiinteä toimipaikka - törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta 6 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistusHO:ssa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko Latviaan rekisteröidylle yhtiölle syntynyt Suomeen verovelvollisuuden ja kirjanpitovelvollisuuden perustava kiinteä toimipaikka. Asiassa oli tämän jälkeen arvioitava, täyttyivätkö törkeän veropetoksen ja kirjanpitorikoksen tunnusmerkistöt erityisesti niissä edellytetyn vastaajan tahallisuuden osalta. Vastaajalle tuomittiin törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta 6 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus. Vastaajan Verohallinnolle maksettavaksi tuomittu korvaus vältettyjen arvonlisäverojen määrän osalta alennettiin 32 504,58 euroksi. (Vailla lainvoimaa 12.1.2021) - Uutiset
14.12.2020 14.00
Oliko törkeästä veropetoksesta tuomittu antanut uskottavan selityksen esitutkinnassa antamansa kertomuksen perumiselle - hovioikeus arvioiVastaajan mukaan hän oli ensimmäisessä kuulustelussa myöntänyt tekoja, joita hän ei ollut tehnyt, koska hän oli kuvitellut, että on parempi myöntää enemmän, jolloin hän pääsisi vähemmällä rangaistuksella. Lisäksi vastaaja oli ollut shokkitilassa kuulusteluihin mennessään eikä hänellä ollut ollut ensimmäisessä kuulustelussa avustajaa. Vastaajan mukaan asiassa ei ollut voitu yksilöidä, että vastaajan aiemmat väitetyt, mutta sittemmin kiistämät salakuljetukset olisivat tapahtuneet. Vastaaja oli käynyt Venäjällä usein tankkaamassa ja ostoksilla sekä tapaamassa tuttaviaan. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä oliko vastaaja antanut uskottavan selityksen esitutkinnassa antamansa kertomuksen perumiselle. Asiassa oli lisäksi kysymys syyksilukemisesta ja vahingonkorvauksista. Asiassa mainittujen seikkojen perusteella HO katsoi, että vastaajan esitutkinnassa antamalla kertomuksella oli merkittävä näyttöarvo asiaa arvioitaessa. Kirjallinen todistelu tuki osaltaan vastaajan antamaa kertomusta. HO totesi, että kokonaisuutena arvostellen asiassa ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä vastaajan syyllisyydestä. (Vailla lainvoimaa 14.12.2020) - Uutiset
30.10.2020 11.12
Sveitsiläiseltä pankkitililtä saadut pääomatulot ilmoittamatta jättänyt ei syyllistynyt törkeään veropetokseen - tahallisuus oli jäänyt näyttämättäAsiassa oli riidatonta, että isoäitinsä kuoleman jälkeen sveitsiläisen säätiön edunsaajaksi tullut vastaaja oli jättänyt verovuosina 2009–2013 henkilökohtaisissa veroilmoituksissaan ilmoittamatta sveitsiläisessä UBS-pankissa olleelta tililtä saadut pääomatulot ja että tämä oli vaikuttanut hänelle määrättyihin veroihin. Syyttäjän rangaistusvaatimus törkeästä veropetoksesta perustui siihen, että vastaaja oli tahallaan veronvälttämistarkoituksessa jättänyt ilmoittamatta Suomessa kysymyksessä olevalle pankkitilille tulleet pääomatulot. HO katsoi jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi tahallisuuden edellyttämällä tavalla pitänyt vähintäänkin varsin todennäköisenä, että hän olisi ollut velvollinen ilmoittamaan kysymyksessä olevat pääomatulot henkilökohtaisessa verotuksessaan ja että veroilmoitukset olisi tältä osin jätetty antamatta nimenomaisesti veronvälttämistarkoituksessa. Siten HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että asiassa ei ole tullut esiin mitään sellaista, joka olisi osoittanut vastaajan tahallaan salanneen verottajalta tietoja. Koska tunnusmerkistössä edellytetty tahallisuus oli jäänyt näyttämättä, syyte törkeästä veropetoksesta oli tullut hylätä. (Vailla lainvoimaa 30.10.2020) - Uutiset
20.10.2020 10.33
Veropetosasiaansa ilman avustajaa hoitaneelle vastaajalle ei palautettu menetettyä määräaikaa - lääkärinlausunto ei riittänytHO totesi, että valittajan terveydentila oli lääkärinlausunnosta ilmenevällä tavalla ollut heikentynyt, millä oli valittajan katsomin tavoin voinut olla vaikutusta hänen jaksamiseensa ja kykyynsä hoitaa asioita. Lääkärinlausunnoissa ei kuitenkaan ollut otettu kantaa hänen kykyynsä tehdä KO:n tuomiota koskevan muutoksenhaun vaatimia toimenpiteitä. Lausunnoista ei ilmennyt, että vastaaja olisi ollut sairaalahoidon tarpeessa tai muitakaan sellaisia seikkoja, jotka olisivat estäneet häntä ilmoittamasta tyytymättömyyttä KO:n tuomioon määräajassa. Tässä arviossa voitiin ottaa huomioon myös se, että valittajalla ei KO:ssa ollut määrättynä avustajanaan asianajaja. Edellä lausutuin perustein HO katsoi, ettei valittaja ollut esittänyt hakemuksensa tueksi sellaisia perusteita, joiden johdosta hänelle olisi tullut OK 31 luvun 17 §:n nojalla palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseen ja muutoksen hakemiseen KO:n tuomioon. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.10.2020) - Uutiset
9.9.2020 10.44
Esitäytetyn veroilmoituksen palauttamatta jättänyt tuomittiin veropetoksesta 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseenVastaaja oli laiminlyönyt palauttaa verovuoden 2016 esitäytetyn veroilmoituksen korjattuna viimeistään 3.4.2017 ja yrittänyt näin saada aiheettoman veronpalautuksen 9.853,07 euroa. Vastaajan mukaan hän ei ollut palauttanut korjattuna Verohallinnon vuosi-ilmoitusta ollen siinä käsityksessä, että Verohallinto itse korjaa siinä olevan virheellisyyden. (Vailla lainvoimaa 9.9.2020) - Uutiset
13.8.2020 13.07
Hovioikeuden tuomio törkeää velallisen epärehellisyyttä ym. koskevassa asiassaValituslupa myönnetty (VL:2021-39) - Uutiset
14.7.2020 14.12
Valtiontuki: Komissio suosittaa jättämään rahoitustuen ulkopuolelle yritykset, joilla on siteitä veroparatiiseihinEuroopan komissio suosittaa, että EU-maat eivät myöntäisi rahoitustukea yrityksille, joilla on yhteyksiä maihin, jotka on merkitty EU:n luetteloon veroasioissa yhteistyöhaluttomista lainkäyttöalueista. Rajoituksia olisi sovellettava myös sellaisiin yrityksiin, jotka on tuomittu vakavista talousrikoksista, kuten talouspetoksista, korruptiosta tai verojen ja sosiaaliturvamaksujen maksamatta jättämisestä.