-
Talousrikos
- Arvopaperimarkkinoita koskeva tiedottamisrikos
- Avustuksen väärinkäyttö
- Avustuspetos
- Avustusrikkomus
- Kilpailumenettelyrikos
- Kirjanpitorikos
- Kuluttajaluottorikos
- Kurssin vääristäminen
- Markkinoiden manipulointi
- Matkapalvelurikos
- Rahanpesu
- Sisäpiirintiedon ilmaiseminen
- Sisäpiirintiedon väärinkäyttö
- Säännöstelyrikos
- Tapaturmavakuutusmaksupetos
- Tilintarkastusrikos
- Työeläkevakuutusmaksupetos
- Velallisen epärehellisyys
- Velallisen petos
- Velallisen rikos
- Velallisen vilpillisyys
- Velallisrikkomus
- Velkojansuosinta
- Veronkierto
- Veropetos
- Verorikkomus
- Yrityssalaisuuden rikkominen
- Yrityssalaisuuden väärinkäyttö
- Yritysvakoilu
Velallisen petos
- Uutiset
14.10.2022 11.05
Edilex-sarjassa julkaistu uusi artikkeli ottaa kantaa prosessipetoksiin yrityssaneeraushakemuksissaSaneerausmenettelyn aloittaminen on velalliselle merkittävä etu, minkä vuoksi menettely saattaa vaarantaa velkojien täytäntöönpanointressin toteutumisen. Tämä luo velalliselle kannustimen menettelyyn hakeutumiselle ilman asianmukaisia tarkoitusperiä. Yrityksen saneerauksesta annettu laki (47/1993, YSL) mahdollistaakin menettelyn hyväksikäytön rajoittamisen tästä syystä. Olennaisia teemoja ovat juuri menettelyn tarkoituksenmukainen käyttö, sen väärinkäytösten nykytila sekä väärinkäytösten estäminen. - Uutiset
22.10.2021 16.00
75-vuotiaalle voitiin myöntää toinen velkajärjestely rikosperusteisista veloista huolimatta - käräjäoikeuden päätös kumottiinHakemuksen mukaan hakijan velkojen kokonaismäärä oli 78.938,34 euroa ja hänen velkajärjestelykriteerein laskettu maksuvaransa oli 151,53 euroa kuukaudessa. HO totesi, että rikosten tekemisestä oli kulunut yli 10 vuotta. Hakija oli pitkäkestoisesti suorittanut yhteismäärältään ja hänen tulotasoonsa nähden merkittävän määrän velkojaan eli noin 34.000 euroa. Ottaen huomioon hakijan korkean iän ja heikentyneen terveydentilan hänen ei voitu olettaa voivan parantaa maksukykyään. Velkajärjestelyä puoltavat perusteet olivat tässä tapauksessa niin painavia, että kokonaisuutena arvostellen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syyt. - Uutiset
5.5.2020 11.00
Velkoja ei ollut tehnyt velkajärjestelyn raukeamista koskevaa hakemusta ilman aiheetonta viivytystä - käräjäoikeuden päätös kumottiinVelkoja ei ollut ryhtynyt rikosasiassa esittämiensä rangaistus- ja vahingonkorvausvaatimustensa lisäksi mihinkään toimenpiteisiin ennen velkajärjestelyn raukeamista koskevaa hakemusta 27.3.2019, vaikka tieto raukeamisen perusteesta oli täytynyt olla sen tiedossa jo useita vuosia. Velkoja ei siten ollut tehnyt hakemusta ilman aiheetonta viivytystä sen jälkeen, kun peruste siihen oli tullut sen tietoon. Asiaa ei ollut syytä arvioida toisin, vaikka hakemuksen perusteena ollut tuomio oli tullut lainvoimaiseksi vasta 16.10.2018. Tämän vuoksi maksuohjelman raukeamista koskeva hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.5.2020) - Uutiset
16.3.2020 15.30
Hovioikeus arvioi rikoskumppanuutta ja avunantoa perheyrityksessä törkeitä velallisen petosta koskevassa asiassaKäräjäoikeus oli tuominnut D:n kahdesta törkeästä velallisen petoksesta 1 vuoden ehdolliseen vankeuteen, ja hylännyt A:n syytteen kahdesta törkeästä velallisen petoksesta rikoskumppanina ja B:n ja C:n syytteet avunannosta kahteen törkeään velallisen petokseen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 16.3.2020) - Uutiset
19.3.2019 11.00
Teko ei ollut vanhentunut eikä itsekriminointisuoja suojannut velallista - tuomittiin velallisen petoksestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko itsekriminointisuoja suojannut A:ta 22.10.2015 siten, että hänellä oli ollut oikeus olla ilmoittamatta omaisuuttaan ulosottoselvityksessä. A:han ei ollut 22.10.2015 kohdistunut rikosepäilyä. Asiassa oli siten arvioitava, oliko OK 17 luvun 25 §:n mukainen itsekriminointisuoja ulottunut myös A:n aikaisempaan vastaavaan menettelyyn häneen kohdistuvassa ulosottoselvityksessä, johon liittyen A:han ei myöskään ollut kohdistunut rikosepäilyä. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, ettei teko ollut vanhentunut eikä itsekriminointisuoja suojannut velallista. Oikeudenmukainen rangaistus suhteessa vastaajan syyksi luetun rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen oli 60 päiväsakon sakkorangaistus. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan verohallinnolle vahingonkorvauksena 7.090,25 euroa laillisine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 19.3.2019) - Uutiset
31.10.2018 14.01
Helsingin käräjäoikeus: Tuomio kymmenelle ns. taideväärennösjutussa – kaupassa liikkui rahaa yli 13 miljoonan edestäHelsingin käräjäoikeus on antanut tuomion laajassa taideväärennöksiin liittyvässä asiassa. Tapauksessa syytettiin 16 henkilöä kahdeksalla rikosnimikkeellä yhteensä 90 syytekohdassa. Heistä kymmenen tuomittiin eri pituisiin vankeusrangaistuksiin. Kuuden syytteet hylättiin kokonaan. Juttukokonaisuudessa liikkui rahaa syytteen mukaan yhteensä yli 13 miljoonan euron edestä. Asiaa käsiteltiin käräjäoikeudessa 100 istuntopäivänä. - Uutiset
3.7.2017 13.39
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi neljä henkilöä ehdottomiin vankeusrangaistuksiin ns. Kultalampi-asiassaHelsingin hovioikeus antoi 3. heinäkuuta 2017 tuomion As Oy Espoon Leppävaaran Kultalammen RS-kohteen rakentamiseen liittyneessä rikosasiassa. Käräjäoikeus oli tuomiollaan 1.10.2015 hylännyt kaikki syytteet ja vastaajia vastaan ajetut korvausvaatimukset. Asia oli syyttäjän ja eräiden asianomistajien valitusten johdosta lähes koko laajuudessaan kuuden vastaajan osalta hovioikeuden käsiteltävänä. Hovioikeus hyväksyi syyttäjän Harri Bergströmiä, Matti Hyvöstä, Ilkka J. Karia ja Petri Temisevää vastaan ajetut rangaistusvaatimukset kahdesta törkeästä kirjanpitorikoksesta ja kahdesta törkeästä velallisen epärehellisyydestä sekä Bergströmiä, Hyvöstä ja Karia vastaan ajetun syytteen törkeästä velallisen petoksesta ja lisäksi Karia vastaan ajetun syytteen törkeästä petoksesta. Kari tuomittiin vankeuteen viideksi vuodeksi, Bergström neljäksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi, Hyvönen neljäksi vuodeksi yhdeksäksi kuukaudeksi ja Temisevä neljäksi vuodeksi seitsemäksi kuukaudeksi. Lisäksi heidät tuomittiin usean miljoonan euron korvausvastuuseen. Kahden vastaajan osalta hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua. - Uutiset
26.4.2017 11.06
Lupalakimies yritti käräjäoikeuden istunnossa luovuttaa huumausaineita vankeusrangaistusta suorittavalle päämiehelleen - varoitus ei ollut riittävä vaan lupa oli peruutettavaA:n menettelyä oli asiassa kerrotulla tavalla pidettävä varsin moitittavana ja se oli ollut toistuvaa, eikä menettelyyn ollut liittynyt arviointiin vaikuttavia lieventäviä seikkoja. Näihin seikkoihin nähden varoitusta ei ollut pidettävä riittävänä seuraamuksena. A:lle myönnetty lupa oli peruutettava. (Vailla lainvoimaa 26.4.2017) - Uutiset
27.4.2016 11.45
OTT Reima Kukkonen: Velallisen tietojenantovelvollisuutta ja rikosvastuuta tulisi selkeyttää maksukyvyttömyysmenettelyissäVelallisen tietojenantovelvollisuutta ja velallisen itsekriminointisuojaa koskevat säännökset ovat hajanaisia ja vaikeaselkoisia. Velallisen tietojenantovelvollisuuden sisältö ja itsekriminointisuojan toteuttamistapa vaihtelevat konkurssissa, ulosotossa, yksityishenkilön velkajärjestelyssä ja yrityssaneerauksessa. Tämä heikentää velallisen rikosvastuun ennakoitavuutta ja vaikeuttaa velkojien maksunsaantia, kirjoittaa OTT Reima Kukkonen Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
16.2.2016 9.26
Hallinto-oikeus: Avunannosta velallisen petokseen tuomitun poliisin virkasuhde voitiin irtisanoaVirkasuhde oli voitu irtisanoa, kun poliisi oli osallistumalla tuttavansa henkilöauton omistusjärjestelyihin auttanut tätä rikoksen tekemisessä, minkä seurauksena hänet oli tuomittu 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Ei lainvoim. 16.2.2016) - Uutiset
20.9.2012 12.27
Hovioikeuden tuomio Töölön Matkatoimistoa koskevassa asiassaHelsingin hovioikeus antoi torstaina 20. syyskuuta tuomion törkeää velallisen epärehellisyyttä ym. koskevissa asioissa. Asiat ovat koskeneet vuonna 2005 konkurssiin asetetun Töölön Matkatoimisto Oy:n toiminnassa tehtyjä taloudellisia väärinkäytöksiä vuosina 1992-2005. - Uutiset
7.2.2012 9.19
KKO:n ratkaisu velallisen rikoksesta ja itsekriminointisuojastaA:ta syytettiin neljästä törkeästä velallisen petoksesta sillä perusteella, että hän oli ulosotto- ja konkurssimenettelyissä jättänyt ilmoittamatta omaisuuttaan. B:tä syytettiin avunannosta näihin rikoksiin. Syyte A:ta vastaan hylättiin osaksi itsekriminointisuojan perusteella. Itsekriminointisuojan vaikutus ei ulottunut avunantajaan B:hen. - Uutiset
29.11.2011 11.49
Veropetosten osuus noussut selvästi 2000-luvun puolenvälin jälkeenVeropetosten prosentuaalinen osuus kaikista ilmitulleista talousrikoksista Suomessa on noussut selvästi 2000-luvun puolenvälin jälkeen. Törkeiden veropetosten osuus on ohittanut tavallisesta veropetoksesta tehdyt rikosilmoitukset. Trendi on jatkunut ja voimistunut läpi koko 2000-luvun. Veropetosten yhteydessä ilmenee usein myös kirjanpitorikoksia ja velallisen rikoksia. - Uutiset
18.10.2011 10.42
KKO:n ratkaisu kaksoisrangaistavuuden kiellon tulkinnasta tilanteessa, jossa tulojen ilmoittamatta jättäminen ja veronkorotukset koskivat sekä arvonlisä- että elinkeinotuloveroaAsiassa oli kysymys siitä, estävätkö A:lle määrätyt veronkorotukset veropetossyytteen tutkimisen ja jos näin oli, oliko syyte jätettävä tutkimatta kokonaan vaiko vain siltä osin kuin syytteessä ja lopullisiksi jääneissä veronkorotuksissa oli kysymys samasta menettelystä. Lisäksi asiassa oli kysymys A:lle määrättävästä rangaistuksesta. (Ään.) - Uutiset
1.6.2011 7.04
KKO: Törkeästä velallisen epärehellisyydestä tuomittu voitiin tuomita myös törkeästä veropetoksesta - syytteen tutkimatta jättäminen ei estänyt vahingonkorvauksen määräämistäA oli tuomittu törkeästä velallisen epärehellisyydestä hänen nostettuaan yhtiöstä ilman hyväksyttävää syytä varoja ja velvoitettu korvaamaan näin aiheuttamansa vahinko yhtiön konkurssipesälle. A:n katsottiin lisäksi syyllistyneen törkeään veropetokseen jättäessään ilmoittamatta mainitut yhtiöstä nostamansa varat tuloinaan henkilökohtaisessa verotuksessaan. Verohallinnon vahingonkorvausvaatimus oli hyväksyttävä myös siltä osin, kuin syyte oli jätetty ne bis in idem -kiellon vuoksi tutkimatta. - Uutiset
1.7.2010 13.34
KKO:n ratkaisu itsekriminointisuojastaKorkein oikeus katsoi muun muassa, että A:lla oli oikeus uusissa ulosottoselvityksissä jättää ilmoittamatta jo vuonna 1995 omistamansa yhtiöt, koska ilmoittamalla ne hän olisi joutunut myötävaikuttamaan oman syyllisyytensä selvittämiseen. - Uutiset
20.10.2009 9.45
KKO purki Kari Uotia koskevan tuomionsaKorkein oikeus on 20. lokakuuta 2009 antamallaan ratkaisulla purkanut oikeustieteen tohtori Kari Uotia koskeneen aiemman tuomionsa. KKO oli huhtikuussa 2009 antamallaan aiemmalla ratkaisulla tuominnut Uotin törkeästä velallisen petoksesta viiden kuukauden 10 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. KKO perusteli ratkaisuaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen asiaan liittyvällä oikeuskäytännöllä. - Uutiset
27.7.2009 10.23
KKO: Velallisen petos voi toteutua siten, että velallinen laiminlyö lisäsuoritusvelvollisuutensaVelkajärjestelyn maksuohjelman mukaan velallisen tuli ilmoittaa velkojilleen, mikäli hänen maksukyvyssään oli tapahtunut olennainen paraneminen. Velallinen oli maksuohjelman aikana harjoittanut liiketoimintaa läheistensä omistamassa osakeyhtiössä nostamatta säännöllistä palkkaa työstään, eikä hän ollut ilmoittanut velkojille näin muodostunutta saatavaansa osakeyhtiöltä eikä maksanut sen perusteella määräytyviä lisäsuorituksia. Lisäksi kysymys siitä, aiheuttiko lahjanluontoinen osakekauppa lisäsuoritusten maksuvelvollisuuden. - Uutiset
8.4.2009 9.43
KKO:n ratkaisu velallisen petosta koskevassa asiassaSyytteen teonkuvauksen mukaan A oli ulosottoselvityksessä jättänyt ilmoittamatta omaisuuttaan. Hovioikeus, jonka mukaan A ei omistanut syytteessä tarkoitettua omaisuutta, luki A:n syyksi sen, että hän oli salannut tosiasiallisen määräysvaltansa tuohon omaisuuteen ja määräysvaltansa perusteella saamansa etuudet, ja tuomitsi A:n törkeästä velallisen petoksesta ja rekisterimerkintärikoksesta vankeusrangaistukseen. Korkein oikeus katsoi, että koska A ole omistanut kyseistä omaisuutta, ei hän ole myöskään omaisuutta salaamalla syyllistynyt törkeään velallisen petokseen.